Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
TiiaStiina kirjoitti:Mikä tarkkaan ottaen on se alue jonka sisällä kännykän on täytynyt olla?
Poliisi on ilmoittanut kännykän paikantuneen viimeisen kerran "Eteläisen Rautatiekadun alueelle". Ei ole kerrottu tuon tarkempaa aluetta. Nykytekniikalla puhelimen sijainti pystytään kyllä kaupungissa paikantamaan usein jopa muutaman metrin tarkkuudella. Toisaalta on ymmärrettävää, että poliisi ei tiedotteessaan kerro kännykän paikantuneen viimeisen kerran esim. Ölkkölänkatu 2 c 4 kohdalle, vaikka sen niin tarkkaan tietäisikin. (Tarkasta osoitteesta tulisi minfolaisten suosima turistikohde. )
Kiitos ja anteeksi kun tuohan oli jo kerrottu. Olisipa edes jokin tieto puhelimen liikkeistä keskustassa. Oliko suoraviivaisesti lähestymässä kampaamoa vai oliko mutkia matkassa.
Kun täällä on puhuttu, että jospa Birgitta vaikka hoiti jonkun asiakkaansa kukkia, niin tämä teoria voisi hyvinkin pitää paikkansa. Hän oli kastellut tai tarkoitus oli kastella jonkun lähellä asuvan henkilön(ei silti välttämättä asiakkaan) kukkia. Hän oli joko viemässä asunnon avainta tai hakemassa sitä.
On tullut riidanpoikanen, sanaharkka, jonka seurauksena on tapahtunut Birgitalle jotain,
Henkilö/t ovat peittäneet tekonsa.
On/ovat sellaisia henkilöitä, joilla ei ole ollut poliisin kanssa mitään tekemistä aikaisemmin. Ja sitä varten heitä ei osata epäillä.
Juuri sikisihän joku murha on jäänyt selvittämättä, kun tekijällä ei ole rikosrekisteriä. Poliisilla ei ole, mihin verrata.
Ja sitä, ettei Birgittaa alettu etsiä heti, on turha spekuloida. Kolme vuorokautta katoamisen jälkeen aletaan vasta etsiä. Jos kyseessä on muistisairas henkilö tai pien lapsi, etsintä aloitettaan välittömästi.
Tietenkin Birgitalle on voinut sattua jotain jo ennen keskustaan lähtöä. Tuskin häntä on bussin nauhoilta löydetty. Perustan tämän siihen, että jos hänet olisi nauhalla nähty, olisi kerrottu myös, miten oli katoamispäivänään pukeutunut.
"Kaiken viisauden alku on tosiasioitten tunnustaminen". J.K.Paasikivi.
Atlanta kirjoitti:
On tullut riidanpoikanen, sanaharkka, jonka seurauksena on tapahtunut Birgitalle jotain,
Henkilö/t ovat peittäneet tekonsa.
On/ovat sellaisia henkilöitä, joilla ei ole ollut poliisin kanssa mitään tekemistä aikaisemmin. Ja sitä varten heitä ei osata epäillä.
Juuri sikisihän joku murha on jäänyt selvittämättä, kun tekijällä ei ole rikosrekisteriä. Poliisilla ei ole, mihin verrata.
Tai poliisilla ei vain ole ollut mitään näyttöä eikä syytä epäillä ketään. Jos Birgitan ystävien tiedettäisiinkin asuvan kampaamon lähellä, ei henkirikosepäilylle ole perustetta, jos minkäänlaisia viitteitä henkirikokseen ei ole. Olisivat siis peittäneet tekonsa riittävän aukottomasti. Vaikka heillä rikosrekisteri olisikin, ei esim. jokin aivan muun sortin rikos kuin henkilöön kohdistuva välttämättä nosta heidän epäiltävyyttään. Toki jos kyseessä olisi taustaltaan "sopivaksi" tiedetty henkilö, voisi hän olla suurennuslasin alla. Mutta onko poliisi selvitellyt asioita edes näin pitkälle, on toinen kysymys. Ilman ruumista poliisi suuntaa resurssinsa muualle.
Atlanta kirjoitti:
Tietenkin Birgitalle on voinut sattua jotain jo ennen keskustaan lähtöä. Tuskin häntä on bussin nauhoilta löydetty. Perustan tämän siihen, että jos hänet olisi nauhalla nähty, olisi kerrottu myös, miten oli katoamispäivänään pukeutunut.
Nauhat ehkä olivat jo deletoituneet siihen mennessä, kun niitä olisi tarvittu. Julkisten valvontakameroiden nauhoja ei säilytetä usein 14vrk pidempään. Onko syy sitten juridinen, tekninen (vai taloudellinen).
Eniten tässä katoamistapauksessa häiritsee juurikin tuo, että vahvasti oletetaan Birgitan lähteneen kotoaan tuohon tapaamiseen johon ei koskaan saapunut. Tai oikeammin se, että jos tuo henkilö, joka on Birgitan kortilla kulkenut, on ollut Birgitta, mihin hän on keskustasta keskellä kirkasta päivää kadonnut? Hän on siis oletettavasti ollut menossa sovitusti paikalle, eikä koskaan saapunutkaan. Tämä on vahvin linja, jota alusta asti on toitotettu. Johtunee siitä, että matkakortin "leimaaminen" on jättänyt jäljen.
Kampaamoa kohti Birgitta on ollut menossa näiden tietojen mukaan. Mitä sitten? Aivan mystistä. Itse uskon hänen poikenneen johonkin lähelle, jonne sitten puhelinkin on jäänyt. Mutta miksi? Ja kenen luo? Tuon tapaamisen on täytynyt tulla yllättäen varoittamatta, sillä Birgitta ei laittanut viestiä Paulalle, että saattaa myöhästyä. Ja kuitenkin se mahdollinen kyläily tai tapaaminen on ollut niin tärkeä, että on poikennut "reitiltään" ennen sovittua tapaamista.
Mulla on vahva olettama, että Birgitalla on hyvinkin voinut olla suurehko summa käteistä mukana ja joku on tiennyt tästä. Ja halunnut ne rahat, hinnalla millä hyvänsä. Muuta syytä en oikein keksi. Kännykkä nyt tuskin olisi syynä esim. päällekäymiseen, sehän sammui vasta viiden aikaan ja oli siis kampaamon lähettyvillä.
Yllättävään visiittiin jossain uskon siitäkin syystä, että Birgitta ei ole osannut varautua siihen mitenkään, esim. ilmoittaa Paulalle tms. Eikä myöskään kukaan ole kertonut, että Birgitta olisi jättänyt menemättä toiseenkin sovittuun tapaamiseen. Eikä ole välttämättä ajatellut, että joku haluaa mahdollisesti hänen rahansa. Mutta kampaamon läheisyydessä tämän on täytynyt tapahtua, ehkä menomatkan aikana pikaisesti puhelimessa sovittu tms.
Maijulainen kirjoitti:
Mulla on vahva olettama, että Birgitalla on hyvinkin voinut olla suurehko summa käteistä mukana ja joku on tiennyt tästä. Ja halunnut ne rahat, hinnalla millä hyvänsä. Muuta syytä en oikein keksi. Kännykkä nyt tuskin olisi syynä esim. päällekäymiseen, sehän sammui vasta viiden aikaan ja oli siis kampaamon lähettyvillä.
Tai motiivi on ollut moninainen, ts. yhdistelmä erilaisia seikkoja, vrt. Seija Mörön surma (josta on tullut muutamaan kertaan mainittua ). Ko. surma on "malliesimerkki" siitä, miten erilaiset osamotiivit ja tekijän ja uhrin persoonallisuudet muodostavat yhdessä viitekehyksen, jossa teko eskaloituu. Ihmiselämä ei ole mustavalkoista, eivätkä monesti surmatkaan, erityisesti tapauksissa, joissa tekijän ja uhrin välillä on jo ennestään henkilökohtainen sidos.
Viimeksi muokannut miesasiamies, Pe Maalis 04, 2016 12:19 pm. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Toki voi olla näinkin. Mutta lähinnä tuo, että Birgitta on ollut menossa tapaamiseen ja on selkeästi poikennut reitiltään kertoisi enemmän akuutista asiasta. Mörön tapauksessahan tekijä oli kyläillyt hänen kotonaan (muistaakseni) ja hänellä oli aikaa.
Mikäli pidemmästä kyläilystä olisi ollut kyse, Birgitta olisi todennäköisesti sopinut sen tuon kampaamotapaamisen jälkeen kaikessa rauhassa. Joten jotain akuuttia jollain on ollut ja itselle tulee vahvimmin mieleen raha. Ne on pitänyt saada pois Birgitalta ennenkuin hän antaa ne jollekin tai vie pankkiin.
Maijulainen kirjoitti:Toki voi olla näinkin. Mutta lähinnä tuo, että Birgitta on ollut menossa tapaamiseen ja on selkeästi poikennut reitiltään kertoisi enemmän akuutista asiasta. Mörön tapauksessahan tekijä oli kyläillyt hänen kotonaan (muistaakseni) ja hänellä oli aikaa.
Pointtini on tekijän ja uhrin välinen suhde ja muut mahdolliset vaikuttimet motiiviin. Birgitan mahdollisen surman ei tarvitse olla ollut täsmälleen samanlainen tapahtumaketju Mörön surman kanssa. Spontaani vierailu tai ajan kanssa vierailu eivät tee tässä merkittävää eroa kokonaisuuden kannalta. Jos motiivi on ollut vain raha, se voi muuttaa asian. Omassa "teoriassani" ajan kuitenkin takaa sitä, että motiivi on voinut ollut useiden osatekijöiden summa, jossa ei vähimpänä vaikuttimena tunnesyyt.
No itselleni sikäli tekee, että jos ajatellaan tuota rahaa, niin se on voinut olla vaikutin. Eli jos Birgitta on (kuten olen jo aiemmin maininnut) luvannut lainata Paulalle rahaa ja jostain syystä se on ollut tarkoitus antaa käteisenä, niin joku on tiennyt tuosta asiasta ja Birgitta on täytynyt saada poikkeamaan reitiltään ennen kampaamoon menoa.
Siksi tuo vierailu on ajoittunut pikaisesti ennen tapaamista. Ja tekijä on voinut olla täysin Birgitalle entuudestaan tuntematonkin. Joku muu pyytänyt hänet paikalle. Mutta kuitenkin sellainen henkilö, jonka vuoksi Birgitta poikkesi reitiltään ennen tapaamista. Ehkä on ollut tarkoituksena vain ryöstää rahat, mutta jotain meneekin pieleen.... tämä siis omaa olettamaani.
Maijulainen kirjoitti:No itselleni sikäli tekee, että jos ajatellaan tuota rahaa, niin se on voinut olla vaikutin. Eli jos Birgitta on (kuten olen jo aiemmin maininnut) luvannut lainata Paulalle rahaa ja jostain syystä se on ollut tarkoitus antaa käteisenä, niin joku on tiennyt tuosta asiasta ja Birgitta on täytynyt saada poikkeamaan reitiltään ennen kampaamoon menoa.
Siksi tuo vierailu on ajoittunut pikaisesti ennen tapaamista. Ja tekijä on voinut olla täysin Birgitalle entuudestaan tuntematonkin. Joku muu pyytänyt hänet paikalle. Mutta kuitenkin sellainen henkilö, jonka vuoksi Birgitta poikkesi reitiltään ennen tapaamista. Ehkä on ollut tarkoituksena vain ryöstää rahat, mutta jotain meneekin pieleen.... tämä siis omaa olettamaani.
Juujuu, puhutaankin motiivin osalta erilaisista surmista, mikä vaikuttaa olosuhteisiin, joissa surma olisi voinut luultavimmin tapahtua. Sun teoriassa motiivi on puhtaasti raha, mun teoriassa kokonaisuus. Molemmat teoriat ovat perusteltuja.
Entäpä jos ei ole mitään surmaa,Birgitta ollut luonteeltaan erittäin vaikea luonne mutta todella jämpti kaikissa talouteen liittyvissä asioissa ja välit uuden yrittäjän kanssa todella kylmät ja sitten vielä kun tietää että uusi yrittäjä liian suurissa veloissa,sopinut tapaamisen tahallaan ja todellakin antanut ymmärtää että jäljet loppuneet kampaamon,kampaamo ollut varmaan todella tärkeä osa Birgitan elämää ja sitten tulee joku joka "elää kuin pellossa"ja ajaa kampaamon alas.Kosto on suloinen.ps.kadota pystyy jos haluaa.Halusin vaan tuoda jotain muuta kantaa tähän
ktaina kirjoitti:Entäpä jos ei ole mitään surmaa,Birgitta ollut luonteeltaan erittäin vaikea luonne mutta todella jämpti kaikissa talouteen liittyvissä asioissa ja välit uuden yrittäjän kanssa todella kylmät ja sitten vielä kun tietää että uusi yrittäjä liian suurissa veloissa,sopinut tapaamisen tahallaan ja todellakin antanut ymmärtää että jäljet loppuneet kampaamon,kampaamo ollut varmaan todella tärkeä osa Birgitan elämää ja sitten tulee joku joka "elää kuin pellossa"ja ajaa kampaamon alas.Kosto on suloinen.ps.kadota pystyy jos haluaa.
En varsinaisesti ihmettelisi, jos joku järjestäisi tosielämässä tämäntyyppisen, suurin piirtein elokuvamaisen juonen. Kadota tosiaankin voi, jos haluaa.
Palaan rahateoriaan. Jos Birgitalla oli tarkoitus lainata jollekin rahaa esim. uudelle yrittäjälle ja hän nosti rahat keskustassa joko pankissa tai automaatista. Ja joku näki ja päätti hyötyä tilanteesta...
Plan B kirjoitti:Palaan rahateoriaan. Jos Birgitalla oli tarkoitus lainata jollekin rahaa esim. uudelle yrittäjälle ja hän nosti rahat keskustassa joko pankissa tai automaatista. Ja joku näki ja päätti hyötyä tilanteesta...
Missä se olisi surmattu keskellä helsingin vilinää?
Kyllä se on selvää, ettei ketään surmata kadulla keskellä Helsinkiä ilman silminnäkijöitä. Entä onko mahdollisuutakaan edes nykäistä johonkin porttikonkiin kadulta? Siitä pakotettuna kävelemään jonkun yksityisasuntoon. Luulisi jonkun näkevän, mutta jos kulkee ihan seinänviertä tai käden mitalta porttikongin ohi niin voisiko olla edes mahdollista niin, että kukaan ei näe. Porttikongissa oleva henkilö ei näy asukkaillekkaan, joiden ikkunat sisäpihalle. Onko uhattu henkeä porttikongissa ja kävellytetty asuntoon?
)
). Ko. surma on "malliesimerkki" siitä, miten erilaiset osamotiivit ja tekijän ja uhrin persoonallisuudet muodostavat yhdessä viitekehyksen, jossa teko eskaloituu. Ihmiselämä ei ole mustavalkoista, eivätkä monesti surmatkaan, erityisesti tapauksissa, joissa tekijän ja uhrin välillä on jo ennestään henkilökohtainen sidos.