Kackelsbergiä Ulvilan tapaus-ketjussa (Ketju 2)

[Thelea]

^Sinä olet tehnyt Tarat.

A) Pidän Aueria SYYTTÖMÄNÄ (minkä olen kertonut monessa ketjussa ja moneen kertaan)
B) Oletko aineissa? Missä minä (tai kukaan muu kuin sinä yllä) väittää että vaatteet olisi vaihdettu?
C) Halusin saada kokonaiskuvan rikospaikasta ja etenkin niistä ruskeista kuiduista, koska ihmettelin miten niitä on päätynyt alushousuihin jos kerran (kuten minä näen tuossa kuvassa) on pidemmän näköiset housut. Siitä tämä alkoi, mutta jostain syystä rupesit keksimään ties mitä skenaarioita, mitä joku toinen muka on mieltä.

JA vielä kerran jos et ymmärtänyt edellistä: Pidän Aueria Syyttömänä

[Kuolemannaakka]

^Sinä olet tehnyt Tarat.

A) Pidän Aueria SYYTTÖMÄNÄ (minkä olen kertonut monessa ketjussa ja moneen kertaan)
B) Oletko aineissa? Missä minä (tai kukaan muu kuin sinä yllä) väittää että vaatteet olisi vaihdettu?
C) Halusin saada kokonaiskuvan rikospaikasta ja etenkin niistä ruskeista kuiduista, koska ihmettelin miten niitä on päätynyt alushousuihin jos kerran (kuten minä näen tuossa kuvassa) on pidemmän näköiset housut. Siitä tämä alkoi, mutta jostain syystä rupesit keksimään ties mitä skenaarioita, mitä joku toinen muka on mieltä.

JA vielä kerran jos et ymmärtänyt edellistä: Pidän Aueria Syyttömänä

Eihän tuossa kuvassa ole housuista näkyvissä kuin yläosa, joten miten voisit nähdä, minkä pituiset housut ovat? Siksi juuri kirjoitin, että hahmotatko nyt oikein tuon kuvan? Siinä siis näkyy melkein kainaloihin noussut tai nostettu verinen paita, paljas vatsa ja sen alla tuossa kuvassa hyvin tummilta näyttävät, mutta oikeasti siniset bokserit. Toinen hoitaja peittää jalat lantiosta alaspäin, eli jalat eivät ole näkyvissä.

Näin se vaan on, enkä minä sille mitään voi, ja turhaa riidellä asiasta, joka on ihan alkuperäisistä lähteistä tarkistettavissa. Löydät palstaltakin asiasta paljon kommentteja jo ihan 2010 alkaen. Onhan uhrin vaatetus mainittu kaiketi jo ensipartion raportissakin, ja ehkäpä hovin tuomiossakin (sitä en tosin nopeasti etsimällä löytänyt).

Tämmöiset pienet faktatiedot on kyllä täällä monella tiedossa, kun tätä juttua on vaikka nyt 6 vuotta lähes joka päivä tutkinut. Eli siinä mielessä useimmiten voi uskoa, jos joku tämmöisen faktan kertoo, ja yrittää ystävällisesti selvittää toiselle, miksi on mahdollisesti asiasta eri mieltä, ja miettiä voisiko olla käsittänyt jotain väärin. Väärinkäsityksiä sattuu kaikille, ei se sen kummempaa ole.

[pikas.so]

Poimittu kuva ketjusta Ulvila kuvat. Linkityksen mukaan materiaali on etp:stä.

[Thelea]

^Sinä olet tehnyt Tarat.

A) Pidän Aueria SYYTTÖMÄNÄ (minkä olen kertonut monessa ketjussa ja moneen kertaan)
B) Oletko aineissa? Missä minä (tai kukaan muu kuin sinä yllä) väittää että vaatteet olisi vaihdettu?
C) Halusin saada kokonaiskuvan rikospaikasta ja etenkin niistä ruskeista kuiduista, koska ihmettelin miten niitä on päätynyt alushousuihin jos kerran (kuten minä näen tuossa kuvassa) on pidemmän näköiset housut. Siitä tämä alkoi, mutta jostain syystä rupesit keksimään ties mitä skenaarioita, mitä joku toinen muka on mieltä.

JA vielä kerran jos et ymmärtänyt edellistä: Pidän Aueria Syyttömänä

Eihän tuossa kuvassa ole housuista näkyvissä kuin yläosa, joten miten voisit nähdä, minkä pituiset housut ovat? Siksi juuri kirjoitin, että hahmotatko nyt oikein tuon kuvan? Siinä siis näkyy melkein kainaloihin noussut tai nostettu verinen paita, paljas vatsa ja sen alla tuossa kuvassa hyvin tummilta näyttävät, mutta oikeasti siniset bokserit. Toinen hoitaja peittää jalat lantiosta alaspäin, eli jalat eivät ole näkyvissä.

Näin se vaan on, enkä minä sille mitään voi, ja turhaa riidellä asiasta, joka on ihan alkuperäisistä lähteistä tarkistettavissa. Löydät palstaltakin asiasta paljon kommentteja jo ihan 2010 alkaen. Onhan uhrin vaatetus mainittu kaiketi jo ensipartion raportissakin, ja ehkäpä hovin tuomiossakin (sitä en tosin nopeasti etsimällä löytänyt).

Tämmöiset pienet faktatiedot on kyllä täällä monella tiedossa, kun tätä juttua on vaikka nyt 6 vuotta lähes joka päivä tutkinut. Eli siinä mielessä useimmiten voi uskoa, jos joku tämmöisen faktan kertoo, ja yrittää ystävällisesti selvittää toiselle, miksi on mahdollisesti asiasta eri mieltä, ja miettiä voisiko olla käsittänyt jotain väärin. Väärinkäsityksiä sattuu kaikille, ei se sen kummempaa ole.

Koska ihmisen aivoilla on tapana täydentää näkemäänsä, niin oletin että nuo ovat pitkät (juuri siksi koska kuvassa ei näy niiden päättyvän). Nyt tiedän että tumma mytty on paita, mutta ennen kuin tiesin se näytti vain tummemmalta (verisemmältä) kohdalta paljasta rintakehää.

En ole juttua seurannut kuin vasta vuoden verran paremmin, enkä ole kaikkea materiaalia vielä kerinnyt lukemaan. Enkä ole lukenut mitään vanhempaa näistä keskusteluista, nyt on menossa Kuvaketju 2 (vaikkei niissä kuvia nyt hirveästi ole, ja osa kuvista on jo kadonnut).

[kerroush]

Linkki viestiin, joka aiheutti tämän avautumisen!

Mikä ihmeen palstapoliisi sinä Vespa velutina kuvittelet olevasi. Minä avaudun missä haluan. NS kertoi oikein nyyhkytarinan lapsuudestaan, hui kauheeta. Itse asiaa viestissä ei ollut.

Mutta se on jo kauan tiedetty, että kun teiltä lahkolaisilta asia loppuu jatketaan paskalla. Teidän kanssanne keskustelu on kuin tuuleen huutaisi: hyödytöntä ajan haaskausta.

Noiden muutaman viestin perusteella ei voi kuin todeta, että te lahkolaiset olette kaikki ihan saatanan tyhmiä. Googlea ette osaa käyttää, tuskinpa osaatte edes lukea kun teille hakee linkin valmiiksi tai sitten ette vaan ymmärrä lukemaanne. Säälittäviä luusereita!

Teidän Vapahtajanne, Huppumies, nousi taivaaseen kolmannella tunnilla. Ylijumalanne palveli aikansa Saramäessä, Arkkienkelinne flambeeraa excellillään palstan viattomia kirjoittajia.

Lahkoissa toimitaan juuri näin. Tyhmiä huijataan mitä ihmeellisimmillä tarinoilla, ja te idiootit uskotte kaiken. Tulkaa uskollanne autuaiksi.

[Pieni liekki]

Linkki viestiin, joka aiheutti tämän avautumisen!

Mikä ihmeen palstapoliisi sinä Vespa velutina kuvittelet olevasi. Minä avaudun missä haluan. NS kertoi oikein nyyhkytarinan lapsuudestaan, hui kauheeta. Itse asiaa viestissä ei ollut.

Mutta se on jo kauan tiedetty, että kun teiltä lahkolaisilta asia loppuu jatketaan paskalla. Teidän kanssanne keskustelu on kuin tuuleen huutaisi: hyödytöntä ajan haaskausta.

Noiden muutaman viestin perusteella ei voi kuin todeta, että te lahkolaiset olette kaikki ihan saatanan tyhmiä. Googlea ette osaa käyttää, tuskinpa osaatte edes lukea kun teille hakee linkin valmiiksi tai sitten ette vaan ymmärrä lukemaanne. Säälittäviä luusereita!

Teidän Vapahtajanne, Huppumies, nousi taivaaseen kolmannella tunnilla. Ylijumalanne palveli aikansa Saramäessä, Arkkienkelinne flambeeraa excellillään palstan viattomia kirjoittajia.

Lahkoissa toimitaan juuri näin. Tyhmiä huijataan mitä ihmeellisimmillä tarinoilla, ja te idiootit uskotte kaiken. Tulkaa uskollanne autuaiksi.

Onko edellä oleva omasta mielestäsi asiallista keskustelua? Minusta se kuvaa omaa ennakkoasenteellisuuttasi meitä muita kohtaan, jotka haluamme tuoda julkisuuteen sen tosiseikan, että huonolla tuurilla meistä kuka tahansa voi olla seuraava syyttömänä syylliseksi kirjoitettu. Me voimme tuntua sinusta lahkolaisilta, koska meillä kaikilla on yhteinen päämäärä, eli estää syyttömien ihmisten tuomitseminen toisten tekemistä rikoksista. Minä olen lähinnä kehottanut itse kutakin ajattelemaan omilla aivoillaan ja ottamaan asioista tarkemmin selvää.

[Vespa velutina]

Minusta "no shit, Sherlock" ja "normaali ihminen ymmärtää, sinä ilmeisesti et"-tyyppinen kommentointi kuuluu lautamiehiin, jos sinnekään. Ja laulujen sanat. Sillä ei viedä keskustelua eteenpäin.

Kerroush, avaudu jatkossakin missä haluat. Uskon täysin, että vaimosi elämä on pilalla.

Jos olisit yhtään seurannut käytyä keskustelua, olisit selvillä siitä, ettei se koskenut raiskauksen juridista määrittelyä. Sinä vain sotkit juridiikan mukaan. Kai meistä kaikki googlata osaa. Itse kyselet "Raiskasiko Lisbet Salander? johon vastasin, että riippuu määritelmästä. Itse kerroin, miten minun mielestäni raiskaus pitäisi määritellä.

Jos Auerin lapset on raiskattu, mutta he ovat neitsyitä ja "raiskausvammat" on todennettu laitteella, joka ei kerro mitään, niin ihmettely kuuluu, miten nämä lapset muka olisi raiskattu.

Tyhmiä huijataan mitä ihmeellisimmillä tarinoilla, ja te idiootit uskotte kaiken. Tulkaa uskollanne autuaiksi.

Niin, nainen juoksee alasti pihalla dildo päässä jahtaamassa pikkulintuja. Kyllä siitä linnaan pitää joutua, kun viisivuotias tällaista psykologille kertoo.

[Corazzon]

Kyllä pitää kertoa psykologille, ja hyvä kun ovat pystyneet kertomaan kasvatusvanhemmilleen. Lapsuuden traumat ovat monesti elinikäisiä. "Niin, nainen juoksee alasti pihalla dildo päässä jahtaamassa pikkulintuja. Kyllä siitä linnaan pitää joutua, kun viisivuotias tällaista psykologille kertoo."

Mitähän sillä oli tehty sitä ennen, tuomiot olivat kovat ja niin pitääkin olla niille, jotka tekevät lapsille, ja vieläpä omille lapsilleen hirvittäviä tekoja. Eivät ne noilla pellehypyillä hälvene. Vaikka yritetään hämärryttää ja heittää leikiksi. Tuollaisten tuomioitten ja tekojen jälkeen kukaan järkevä ihminen ei asettaisi lapsia uudelleen alttiiksi pedofiileille. Never.

[kerroush]

Jos olisit yhtään seurannut käytyä keskustelua, olisit selvillä siitä, ettei se koskenut raiskauksen juridista määrittelyä.

Totta hemmetissä se koskee. Oikeudessa tuomitaan sen mukaan, mitä lakiin on kirjattu. Ei sen mukaan, mitä mieltä jotkut palstakirjoittajat ovat!

Eli ajatusta siitä, että käsite raiskaus olisi laajennettu käsittämään jotain muuta kuin mitä se perinteisessä mielessä tarkoittaa.

Raiskaus pitäisi määritelmällisesti olla sitä, mitä se kansan suussa on vieläkin. Raiskauksessa pitäisi olla joko raskauden tai sukupuolitaudin vaara, muussa tapauksessa se olisi jotain muuta, kidutusta vaikka.

Haluatte siis palauttaa raiskauskäsitteen siihen mitä se on jossain historiamme vaiheessa tarkoittanut.

Jos nyt kuitenkin tulisitte sieltä 1800 -luvulta nykypäivään, vuoteen 2016!

Onko edellä oleva omasta mielestäsi asiallista keskustelua?

Ei ole. Ette muuta ansaitse kuin ylimielistä suhtautumista ja vittuilua!

Sen lisäksi hän oli nymfomaani.

NS, voiko nymfomaanin raiskata?

Nymfomaanihan on aina halukas, jo määritelmällisesti.

Teidän menneisyydestä kumpuava ajattelunne on nykyajalle vieras. Sehän lähtee raiskaajaan ajatuksesta: "En minä mitään raiskannut, se nainen halus sitä ainakin yhtä paljon. Koko juttu on tyhjänpäiväinen ja sen naisen vika."

Tunnistatteko itsenne tuosta?

[Frankie]

Mitä turhia aikaansa tuhlaamaan annelisti-kirjoittajille, joilla käsityskyky on apukoulutasoa, tietty viihdearvo näillä käsittämättömillä olmien kirjoituksilla on.
*puistatus*

[Nicht schuldig]

Jos olisit yhtään seurannut käytyä keskustelua, olisit selvillä siitä, ettei se koskenut raiskauksen juridista määrittelyä.

Jos nyt kuitenkin tulisitte sieltä 1800 -luvulta nykypäivään, vuoteen 2016!

Nymfomaanihan on aina halukas, jo määritelmällisesti.

Teidän menneisyydestä kumpuava ajattelunne on nykyajalle vieras. Sehän lähtee raiskaajaan ajatuksesta: "En minä mitään raiskannut, se nainen halus sitä ainakin yhtä paljon. Koko juttu on tyhjänpäiväinen ja sen naisen vika."

Tunnistatteko itsenne tuosta?

Minä en ainakaan tästä itseäni tunnista. Jos kysyy, että voiko nymfomaanin raiskata, on kysymys sama kuin, jos kysyisi, voiko prostituoidun raiskata? Totta maar voi raiskata samoin kuin kenet tahansa muunkin naisen.

Päättääkö sinun mielestäni nainen, joka menee oikeuteen, ihan itse siitä, että onko hänet raiskattu vai ei? Eikö siellä ole ketään muuta paikalla?

Naiset ja lapset eivät aina puhu totta. Todenpuhuminen ei ole kiinni sukupuolesta tai iästä. Myös miehen täytyy pystyä puolustautumaan. Oikeudessa on tarkoitus selvittää totuus. Se ei riitä, että on toisen osapuolen totuus tiedossa? Eikä sekään riitä, että tuomari on valmis tuomitsemaan kenet hyvänsä ja suurin piirtein mistä hyvänsä, koska ei käsitä, että todistaja voi puhua puuta heinää. Järkevä ihminen älyää tämän.

[kerroush]

Minä en ainakaan tästä itseäni tunnista.

Itse_tuntokin huono?

Jos kysyy, että voiko nymfomaanin raiskata, on kysymys sama kuin, jos kysyisi, voiko prostituoidun raiskata?

Määritelmätkin hukassa!? Koska minulle on kerrottu, että te, lahkolaisetkin osaatte Googlata en hae linkkejä. Huora on töissä toinen vaan iloittelee.

Totta maar voi raiskata samoin kuin kenet tahansa muunkin naisen.

Miestä ei siis voi raiskata. Luepa Tikkasesi tarkemmin.

Päättääkö sinun mielestäni nainen, joka menee oikeuteen, ihan itse siitä, että onko hänet raiskattu vai ei?

Ennen päätti, ei enää. Raiskaus ei enää ole asianomistajarikos!

Eikö siellä ole ketään muuta paikalla?

Häh. Onhan siellä raiskaajakin. Yleisöäkin paikalle haluat?

Naiset ja lapset eivät aina puhu totta.

Eikö?

Todenpuhuminen ei ole kiinni sukupuolesta tai iästä.

Huomaatko ristiriitaa lausunnoissasi?

Myös miehen täytyy pystyä puolustautumaan.

Raiskaajalleko valta? Myös naisRAISKAAJILLE?

Oikeudessa on tarkoitus selvittää totuus. Se ei riitä, että on toisen osapuolen totuus tiedossa? Eikä sekään riitä, että tuomari on valmis tuomitsemaan kenet hyvänsä ja suurin piirtein mistä hyvänsä, koska ei käsitä, että todistaja voi puhua puuta heinää. Järkevä ihminen älyää tämän.

Sinustako hyvä tuomari? Älyätkö?

[Frankie]

Erittäin hyvin servattu, kerroush.

[kerroush]

Muakin serveerattiin, perjantai-illalla, vähän kahdeksan jälkeen.

Sain kahden vuorokauden bannit, chattailystä. Olin perjantai-illasta tähän iltaan asti mökillä ja huomasin bannit juuri, äsken, ajoissa.

Nyt kun hyvät bannit meni ikäänkuin hukkaan, niin voisiko joku teistä lahkolaisista taas nojailla banninappiin, että saataisiin tämäkin vääryys korjattua ja pääsisin nauttimaan varmaan ansaituista banneistani.

[kerroush]

_
Ai, ai! Kamalaa kun foliopyhimyskehä alkaa näin kovasti kiristää!

Mutta on se kiva kun sulla, Human interest, on näin mukava paikka avautua.

Anneli Auer medioissa
ja
Keskustelu poliiseista, syyttäjistä ja asiantuntijoista.

Älä oo huolissas, kyllä ne sun lahkolaiskaverisi kohta tulee sun folioista kruunuas kiillottaan.