Rikottu ovi-ikkuna ja siitä kulkeminen (ketju 2)

[luxetveritas]

Yllätyksekseni poliisimies Jyrki Tuomi todisti käräjillä 2010, että terassin muovituolin päällä ollut kengänjälki olikin verinen. Olen tähän asti antanut itseni ymmärtää, että kyseinen kengänjälki olisi ollut kurajälki. Hmmm. Muistikohan Tuomi nyt ihan oikein?

[Corazzon]

"kaikkien Annelin syyttömäksi tietävien todistajien".... ketkä siis olivat paikalla todistamassa?

[Tara]

Yllätyksekseni poliisimies Jyrki Tuomi todisti käräjillä 2010, että terassin muovituolin päällä ollut kengänjälki olikin verinen. Olen tähän asti antanut itseni ymmärtää, että kyseinen kengänjälki olisi ollut kurajälki. Hmmm. Muistikohan Tuomi nyt ihan oikein?

Jokin sekaanus? Kuka noita voi ulkoa muistaa. Näyteluetteloita on kymmeniä, tutkimusyyntöjä ja tutkimustuloksia samoin, varmaan pari sataa sivua yhteensä.

Muovituolista etp:ssä: ei löytynyt verta eikä DNA:ta.



Toinen väärin muistaminen tai sekaanus: Mäkinen puhui 2013 tai 2014 oikeudessa ''verisestä hansikkaasta'' -hänelle on ''kerrottu, että sellaisen oli joku löytänyt sängyltä''.

Etp:ssä kyllä kerrotaan, että sängyltä löytyi jokin musta näppylähansikas, mutta laboratoriossa siitä ei löytynyt verta eikä DNA:ta. Mäkinen väitti, ettei koko asiassa ole mitään perää, koska hän kyllä olisi sen huomannut, jos sängyllä sellainen olisi ollut.

Ko näppylähansikkaan pari löytyi kaapista. Näin muistan. Asiasta on aikanaan ollut puhetta muutaman kerran.

[luxetveritas]

Yllätyksekseni poliisimies Jyrki Tuomi todisti käräjillä 2010, että terassin muovituolin päällä ollut kengänjälki olikin verinen. Olen tähän asti antanut itseni ymmärtää, että kyseinen kengänjälki olisi ollut kurajälki. Hmmm. Muistikohan Tuomi nyt ihan oikein?

Jokin sekaanus? Kuka noita voi ulkoa muistaa. Näyteluetteloita on kymmeniä, tutkimusyyntöjä ja tutkimustuloksia samoin, varmaan pari sataa sivua yhteensä.

Muovituolista etp:ssä: ei löytynyt verta eikä DNA:ta.



Toinen väärin muistaminen tai sekaanus: Mäkinen puhui 2013 tai 2014 oikeudessa ''verisestä hansikkaasta'' -hänelle on ''kerrottu, että sellaisen oli joku löytänyt sängyltä''.

Etp:ssä kyllä kerrotaan, että sängyltä löytyi jokin musta näppylähansikas, mutta laboratoriossa siitä ei löytynyt verta eikä DNA:ta. Mäkinen väitti, ettei koko asiassa ole mitään perää, koska hän kyllä olisi sen huomannut, jos sängyllä sellainen olisi ollut.

Ko näppylähansikkaan pari löytyi kaapista. Näin muistan. Asiasta on aikanaan ollut puhetta muutaman kerran.

Kiitos tarkennuksesta! Poliisi Ritva Lapinniemi vahvisti ekoilla käräjillä, että tuolilla oli kurainen kengän jälki, jonka kuviointi muistutti takkahuoneen lattialla olevien kengänjälkien kuviointia. Ilmeisesti tämä oli tulojälki. Tästä voinee päätellä sen, ettei poistuttaessa ole astuttu muovituolin päälle.

[perusasiamies]

Tummennus minun:

Kiitos tarkennuksesta! Poliisi Ritva Lapinniemi vahvisti ekoilla käräjillä, että tuolilla oli kurainen kengän jälki, jonka kuviointi muistutti takkahuoneen lattialla olevien kengänjälkien kuviointia. Ilmeisesti tämä oli tulojälki. Tästä voinee päätellä sen, ettei poistuttaessa ole astuttu muovituolin päälle.

Jos surmaaja astui poistuessaan muovituolin päälle, niin täytyi hänen astua siihen vasemmalla jalallaan. Tämän voi päätellä monella tavalla. Esimerkiksi siitä, että tytär ei nähnyt surmaajan kasvoja tämän poistuessa.

Surmaajan poistumiseen liittyvissä askelissa on havaittavissa pelkästään verijälkiä, jotka ovat peräisin oikeasta kengästä. Eli on pikemminkin sääntö kuin poikkeus, että siitä muovituolilta puuttuu se verisen vasemman kengän jälki, jos surmaaja astui tuolin päälle poistuessaan.

Eli en osta tuota päätelmääsi, että surmaaja ei astunut muovituolin päälle poistuessaan.

[Human interest]

Jaanpa teille oman teoriani tuosta surmaajan poistumisesta. Samalla myönnän avoimesti olevani huru-ukko, koska näen surmahuoneen seinillä jalanjälkiä.

Tarkemmin sanottuna tässä kuvassa on kaksi vasemman kengän jättämää verijälkeä:

http://niinaberg.com/2013/09/27/murhaaj ... -kuva-2-3/

Jos taustoitetaan hieman, niin koska

a) Surmaajan poistumisjäljistä puuttuvat vasemmat jäljet
b) Turumurren askelsarjasta A-G puuttuvat vasemmat jäljet
c) Takkahuoneessa on surmaajan vasempia jälkiä

niin en nää muuta vaihtoehtoa, kuin että vasen kenkä on irronnut surmaajan jalasta. Kenkä on irroinnut siinä vaiheessa, kun Jukka on ollut polvillaan sänkyä vasten ja surmaaja hänen takanaan. Surmaajan hetkellä 1.15 sanoma "vittu" voi liittyä tuohon kengän irtoamiseen.

Astaloituaan Jukan, surmaaja siirtää astalon vasempaan käteensä ja ottaa sängyn vierestä irronneen kengän oikeaan käteensä. Surmaaja pujottaa kätensä kengän sisään. Tässä kohdin surmaajan kädet ovat täynnä, joten veitsi on pakko jättää surmapaikalle. Käveltyään ikkunan eteen, joutuu surmaaja ponnistamaan oikealla jalallaan lasinsirujen takia. Luonnollisempi vaihtoehto oikeajalkaiselle ihmiselle olisi työntää oikea jalka ensin ikkunasta, mutta surmaaja on pakotettu työntämään vasuri ensin.

Surmaaja asettaa paljaan vasemman jalkansa ulkona olevalle muovituolille ja tarttuu vasemmalla kädellään kiinni oven karmista, siitä kohdin missä se verinen näppylähanskan jälki on. Oikealla kädellään surmaaja joutuu siis tukemaan takkahuoneen sisäseinästä, jolloin syntyy ne veriset jalanjäljet siihen seinään. Jäljet ovat voineet myös kengän kyljestä. Ponnistettuaan ulos surmaaja päätyy seisomaan paljaalla vasemmalla jalallaan ulkona tuolilla naama lumikolaa päin. Tässä kohdin surmaaja katsoo sisälle omaan oikeaansa, ja huomaa tyttären lähestyvän takkahuonetta. Surmaajan kääntyessä syntyy ne verisen näppylähanskanjäljen vieressä olleet verijäljet.

Hypermedian litteroinnissa on hetkelle 2:38 merkitty surmaajan mahdollisesti sanovan "hä", ja surmaaja yrittääkin peloitella tällä sanomisellaan tytärtä kauemmaksi. Voimistaakseen pelotteluvaikutusta surmaaja napauttaa ulkolaudoitukseen pari kertaa verisellä astalolla, jotta tytär ei tulisi takkahuoneeseen. Näitä kolahduksia vastaa hypermedian 2:39 ja 2:42 kolahdukset. Sitten surmaaja hyppää tuolilta alas, verinen oikea kenkä ottaa vastaan, ja kuuluu Micken havaintoa "2.41-2.43 on kuultavissa lasin päälle tallottu askel" vastaava ääni.

Minun mielestäni tuo p.a.-miehen teoria on mielenkiintoinen, ja hän perustelee sen hyvin. Aploodit luovuudesta. Ainoa todellinen heikkous tuossa kuvauksessa on se, miten kyseisen tyyppinen kenkä yleensä olisi yleensä saattanut irrota huppiksen jalasta? Niissähän on pitkältä matkalta nyöritys ym. Ne näyttävät itse asiassa siltä, että niitä ei saa jalasta millään...
Voidaan ehkä ajatella, että jalkineen irtoaminen olisi ollut mahdollista, jos huppis jonkinlaisessa kiihkossa tai sekavuustilassa olisi tapporeissulle lähtiessään solminut kengännauhat löysästi. Mutta siltikin.

Tietysti voi olla, että tappaja on pitänyt JSLää sellaisessa otteessa, että uhri on ulottunut vain hyökkääjän jalkaan, ja kipu ja epätoivo on antanut Lahdelle epäinhimilliset voimat ja hän on kiskonut ja kiskonut...

[luxetveritas]

Tummennus minun:

Kiitos tarkennuksesta! Poliisi Ritva Lapinniemi vahvisti ekoilla käräjillä, että tuolilla oli kurainen kengän jälki, jonka kuviointi muistutti takkahuoneen lattialla olevien kengänjälkien kuviointia. Ilmeisesti tämä oli tulojälki. Tästä voinee päätellä sen, ettei poistuttaessa ole astuttu muovituolin päälle.

Jos surmaaja astui poistuessaan muovituolin päälle, niin täytyi hänen astua siihen vasemmalla jalallaan. Tämän voi päätellä monella tavalla. Esimerkiksi siitä, että tytär ei nähnyt surmaajan kasvoja tämän poistuessa.

Surmaajan poistumiseen liittyvissä askelissa on havaittavissa pelkästään verijälkiä, jotka ovat peräisin oikeasta kengästä. Eli on pikemminkin sääntö kuin poikkeus, että siitä muovituolilta puuttuu se verisen vasemman kengän jälki, jos surmaaja astui tuolin päälle poistuessaan.

Eli en osta tuota päätelmääsi, että surmaaja ei astunut muovituolin päälle poistuessaan.

Hyvä huomio! Olen kanssasi samaa mieltä askelluksesta, jos murhaaja astui poistuessaan muovituolin päälle. Oikea kenkä olisi epäilemättä jättänyt verijäljen.

Epäilen kuitenkin, ettei murhaaja astunut tuolille edes vasemmalla jalallaan. Miksi? Tullessa jäänyt kurajälki olisi päälle astuttaessa todennäköisesti sotkeutunut siinä määrin, ettei siitä olisi voinut pohjakuviota tunnistaa, kuten tekninen tutkija RL teki. En myöskään ole ihan vakuuttunut siitä, että vasen kenkä olisi ollut täysin puhdas verestä, vaikkei selviä poistumisjälkiä siitä jäänytkään.

Nämä ovat kuitenkin vain oletuksia. Eli en ole varma päätelmästä, jonka mukaan vasenta(kaan) kenkää ei olisi poistumisessa astuttu muovituolille.

Tämä liittyy nähdäkseni siihen, astuiko murhaaja poistuessaan laisinkaan ikkunan alareunalle vai astuiko hän sen yli suoraan terassille. Tätä voisi vielä yrittää arvioida jälkien perusteella, vaikka asiaa on pohdittu täällä jo aiemminkin. Toivoisin, että Turre osallistuisi kysymyksen pohdintaan.

[Spurgumies]

Ei ole todellista, mitä URPOJA te olette! !Tuskin kukaan on niin tyhmä, että jos rikkoo ikkunallisen oven ikkunan, ei sen jälkeen ainoastaan tee muuta kuin tarttuu sisäpuolella olevaan kahvaan tai lukkoon ja avaa oven! !!ei tarvitse kiipeillä mitenkään jne jne. . Joku on puhunut täyttä paskaa. !!

[Corazzon]

Spurgumies, juuri näin

[luxetveritas]

Ei ole todellista, mitä URPOJA te olette! !Tuskin kukaan on niin tyhmä, että jos rikkoo ikkunallisen oven ikkunan, ei sen jälkeen ainoastaan tee muuta kuin tarttuu sisäpuolella olevaan kahvaan tai lukkoon ja avaa oven! !!ei tarvitse kiipeillä mitenkään jne jne. . Joku on puhunut täyttä paskaa. !!

Hyvä, että valistat meitä muitakin oven avaamisessa! Ylen tietoisku taitaakin olla Sinulle tuttu jo entuudestaan: https://www.youtube.com/watch?v=Wof0xPU ... uBHissbNUw

Tähtisentie 54:n takkahuoneen ulko-oven avaamiseen olisi ilmeisesti kuitenkin tarvinnut lisäohjeita... Se ei näet tainnutkaan avautua ihan vaan pelkästään kahvasta alas painamalla. Siinä oli joku nappula, jota myös piti painaa tai vääntää. Tämä lienee kuitenkin ollut liian vaikeaa verinen astalo kädessään heiluneelle murhaajalle, jolla oli kiire pakoon.

Tietääkseni ikkunan rikkomisjäljistä on päätelty, että hän olisi rikkonut ikkunaa kahvan kohdalta. Tästä ei minulla ole tarkempaa tietoa eli olen saattanut ymmärtää väärinkin.
Jos tämä kuitenkin pitää paikkansa, murhaaja on saattanut jo tulovaiheessa kokeilla oven avausta kahvasta - siinä epäonnistuen.

[Corazzon]

Noin taitava ukko, joka suunnitelmallisesti käyttäytyen, hipihiljaa tapppaen, (niin hiljaa jopa, ettei edes "mäiskettä"kuulu), tuskin olisi niin tyhmä, ettei osaisi suhtkoht tavallista takapihan ovea avata sisäpuolelta.

[perusasiamies]

Tämä liittyy nähdäkseni siihen, astuiko murhaaja poistuessaan laisinkaan ikkunan alareunalle vai astuiko hän sen yli suoraan terassille. Tätä voisi vielä yrittää arvioida jälkien perusteella, vaikka asiaa on pohdittu täällä jo aiemminkin. Toivoisin, että Turre osallistuisi kysymyksen pohdintaan.

Minusta tuo astuminen ikkunan alareunalle on pois laskuista seuraavista syistä johtuen:

a) Muistelen, että ikkunan alalaidassa oli isoja lasinpalasia vielä kiinni surmatyön jälkeen. Ne olisivat irronneet, jos jalalla oltaisiin astuttu ikkunan alareunaan.

b) Jos surmaaja olisi joutunut astumaan toisella jalallaan ikkunan alareunaan, olisi hän joutunut asettamaan todennäköisesti (ei kyllä aivan välttämättä) myös toisen kengän ikkunan alareunaan. Vähintään surmaajan toinen jalka oli verinen, mutta yhtään veristä jalanjälkeä ei ikkunan alareunasta löydetty.

c) Poliisien rekoissa kovin pitkältä ihmiseltä ei onnistunut kulkeminen ikkunasta, jos piti astua ikkunan alareunaan. Pitkällä ihmisellä näet pää osuu helposti ikkunan yläreunaan, kun jalat ovat ikkunan alareunalla. En muista tarkalleen, minkä kokoinen ihminen ei enää mahtunut poliisien rekoissa kulkemaan astuen ikkunan alareunaan.

d) Jos surmaaja poistuessaan astui ikkunan alareunaan, pitäisi verisiä hanskanjälkiä olla todennäköisesti (ei taaskaan nyt aivan välttämättä) molemmilla puolin ikkunaa. Verisiä hanskanjälkiä löytyi vain ikkunan oikealta puolelta.

e) Tytär on kuvannut surmaajan poistumistyyliä jotenkin, että surmaaja vain nosti jalan ikkunan yli.

Vaihtoehdot surmaajan kulkuun ikkunasta poistuessaan ovat siis nähdäkseni seuraavat:

1) Vasen jalka ikkunan yli terassituolille.
2) Vasen jalka ikkunan yli suoraan terassille.

Minä valitsisin vaihtoehdon 1 ainakin seuraavista syistä johtuen:

a) Jos surmaaja astui suoraan terassille, olivat hänen arat paikat suuressa vaarassa saada viiltohaavoja. Myöskään mitään kuituja ei ilmeisesti löytynyt ikkunan alareunassa olevista lasipaloista.

b) Surmaaja käytti tuolia tullessaan sisään, miksei siis myös mennessään ulos.

c) Verisen vasemman kengänjäljen puuttuminen terassituolilta ei poissulje terassituolille astumista, koska kaikki muutkin veriset vasemman kengän jäljet puuttuvat surmaajan poistumisaskelista.

[luxetveritas]

Hyviä pointteja!

Tämä liittyy nähdäkseni siihen, astuiko murhaaja poistuessaan laisinkaan ikkunan alareunalle vai astuiko hän sen yli suoraan terassille. Tätä voisi vielä yrittää arvioida jälkien perusteella, vaikka asiaa on pohdittu täällä jo aiemminkin. Toivoisin, että Turre osallistuisi kysymyksen pohdintaan.

Minusta tuo astuminen ikkunan alareunalle on pois laskuista seuraavista syistä johtuen:

a) Muistelen, että ikkunan alalaidassa oli isoja lasinpalasia vielä kiinni surmatyön jälkeen. Ne olisivat irronneet, jos jalalla oltaisiin astuttu ikkunan alareunaan.

Kannattanee vielä tsekata sitä lähikuvaa ikkunan alareunasta. Siinä oli keskellä se hieman isompi kolmio pala, mutta sen vieressä mielestäni molemmin puolin tai ainakin toisella puolella kohta, johon on hyvinkin voinut astua. Olisin silti odottanut, että lasin reunoista olisi havaittu edes jotain jälkiä astumisesta, esim. mustaa kumia kengänpohjasta (en tiedä oliko odotukseni turhan optimistinen).

b) Jos surmaaja olisi joutunut astumaan toisella jalallaan ikkunan alareunaan, olisi hän joutunut asettamaan todennäköisesti (ei kyllä aivan välttämättä) myös toisen kengän ikkunan alareunaan. Vähintään surmaajan toinen jalka oli verinen, mutta yhtään veristä jalanjälkeä ei ikkunan alareunasta löydetty.

Ei välttämättä tarvinnut astua kuin toisella jalalla. Se olisi voinut olla vasen jalka, koska oikeasta olisi todennäköisesti jäänyt verta. Tällöinkin siitä olisi saanut tukevan alustan ponnistaa. Mielestä tämä ponnistaminen voisi sopia terassin verisen jäljen kanssa.

c) Poliisien rekoissa kovin pitkältä ihmiseltä ei onnistunut kulkeminen ikkunasta, jos piti astua ikkunan alareunaan. Pitkällä ihmisellä näet pää osuu helposti ikkunan yläreunaan, kun jalat ovat ikkunan alareunalla. En muista tarkalleen, minkä kokoinen ihminen ei enää mahtunut poliisien rekoissa kulkemaan astuen ikkunan alareunaan.

En laittaisi paljoakaan painoa niille rekoille, koska niissä "kokeiltiin" vain yhtä kulkutapaa. Työturvallisuus- tms. syistä (tarkoitushakuisesti?) yritykset olivat mielestäni lähinnä tragikoomisia. Eri kokoisten miesten olisi kannattanut kokeilla systemaattisesti erilaisia kulkutapoja, joita tässäkin on ollut esillä. Nähdäkseni tuollaisen rekonstruktio-oven ja sen olosuhteet olisi myös voinut rakentaa sellaiseksi, ettei työturvallisuus vaarannu.

d) Jos surmaaja poistuessaan astui ikkunan alareunaan, pitäisi verisiä hanskanjälkiä olla todennäköisesti (ei taaskaan nyt aivan välttämättä) molemmilla puolin ikkunaa. Verisiä hanskanjälkiä löytyi vain ikkunan oikealta puolelta.

Aika paljon riippuu nähdäkseni myös poistumisnopeudesta miten ja mistä otettu kiinni. Lisäksi siitä, että yksi hanska on ollut verinen, ei taida automaattisesti seurata, että toisenkin hanskan olisi pitänyt olla verinen.

Siinä (sisältä katsoen) oikealla puolella ikkunanreunaa on kuitenkin aika iso teräväreunainen lasinpala. Sitäkin kuvaa kannattanee vielä tutkia. Mielestäni se pakottaa fundeeraamaan vielä vähän enemmän sitä, miten siitä on voitu ottaa kiinni ja miten se on vaikuttanut mahdolliseen poistumistapaan.

e) Tytär on kuvannut surmaajan poistumistyyliä jotenkin, että surmaaja vain nosti jalan ikkunan yli.

Näin on, mutta tämän hän kertoi vasta lähes 3 vuotta surmayön jälkeen. Suhtaudun varauksellisesti siihen, että muisti olisi ajan myötä terästynyt yksityiskohdissaan. En kuitenkaan sulje kategorisesti pois sitä mahdollisuutta, että lapsen mieleen olisi surmayönä iskostunut tuo kuva, jota hän ei nuoresta iästään johtuen ollut aiemmin ymmärtänyt ja/tai osannut selostaa samanlaisella tarkkuudella.

Vaihtoehdot surmaajan kulkuun ikkunasta poistuessaan ovat siis nähdäkseni seuraavat:

1) Vasen jalka ikkunan yli terassituolille.
2) Vasen jalka ikkunan yli suoraan terassille.

Minä valitsisin vaihtoehdon 1 ainakin seuraavista syistä johtuen:

a) Jos surmaaja astui suoraan terassille, olivat hänen arat paikat suuressa vaarassa saada viiltohaavoja. Myöskään mitään kuituja ei ilmeisesti löytynyt ikkunan alareunassa olevista lasipaloista.

Tämä vaaramomentti tuli jostain syystä itsellenikin ensimmäiseksi mieleen. Ratkaisevaa on kuitenkin yhtäältä alareunan etäisyys takkahuoneen lattiasta ja terassilaudoituksen pinnasta ja toisaalta surmaajan jalkojen pituus, joka yleensä korreloi kokonaispituuden kanssa. Silminnäkijäarvion mukaan mies oli vähintään 180 cm tai jopa yli 190 cm.

b) Surmaaja käytti tuolia tullessaan sisään, miksei siis myös mennessään ulos.

Varteenotettava argumentti, mutta onko varmuutta edes sisääntulotavasta. Tunkeutuja kuitenkin poistuessaan tiesi, että siinä oven takana sellainen tuoli oli valmiina.

Sisääntulossa olen myös pohtinut, olisiko surmaajan astunut myös ikkunan alareunan päälle. Hontelon muovituolin voi näet olettaa antavan periksi, jos sellaiselta äijänköriläs ponnistaisi eteenpäin: tiettävästi surmaaja ei kuitenkaan sisääntullessaan rojahtanut mahalleen takkahuoneen lattialle.

c) Verisen vasemman kengänjäljen puuttuminen terassituolilta ei poissulje terassituolille astumista, koska kaikki muutkin veriset vasemman kengän jäljet puuttuvat surmaajan poistumisaskelista.

Veritahtojen puuttuminen ei sinänsä taida tuolille astumista vasemmalla jalalla sulkea pois. Mutta sulkeeko se, että tullessa jäänyt kurajälki ei ollut sotkeutunut niin ettei pohjakuviota voinut tunnistaa samaksi kuin takkahuoneen lattian jälkiä?

[luxetveritas]

Jutun ensimmäinen päätutkija KK arvioi käräjöoikeudessa keväällä 2010, että murhaaja olisi astunut oven vieressä olleen arkun päälle, ottanut seinästä tukea ja astunut sitten ikkunasta ulos. Tämän hän päätteli siitä, että ruskeissa samenttihousuissa ollut verinen kengänjälki olisi tullut siitä, että huosut olisivat aluksi olleet arkun päällä ja pungonneet siitä lattialle, koska poliisi löysi housut lattialta verinen jälki lattiaan päin.

Miten muuten tuo jälki olisi voinut housuihin tulla...?

[perusasiamies]

Jutun ensimmäinen päätutkija KK arvioi käräjöoikeudessa keväällä 2010, että murhaaja olisi astunut oven vieressä olleen arkun päälle, ottanut seinästä tukea ja astunut sitten ikkunasta ulos. Tämän hän päätteli siitä, että ruskeissa samenttihousuissa ollut verinen kengänjälki olisi tullut siitä, että huosut olisivat aluksi olleet arkun päällä ja pungonneet siitä lattialle, koska poliisi löysi housut lattialta verinen jälki lattiaan päin.

Miten muuten tuo jälki olisi voinut housuihin tulla...?

Mielenkiintoisen puoleinen tieto. Siis se, että verinen jälki oli lattiaan päin. Turumurren "tutkimuksista" olen ymmärtänyt, että jälki on ollut ihan normaalisti ylöspäin. Tulkintani on siis ollut väärä.

Voisi olla mahdollisuuksien rajoissa, että verinen kenkä on tarttunut kiinni samettihousuihin, jolloin ne ovat tarttumisen takia nousseet ilmaan ja kääntyneet pudotessaan. Mutta enpä kyllä jaksa uskoa, että vielä märkään kenkään tarttuisi noin painavat housut kiinni.

Kyllä tuo selitys, että surmaaja on astunut arkun päälle poistuessaan, tuntuu uskottavimmalta. Housut ovat sitten pudonneet surmaajan ponnistaessa ulos. Kysymys kuuluu edelleen, että mihin surmaaja asetti vasemman jalkansa?

Olen edelleen sitä mieltä, että ikkunan alareunaan surmaaja ei ole jalkaansa asettanut, koska siinä oli vielä paljon lasia. Mutta varmuutta en voi sanoa, kun kunnollisia kuvia ajalta ennen kuin Mäkinen siirsi terassituolin sisään ei ole oikein saatavissa. Eli sanoisin, että surmaaja asetti oikean jalkansa arkun päälle ja sitten vasemman jalkansa terassituolille, ja pääsi tällä tavalla ulos.

Todennäköisesti surmaaja käytti samaa tyyliä kulkemiseen sekä tullessaan sisään, että mennessään ulos ikkunasta. Kysymys kuuluukin nyt: Mistä ihmeestä surmaaja tiesi sisään tullessaan, että sisällä oven vieressä odottaa tukeva arkku, jonka päälle on turvallista asettaa jalkansa?