Huumepoliisipäällikkö Jari Aarnion lahjusjupakka

[jaakkima]

Okei ruokitaan lisää.

Kymmenen litraa ilmaa sisältää noin yhden desilitran vesihöyryä. Astia kun on tiivis, ei sinne pääse lisää vesihöyryä. Tuosta desistä tuskin montaa prosenttia tiivistyy vedeksi missään olosuhteissa, ilma sitoo suurimman osan joka tapauksessa. Lämpötilan vaihtelu ei synnytä uutta vettä ämpäriin.

Loppulausunnoissa tommoset epätoivoiset homerahajutut laitetaan todisteena syyttömyyden puolesta johonkin naurettavan ja säälittävän väliin.

[Rescuer]

Syvällä maan sisällä lämpötila pysyy melko tasaisena ja muuttuu hitaasti vaikka ulkoilmassa tapahtuisi nopeitakin muutoksia. Homehtuuko sun mielestä maakellarissa asiat?

Syvällä maan sisällä toki pysyy. Pari senttiä maan pinnan alla ei ole syvällä maan sisällä. Ja kyllä, maakellarissakin homehtuu asiat... Sitä paitsi tuo vaatisi sen, että pakkaaminen tehtäisiin samassa lämpötilassa kuin mikä siellä maan sisällä on.

Kymmenen litraa ilmaa sisältää noin yhden desilitran vesihöyryä. Astia kun on tiivis, ei sinne pääse lisää vesihöyryä. Tuosta desistä tuskin montaa prosenttia tiivistyy vedeksi missään olosuhteissa, ilma sitoo suurimman osan joka tapauksessa. Lämpötilan vaihtelu ei synnytä uutta vettä ämpäriin.

Normaali huoneilmassa (lämpötila 20C, suhteellinen kosteus 40%) kun tuo pakataan ilmatiiviiksi niin sieltä ei kosteus pääse poistumaan. Lämpötilan laskiessa suhteellinen kosteus kasvaa absoluuttisen kosteuden pysyessä vakiona. Jo siinä vaiheessa kun lämpötila laskee nollaan ollaan tilanteessa jossa suhteellinen kosteus on 100% ja osa on tiivistynyt nesteeksi ämpäriin.

[Schumi]

Mikä tää leppiniemen keksimä korkein oikeus-hokema on? Eihän tässä jutussa ole todisteena pelkästään esitutkintakertomukset

"Riitta Leppiniemi toi istuntotauolla antamassaan kommentissa esiin, että korkeimman oikeuden ratkaisujen perusteella näyttöä ei voi rakentaa pelkän esitutkintakertomuksen varaan."

Ei tietenkään ole kyse pelkästään esitutkintakertomuksista, mutta se on osa näyttöä ja syyttäjien mielestä yksi tärkeimmistä todisteista Aarniota vastaan, niin Leppiniemi toi esiin, että noille ETK kertomuksille ei voi antaa paljon painoarvoa eikä ratkaisu perustua niihin.

Riitta Leppiniemen mukaan on selvää, että tuomiota ei voida yksin tai pääosinkaan perustaa epäillyn esitutkinnassa kertomaan, ei etenkään silloin jos hän puhuu toisesta syytetystä

Leppiniemi: Oikeussalissa kerrottu ratkaisee – eivät sekavat puheet tutkinnassa

Puolustus ei ole pystynyt selittämään mitenkään puhelimien paikantumista jarin luokse

Leppiniemen mukaan syyttäjät eivät ole näyttäneet, että Aarnio olisi yksin käyttänyt niin kutsuttuja Pasilan miehen puhelimia

”Syyttäjät eivät ole osoittaneet, että puhelimet ovat olleet Aarniolla, mutta vaikka olisikin niin entä sitten. Näillä on ollut ihan laillinen käyttö”, Leppiniemi sanoi.

Leppiniemi huomautti, että Aarnio on esitutkinnan alusta saakka myöntänyt pitäneensä joskus yhteyspuhelimia: toisinaan juhlapyhinä ja lomilla, pyynnöistä muulloinkin.

Leppiniemi huomautti myös, että huumerikosyksikön tutkijat tarkkailivat reaaliaikaisesti hasistynnyrijuttuun liittyneitä henkilöitä tapahtumavuosina

Jo pelkästään se että Pasilan miehen puhelin olisi ollut jonkun muun kuin jarin mukana ja sattumalta paikantunut jarin kanssa joka paikkaan koko ajan on matemaattisesti helvetin lähellä mahdotonta.

”Syyttäjät eivät ole osoittaneet, että puhelimet ovat olleet Aarniolla, mutta vaikka olisikin niin entä sitten. Näillä on ollut ihan laillinen käyttö.

Eikös noilla oltu yhteydessä (puhelimilla) huumerikollisiin, jo tuomittuihin ja nyt syytteessä oleviin. Ei yksistään raskauttavaa, mutta todiste muiden joukossa.

"Leppiniemi huomautti myös, että huumerikosyksikön tutkijat tarkkailivat reaaliaikaisesti hasistynnyrijuttuun liittyneitä henkilöitä tapahtumavuosina"

Aarnio on huumejutun ensimmäisestä pakkokeinoistunnosta lähtien kertonut, että kyse on ollut tietolähdetoiminnasta.

Raine sievälä: "Olin poliisin tietolähde"

- Malmin naisen syytteet on rakennettu lähes täysin yhteydenpidolle Helsingin huumepoliisin kanssa.

Kymmeniä grammoja kerrallaan? Tällaisia määriäkö Aarnio todella kävisi vahtimassa? Se olisi täysin poikkeuksellista huumekuvioissa.

- Tämä olisi niin amatöörimäistä ja rahallisesti pientä puuhastelua, että kyseistä riskiä ei olisi otettu.

Lisäksi KRP tarjosi naiselle Aarnio-tutkinnan aikana suojeluohjelmaa. Asianajajan mukaan näin ei tietenkään tehtäisi kovista huumausainerikoksista epäillylle päätekijälle.

Nainen sai myös yli 6 000 euron arvosta etuuksia KRP:n poliisilta: käteistä rahaa, ravintolatarjoiluja, ruokaa, matkalippuja, puhelimia ja esimerkiksi skootterinkin.

Lisäksi Aarnio-haitallinen kuuluselu suoritettiin alkoholin vaikuuksen alaisena, tunteja kestäneessä kuulustelussa, paniikkikohtauksia ja mitä kaikkea.

Tähän vielä yhdistettynä puheiden perumiset ja lahjonnan paljastuminen vie kaiken pohjan Malmin naisen todisusarvosta.

Hippi: MN:n keskenään ristiriitaisille, epäloogisille ja sekaville kuulustelukertomuksille ei pidä antaa mitään painoarvoa

korkeimman oikeuden ratkaisuissakin on todettu, että tuomiota ei voi perustaa pääasiassa syylliseksi epäillyn antamaan, sittemmin peruuttamaan lausumaan.

"Keskeinen tekijä suomen suurimassa huumeliigassa - lainaili rahaa ja eleli sossunrahoilla"

- Tutkinnassa ei ole pyritty selvittämään tynnyreiden ostaja- ja levittäjätahoja, ne eivät ole kiinnostaneet. Kiinnostus on kohdistunut Malmin naisen suhteisiin ja tietoihin erityisesti Aarniosta, Hippi huomautti

Vaikka selviäisi kuka Pasilan miehen puhelimia on käyttänyt, niin ei se kerro siitä, että puhelimilla on ohjattu huumeiden maahantuontia. Hollannin yhteyksistä ei ole saatu oikeudenkäynnissä selkoa, Fredman huomautti.

Aarnion puolustus syytti krp:n tutkintaa valehtelusta ja pimittämisestä, kun sille on annettu väärää tietoa puhelinten soittotiedoista.

Sitten kävi ilmi Irish coffeet, vieminen poliisilaitokselle, puolustajan poissaolo kuulustelusta, vuorokaudenaika, naisen mielentila ja huono dokumentointi. Myös se, että kuulustelija käyttäytyi erikoisesti, osti tavaroita, jopa skootterin, ja kestitsi naista. Merkittävä kuulustelu pilattiin täysin käyttökelvottomaksi, Fredman sanoi.

VIlhunen on ollut yhteydessä Pasilan mieheen, mutta yhteys on ollut muusta syystä kuin järjestellä tynnyrihuumeiden maahantuontia. Syyttäjien tulisi näyttää toteen yksituumaisuus ja tahallisuus, sitä ei ole näytetty, Fredman sanoi.

--------------

Yksiselitteisesti, kaikki huomioon ottaen, oli sitä mieltä onko syytön vai syyllinen, niin tuomioa ei todennököisesti pystytä antamaan.

On niin paljon epäselviä asioita ja joita ei ole pystytty 100% varmuudella todistamaan - joka johtaa suomen oikeuskäytännön mukaan siihen että tuomiota ei voi antaa, pakko tuomita syyttömäksi koska oikeus ei millään ilveellä saa kirjoitettua tuomiota niin että kaikki olisi 100% varmaa ja epäilyä syyllisyydestä ei jää. Näin se vaan menee, moni muu on varmaan eri mieltä ja onhan tässä näyttöäkin, mutta pointti oli se että tuomiota ei vaan voida antaa tälläisellä sekamelskaisella näytöllä jossa on liikaa epävarmoja tekijöitä eikä yhtään pitävää näyttöä, ns. varmaa/savuavaa asetta.

Toivoisin että keskustelu pysyisi täälä hyvänä ja normaalina ja mielenkiintoisena, eikä tämä sama kaveri jatkuvasti aiheuta eripuraa täälä. Nähtäväksi jää mikä on linja, pystyykö keskustelemaan normaalisti ja asiallisesti.

Jatketaan keskustelua, laittakaa jotain mikä teidän mielestä on ne asiat jotka varmasti tuovat tuomion niin muut sitten voi vaikka kumota nämä väitteet.

[Nimby]

^^Vitut ne näidenkään maastokätköön jemmatut rahat homeessa olivat. Ja aika pitkään ehtivät maata mullan alla ennen kuin poliisi löysi.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2 ... 10440.html

[Rescuer]

^^Vitut ne näidenkään maastokätköön jemmatut rahat homeessa olivat. Ja aika pitkään ehtivät maata mullan alla ennen kuin poliisi löysi.

Aivan. Ne olivat pakattu tiiviisti muovipussiin, joka oli roudarinteipillä teipattu tiiviiksi paketiksi ja ne paketit oli sitten pakattu taas muovipussiin. Tiivis, ilmaton ja vedenpitävä paketti. Eivät irtonaisena ämpärissä...

[Mr. MF]

^^Vitut ne näidenkään maastokätköön jemmatut rahat homeessa olivat. Ja aika pitkään ehtivät maata mullan alla ennen kuin poliisi löysi.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2 ... 10440.html

Tuntuu fysiikan lait olevan täysin hakusessa palstalaisilla?

[jaakkima]

Syvällä maan sisällä lämpötila pysyy melko tasaisena ja muuttuu hitaasti vaikka ulkoilmassa tapahtuisi nopeitakin muutoksia. Homehtuuko sun mielestä maakellarissa asiat?

Syvällä maan sisällä toki pysyy. Pari senttiä maan pinnan alla ei ole syvällä maan sisällä. Ja kyllä, maakellarissakin homehtuu asiat... Sitä paitsi tuo vaatisi sen, että pakkaaminen tehtäisiin samassa lämpötilassa kuin mikä siellä maan sisällä on.

Kymmenen litraa ilmaa sisältää noin yhden desilitran vesihöyryä. Astia kun on tiivis, ei sinne pääse lisää vesihöyryä. Tuosta desistä tuskin montaa prosenttia tiivistyy vedeksi missään olosuhteissa, ilma sitoo suurimman osan joka tapauksessa. Lämpötilan vaihtelu ei synnytä uutta vettä ämpäriin.

Normaali huoneilmassa (lämpötila 20C, suhteellinen kosteus 40%) kun tuo pakataan ilmatiiviiksi niin sieltä ei kosteus pääse poistumaan. Lämpötilan laskiessa suhteellinen kosteus kasvaa absoluuttisen kosteuden pysyessä vakiona. Jo siinä vaiheessa kun lämpötila laskee nollaan ollaan tilanteessa jossa suhteellinen kosteus on 100% ja osa on tiivistynyt nesteeksi ämpäriin.

Ihan oli kuivan näköinen ämpäri noissa kuvissa. Eikä ollut pari senttiä. Kuvista näkee että maata päällä vähintään 20 senttiä+kuoriketta ainakin 20 senttiä. Noin syvällä ei lämpötila vaihtele kovinkaan nopeasti.

Oli miten oli mun mielestä on huono puolustus väittää että olisivat olleet homeessa jos olisivat jarin jemmaamia. Ihan kuin homeettomuus olisi joku todiste lavastuksesta.

[Rescuer]

Ihan oli kuivan näköinen ämpäri noissa kuvissa. Eikä ollut pari senttiä. Kuvista näkee että maata päällä vähintään 20 senttiä+kuoriketta ainakin 20 senttiä. Noin syvällä ei lämpötila vaihtele kovinkaan nopeasti.

Eli KRP valehtelee noissakin, koska esitutkintamateriaalin mukaan oli parin sentin syvyydessä. No tokihan sen ylhäältä otetusta kuvasta selville saa.
Eikä lämpötilan vaihtelun tarvitse olla nopeaa, routaraja Uudenmaan alueella oli tuolloin 50...60cm syvyydessä, joten kyllä siellä lämpötila on vaihdellut.

[Schumi]

Enitenhän tässä ihmetyttää se, että miksi todella tarkka rahoja käsittelevä mies, hanskojakin käyttää, aina, laittaisi useiden rikollisten sormenjäljillä varustettuja seteleitä etupihalleen.

MM. UB-hemmon sormenjäljet - eli suora yhteys tynnyrikeissiin.

Ei uskottavaa.

Ja jossain siitä oli, että muutaman sentin syvyydessä oli.

Toi, että noi rahat olisivat Jarin eivät ole mielestäni uskottavaa. Kätköistä kaiken tietävä yli 30 vuoden kokemuksella tekisi tälläisen epämunauksen johtaessaan suomen suurinta huumeliigaa?

En yhtään epäile, etteikö joku niitä sinne olisi vieny.

Salaliittohörhöksihän täälä heti sanotaan ja että ompas uskottavaa että koko KRP olisi mukana lavastuksessa, mutta ei siihen tarvita kun muutama ihminen toteuttamaan sen.

KRP haluaa väkisin poistaa kameravalvonnan Aarnion tontilta ilman syytä.

KRPn välkkypoliisi kuukausia myöhemmin kuuntelee merkityksettömän puhelun ja saa lampun hoksahtamaan.

AARNIO PALJASTI MEILLE ITSE KÄTKÖPAIKAN!

Etsintäpäivänä 15 minuutissa rahaliikenteestä vastaava KRP:n mies osui tikullaan samantien ämpäriin, juuri samalla hetkellä kun Aarnion asianajaja tuli paikalle ja käveli siihen.

Aikas hyvä tuuri.

Huutelihan se Von hertzenkin risteilyillä muille poliiseille: " Katsotaas mitä Heiskasen puskista löytyy", ilman että tiesi olevansa salanauhoituksessa.

Hohhoihjjakkaa..

Mikään ei yhdistä Aarniota rahoja muutakuin, että he olivat hänen tontilta, jotka löytyivät 6kk hänen ollessa poissa pelissä.

Leppiniemi huomautti, että tiedotusvälineissä kerrottiin laajasti Aarnion talosta. Esitutkinnassa naapurit ovat puhuneet vieraista henkilöistä.

Ämpärissä oli metallisanka ja se oli aivan maan pinnassa. Rahat olivat siellä aivan valtoimenaan

Todistajana kuultu Aarnion naapuri näki muutaman kerran tuntemattomia alueella. Lisäksi yksi todistaja kertoi oikeudessa nähneensä noin viikko Aarnion kiinnioton jälkeen tuntemattoman miehen kävelevän aikaisin aamulla vesisateessa kassit kädessä lähistöllä. Kukaan ei tiedä, kuka mies oli.

Mitäs nyt Mikko vastaat tuohon allaolevaan, kun luet tuon ylläolevan.

Mikko: Ja missä on se keksimäsi juttu, että naapurit olisivat lehdessä kertoneet niistä ei-poliiseista ja ei-toimittajista ? Kumma juttu, että yrität vältellä puhumasta siitä nyt

[Jokuroti]

Hassua miten tavattoman uskomattomaksi Mikot jne kuvittelee rahojen lavastamista. Eräs tahohan on kranaatinkin saanut hoidettua Aarnion tontille niin ei varmasti ole vaikea pyytää poikia hakemaan firmalta hiukka käteistä ja hautaamaan sitä Aarnion pihaan, selittyisi helposti ne sormenjäljetkin. Sitten vaan puhelu krp:n tutulle tutkijalle ja odottelemaan "yllätys"löytöä.

[Jokienvalloittaja]

Tuskin se on oleellista piilottiko ne sinne Jartsa ite vai joku muu sillä aikaa kun Jari oli tutkintavankina.

Leppiniemen "ihan valtoimenaan siellä" kuulostaa oudolta, olen kokoajan jostain kuvitellut että ne oli pakattu ilmatiiviisti muoviin.

---

Schumi, kuten mainitsitkin, S on kertonut olevansa tietolähde, ja Jarikin on niin väittänyt.

http://m.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli ... an/5292242

Syyttäjä hiillosti Jaria siis hieman epäilyttävän oloisista sähköpostiviesteistä.. Mutta Jarin vastaus tekee aikamoisen sopan..

"Tässä on kyseessä tietolähdetietoa joka on vain kirjoitettu tähän muotoon"

Jos katsoo viestien sisältöä tarkemmin (linkin takaa) oivaltaa että nythän Jartsa implikoi että S:n lisäksi myös F ja N ovat tietolähteitä?

Aarnio on syyttäjien mukaan yrittänyt "hämärtää tutkintaa" aiemmin, mm. kertonut KRP:lle, ettei K:lla ole mitään tekemistä asian kanssa.

Noniin, eli K:lla ei ole tekemistä, N, F ja S ovat kaikki tietolähteitä, niin kenellä sitten edes on? Ei kenelläkään lainkaan?

Tämä tässä hieman hämää..

Edit. Pakko lisätä vielä se, että luulisi kaiken järjen pienimmälläkään valolla että kun syytetään korruptiosta ja vaaditaan 13 vuoden tuomiota, että siinä astuisi esille ja kertoisi kyseessä olevan väärinkäsityksen, väärinkäsitys johtuu tästä ja tämä, tämä ja tämä ovat tietolähteitä ja koko soppa selvitettäisiin heti alkuun muiden viranomaisien kanssa, eikä niin että oikeudessa 120 päivän kohdalla "paljastetaan" tällaisia asioita. Jos jokin syö syyttäjän uskottavuutta niin tämä syö kyllä puolustukselta sen kaiken uskottavuuden.. Jartsan varovaisuutta lausua asioita selittää helposti hänen syyllisyydellään mutta syyttömälle tuo toiminta on aivan ulkoavaruudesta

[Rescuer]

Edelleenkään ei tiedetä, mitä ja kuinka paljon esim. tiedottajia on käsitelty salaisissa osioissa...

[pop]

Kyllähän noita metallinpaljastimella muistaakseni tuollakin etsittiin, ei tosin pihalta.

Onks jossain sanottu että etsittiin metallinpaljastimella? En epäile siis tätä vaan kiinnostaa muuten. Itse en muista lukeneeni tämmöistä.

Rahakoirien tehtäväksi oli annettu etsiä koko 1,5 hehtaarin tonttia, sillä rakennusten sisätilat oli etsitty edellisenä syksynä.

Samaan aikaan KRP:n tutkija itse tutki pengerryksiä apuvälinein. Kaikkiaan etsinnöissä apuna oli ollut muun muassa maatutka ja metallinilmaisin.

http://www.savonsanomat.fi/kotimaa/Aarn ... ksi/553898

esim tossa. Kai se on vähän yleisempää tällaisissa ns. vaikeemmissa kotietsinnöissä.

Tuosta "100 % näytöstä". Mistä sä Schumi oikeesti vedät nää? Ei millään pahalla mutta et ilmeisesti oikeesti tunne oikeuskäytäntöä hyvin. Se että joku asia tuntuu susta joltain ei tarkoita että se menisi oikeudessa niin. Näytöstä mm. seuraavaa:

Hovioikeuden tuomiossa todetaan, että syytetyn tuomitseminen tuomitseminen ei edellytä sataprosenttista näyttöä ja jonkinlainen epäilys voi jäädä tekijän syyllisyydestä.

Itä-Suomen hovioikeuden tuoreessa päätöksessä todetaan, ettei taposta tuomitseminen edellytä, että asia olisi täysin varma. Eli sataprosenttista näyttöä ei vaadita.

Sekavassa jutussa ja mutkikkaassa todistelussa päädyttiin enemmistön äänin siihen, että poliisi oli hukuttanut häntä vanhemman naisystävänsä..

em lausunnot jutusta jossa jossa poliisi oli syytettynä vaimonsa taposta (prosenttiosuus todennäköisesti toimittajan lisäämää). Tuomio hovissa tuli. edit. KKO vapautti. Seuraavassa tuomitsemiskynnyksestä suomalaisessa oikeusjärjestelmässä:

Rikosasioissa näyttökysymykset ovat usein oikeudellista arviointia hallitsevammassa
osassa. Jutun näyttökysymys voidaan jakaa todisteiden näyttöarvon punnintaan ja näy-
tön riittävyyttä koskevaan päätöksentekoon, joista jälkimmäistä eli näytön riittävyys-
ratkaisua käsitellään tässä kirjoituksessa. Näyttökynnyksellä tarkoitetaan sitä näytöllistä
todennäköisyyttä, joka on saavutettava, jotta todistusteema voitaisiin katsoa toteen-
näytetyksi.
1
Näyttökynnys ylittyy rikosasiassa, kun syyllisyydestä saavutetaan mai-
nittu todennäköisyys. Näyttökynnyksen ohella käytetään yleisesti myös hieman konk-
reettisempaa termiä tuomitsemiskynnys.
Tuomitsemiskynnystä ei varsinaisesti määritä laissa kuin kaksi oikeudenkäymis-
kaaren säännöstä, OK 17 luvun 1 ja 2 §:t. Syy säännösten vähäisyyteen on asian luon-
teessa eli, kuten Lappalainen toteaa, näytön arviointi on ajatusprosessia, jota on vai-
keaa ja tarpeetontakin ryhtyä yksityiskohdittain sääntelemään.
2
OK 17:1 §:n 2 momentin
mukaan rikosasiassa kantajan tulee näyttää toteen ne seikat, joihin hänen vaatimuk-
sensa nojautuu. Säännöksessä vahvistetaan virallisen syyttäjän tai syytettä ajavan asian-
omistajan todistustaakka. OK 17:2 §:n 1 momentissa ilmoitetaan, että ”Oikeuden tu-
lee, harkittuaan huolellisesti kaikkia esiin tulleita seikkoja, päättää mitä asiassa on
pidettävä totena.”

Ilmaisulla ”ei jää järkevää/varteenotettavaa epäilystä” ei tarkoiteta kaikenlaisten
teoreettisten vaan todellisten ja huomioon otettavien epäilyjen sulkemista pois.
39
Jonkan
mukaan ”varteenotettavan epäilyksen puuttumisen” voi sanoa tarkoittavan jonkinlais-
ta ”käytännöllisen elämän varmuutta”. Lisäksi hän toteaa: ”Vaikka epäilyä ei täydelli-
sesti olekaan mahdollista sulkea pois, kaiken todistusaineiston valossa syyllisyyttä
koskeva epäilys on niin vähäinen, että on rationaalisempaa antaa syypääksi toteava
kuin syytteen hylkäävä ratkaisu.” 40 Voidaan myös sanoa, että epäilyksen aiheuttaa
vaihtoehtoisten selitysmallien mahdollisuus maalaisjärkeä ja yleisiä kokemussääntöjä
rationaalisesti noudattaen

Tuomitsemiskynnyksen alaraja on ilmaistu selkeästi
jutussa KKO 15.10.1985 D:R 85/101. Kyseisessä ratkaisussa korkein oikeus toteaa:
”Täyttä varmuutta syytetyn syyllisyydestä ei siten esitetyn selvityksen perusteella saa-
da, mutta sitä tuomitseminen ei edes henkirikosta koskevassa jutussa edellytä.”
Näyttökynnyksen kannalta huomionarvoista on tässä jutussa myös korkeimman oikeuden
käyttämä ilmaisu ”kokonaisuutena varsin vahva ja uskottava näyttö syyllisyydestä”
sekä vaihtoehtoisien tapahtumainkulkujen poissulkemista koskeva loppuperustelu:
”Kun muut vaihtoehdot ovat niinkin epätodennäköisiä, voidaan esitetyn selvityksen perusteella päätyä siihen, että syyllisyys surmaamiseen ja hovioikeuden päätöksessä syyksi luettuihin rikoksiin on näytetty toteen.”
Ratkaisu KKO 1975 II 86 on enemmänkin yleisesti todisteiden yhteisvaikutusta
näytön arvioinnissa koskeva ennakkotapaus, mutta samalla se osoittaa myös yhden
reitin tuomitsemiskynnyksen ylittymiseen ja tarjoaa valmiin perustelumallin aihe-
todisteiden yhteisvaikutuksesta. Tuomion otsikko kuuluu:
”Syytteen tueksi esitetyistä seikoista ei mikään yksinään riittävällä todennäköisyydellä osoittanut syytettyjen tehneen syytteenalaisia rikoksia. Kokonaisuutena todistusaineisto kuitenkin oli niin yhdensuuntaista ja vahvasti syytettä tukevaa, että syytettyjen katsottiin syyllistyneen sanottuihin rikoksiin.”.

..Viimeisen johtopäätöskappaleen alussa todetaan, että mikään esitetyistä seikoista ei yksinään osoita A:n syyllistyneen huumausainerikokseen. Lopussa tehdään kuitenkin yhteenveto, jonka mukaan syyllisyydestä on kokonaisuutena varsin vahva ja uskottava näyttö ja tämän jälkeen vielä suljetaan pois syytteelle vaihtoehtoiset tapahtumainkulut: syytetyn esittämät selitykset eivät horjuta syyllisyyteen viittaavaa näyttöä eivätkä siten herätä varteenotettavia epäilyksiä
syyllisyydestä.

aiheesta lisää: http://www.oikeus.fi/hovioikeudet/helsi ... ononen.pdf

[Vanha liitto]

Iso peukku Jaakkimalle, Popille, Mikolle ja Made manille.

Ovat pyyhkineet pöytää Schumilla ja muutamalla muulla aarnio-uskovaisella.


Jaakkimat ja Mikot tuo faktoja pöytään miten oikeus toimii, kun taas Schumi ja muut aarnio-uskovaiset tuo "musta tuntuu että se on näin ja noin" mielipiteitä, jotka kerta toisensa jälkeen eivät osu oikeaan.

--

Ja jos joku mietti, että eikö rikolliset olisi voineet rahat kätkeä sinne maahan ja vihjasta poliisille, mutta poikkeukselliseen toiseen etsintään motiivi tuli Aarnion puheita kuuntelemalla, ei suinkaan vihjeenä keneltäkään ulkopuoliselta.

Ammattimainen kätkö kuten asiantuntijat jo totesivat, joka esti rahakoiraa löytämästä rahoja ensimäisellä etsintäkerralla, kun tuoksuja ei ollut.

[Schumi]

Aarnion Trevoc-syytteistä riidellään nyt hovioikeudessa – kiistää yhä kaikki syytteet

Aarnio-vyyhden ensimmäinen haara eteni hovioikeusvaiheeseen, kun seurantalaite Trevocin juttua puitiin maanantaina Helsingin hovioikeudessa. Aarnio kiistää kaikki Trevoc-syytteet hovioikeudessakin.

Jari Aarnio tuomittiin käräjäoikeudessa viime vuoden kesäkuussa 1 vuoden 8 kuukauden ehdottomaan vankeuteen virkarikoksista. Oikeuden mukaan Aarnio samaan aikaan valmisteli seurantalaitteiden hankintaa Helsingin poliisiin ja omisti Trevocia.

Aarnio-vyyhdin toista haaraa, huumejuttua, puidaan edelleen Helsingin käräjäoikeudessa.

Aarnio myönsi valmistelun

Valmisteluistunnossa oli tarkoitus selvittää mistä asioista ollaan samaa ja mistä eri mieltä.

Aarnio myönsi toimineensa valmistelijana Trevoc-hankinnoissa. Helsingin poliisi osti yritykseltä muun muassa auton alle sijoitettavia salaisia seurantalaitteita ja myös erilaisia katselulaitteita. Niitä käytetään erityisesti huumerikostutkinnassa.

– Hän on hyväksynyt sen, että hän ollut osa valmistelua, asianajaja Riitta Leppiniemi sanoi. Vielä käräjäoikeudessa valmistelu kiistettiin.

Leppiniemen mukaan seurantalaitteiden hankinta ei kuitenkaan erityisesti vaatinut mitään valmistelua, koska vaihtoehtoa ei ollut.

Tästä syyttäjä Mikko Männikkö oli eri mieltä, koska krp:llä olisi ollut tarjota laite.

– Se ei pidä paikkaansa, että mitään muita laitteita ei olisi ollut.

Aarnio sen sijaan kiistää sen, että hän olisi omistanut Trevocia bulvaanin kautta.

Tätä sitten puidaan Helsingin hovioikeudessa toukokuun alusta juhannukseen kolme päivää viikossa.

Jutussa on muitakin syytettyjä, muun muassa Trevocin taustahenkilöt.

Trevoc-jutun tuomarit hovissa ovat Kirsti Uusitalo, Juha Saarenvirta ja Marika Siiki.

Massiivinen oikeudenkäynti

Helsingin huumepoliisin päällikköön kohdistunut tutkinta alkoi kesäkuussa 2013 ja Aarnio otettiin kiinni marraskuussa.

Oikeudessa iso vyyhti jaettiin kahtia: Trevociin ja huumejuttuun.

Trevoc-jutun käsittely alkoi käräjäoikeudessa joulukuussa 2014 ja tuomio tuli kesäkuussa 2014.

Huumejutun puinti alkoi heti Trevoc-päätöksen jälkeen ja jatkuu siis edelleen tämän maaliskuun loppuun. Siitä odotetaan päätöstä syksyllä.

Jos ja kun huumejuttu etenee hoviin, niin sen käsittely alkanee loppusyksystä 2016 tai alkuvuodesta 2017. Se kestänee joka tapauksessa useita kuukausia, koska käräjäoikeudessa juttua puidaan kymmenen kuukautta. http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikke ... 88.twitter

Mielenkiintoista, että nyt lähdettiin myöntämään, että oltiin osa valmistelua, vaikka asia ei sinänsä valmistelua tarvinut, kun muita laitteita ei ollut. (yhtähyviä?)

Puolustus todennäköisesti lähtee siitä, että Aarniolla ei ollut roolia Trevocissa eikä mitään taloudellisia intressejä ollakkaan siinä, kuten huumejuttu on osoittanut.

Että halusi vain helsingin huumepoliisille parhaat mahdolliset laitteet ja auttoi ystäväänsä Patamaa trevoc asioissa ja mm. että firma pääsee alkuun kunnolla (rahoituksen hankkimisen auttamisessa)

Periaatteessa tässä on siis kyse enään vain siitä oliko Aarniolla tosiasiallinen rooli Trevocissa vai ei.