Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
On Anoi Kaa kirjoitti:Tässä tapauksessa on kiinnostavaa kuinka on voitu pyöriä vähintään harmaalla puolella, oma käsitys että mustalla, hyvin kauan ilman ettei kukaan reagoi. On se outoa kuinka jotkut voikaan hieararkiaa ja auktoriteettia kunnioittaa, vaikka itse tietävät toisten toimivan väärin.
Ja samaa mieltä Pasuunan kanssa, että kyllä ne huumerahoilla jarin talot ja autobisnekset rakennettu, vai antoiko se miljonääri jälkeäkään jättämättä ihan huvikseen varalllisuutta jarille?
Tuosta ylimielisyydestä voi jo jotain päätellä miehen ajatusmaailmasta, kuinka sitä lain yläpuolella ollaankaan leijuttu. Omia palkkarahoja ei tartte käyttää mihinkään eikä lainaa tarvitse ottaa kuten moni muu suomalainen virkamies joutuu?
Kaikkein mielenkiintoisinta tässä tapauksessa on se miten iso nälkä osalla ihmisistä on näihin "julkisiisn rikollisiin". Monet tahot ovat valmiita uskomaan mitä vain KRP:n ja syyttäjän aihetodistelua ja johtopäätöksiä ihan vaan koska halutaan vihdoin se iso paha pelottava korruptoitunut kyttähahmo. Tosiasiahan koko jutussa on se että ne oikeasti isot rosvot KRP:ssä ja poliisijohdossa nauraa koko matkan pankkiin kaikille niille jotka uskoo että nyt naulitaan seinään suomen pahinta poliisia. Jos syytteitä ja tutkintaa katsoo älyllisesti ja kriittisesti osoittautuu kautta linjan suurimmaksi teemaski tutkinta ja tiedustelu keinot sekä tietolähteiden käyttö. Kun tuntee KRP:n suhtautumisen näihin asioihin on helppo tajuta miksi Aarnio piti saada pois kuvioista ja omat mieluisat ukot tilalle.
aiemmin puhuttiin siitä Impun tuomiosta, tuomio on hyvä esimerkki tästä viranomaisten vallankäytöstä jota tehdään tuomioilla ja syytteillä. Impun helmasynti oli ottaa MC:n pressan paikka ja siitä rangaistus oli pitkä tuomio ilman sen kummempia näyttöjä. Aarnion kohdalla tehdään samaa, mitäs olit hyvä etkä meidän frendi, nyt saat tuomion ja me leimataan sut elämäm koululaisten silmissä hirmu rosvoksi.
KRP:hän tosiaan sai Aarnio tutkinnan alun jälkeen oikeuden ottaa haltuunsa MINKÄ TAHANSA tutkinnan omalla päätöksellään. sattumaa
Kaikenlaisia "ihmisoikeuksien puolustajia", eli pellejä "pahaa valtakoneistoa vastaan" sitä onkin liikkeellä..
Tässä threadissa nämä "oikeuksien puolustajat" näkyvät parhaiten. Aivan ilmiselvä keissi, täysin ilmiselvät syylliset, tapahtumat ja hyödyt pikkunippeleitäkin myöten todistettu tapahtuneen aina viestienvaihdosta hollantiin myöten, mutta nämä idiootit tuhlaavat aikaansa jankaten samoja perättömiä fraaseja ja vaikuttavat kiukuttelevilta pikkukakaroilta.
Edes yksi pyyntö joka sekin on liikaa pyydetty on se, että puhuttaisiin edes itse aiheesta. Tosin on ilmiselvää miksi yksityiskohdista eräät eivät voi keskustella. Ketään ei kiinnosta vittuakaan kakaramainen asenteenne tai muutenkaan tuo päätön mölyäminen. AIka vetästä 180..
Jokuroti kirjoitti:
aiemmin puhuttiin siitä Impun tuomiosta, tuomio on hyvä esimerkki tästä viranomaisten vallankäytöstä jota tehdään tuomioilla ja syytteillä. Impun helmasynti oli ottaa MC:n pressan paikka ja siitä rangaistus oli pitkä tuomio ilman sen kummempia näyttöjä. Aarnion kohdalla tehdään samaa, mitäs olit hyvä etkä meidän frendi, nyt saat tuomion ja me leimataan sut elämäm koululaisten silmissä hirmu rosvoksi.
Kannattaisi tutustua enemmän oikeuden pöytäkirjoihin.
Hyvin tyypillinen keissihän tuo Immonki tuomio oli.
Ja Aarniota vastaan on mm. ihan samanlaisia todisteita ja paljon muutakin.
Siitä voi jokainen todisteita huonomminkin ymmärtävä päätellä miten käy Aarniollekkin
Aarnio-uskovaisilla tulee syksyllä kova hätä, kun tuomio julistetaan Eräät nimeltä mainitsemattomat nimimerkit täälläkin kuvittelivat tietävänsä oikeuden tuomareita paremmin mikä riittää todisteeksi Trevoc keississäkin ja silloinkin oli hirveä hätä, kun Aarnio tuomittiin
Ei olisi mikään ihme vaikka tuomio tulisikin alemmassa asteessa kun homma sysätään ylemmän tuomioistuimen kumottavaksi. Syyttäjällä on muuten hyvin samanlainen logiikka kuin näissä foorumikeskusteluissakin monella, jos he sanovat todisteiden olevan pitäviä ne ovat sitä. Harmi vaan ettei todistelu, varsinkaan näin heppoisilla lähtökohdilla, ole ihan niin yksinkertaista.
Samana päivänä Veiko lähetti hyvin erikoisia sähköpostiviestejä toiselle henkilölle.
Aarnion puolustus oli saanut viestit haltuunsa, mutta Leppiniemi ei oikeudessa kertonut, kenelle viestit oli lähetetty.
Eli toisinsanoen jos oikeus ei tiedä kenelle lähetettiin viestit, niin ei voida tarkistaa onko viestejä edes koskaan lähetetty ja onko ne vain keksitty puolustuksen taholta
Sattupa sopivasti ettei mainita kenelle lähetettiin
Puolustus jatkaa vakuuttavien todisteiden kanssa
Tuo mainitsemattomuus voi selittyä hyvin sillä että tieto tullut toimittajalta esimerkiksi.. Ei sitä voikaan silloin sanoa. Itse veikkaan juuri toimittajaa tuon sähköpostin saajaksi.
Mun mielestä on aika riittävää nuo muutkin viestit todistamaan Veikosta juuri sitä minkä kirjailija arvioi, eli -1.
Koko juttua on mahdoton arvioida salaisten osuuksien suhteellisen isolla määrällä ja etenkin kun nuo syyttäjän todistajat väittävät mitä väittävät, eli peruvat esitutkintakertomuksiaan. Toivoisi tosiaan että niistä totuus löytyisi, koska jos esitutkinnassa on toimittu heidän väittämällä tavalla, olisi varmaan koko huumesyytteet jätetty nostamatta. KRP ei ole tosin toimittanut kaikkia kuulustelukertomuksiakaan saliin jostain syystä. Ei, vaikka olisi tehty pöytäkirjaksi kuultavan luulemia kirjauksia ja annettu tämän ymmärtää olevansa kuulustelussa..
Schumi kirjoitti:Kuten sanottu Leppiniemen suulla "mitä sitten vaikka puhelimet olisivat olleet Aarnion hallussa, ei se todista huumeiden maahantuontia" että nää teletieto todisteet ei riitä alkuunkaan tuomioon. *Ei edes sisältöä* Varsinkin kun ei varmuudella tiedetä kenenkä hallussa puhelin ollut = syytteet hylättävä. Korkeimman oikeuden ennakkopäätösten mukaan myöskään esitutkinta kertomuksia ei voi pitää pääassiallisena näyttönä. Varsinkaan kun kertomukset muuttuneet. Suuri jymypaukku jos oikeus pystyy perustelemaan tuomion eikä epäilyä muusta tapahtumasta voi pitää mahdollisena. Kävi lopulta Aarniolle hyvin tässä.
Aivan paskaa puhut sinäkin. Mikä tää leppiniemen keksimä korkein oikeus-hokema on? Eihän tässä jutussa ole todisteena pelkästään esitutkintakertomukset, eli täysin asiaankuulumaton argumentti. Eikä pelkästään televalvonta. Eikä pelkästään uhkailtujen todistajien kertomukset. Eikä pelkästään syyttömän puhelinlavastukset. Eikä pelkästään huumerikollisten suojelu ja auttaminen oikeudenkäynneissä. Eikä pelkästään Hollannin sähköpostiyhteydet. Eikä pelkästään sievälä-yhteydet. Eikä pelkästään rahakätkö tai rahankäyttö. Eikä pelkästään veikon tarinat. Eikä pelkästään lippulappuset joissa kilomääriä. Jne jne.
Tämäkin kertoo juristin ammattitaidottomuudesta ja hädästä. Hukkuvat tunnetusti tarttuvat vaikka oljenkorteen kun ei ole tukkipuita lähistöllä. Puolustus ei ole pystynyt selittämään mitenkään puhelimien paikantumista jarin luokse. Eikä oikeestaan mitään muutakaan.
Hirveästi auttaisi jaria kun olisi kertonut mistä näissä asioissa on kysymys. No, hovissa siten selvitellään.
Hauska asetelma kylläkin. Kaikki alamaailman päälliköt ja muut ammattirikolliset ovat laulaneet totuuden heti alkuun mutta poliisi kiistää ja pitää turpansa kiinni loppuun asti. Melkein nostan hattua jarille mutta sitten muistan että se on sika joka joutaa pois kuvioista pitkäksi aikaa.
Jo pelkästään se että Pasilan miehen puhelin olisi ollut jonkun muun kuin jarin mukana ja sattumalta paikantunut jarin kanssa joka paikkaan koko ajan on matemaattisesti helvetin lähellä mahdotonta. Että kyllä ne nyt vaan otetaan huomioon kun rikoskokonaisuutta hahmotellaan. Paitsi tietysti voihan se olla että KRP on laittanut yhden ukon pysymään jarin lähellä koko ajan tuo puhelin taskussaan ja näin he ovat keränneet jo vuosia materiaalia lavastuksia varten.
No voisko Leppiniemi siks puhua noin esitutkinnasta, koska siihen on liitetty iso määrä epäilyjä puolueettomuuden suhteen? Ja nuo esitutkinnassa kerrotut on ollu tosi painava syy varmaan syytteeseen? Siksi niihin ehkä on hyvä kohdistaa noin iso paino että puhutaan korkeimman oikeuden kannasta? Millä pystyt väittämään heidän puhuneen heti esitutkinnassa totta? On tosi uskottavaa kaikki KRP:n sekoilu ja mm.se risteilyäänite huomioiden, että ehkä se esitutkinta ei menny niinkuin olis pitänyt.
Millä muuten itse selittäisit jonkin puhelimen paikantumisen usein(ei tod.jatkuvasti) lähellesi? Miten selität jotain, josta et tiedä? Ei siitä voi todistaa muuta kuin nyt tekivät, eli paikannukseen ja sisältöön liittyviä epäkohtia. Sisällöstäkään voi mitään puolustus sanoa, muuta kuin että se ei tue syytteitä. Puhelimista yleensä, niin onhan jo pitkälle toistakymmentä vuotta ollut Ruotsissa ainakin taho joka vaihtoi hetkessä puhelimen hlötunnuksen, IMEI-koodin. Mun mielestä pitkän uran tehnyt huumepoliisi, joka ollut mm.teleyhtiöllä välissä, ei olisi pitänyt luuria luuria samalla IMEI-koodilla jos olisi ollut huumeliigan päällikkö muiden poliisin osastojen tätysin tietämättä.
Leppiniemi on tajunnut prosessin aikana taustatyötä tehdessään ehkä, että tuomio huumejutuissa tulee muihin vakaviin rikoksiin nähden verrattain kevyesti. Mun mielestä hänen lausuma ei välttämättä ole mitään epätoivoa noista asioista, vaan asianajajan yleistä oikeudenkäytön pohdintaa.
Mun oikeustaju kokee kyllä kolauksen jos tässä pelkästään esitutkinnan perusteella, ja etenkin myöhemmin noiden KRP:hen esitettyihin todella kyseenalaisiin toimiin liittyvien väitteiden jälkeen, jätetään tuosta vain voimaan ne esitutkintakertomukset. Nimittäin kun miettii vaihtoehtoa että KRP olisikin oikeasti toiminut näiden väitteiden mukaan, niin olisiko koko juttua?
On pyydetty puolitoista vuotta.
Mulle on sanottu.
Tutkinta on väittänyt.
Nyt käy ilmi.
Tämä on oikeasti törkeää, Leppiniemi jyrähti oikeussalissa.
Leppiniemi tunnetaan tiukkana, mutta asiallisena asianajajana, joten tällainen purkaus oli hyvin poikkeuksellinen.
Ei millään pahalla naisia kohtaan mutta heillä aivolohkojen vasen/oikea yhteistyö ei ole ihan parasta mahdollista ja seurauksena tästä on tällaista epäloogista höpinää.
Minkälainen asianajaja pyytelee PUOLITOISTA VUOTTA sille kuuluvia tietoja?
Mä vaatisin noi heti.
Veikkaan että epätyypillinen purkaus oli tarkoitettu peittelemään omaa virhettä.[/quote]
Vaikka peittelis omaa virhettä, niin jos pystyy tuon että on pyydetty näyttämään, niin itse asiasta hän on oikeassa eli että se on oikeasti törkeää.
Tällä viikolla Leppiniemi sai tuhat sivua soittotietoja Aarnion virkapuhelimesta. Nämä ovat sellaisia tietoja, joita ei ole liitetty esitutkinta-aineistoon. Tiedoissa on salattu lähtevä ja vastaanottava numero.
Puolustuksen mukaan se on halunnut tiedot, koska niiden avulla pystytään kartoittamaan Aarnion liikkeitä laajemmin. Nyt käytössä on ollut vain tutkinnan tekemiä yhteenvetoja, joilla pyritään tukemaan syytteitä eli sitä että Aarnion ja Pasilan miehen liittymien liikkeet linkkautuvat yhteen.
Puolustus haluaa nyt tietoja siitä myös missä ns. Pasilan miehen väitetyt puhelimet ovat liikkuneet. Puolustus epäilee, ettei niistäkään ole annettu kaikkia tietoja.
Puolustuksen tarkoitus on löytää eroja virkapuhelimen ja ns. Pasilan miehen puhelinten paikannustiedoista.
Tosta Pasilan miehen teletietojen saatavuudesta puolustukselle en ole varma onko pakko edes luovuttaa. Joku oikaiskoon mikäli tietää. Eipä sieltä ole edelleenkään löytynyt (tai ainakaan Leppiniemi tuonut julki) mitään mikä puhuisi Aarnion syyttömyytä vastaan vaikka täällä väitetään:
Mr. MF kirjoitti: Aarnion virkakännykän tunnistetietoja pimitettiin kun ne olivat ristiriidassa syytteiden kanssa.
[/quote]
En pitäisi mahdottomana Mr.MF: väitettä. Täytyy muistaa KRP:n jättäneen kuulustelukertomuksiakin pois esitutkintamateriaalistakin.
Mutta totta kai nuo tiedot kuuluu puolustukselle antaa Pasilan miehen kattavat teletiedot. Täytyyhän heidän voida puolustautua, eikö? Ihanko oikeesti olet edes ajatuksen vasta hämärtävällä tasolla sitä mieltä, että puolustus ei tarvitse tietoja puolustautuakseen? Ei yleisistä periaatteista voida luopua miltään osalta, sehän olisi helppo tehdä oikeusmurhia tuota saliin vain tutkinnassa syytteitä tukevaa näyttöä. Nyt sä lähdit lynkkauksen tielle, toivottavasti vahingossa..
Nyt taas tarkkana mitä höpiset. Eiköhän se nyt ole syyttäjän tehtävä syyttää eikä tehdä yhteenvetoja puolustuksen hyväksi. Puolustus tekee puolustushommia ja syyttäjä syyttämishommia. Se että leppiniemi on puolitoista vuotta tiennyt että(puolustuksen mielestä aarniota tukevaa)materiaalia olisi eikä ole sitä hyödyntänyt, ei tarkoita muuta kuin että ritu on ehkä ottanut ammattitaitoonsa nähden hieman liian monimutkaisen jutun eikä hallitse sitä. Syyttäjä ei ole löytänyt esitutkinnassa puhelinkuvioista syyttömyyttä tukevia seikkoja, ei tuossa sen kummemmasta ole kysymys. Eikä ole muuten puolustuskaan. Tai jos on niin kerro nyt vielä mitä siellä on pimitetty sellaista joka voisi olla eduksi aarniolle.
Jos nyt pitäis jotain leppiniemen puolustukseksi sanoa niin onhan tuo vaikeasti hallittava kokonaisuus koska tässä jutussa on tullut jatkuvasti uusia todisteita oikeudenkäynnin edetessä.
Esitutkinta on tehty kauan sitten. Oikeudessa ei syyttömyysolettamaa tässä merkityksessä ole. Eihän se niin voi olla että oikeudessa sekä puolustus että syyttäjä puolustavat syytettyä.
Vielä rautalankaa lisää: esitutkinnassa on tullut syyttäjän mielestä syyllisyyttä tukevia seikkoja enemmän kuin syyttömyyttä ja siksi tämä juttu on edennyt oikeuteen.[/quote]
Voiko mielestäsi siis tuomiotakin perustella jollain sellaisella materiaalilla, näytöllä, josta puolustus ei ole voinut mitään lausua kun ei ole saanut tietoakaan siitä? Pliis...
Nyt käytössä on ollut vain tutkinnan tekemiä yhteenvetoja, joilla pyritään tukemaan syytteitä eli sitä että Aarnion ja Pasilan miehen liittymien liikkeet linkkautuvat yhteen.
Se että puhelimet eivät ole 24/7/365 linkkautuneet aarnioon ei kumoa lukemattomia linkkaantumisia. Siinä yksi monista syistä miksi syyttäjä syyttää. Jos siellä on todisteet toiseen suuntaan, niin kerro nyt mitä ne on. Ja laita ihmeessä samantien leppiniemellekin infoo kun ei se ressukka itse löydä.
Se todistaa tietenkin osaltaan syyttömyydestä. Siis minä olin pitänyt tähän hukiin asti sua jotenkin loogisena. Lopulta kun kyse on todistelun uskottavuudesta puolin ja toisin, niin täytyy täällä ymmärtää myös syyttömyysolettama ja se,että ei tuomiota voi perustaa sellaisen tiedon varaan joka on vain syyttäjällä. Ne tiedot, oli faktoja tai ei, kattavana täytyy olla myös puolustuksella. Sano nyt että ymmärrät tän logiikan.
"Leppiniemi tähdentää, että se olisi aivan liian helppo löytää esimerkiksi metalliosan takia."
– Ämpärissä oli metallisanka. Sehän olisi aivan järjetöntä.
On se tyhmä. Metallinpaljastimellako noita etsitään?
Lisäksi rahat eivät olleet muovipussissa, vaan valtoimenaan. Ja tämän väitetään olleen ammattimiehen kätkö, Leppiniemi sanoi.
Miksi ne pitää olla muovipussissa? Jos ritu olisi hyvä aa hän varmaan selittäisi miksi pitää olla muovipussi.
"Täällä ei käsitellä Aarnion toiminnan eettisyyttä"
Leppiniemen mukaan oikeuden tehtävä ei ole arvioida Aarnion eettisyyttä, vaan arvioida törkeitä huume- ja virkarikossyytteitä syytteiden määrittelemältä ajalta.
Outoa mainostaa asiakkaan epäeettisyyttä. Outoa myös että luulee ettei käräjät ole tajunneet mitä asiaa oikeudenkäynti koskee.
Ja akka vaan jatkaa..
– Totta kai voidaan keskustella siitä, miten eettistä Aarnion toiminta oli. Mutta ei täällä sitä käsitellä.
On se tyhmä.
Puolustus otti kantaa myös syyttäjän väitteeseen siitä, että Helsingin huumepoliisissa olisi kyseenalaisella tavalla suojeltu tietolähteitä. Asianajaja Leppiniemi muistutti, että huumetynnyreiden tutkinnassa oli jo alun perin mukana myös keskusrikospoliisi. Hänen mukaansa tietolähteiden toiminnan peittely olisi tullut esiin KRP:n roolin takia.
No, eikö se tullutkin kun jartsa leikki palaverissa ettei tunne suomen tunnetuimpiin kuuluvaa rikollista jonka kanssa on ollut jopa vuosikymmeniä tekemisissä.
Olen osittain samaa. Tuosta metallisankajutusta ja rahojen sijoittelusta ainakin. Kuvassahan on rahat nätissä nipussa, eikä Leppiniemi selittänyt miksi pitäisi olla muovipussi. Eihän tuollaisia kätköjä kai ketään vuosikausia maassa ajattele edes pitävänsä.
Mutta Aarnion eettisyyttä ei tosiaan olla arvioimassa, joten miksi siitä ei saisi muistuttaa? Ja KRP lienee ollut alusta asti ja minä pidän outona että jos heillä ei asioista olisi ollut mitään epäilyä. Eikä tosiaan muka jutut Aarnion ja tietolähteiden rikolliseksi väitetystä toiminnasta olisi minkään heidän tietolähteensä kautta tavoittanut heitä? Että liigasta ketään ei olisi vuotanut? Se jo sinällään, noin ollessaan, todistaa KRP:stä hyvinkin paljon.
Aarnio luonnollisesti suojelee tietolähteitään, muista se syyttömyysolettama loppuun asti. Sehän on nimenomaan syyttäjän tehtävä näyttää syytteensä toteen, jonka lisäksi Aarnio jos on syytön, ei voi paljastaa tietolähteitään. Ei voi, vaikka olisi syyllinen.
Made man kirjoitti:Taas kerran näytät täydellisen tietämättömyytesi miten syytteiden toteennäyttäminen toimii.
Jos todistaja sanoo, että harrasti seksiä Aarnion kanssa ja asunnosta löytyy Aarnion siittiöitä, joissa on hänen DNA:taan, niin kyllä se on sillon toteen näytetty oikeudennäkökulmasta
Seksin harrastaminen ei (edes Aarniolle) ole rikollista. Näytöksi siitä että Aarnio olisi sitä virka-aikana harrastanut ei tuo sen paremmin kuin huora-Saaran lausunto riitä...
Mitä tuota todistelua seurasin, jäi kyllä täysi varmuus minulle Aarnion syyttömyydestä seksiin Saaran kanssa, eikä pelkillä epäluotettavaksi ja kostonhimoiseksi todistetun naisen puheilla voi olla painoarvoa kavallukseenkaan.
Tää keskustelu on mennyt sen kinaamiseksi mitä kukin katsoo riittäväksi näytöksi. Se on jotenkin sääli kun osa näytöstä ja todistelusta on salaista. Ei niistä voi olla yleistä tietoa, joten mitä siitä kinaamaan. Eikö voisi vain pohtia tiedossa olevia seikkoja juuri että miten ne ovat puolesta ja vastaan? Ilman kiihkoilua ja lynkkausta?
Onhan Aarnion yllä paljon selitettävää.. En tiedä pitääkö poliisin osalta näytön olla normaalia vahvempaa, kun liittyy myös virkasuhteeseen. Milloin tuo uusi naissuhde tuli tietoon? Ite ainakin ymmärrän hyvin että salasuhteelle ei kannata mitään liikoja itsestään kertoakaan. Eikö tuosta suhteesta ketään mitään aikaisemmin tiennyt? Mietin tätä noiden Aarnion väitettyihin firmapuheisiin liittyen ja huumecasen yhteydessä väitettyihin kyseenalaistettuun esitutkintaan liittyen... Tuleeko näitä henkilöitä lisää sopivasti hovikäsittelyyn? Kaikenkaikkiaan on mennyt usko poliisiin, ja tällä tarkoitan Aarnio- jutun tutkijoita, siinä todistaneita poliiseja ja itse Aarniotakin. Poliisi mikään rehellinen ole..jos olisi, ei samasta asiasta olisi kahta erilaista ja eri tuloksen tuovaa, eri poliisien todistusta.
Symppaan kyllä Aarniota; huumepoliisi etenkin joutuu liikkumaan harmaalla alueella, ei se touhu voi toimia niin että ei vinkkimiehiä olisi. Ja heitä ei saa ilman pikku etuja, se on kai sitten vain niin. Jos välillä astuu pimeälle puolelle, esim.heittää heikin tietolähteelle, ei sekään vielä paha ole, jos sillä saavutetaan esim.monta tuomiota huumerikollisille ja saadaan huumeita pois kadulta. Mutta onko jäänyt se vaihde päälle? Ei voi tietää julkisen tiedon perusteella. Olen pistänyt merkille kuinka Aarnio on vastaillut useampaan otteeseen jonkun asian olleen UB:n juttuja. Ovatko nämä vihjailuja siitä että hän tietää asioista enemmän kuin kertoo? Varmasti,mielestäni. Mutta mitä tuo tieto on? Sitä ei välttämättä saada tietää, Aarnio on sen verran huolella pitänyt tietolähteiden suojasta kiinni. Niinkuin hyvän poliisin kuuluukin. Motiivi toki voisi olla omienkin toimien peittely, mutta en edelleenkään usko että Saara kun on tuon kuvion tiennyt ja siitä melkein saanut kätensä pestyä, etteikö hän olisi jo ajat sitten polttanut Aarniota. Hänen kostotoimensa kun ovat voineet alkaa tosi pienestä ja kohdistua täysin viattomiinkin. Iltalehdessä mainittiin paljon seikkoja, joiden perusteella voisin väittää Saaraa jopa henkisesti sairaaksi. Saaran väittäminen tietolähteeksi on varmasti totta. Ei olemattoman seksisuhteen ja todistamattoman rahakavalluksen vuoksi tarvitse todistajansuojelua. Poliisin pelkääminen voi olla välillä totta,välillä ei. Saaran osalla riippunee ihan pään kunnosta. Mitäs jos Saara poltteli rikollisia ja kertoi mm.Keijo Vilhusen ja muiden juttuja Aarniolle? Se on tuo suojelu huomioiden täysin todennäköistä, oli poliisi rikoksissa mukana tai ei. Löytyykö jostain tuota todistelua tuolta Saara-haarasta laajemmin kuin iltapäivälehdet ja HS? Itsellä on täysi varmuus siirä, että seksisuhde ja että Saaralla olisi ollut 500 euron seteleitä, ovat täysin keksittyjä.
Pidän outona että tuota Aarnion puolta miljoonaa koitetaan käyttää todisteena huumerikoksista, jotka alkaneet vuonna 2011, samalla antaen sille rahalle ajallisesti eri alkuaika,muistaakseni 2008. Syyttäjähän antaa suoraan tuossa aseet puolustuksen käteen, vai eikö? Vai olenko käsittänyt jotain väärin? Ja näin kai Aarnio yrittikin tehdä, en osaa uskottavuudesta sanoa..
Ja syyttäjän tietojen pimittely, sekä KRP:n kuulustelukertomuksien salailu eivät todellakaan luo luottamusta. Vai olisiko kiva olla syytettynä ilman että tiedät miltä kaikelta oikeasti pitää puolustautua? Aarnion tapauksessa tuo tiedonsaanti pitäisi olla korostettua, mielestäni,virkasuhteen ja sen seikan perusteella, että hän ei voi täydellisesti todistaa kun pitää suojata tietolähteet. Ei oikeudenkäyttö saa mennä siihen että ihmiset pelkäävät vielä nykyistä enemmän antaa poliisille tietoja. Ja kun tässä jutussa on väistämättä joko paha poliisi(Aarnio) tai pahoja poliiseja(KRP:n jotkut tutkijat), niin se on tosi vaikea edes salaisesti antaa tietolähteen paljastavia tietoja.
Viranomaisten kautta kostamisesta voisi tätä juttua seurattuani tehdä jonkun tutkimuksen. Mediatuomio Aarniolle täysin perättömät väitteet edellä puhuu juuri tällaisesta. Ja todistelussahan on paljastunut tällainen toiminta laajemminkin. Kaikenkaikkiiaan on täysin selvää että viranomaisilla on peiliin katsomisen paikka,kun tuo tuntuu olevan taitavalle ja omatunnottomalle puhujalle liian helppoa. Tätä käyttävät jopa viranomaiset itse hyväkseen, siinä mielessä pidän mahdollisena että Aarniokin olisi lavastellut ym. Poliisia vastaan taitaa olla heikoilla sana sanaa vastaan- tilanteessa maallikkona. Tai muitakaan viranomaisia vastaan. Ryhti on heiltä hukkunut.
Jos jonkun mielestä kirjoitukseni loukkaa jotain, haastakaa oikeuteen. Olen aidosti huolissani ja pikkasen perillä asioista, en huutele metsästä. Mä ymmärrän, että on jotenkin herkullista päästä minkä tahansa väitteen perusteella lyömään poliisia. Se on toisaalta inhimillistä ja itse viranomaisten,tuon edellisen kappaleen aihe huomioiden, luoma tilanne. Mutta ei se ole sivistynyttä, saati oikeusvaltion periaatteiden mukaista ilman että annetaan täysi rauha ja mahdollisuus,myös mediassa,puolustautua. Tämä ei ole Aarniocaseissa oikeasti onnistunut.
Syyttäjän puoli pyrkii käsittämättömällä tavalla leimaamaan todistajia, joista osa kertoo jopa uhrin asemassa asioita. Tuo on lähtökohtaisesti rikollisuuden suojelua. Olisihan se nannaa syytellä ja tanssia ruusuilla, jos näissä ruusuissa ei olisi piikkejä. Mutta kun niistä piikeistä parhaiten tietävät juuri niistä piston saaneet, eikä piikitöntä ruusua ole. Ihmettelen, jos tuomarit eivät tätä ole huomanneet. (En yksilöi tätä väitettä, joka koskee montaa todistajaa).
Nainen on ollut myös tyytymätön siihen, miten poliisi ei ole edistynyt joidenkin hänen lähipiiriinsä liittyneiden rikosten tutkimisessa. Hän on myös esittänyt henkeen ja terveyteen liittyviä uhkauksia ainakin yhdelle toiselle esimiesasemassa olevalle rikospoliisille.
IL:n tietojen mukaan Helsingin huumepoliisiin Jari Aarnioon kohdistuva virkarikosepäily liittyisi muun muassa siihen, ettei Aarnio olisi naisen mukaan ottanut hänen puheitaan ja ilmoituksiaan huomioon ja riittävän tosissaan. ?en näköjään osaa lyhennellä noita uutisia täydellisesti, mutta tämä oli Iltalehdessä aikoinaan?
--- Tuossa mainitaan Saaran lähipiiriin liittyneet henkilöt ja kiukku kun ei niiden tutkinta ole edennyt. Käsitykseni mukaan juttujen yhteydessä on tullut ilmi Saaran nimenomaan pyrkineen lavastamaan lähipiiriään huumekauppiaaksi jauhopussilla ja vakuuttavalla puhumisella. Oli tuon jauhopussin aikaan juuri myös Saaran syystä ko.lähipiirin osalta turvallisuusselvitys menossa. Jotain perättömiä väitteitä huumekaupoista,jos oikein ymmärsin. Millanen ihminen menettää noin malttinsa kun hänen jekkunsa ei toimi vaan kääntyy itseään vastaan? Ei missään nimessä ainakaan katso peiliin missään vaiheessa, niinkuin ei ole muidenkaan uhriensa kohdalla katsonut. Aarniojutun aloitus on kyllä hyvä osoitus vakuuttavasta valehtelusta,mun mielestäni.
Nuo ilmoitukset ja puheiden huomioiminen sopisivat oikeastaan siihen kuuluisaan syyhyn,miksi Aarnio lopulta katkaisi välit, eli Tampereen tapahtumiin. Ajatelkaa, hän on molemmissa jutuissa lähtenyt täysin perättömillä väitteillä kostamaan, ja hänen puheitaan edelleen joku uskoo----
- En mielelläni tee sellaista esitystä, että esitutkinta lopetetaan koska asia vanheni, mutta tässä nyt pääsi näin käymään, Soukola selittää."
Soukola on tehnyt lukuisia ja lukuisia syyttämättäjättämispäätöksiä viranomaisia kohtaan vuosien ainana. Tuo tapaus, jossa hän on rikostutkinnassa (ei olisi ilman Iltalehden juttua) on törkeä osoitus suomalaisen syyttäjälaitoksen täydellisestä välinpitämättömyydestä ja haluttomuudesta suorittaa tehtäviään. Täysin vailla mitään oikeutusta. Palkkaa kelpaa, mutta mihinkään eivät kykene.
Soukolan koko virkaura on hyvin surullista saagaa. Ei vaan päässäoleva riitä hänellä.
