Ratkeaako Bodom koskaan?

[awa]

Erityisesti on kiinnittänyt huomiota, että OK varta vasten eri yhteyksissä on korostanut, että tuo klo 6:n kävelijä ei ollut NG. Tämä kävelijä oli keskimittainen, vaaleanruskeatukkainen, pyöreäkasvoinen, normaalivartaloinen. Tummat suorat housut, vaalea pikkutakki ja puolikengät. NG:n kuvaus olisi ollut: pitkä ja hoikka, tumma ja tummatukkainen.

On ilmeistä, että viikon takaiseen silmnnäkijälausumaan liittyy epätarkkuuksia.

Lisäksi ja ehkä juuri siitä syystä OK silminnäkijälausunntoihin on mitä ilmeisimmin lisäilty viranomaisten puolelta vähän yhtä sun toista. Esimerkiksi epäilen, että tuo "vaalea pikkutakki" on lisätty OK näkemäksi, vasta sen jälkeen kun takki löytyin roskakorista.

Mielestäni Ok silminnäkijälausunnossa on luotettavaa ainoastaan se, että kulkija oli mies, jonka vaatetuksena oli tummemmat housut ja vaaleampi yläosa. Ja tätä mieltä olen aina ollut.

Se keneen tuo Kivilahden kuvaus sitten noilta olsin sopii on ainoastaan spekulaatiota - sehän voi olla kuka tahansa.

[teemu]

...Viikkoa myöhemmin ne tuli siellä rantapolulla kumpikin ja Kilu hyppäsi pusikosta kädet harallaan ja huusi murhaaja ja Heikki tuli puskasta perässä. Olivat käyneet siellä niemellä.
Olivat nähneet, että olin menossa niemelle.

Oliko tämä tapaus ennen 13.6. pidettyä kuulustelua?

[teemu]

Bodomin järven pohjoispäässä oli 1960-luvun alussa niitty, jota mm. helsinkiläisnuoret käyttivät leiriytymiseen. Näin kertoivat siellä käyneet. Merivuokko, tiedätkö, missä tällainen leiriytymisalue oli?

[Jukka]

Erityisesti on kiinnittänyt huomiota, että OK varta vasten eri yhteyksissä on korostanut, että tuo klo 6:n kävelijä ei ollut NG. Tämä kävelijä oli keskimittainen, vaaleanruskeatukkainen, pyöreäkasvoinen, normaalivartaloinen. Tummat suorat housut, vaalea pikkutakki ja puolikengät. NG:n kuvaus olisi ollut: pitkä ja hoikka, tumma ja tummatukkainen.

On ilmeistä, että viikon takaiseen silmnnäkijälausumaan liittyy epätarkkuuksia.

Lisäksi ja ehkä juuri siitä syystä OK silminnäkijälausunntoihin on mitä ilmeisimmin lisäilty viranomaisten puolelta vähän yhtä sun toista. Esimerkiksi epäilen, että tuo "vaalea pikkutakki" on lisätty OK näkemäksi, vasta sen jälkeen kun takki löytyin roskakorista.

Mielestäni Ok silminnäkijälausunnossa on luotettavaa ainoastaan se, että kulkija oli mies, jonka vaatetuksena oli tummemmat housut ja vaaleampi yläosa. Ja tätä mieltä olen aina ollut.

Se keneen tuo Kivilahden kuvaus sitten noilta olsin sopii on ainoastaan spekulaatiota - sehän voi olla kuka tahansa.

Väitteet viranomaisten 60-luvulla harjoittamasta vääristelystä ovat puhdasta arvailua, jolle ei löydy minkäänlaisia todisteita.

Sen sijaan 2000-luvun vääristelyt on dokumentoitu hyvinkin tarkkaan, ja niistä koitui veronmaksajille lopulta pitkä lasku.

[awa]

^^^Niin - meille 60-luvun vääristelyt voi olla arvailua mutta nykyviranomaisille dokumentoitua faktaa.

[Hessu52]

Otetaan viranomaisten yksi karkea vääristely -60 luvulta, kun Arvi Vainio kertoi Gustafssonin vammoista.

Joidenkin kirjoittajien mukaanhan, se oli juuri Vainio, joka sanoi Gussella olleen yli 10 puukonpistoa päässään ja muutenkin vammoja vakavammiksi kuin sitten olivatkaan.

Näitä vääristelyjä ei sankari itse kieltänyt, vaan saattoi jopa lisätä niitä, kun ei nähnyt päätään, tai osannut kädellään koettaa, mistä kohti oli tukkaa leikattu ja tikkejä ommeltu.

Mutta kun äiti ja poliisi sanoivat, että noin oli, niin olihan heitä uskottava vielä vuosikymmenten jälkeen.

Kjäh.

[Merivuokko]

Erityisesti on kiinnittänyt huomiota, että OK varta vasten eri yhteyksissä on korostanut, että tuo klo 6:n kävelijä ei ollut NG. Tämä kävelijä oli keskimittainen, vaaleanruskeatukkainen, pyöreäkasvoinen, normaalivartaloinen. Tummat suorat housut, vaalea pikkutakki ja puolikengät. NG:n kuvaus olisi ollut: pitkä ja hoikka, tumma ja tummatukkainen.

On ilmeistä, että viikon takaiseen silmnnäkijälausumaan liittyy epätarkkuuksia.

Lisäksi ja ehkä juuri siitä syystä OK silminnäkijälausunntoihin on mitä ilmeisimmin lisäilty viranomaisten puolelta vähän yhtä sun toista. Esimerkiksi epäilen, että tuo "vaalea pikkutakki" on lisätty OK näkemäksi, vasta sen jälkeen kun takki löytyin roskakorista.

Mielestäni Ok silminnäkijälausunnossa on luotettavaa ainoastaan se, että kulkija oli mies, jonka vaatetuksena oli tummemmat housut ja vaaleampi yläosa. Ja tätä mieltä olen aina ollut.

Se keneen tuo Kivilahden kuvaus sitten noilta olsin sopii on ainoastaan spekulaatiota - sehän voi olla kuka tahansa.

Väitteet viranomaisten 60-luvulla harjoittamasta vääristelystä ovat puhdasta arvailua, jolle ei löydy minkäänlaisia todisteita.

Sen sijaan 2000-luvun vääristelyt on dokumentoitu hyvinkin tarkkaan, ja niistä koitui veronmaksajille lopulta pitkä lasku.

Olavi Kivilahti antoi kuvauksen tekijästä kesäkuussa 1960 tutkijoille. Se on mielestäni ainoa uskottava.

[Sariola]

.............
Olavi Kivilahti antoi kuvauksen tekijästä kesäkuussa 1960 tutkijoille. Se on mielestäni ainoa uskottava. ................

Se onkin ainut kunnon kuvaus tuosta hiippailijasta. On tietysti mahdollista, että joku yksityiskohta voi olla väärinkin, sillä muisti voi tehdä joskus tepposia, mutta noin pääpiirteittäin tuo kuvaus on aika hyvä ja pitänee paikkansa. Mielestäni on pois suljettu se mahdollisuus, että tuo kävelijä olisi ollut NG. Tämä kävelijä oli keskikokoinen, vaaleanruskeatukkainen, pyöreäkasvoinen. Jalassa tummat suorat housut ja päällään vaalea pikkutakki, joka tietysti on aivan eri näköinen kuin vaalea paita. Paitahan on vyön sisäpuolella, mutta pikkutakki yltää paljon alemmas. Lisäksi voidaan olettaa, että 14-vuotias nuori mies oli hyvin kiinnostunut noista nuorista, joiden tiesi telttailevan siellä niemessä, ja siksi hän mahdollisesti hyvinkin kiinnostuneena tarkkaili henkilöä, joka tuli sieltä suunnalta. Olihan nuori mies murrosiässä.

Tätä Kivilahden kuvausta on kyllä yritetty suunnalta jos toiseltakin mitätöidä. On väitetty Kivilahtea mm. likinäköiseksi, mutta todellisuudessa hän on kaukonäköinen. Saattoi nähdä jopa tavallista tarkemmin kauas. Näkökyky on ollut aivan hyvä, sillä syyttäjä olisi muussa tapauksessa iskenyt tähän yksityiskohtaan haukan lailla, mutta eipä ole iskenyt. Taatusti syyttäjä on ottanut selville todistajan näkökyvyn, samoin omaisten asianajaja. Ei ole ollut aihetta iskeä siihen yksityiskohtaan.

[awa]

....On tietysti mahdollista, että joku yksityiskohta voi olla väärinkin, sillä muisti voi tehdä joskus tepposia, mutta noin pääpiirteittäin tuo kuvaus on aika hyvä ja pitänee paikkansa. Mielestäni on pois suljettu se mahdollisuus, että tuo kävelijä olisi ollut NG. Tämä kävelijä oli keskikokoinen, vaaleanruskeatukkainen, pyöreäkasvoinen. Jalassa tummat suorat housut ja päällään vaalea pikkutakki, joka tietysti on aivan eri näköinen kuin vaalea paita. Paitahan on vyön sisäpuolella, mutta pikkutakki yltää paljon alemmas...

......Tätä Kivilahden kuvausta on kyllä yritetty suunnalta jos toiseltakin mitätöidä. On väitetty Kivilahtea mm. likinäköiseksi, mutta todellisuudessa hän on kaukonäköinen. Saattoi nähdä jopa tavallista tarkemmin kauas.

- Kivilahti arvio kulkijan 175 cm pitkäksi - Gustafsson oli 180 cm - aika merkittävä ero
- Joku silminnäkijähän oli kertonut Gustafssonin kasvojen olleen hurjan turvoksissa - joten aika pyöreäkasvoiselta hän on saattanut kauempaa katsottuna näyttää.
- Vaalea yläosa ja tummemmat housut - jalassa puolikengät
- Se että olisiko Gustafsson todella niin huonosti pukeutunut, että paita olisi noissa olosuhteissa - vyön päällä No se ei voi pitää paikkaansa.
- mikäli Kivilahden näkemä mies olisi ollut Gustafsson - on hän " kiireisenä ja hätääntyneenä klo 6 kulkijana " saattanut tuolloin aamulla näyttää hieman erilaiselta kuin rentona prätkäkundina alkuillasta.


Kivilahden näkökykyä on hieman huono mennä arvioimaan mutta - se että silmälasit oli määrätty todistaa sen, että näkökyky ei ollut normaali. Tuo väite, että Kivilahti oli kaukonäköisenä jopa muita tarkkanäköisempi on jo aika kaukaa haettu arvaus

Kaukonäköisyyteen liittyen lainattua :

"...Kaukonäköisyyden yhteydessä ilmenee usein hajataitteisuutta eli astigmatismia. Tällöin yksityiskohdat ovat epäselviä niin läheltä kuin kaukaakin katsottuna. Hajataitteisuus saattaa aiheuttaa päänsärkyä, mutta on korjattavissa silmälaseilla. Hajataitto on eri asia kuin karsastus, jolla tarkoitetaan lihaksiin liittyvää silmien asentovirhettä..."

Ehkä Olavi kuuluikin johonkin pieneen prosenttiin ihmisiä, joilla oli tarkka näkö - mutta silmälasit oli kuitenkin määrätty. Tosin tuona aamuna lasit olivat jääneet kotiin - tosin eihän se Sariolan mielestä mitään merkinnyt.

[Merivuokko]

Tutkijat olettivat aluksi, että Kivilahti oli nähnyt Heikin tai Kalevin.
Mutta, Kivilahti sanoi nähtyään Heikin ja Kalevin, että hänen näkemänsä mies ei ollut kumpikaan heistä.
Siis voisi sanoa, että Kivilahti olisi jopa tunnistanut oikean kulkijan.

Kalevi sanoi poliisille kulkijasta, tuollaiset suorat housut kuin Teilläkin.
Poliisilla oli tummat suorat housut jalassaan.
Kalevi kertoi, oli jokin vaalea paita, jonka kauluksessa oli jotain kuviota,
ruutua, raitaa.
Kalevi joka oli kulkenut edellä, näki miehen tarkasti, sanoisin näin.
Liian kauan on kulunut aikaa, en muista tarkalleen, mitä hän muuta kertoi
ulkonäöstä, mutta kertoi muutakin...
Ne Pekurin paperit pitäisi saada esille, uskoisin sieltä löytyvän tarkempia kuvauksia...

[awa]

Kalevi kertoi, oli jokin vaalea paita, jonka kauluksessa oli jotain kuviota,
ruutua, raitaa.
.

Tuota kertomusta - raidoista tai ruuduista kauluksessa - olen joskus pohtinut.

Olisiko voinut olla niin, että esim. villapaidan alta olisi ruutupaidan kaulukset näkyneet ?

No - Gustafsson kyllä kertoi, että hänellä oli ruudullinen flanellipaita päällä nukkumaan mentäessä.

Onhan mahdollista, että myös Gustafsson on riisuttu ja murhaaja oli pukenut itselleen tuon Gustafssonin ruutpaidan ja pukenut Gustafssonille villapaidan. Siitä Nisselle on voinut tulla mielikuva raahaamisesta.

- hymm -

[konsta]

Lisäksi ja ehkä juuri siitä syystä OK silminnäkijälausunntoihin on mitä ilmeisimmin lisäilty viranomaisten puolelta vähän yhtä sun toista. Esimerkiksi epäilen, että tuo "vaalea pikkutakki" on lisätty OK näkemäksi, vasta sen jälkeen kun takki löytyin roskakorista.

Awalle jo kolmas huomautus propagandasta, sekä virtuaalinen varoitus.

[Patricia C. Itämaa]

Tutkijat olettivat aluksi, että Kivilahti oli nähnyt Heikin tai Kalevin.
Mutta, Kivilahti sanoi nähtyään Heikin ja Kalevin, että hänen näkemänsä mies ei ollut kumpikaan heistä.
Siis voisi sanoa, että Kivilahti olisi jopa tunnistanut oikean kulkijan.

Tottatosiaan aika huononäköiseksi kovin tarkkanäköinen tunnistus.
Miksihän muuten meni piiloon tapahtuman jälkeen.Olisikohan tekijä tai kulkija huutanut hänelle jotain tai vastaavaa,tunnistanut kuitenkin. Siksikö Kivilahtea piti etsiä kissojen ja koirien kanssa kuulustelluun.Eiköhän vain poika peljännyt jotain..

Mitä tulee itse juttuun,niin tuskin ratkeaa koskaan..

[Merivuokko]

Tutkijat olettivat aluksi, että Kivilahti oli nähnyt Heikin tai Kalevin.
Mutta, Kivilahti sanoi nähtyään Heikin ja Kalevin, että hänen näkemänsä mies ei ollut kumpikaan heistä.
Siis voisi sanoa, että Kivilahti olisi jopa tunnistanut oikean kulkijan.

Tottatosiaan aika huononäköiseksi kovin tarkkanäköinen tunnistus.
Miksihän muuten meni piiloon tapahtuman jälkeen.Olisikohan tekijä tai kulkija huutanut hänelle jotain tai vastaavaa,tunnistanut kuitenkin. Siksikö Kivilahtea piti etsiä kissojen ja koirien kanssa kuulustelluun.Eiköhän vain poika peljännyt jotain..

Mitä tulee itse juttuun,niin tuskin ratkeaa koskaan..

Kivilahti pelkäsi, siksi oli linnottautunut kotiinsa, Heikki kuuli itse Kivilahden kertovan näin. lavastustilanteessa 1960.
Pelkäsi murhaajaa, siis oletti mahdollisesti kulkijan olleen tekijän.

[supernova]

Tässä meni nyt vähän lainaukset sekaisin mutta ehkä olen vaan niin sokea...

- Kivilahti arvio kulkijan 175 cm pitkäksi - Gustafsson oli 180 cm - aika merkittävä ero

Viiden sentin erohan on todella merkittävä. 175 on kääpiö ja 180 on jättiläinen

- Joku silminnäkijähän oli kertonut Gustafssonin kasvojen olleen hurjan turvoksissa - joten aika pyöreäkasvoiselta hän on saattanut kauempaa katsottuna näyttää.

On voinut näyttää. Mutta ei niin erilaiselta että tunnistuskyky menisi.

- Vaalea yläosa ja tummemmat housut - jalassa puolikengät
- Se että olisiko Gustafsson todella niin huonosti pukeutunut, että paita olisi noissa olosuhteissa - vyön päällä No se ei voi pitää paikkaansa.

NG on voinut olla hyvin huonosti puettu. Mutta edelleen luuletko todella että kivilahti ei olisi tunnistanut???

- mikäli Kivilahden näkemä mies olisi ollut Gustafsson - on hän " kiireisenä ja hätääntyneenä klo 6 kulkijana " saattanut tuolloin aamulla näyttää hieman erilaiselta kuin rentona prätkäkundina alkuillasta.

On toki voinut näyttää erilaiselta mutta jos oli tieto minkänäköisiä ihmisiä niemessä oli, luuletko tosiaan ettei kivilahti olisi tuntenut??? Niinkö radikaalisti olisi ulkonäkö muuttunut? Ja kivilahtihan tietysti piti varmana että nisse nukkuukin jopa kotona prätkäkundin vaatteissa???

Kivilahden näkökykyä on hieman huono mennä arvioimaan mutta - se että silmälasit oli määrätty todistaa sen, että näkökyky ei ollut normaali. Tuo väite, että Kivilahti oli kaukonäköisenä jopa muita tarkkanäköisempi on jo aika kaukaa haettu arvaus

No ei se kivilahti todellakaan mikään sokea ollut.

Kaukonäköisyyteen liittyen lainattua :

"...Kaukonäköisyyden yhteydessä ilmenee usein hajataitteisuutta eli astigmatismia. Tällöin yksityiskohdat ovat epäselviä niin läheltä kuin kaukaakin katsottuna. Hajataitteisuus saattaa aiheuttaa päänsärkyä, mutta on korjattavissa silmälaseilla. Hajataitto on eri asia kuin karsastus, jolla tarkoitetaan lihaksiin liittyvää silmien asentovirhettä..."

Ehkä Olavi kuuluikin johonkin pieneen prosenttiin ihmisiä, joilla oli tarkka näkö - mutta silmälasit oli kuitenkin määrätty. Tosin tuona aamuna lasit olivat jääneet kotiin - tosin eihän se Sariolan mielestä mitään merkinnyt.

Saattaa ja saattaa.... ehkä kivilahdella oli myös piilevä skitsofrenia joka astui kehiin tai ehkä hän oli syönyt nälissään jotain madonlakki-luokkaan kuuluvia sieniä niin että näki hallusinaatioita ja ihan omiaan.

"Huru-ukolla" oli joskus aika jänniä teorioita. Sun kannattaisi tutustua niihinkin.

Ja ihan yleisesti: Tää meininki on mennyt semmoiseksi ettei tää bodompalsta ole lukemisen arvoinen kun korkeintaan rättiväsyneenä tappavan työpäivän jälkeen. On tietysti totta että kaikki pitää pystyä kyseenalaistamaan mutta jotkut kyseenalaistavat jo tarkistettuja asioita. Ei se synti ole mutta helevetinmoinen häpeä.