Huumepoliisipäällikkö Jari Aarnion lahjusjupakka

[digitikka]

Edellisiin kirjoituksiin liittyen, jälleen uusi poliisimieheen kohdistuva tutkinta.
Joko meneillään on varsinainen poliisien ajojahti, tai "kupla" virkamiesten nuhteettomuudesta on puhjennut ...?
Onko toimintakulttuuri muuttunut/muuttumassa vai mistä tässä itse asiassa on kyse?

Karhu-ryhmän ylikonstaapelia epäillään useista rikoksista lahjusjutussa

Helsingin poliisin Karhu-ryhmän ylikonstaapelia epäillään useista rikoksista, kertovat Itä-Uudenmaan syyttäjänvirasto ja Itä-Uudenmaan poliisilaitos. Hänen epäillään muun muassa valmistelleen hankintoja esteellisenä ja saaneen oikeudetonta taloudellista etua yli 150 000 euroa.

Esitutkinta valmiusyksikkö Karhun ylikonstaapelin ja yksikölle tuotteita myyneen yrityksen johtohenkilön tapauksessa on loppusuoralla. Esitutkinnan perusteella ylikonstaapelia epäillään törkeästä lahjuksen ottamisesta, törkeästä virka-aseman väärinkäyttämisestä, törkeästä kavalluksesta, kirjanpitorikoksesta, ampuma-aserikoksesta sekä virkavelvollisuuden rikkomisesta.

Yrityksen johtohenkilöä epäillään muun muassa törkeästä lahjuksen antamisesta, kahdesta törkeästä veropetoksesta sekä törkeästä ampuma-aserikoksesta. Yhtiön tiloihin tehdyissä etsinnöissä löytyi yli kymmenen luvatonta asetta, jopa sarjatuliaseita.

Lisäksi kokonaisuudessa on epäiltyinä kolme muuta, jotka eivät ole poliisimiehiä.

EPÄILLÄÄN MYÖS VARKAUDESTA
Ylikonstaapelin epäillään valmistelleen esteellisenä Helsingin poliisilaitoksen valmiusyksikön hankintoja kyseisestä yhtiöstä vuosina 2006–12. Tuona aikana hankintojen arvo oli yli 400 000 euroa. Lisäksi laitos oli hankkinut yhtiön kautta käyttöönsä kaksi ajoneuvoa, arvoltaan yli 300 000 euroa.

Ylikonstaapelia epäillään myös aseiden ja patruunoiden lainvastaisesta säilyttämisestä ja hallussapidosta. Hänen myös epäillään varastaneen yli 15 000 euroa varoja eräältä yhdistykseltä ja sitä lähellä olevalta osakeyhtiöltä.

Jutussa epäillyt pääsääntöisesti kiistävät kaikki rikokset.
Lahjusrikostutkinta alkoi viime vuoden helmikuussa. Tutkinnan aikana ylikonstaapeli ja yrityksen johtohenkilö olivat vangittuina vajaan kuukauden.
Tutkintakokonaisuuden kuudessa esitutkintapöytäkirjassa sivuja on yhteensä noin 6 000.

Lähde: Turun Sanomat 29.03.2016
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/857402 ... jusjutussa

[Jokuroti]

Tuo Karhuryhmän tutkinta on alkanut jo 2013 aikoihin. Silloin uutisoitiin ajoneuvojen hankinnasta ja näemmä homma on levinnyt koko ajan. Ei muuten ole paljon tutkinnan aikana tiedotettu toisin kuin Aarnion kohdalla

http://www.hs.fi/kotimaa/a1363231314147

[Schumi]

Syyte käsitellään salassa - Vuosiko Aarnio tiedon krp:n peitepoliisi "Mikestä"?

Vuosiko Jari Aarnio asianajajalle tietoja krp:n peitepoliisista ja tietolähteestä vahingoittaakseen krp:tä vuonna 2009? Syyttäjien mielestä näin kävi, mutta puolustuksen mukaan ei.

Viimeisellä Aarnio-oikeudenkäyntiviikolla puidaan tätä vuotoa. Helsingin käräjäoikeus julisti käsittelyn heti päivän 126 alkumetreillä salaiseksi.

Esitutkinta-aineistosta selviää kuitenkin mistä tapauksessa on kyse.

Rikosasioita pidempään seuranneet muistavat tämän ns. Marianna Semi -tapauksena, jossa poliisirikosten tutkintaa johtanut syyttäjä yritti vuonna 2008 tehdä kotietsinnän krp:n kassakaappiin.

Tapahtumien kulku

Vantaan poliisi tutki 2005-2006 ekstaasijuttua, jossa epäiltyinä olivat Juha ja Ville.

Syyskuussa 2006 Vantaan poliisi tilasi krp:ltä valeoston, jossa saadun kartan avulla Vantaan Vaskimetsästä takavarikoitiin 10500 ekstaasitablettia. Juha ja Ville saivat pitkät vankeustuomiot.

Valeosto salattiin ekstaasijutun käsittelyssä, mutta Juha ja Ville alkoivat epäillä sellaista.

Kesällä 2008 Juha ja Ville tekivät tutkintapyynnön, jossa he pyysivät selvittämään oliko poliisin menettely lainmukaista. Heidän käsityksensä mukaan poliisi oli käyttänyt valeostossa siviilihenkilöitä ja heidät oli yllytetty hankkimaan ekstaasitabletteja.

Huumausainerikokseen yllyttämistä tutki tässä vaiheessa Espoon syyttäjä Marianna Semi, joka yritti tehdä kolmasti kotietsinnän krp:n kassakaappiin selvittääkseen keitä operaatiossa oli mukana. Kolmannella kerralla kassakaapin ovi aukenikin, mutta se oli tyhjä.

Sittemmin Semi vaihdettiin tutkinnasta pois ja uusi tutkinnanjohtaja Sakari Tiilikainen lopetti huumeyllytyksen tutkinnan. Enää selvitettiin poliisin virkarikoksia.

Ville ja Juha olivat vielä vuoden 2008 loppuun saakka siinä käsityksessä, että Mikke ja pitkätukka olivat siviilejä. Tosin aivan loppuvuodesta Juhan avustaja pyysi selvittämään GG:n osuutta. Hän ei ollut joutunut ekstaasijutussa syytteeseen.

Tietovuoto?

Alkuvuodesta 2009 Villen asianajajaksi tuli Paul Perovuo.

Aarnio-tutkinnan aikana Aarnion tietokoneelta löytyi sähköposteja Perovuon ja Aarnion välillä.

Syyttäjien mukaan Aarnio olisi kertonut asianajajalle krp:n salaisia tietoja. Aarnio puolestaan sai syyttäjien mukaan tiedot silloin krp:ssä työskennelleeltä, sittemmin huumepoliisiin siirtyneeltä ylikonstaapelilta.

Huhtikuussa 2009 Perovuo lähetti lisätutkintapyynnön, jossa Mikke ja pitkätukka - nyt tosin häntä kutsuttiin rahasäkiksi - nimettiin poliiseiksi.

Myöhemmin selvisi, että asianajajan lisätutkintapyyntö oli kiertänyt Aarnion kautta, joka oli tehnyt siihen korjauksia.

Niin Aarnio kuin asianajaja Perovuo totesivat kuulusteluissa, että tiedot eri henkilöiden roolista olivat peräisin huumeista tuomituilta Juhalta ja Villeltä.

Kaksi krp:n miestä syytteeseen

Vyyhti johti lopulta siihen, että valtionsyyttäjä Jukka Rappe nosti maaliskuussa 2009 syytteet kahta krp:n päällystön miestä vastaan. Syytteiden mukaan valeostossa käytettiin tietolähde GG:tä ja sitä että tälle paljastettiin salaisia taktisia menetelmiä.

Juhan ja Villen väitteet heidän yllyttämisestään eivät koskaan johtaneet oikeuteen.

Sittemmin sekä käräjäoikeus että hovioikeus hylkäsivät krp:n kaksikon syytteet. Juttua käsiteltiin molemmissa suljetuin ovin. Hovin julkisen selosten mukaan syytteet hylättiin, koska krp:llä ei ollut ohjeita ulkopuolisten käytöstä valeostossa.

Toinenkin syytetty

Jutussa on syytteessä myös aiemmin huumepoliisissa työskennellyt rikostarkastaja Petri Rainiala. Syyttäjien mukaan Rainialan olisi pitänyt ilmoittaa poliisirikos syyttäjille, kun hän oli saanut tietää Aarnion ja Perovuon yhteydenpidosta. Rainiala kiisti syytteet.

Sittemmin 2011 korkein oikeus linjasi, että asianosaisilla on oikeus päästä tutustumaan valeostoon liittyviin tietoihin. Myös poliisille on sallittu tietolähteen ohjattu käyttö. http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikke ... ta/5812974

[Schumi]

Joko meneillään on varsinainen poliisien ajojahti

vai mistä tässä itse asiassa on kyse?

Kaikki nämä viimeaikaiset poliisirikokset tuntuvat olevan helsingin poliisitalosta ja heidän väkeään.

Tutkinnanjohtajana tässä on jälleen kerran tuttu Jukka Haavisto.

Sama mies aina tutkinnanjohdossa kun helsingin poliisimiehiä epäillään jostain.

Eikait siinä mitään. Tuttua puuhaa.

Olisi hauskaa kun KRP:n esimerkiksi päällystöväkeä yms, epäiltäisiin raskaista rikoksista ja tutkinnanjohtajaksi laitettaisiin Jukka Haavisto, kun Haavisto tehnyt 2 vuotta ahkerasti yhteistyötä heidän kanssaan, niin nyt pitäisikin syyttää kovaa heitä vastaan.

[digitikka]

Tulee mieleen, että kun ylipäätään on alettu asioita pöyhimään, niin matkan varrella löytyy aina vain lisää sylttyä?

Moneen kertaan olen miettinyt tämän Aarnion tutkinnan aikana, missä oman moraalin ja etiikan raja kulkee: Mihin pisteeseen asti hyväksyn, että rankkoja rikoksia tutkiessa käytössä ovat myös rankat tutkintatavat?

Jos kyseessä on esim. pedofiilin tutkinta,
niin minun moraalini venyy kyllä siihen, että poliisi esiintyy vaikkapa keskustelupalstalla pikkutyttönä ja paskahousut saadaan sillä keinoin kiikkiin ja edesvastuuseen!
Siinähän saavat ansionsa mukaan!

Jos kyseessä on esim. terroristiryhmä, joka suunnittelee posauttavansa kauppakeskuksen tai lentoterminaalin atomeiksi,
niin minun moraalini venyy kyllä siihen, että poliisi kuuntelee puhelut ja urkkii sähköpostit ja tekee kotietsintöjä.
Kiinniottotilanteessa ei meikäläisen huuli väpätä, vaikka käytettäisiin raakojakin otteita ja terroristi saisi luotia nahkaansa!

Jos kyseessä on huumerikosten tutkinta,
niin minun moraalini venyy kyllä siihen, että poliisi/poliisin avustajat tekevät valeostoja tai esiintyvät myyjänä/ostajana tai "veljeilevät" vastapuolen kanssa, saadakseen tietoja joita tuomioon tarvitaan.

Kait jokainen tänä päivänä sen käsittää, että "reiluja rosvoja" ei ole,
myös poliisin keinojen on kovennuttava ja on oltava vaihtoehtoja, ikäviäkin, rikosten koventuessa!!
Sellaista tilannetta en osaa kuvitella, jossa hyväksyisin lahjontaa tai varastamista.

Ja suoraan sanoen en edes halua tietää, mitä kaikkea aikuisten oikeasti tapahtuukaan,
haluan luottaa poliisiin ja nukkua Ruususen unta omassa keskinkertaisessa arjessani,
luottaen että kyllä poliisi osaa ja hoitaa

Mutta summa summarum, näkisin että tässä Aarnion tapauksessa(kin) hänen toimintatapansa ovat olleet muiden poliisien, esimiesten, jopa KRP:nkin tiedossa ja ne on hiljaa hyväksytty tai ainakin tilanteen tullen on katsottu toisaalle.
Kunnes homma on karannut lapasesta ja jokin raja on ylittynyt, jonka jälkeen äijän päätä vaaditaan vadille myös niistä hyväksytyistä seikoista.

Siksi on vaikea suhtautua tähän(kin) caseen mustavalkoisesti; syyllinen tai syytön.
Sanoisin että jos syyllinen, niin silloin myös muitakin syyllisiä on aika suuri joukko.
Pitäsikö siis jättää tuomitsematta?
Suoraan sanoen, en tiedä, jään mielenkiinnolla odottamaan lopullista tuomiota,
ja varsinkin sen perusteluja.

[jaa-jaa]

....
Siksi on vaikea suhtautua tähän(kin) caseen mustavalkoisesti; syyllinen tai syytön.
Sanoisin että jos syyllinen, niin silloin myös muitakin syyllisiä on aika suuri joukko.
Pitäsikö siis jättää tuomitsematta?
Suoraan sanoen, en tiedä, jään mielenkiinnolla odottamaan lopullista tuomiota,
ja varsinkin sen perusteluja.

Iso joukko virkamiehiä, jotka tiesivät vuosikaudet Aarnion rötöstelystä, ja ovat onnistuneet pelastamaan nahkansa tavalla tai toisella.

Mutta ei se ole peruste jättää Aarniota tuomitsematta.

Samalla tavalla voisi jättää yksittäisen terroristin tuomiotta, koska samanhenkiset naapurit tiesivät, mutta eivät kertoneet kellekään.

Se, että mukana on virkamiehiä, ei muuta tilannetta. Virkamies on lain edessä samassa asemassa kuin muutkin. (vaikka kulttuuriimme virkamiespalvonta kuuluukin).

[Schumi]

Onnistuiko Aarnio huumeliigan johtajana hyvin vai epäonnistuiko suomen huumetutkinta täysin totaalisesti, kun jopa 10 vuotta huumepoliisin tiloista ollaan johdettu suomen suurinta hasisbisnestä?

Kukaan ei ole kuullut koskaan mitään, ei ainuttakaan vihjettä liigasta, kukaan ei kerro mitään Aarnion osallisuudesta, ei koskaan pienintäkään virhettä vuosikymmenen aikana....

Paitsi siis onhan nää kaks surullisenkuuluisaa Kekee ja Marii jotka sitte nekin peru kaiken.

Voidaan puhua yhdestä historian hienoimmista rikoksista jos Aarnio ei saa tuomiota.

Huumepoliisinpäällikkö johtaa ja organisoi huumeita suomeen ja pelaa ja polttaa muita/muita liigoja tieltään.

Kukaan ei vasikoi suurta johtajaa. Ei edes Raine!

Toi kekenki väserrys että piti hommata auto jollekki lähetykselle et saan siitä palkkion jnejne...

Tää niin kaatuu käräjil tai hoveis.

jo se riittää että 10 kyttää todistanut tietolähdepuheimien käytöstä, olinpaikoista, tekemisistä.

tuomarit ei voi kirjottaa perusteluita näin; "Voidaan olla täysin varmoja ja pois sulkea ne vaihtoehdot, että joku muu kuin Aarnio olisi koskaan käyttänyt puhelinta"

Veikkaan että ollaan oltu niin harmaalla alueella että tässä kävi juuri näin että joutuu itse kuseen kun miljoonien tutkinnoilla käännetään kaikki kivet ja juotetaan ihmiset puhumaan.

Parasta syyttäjien toiminnassa; He eivät usko ainuttakaan poliisia, ja jos uskoo, hän puhuu Aarniota vastaan. Jos vaihdat tarinaa, olet valehtelija ja epäluotettava, paitsi jos olet esimerkiksi Keke ja Mari. Rikollisia uskotaan sitäkin enemmän kuin poliiseja, mutta niitäkin vain valikoiden, eli niitä jotka puhuvat Aarniota vastaan.

Mutta hei, se on syyttäjän tehtävä, ajaa väkisin syytteitä läpi, ymmärrän sen.

Mutta tosiaan, tuomiota mielenkiintoisempaa on perustelut, koska on niin hämärä keissi kyseessä ja tarinat vaihtelee ja lentelee.

Mielenkiintoista esim tuomion tullessa kohdalle lukea kuinka on perusteltu rikollisten marin ja keken uskottavuus, suljettu varmasti rahojen alkuperä pois ja niin edelleen. Mielenkiintoisia aikoja.

Trevocissahan tapahtui sen verran että Aarnio nyt lähteekin sillä strategialla että myönnetään valmistelu, että ollaan oltu poliisissa osa valmisteluketjua.

Yritetään kaikki paukut laittaa siihen, että ei ollut millään tavoin Trevocin osakas.

Veikkaan että törkeä virkavelvollisuuden rikkominen jää voimaan, mutta toi naurettava lahjustuomio kaatuu. Auto sulle Paku mulle = lahjus. ääh..

[TuskaistaTietoa]

Ja suoraan sanoen en edes halua tietää, mitä kaikkea aikuisten oikeasti tapahtuukaan, haluan luottaa poliisiin ja nukkua Ruususen unta omassa keskinkertaisessa arjessani, luottaen että kyllä poliisi osaa ja hoitaa

Tuohonhan se todellisuudessa viranomaistoiminta pääasiassa tukee ja luottaa. Niinhän se on, että kun ei omalle kohdalle napsu jatkuvia hoitovirheitä tekevä kirurgi niin sitten EVVK.

[jaa-jaa]

Jorma Kalske esimerkiksi kokosi tutkijaryhmän, sai itse valita nostaako syytteet vai ei ja sitten vielä henkilökohtaisella kirjeellä yritti estää Aarnion vapautumisen.

Jorma Kalske: – Tuossa ne sankarit istuvat, sanoi apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske ja viittasi Trevoc-jutun syyttäjiin Mikko Männikköön ja Jarmo Hirvoseen.

Miten yhdellä miehellä voi olla noin paljon valtaa, että ohittaa poliisihallituksen ja Helsingin poliisitalon ylijohdon ja päättää mieluisat miehet tutkimaan asiaa, sitten saa päättää nostaako syytteet ja sitten kun tulee syytteille menestystä hän juhlii sitä ja sitten kun vapaus meinaa koittaa yrittää väkisin monilla syillä estää tämän?

.....

Jos korkeahko virkamies on epäiltynä vakavista rikoksista, miksi päällikkövirkamiehen esimiehiltä pitää kysyä, että "kenet haluat tutkimaan alaisesi tekemisiä" ?

Otetaan esimerkki: Jos valtionvarainministeriön virkamies olisi epäiltynä törkeästä kavalluksesta vaikkapa valtion varoista, niin ei kukaan kysy valtiovarainministeriön ylimmältä johdolta "voi voi, herra isoherra, anteeksi kun joudumme häiritsemään, mutta kenet haluat tutkimaan alaisesi rikosta? Pyyhitäänkö maton alle vai tunnetko jonkun kivan frendi jonka haluat tutkimaan?"

Miettikää nyt vähän tuota poliisipalvontaanne....

[Schumi]

Jos korkeahko virkamies on epäiltynä vakavista rikoksista, miksi päällikkövirkamiehen esimiehiltä pitää kysyä, että "kenet haluat tutkimaan alaisesi tekemisiä" ?

Otetaan esimerkki: Jos valtionvarainministeriön virkamies olisi epäiltynä törkeästä kavalluksesta vaikkapa valtion varoista, niin ei kukaan kysy valtiovarainministeriön ylimmältä johdolta "voi voi, herra isoherra, anteeksi kun joudumme häiritsemään, mutta kenet haluat tutkimaan alaisesi rikosta? Pyyhitäänkö maton alle vai tunnetko jonkun kivan frendi jonka haluat tutkimaan?"

Miettikää nyt vähän tuota poliisipalvontaanne....

”Kyllähän tässä on jo aikaa kulunut siitä, kun tutkintaryhmä nimettiin. Jos esimiestahoa ei epäillä, niin korkeimmalle johdolle yleensä ilmoitetaan, jos alaisia aletaan tutkia. Johdon pitää olla asiasta tietoinen, jotta se pystyy arvioimaan tilannetta”

Poliisinpalvojajaajaa.

[jaa-jaa]

Jos korkeahko virkamies on epäiltynä vakavista rikoksista, miksi päällikkövirkamiehen esimiehiltä pitää kysyä, että "kenet haluat tutkimaan alaisesi tekemisiä" ?

Otetaan esimerkki: Jos valtionvarainministeriön virkamies olisi epäiltynä törkeästä kavalluksesta vaikkapa valtion varoista, niin ei kukaan kysy valtiovarainministeriön ylimmältä johdolta "voi voi, herra isoherra, anteeksi kun joudumme häiritsemään, mutta kenet haluat tutkimaan alaisesi rikosta? Pyyhitäänkö maton alle vai tunnetko jonkun kivan frendi jonka haluat tutkimaan?"

Miettikää nyt vähän tuota poliisipalvontaanne....

”Kyllähän tässä on jo aikaa kulunut siitä, kun tutkintaryhmä nimettiin. Jos esimiestahoa ei epäillä, niin korkeimmalle johdolle yleensä ilmoitetaan, jos alaisia aletaan tutkia. Johdon pitää olla asiasta tietoinen, jotta se pystyy arvioimaan tilannetta”

Poliisinpalvojajaajaa.

Et pysty päättelemään, miksi johdolle ei ilmoitettu tutkinnan alkuvaiheessa?

Vihje: ota poliisjohdonpalvontasilmälasit pois päästä ja mieti.

[Schumi]

miksi esimiehiltä pitää kysyä "kenet haluat tutkimaan alaisesi tekemisiä

Ei pidäkkään kysyä. Kyse on tästä:

korkeimmalle johdolle yleensä ilmoitetaan

Informointi

Johdon pitää olla asiasta tietoinen, jotta se pystyy arvioimaan tilannetta

Poliisiylijohtaja: Pidän asiaa outona. En edes tiedä, miksi minua ei ole informoitu.

Kyse ei ollut siitä, että olisiko Kalskeen pitänyt Aarnion esimiestasolta mennä kysymään, että ketäs laitetaan tutkimaan. Ei tietenkään.

Vaan hänen olisi pitänyt informoida esimiestasoa, että teillä on alainen täälä operatiivisessa työssä ja häntä vastaan on kasattu tutkintaryhmä ja häntä tutkitaan ja niin edelleen.

Esimerkiksi siksi, että johto pystyy juuri arvioimaan tilannetta ja tarkkailla mitä heidän työntekijänsä touhuaa, jne.

En tarkoittanut ohittamisella, että olisi pitänyt kysyä kenet otetaan tutkintaan vaan informoida, niinkuin yleensä tehdäänkin.

Yhden miehen valta:

- Kokoaa tutkintaryhmän

- Ei informoi tästä normaaleja reittejä pitkin ylijohdolle ja esimiestasolle

- Saa yksin päättää nostaako syytteet vai ei (näytöllä ei väliä, valta Kalskeella) (objektiivisesti pitäisi tarkistella esitutkintamateriaalia ja katsoa ylittyykö syyttämiskynnys)

- Juhlii kun syytteiden noston kohteena ollut sai tuomion ja piti syyttäjiä sankareina

- Henkilökohtaisella kirjeellä yritti vedota tuomareihin, että Aarniota ei vapautettaisi ja piti häntä mm. valehtelijana

Ehkä sen kuuluu olla näin, ei voi mitään.

Aiemmin oikeudenkäynnissä on kerrottu, että rikostarkastaja Ari Karvonen esitti tutkinnanjohtajia ja tutkijoita esimiehelleen Heikki Kopperoisella ja hän ne eteenpäin

- Grönlund, von Hertzen ja Karvonen pitävät Aarniota vihamiehenään, Larkio sanoi.

Oikeudenkäynnissä herätti kuitenkin hämmästystä, että puolustuksesta oli pyydetty tutkintaryhmän kokoamista millä tahansa muulla tavalla kuin ottamalla juuri von Hertzen siihen.

Aarnio on hirveä roisto, sanoi von Hertzen. Pidän häntä narsistisena persoonana.

Puolustus kummastelee, että kuinka tynnyrivyyhdissä KRP:n puolelta mukana olleet ovat nyt mukana tutkimassa tätä, ikäänkuin toisella puolella pöytää.

Ymmärrän kyllä täysin että tämä haluttiin pitää pimennossa Paateroilta ja Riikosilta, ettei vuoda Aarniolle -> todisteiden hävitystä mahdollisesti

KRP:hän joutui aikaistamaan Aarnion kiinniottoa, koska päivää ennen kiinniottoa hän ja pari alaista ottivat prepaidit käyttöön ja Aarnion oma puhelin "mykistyi" ja KRP pelkäsi mm. että todisteita voidaan hävittää.

Tosiasiallisestihan Aarnio tiesi olevansa tutkinnan kohteena puoli vuotta ennen kiinniottoa.

- Miksi rahat etupihalla?

- Miksi "organisaatiojohtajapasilanmiehen" puhelin kengässä omassa varastossa? JNE.

Objektiivisuus on toteutunut. itkunaurua. #krpsyyttäjäpoliisipalvojaperkeleaarnioonroistojakrphyväkivapikkulafka

Syyllisyydestä ei kukaan ole varma, eikä syyttömyydestä.

Arvailla voidaan ristiin rastiin.

[Made man]

....
Siksi on vaikea suhtautua tähän(kin) caseen mustavalkoisesti; syyllinen tai syytön.
Sanoisin että jos syyllinen, niin silloin myös muitakin syyllisiä on aika suuri joukko.
Pitäsikö siis jättää tuomitsematta?
Suoraan sanoen, en tiedä, jään mielenkiinnolla odottamaan lopullista tuomiota,
ja varsinkin sen perusteluja.

Iso joukko virkamiehiä, jotka tiesivät vuosikaudet Aarnion rötöstelystä, ja ovat onnistuneet pelastamaan nahkansa tavalla tai toisella.

Mutta ei se ole peruste jättää Aarniota tuomitsematta.

Samalla tavalla voisi jättää yksittäisen terroristin tuomiotta, koska samanhenkiset naapurit tiesivät, mutta eivät kertoneet kellekään.

Se, että mukana on virkamiehiä, ei muuta tilannetta. Virkamies on lain edessä samassa asemassa kuin muutkin. (vaikka kulttuuriimme virkamiespalvonta kuuluukin).

Tuskin ne Aarnion pomot sentään tiesivät, että se pyörittää huumeliigaa kilpimiehien välityksellä varjoista..

Veikkaisin, että varmaankin on ollut tieto siitä tai vähintään epäillys, että on jossain määrin lakia rikkonut kovan tuloksen saannissa.

Tuo yksi Aarnion alainenhan sanoi, että ei Aarnion pomoja kiinnostanut miten se kova tulos tuli vaan, että sitä tuli.

[jaa-jaa]

No, oli miten oli, oikeuden istunnot voisi tiivistää roolikajkoihin:

1. Syyttäjät (oikeustieteen tutkinnon suorittaneet ammattivalehtelijat)
2. Poliisit (ammattitutkinnon suorittaneet ammattivalehtelijat)
3. Asianajajat (oikeustieteen tutkinnon suorittaneet, rahan motivoimat ammattivalehtelijat)
4. Syytetyt (vapautensa ja rahansa pelastamiseksi valehtelijat)
5. Asianomistajat (rahan, sympatian tai koston motivoimat valehtelijat)
6. Todistajat (pelon, koston, sympatian tai sosiaalisen palkkion toivossa valehtiljat)

Ja tuomarit. Joskin ihmettelen miksi haluavat ammatikseen seurata viikosta toiseen aikuisten ihmisten satuteatterinäytöksiä.

[TuskaistaTietoa]

Ja tuomarit. Joskin ihmettelen miksi haluavat ammatikseen seurata viikosta toiseen aikuisten ihmisten satuteatterinäytöksiä.

Vastaus on luonnillinen. Siisti sisätyö ja hyvä palkka.