HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[Caldera]

Kaiken kaikkiaan huppiksen täydellinen puuttuminen nauhoituksesta on peräti mystistä.

Huppiksen täydellinen puuttuminen ei ole fakta vaan henkilökohtainen valinta. Äänitutkijakin toimitti aikanaan Joutsenlahdelle tiedoston ulkopuolisen äänistä, samoin Tampereen hypermedialabra on litteroinut ulkopuolisen ääniä. Ja ties mitä on ollut siinä FBI:n analyysissa, jonka pitäisi olla lisätutkintapöytäkirjassa, mutta jonka tilalle Santis on Annelin mukaan kopioinut kolmeen kertaan FBI:n lähetyslistat lähetettävästä cd-levystä. Ja joka tapauksessa, jos nyt vaikka katsotaan esim. Iltasanomissa julkaistua Niemen litterointia, niin sieltäkin se ulkopuolinen löytyy, ihan virallisesta litteroinnista: "Tuntematon: ...(n)ui vaa (erittäin vaimea ääni)." Tuntematon sanoo nui vaa silloin kun linja häkeen on poikki eli "poliisiradionkin" voi jättää laskuista.

[Unensieppaaja]

Pohdittiinko oikeudessa ollenkaan sitä vaihtoehtoa, että nauha olisi äänitetty jo etukäteen? Tämä olisi Auerin kannalta ollut turvallisin vaihtoehto, jolla olisi voinut eliminoida randomtekijät nauhalta. Toki vaikeaahan tuollaisen voihkinnan äänittäminen uskottavasti on, mutta onnistunee hyvän imitaattorin kanssa:) Se outo piirre Jukan äänissä mielestäni on, että ainakin itselle tulee mielikuva yksin huoneessa kärsivästä miehestä ilman mitään kommunukointia ulkopuolisen kanssa.

Etukäteisnauhoitus olisi monimutkainen toteuttaa, tosin uskon sen olevan mahdollista. Häkenauhassa on epäloogisuutta. Amanda kuulostaa kyllä aidolta. Miksi Amanda on niin rauhallinen aluksi. Eikä Amanda kysy äidiltään kertaakaan esim. "Mitä isälle tapahtuu?"

Tosin lapsi voi tallustella paikalle kesken kaiken unenpöpperössä, eikä ymmärrä ympärillä tapahtuvia asioita (Tarkennukseksi: ei ole tarkoitukseni epäillä Amandan kertomusta),mutta yksittäisen ihmisen havainnot, ovat hänen omia havaintojaan, eikä siten välttämättä
Ole koko "totuus tapahtumista ns. Mieli suojautuu traumakokemukselta unohtamalla ahdistavia ajatuksia.

Olen pohtinut muutamaa vaihtoehtoa:

A) Anneli on syytön
B) Annelilla on ns. "Uskottu mies", jonka avulla jukasta on päästy eroon
C) Jukkaa on pahoinpidelty rajusti ennen häke -puhelua, hänet on tehty liikuntakyvyttömöksi
D) Esitutkintamateriaalit ja oikeuden päätökset perustuvat pitkälti oletuksiin.

Jatkan myöhemmin.

[Vareksenpoikanen]

Olen pohtinut muutamaa vaihtoehtoa:

A) Anneli on syytön
B) Annelilla on ns. "Uskottu mies", jonka avulla jukasta on päästy eroon
C) Jukkaa on pahoinpidelty rajusti ennen häke -puhelua, hänet on tehty liikuntakyvyttömöksi
D) Esitutkintamateriaalit ja oikeuden päätökset perustuvat pitkälti oletuksiin.

Jatkan myöhemmin.

(mä voin laittaa oman vaihtoehtoni tähän väliin jota olen pohtinut ja johon vieläpä uskon)

E) Annelilta on mennyt huppiksen tullessa taju, ja siksi hän ei ole tietoinen puukotuksen alkumetreistä.

Perustelut: AA ei kerro missään vaiheessa niistä ensimmäisistä puukoniskuista jotka Jukka S. Lahti huppikselta sai. Olettasin että ne hän muistaisi parhaiten, miten huppis kävi Jukkaan käsiksi ja mitä tapahtui kun Jukka sai ne ensimmäiset iskut ja missä vauiheessa Jukka otti sen klapin jne... Olisiko Anneli menettänyt hetkeksi tajuntansa?
Ja Kun niiden housujen päällä on ollut oletettavasti pienemmän kengän jälki, mitä on ollut lattian veressä, niin onko paikalla ollutkin kaksi tekijää? Toinen, siis se pienempi kenkäinen, on siirtynyt ulos vahtiin. AA tajuton, eikä tiedä toisesta jäbästä mitään?

Ja sitten on vielä se yksi juttu jonka ilmeiseti vain minä kuulen häkenauhalta: mun mielestä keskuksen viimeisten sanojen välissä, taustalla kuuluu auton moottorin lottoneva ääni. Vaikka mieluimmin kuulisin sen mopon ääneksi.

[Xerxes]

Olen pohtinut muutamaa vaihtoehtoa:

A) Anneli on syytön
B) Annelilla on ns. "Uskottu mies", jonka avulla jukasta on päästy eroon
C) Jukkaa on pahoinpidelty rajusti ennen häke -puhelua, hänet on tehty liikuntakyvyttömöksi
D) Esitutkintamateriaalit ja oikeuden päätökset perustuvat pitkälti oletuksiin.

Jatkan myöhemmin.

(mä voin laittaa oman vaihtoehtoni tähän väliin jota olen pohtinut ja johon vieläpä uskon)

E) Annelilta on mennyt huppiksen tullessa taju, ja siksi hän ei ole tietoinen puukotuksen alkumetreistä.

Perustelut: AA ei kerro missään vaiheessa niistä ensimmäisistä puukoniskuista jotka Jukka S. Lahti huppikselta sai. Olettasin että ne hän muistaisi parhaiten, miten huppis kävi Jukkaan käsiksi ja mitä tapahtui kun Jukka sai ne ensimmäiset iskut ja missä vauiheessa Jukka otti sen klapin jne... Olisiko Anneli menettänyt hetkeksi tajuntansa?
Ja Kun niiden housujen päällä on ollut oletettavasti pienemmän kengän jälki, mitä on ollut lattian veressä, niin onko paikalla ollutkin kaksi tekijää? Toinen, siis se pienempi kenkäinen, on siirtynyt ulos vahtiin. AA tajuton, eikä tiedä toisesta jäbästä mitään?

Ja sitten on vielä se yksi juttu jonka ilmeiseti vain minä kuulen häkenauhalta: mun mielestä keskuksen viimeisten sanojen välissä, taustalla kuuluu auton moottorin lottoneva ääni. Vaikka mieluimmin kuulisin sen mopon ääneksi.

-------------------------------------
Tämä kirjoitus vaatii pari kommenttia:

Unensieppaaja:
A) Anneli on syytön B) Annelilla on ns. "Uskottu mies", jonka avulla Jukasta on päästy eroon .....

Tällaisessa tapauksessa myös AA olisi syyllinen. Tämä on jo realistisempi vaihtoehto sinänsä. Tuo nauhoitus mielestäni kertoo, että paikalla oli vieras mieshenkilö, joka surmasi Jukka Lahden. Se oli tuon miehen nimenomainen tavoite, muita ei ollut tarkoitus vahingoittaa, mutta AA:ta pois hätyytettäessä sattui pieni vahinko. Tämä vieras mies oli taitava ja teko oli suunniteltu etukäteen. Hän on osannut pitää suunsa kiinni. Todennäköisesti hän tiesi ja tajusi, että hätäpuhelu menee nauhalle. Siinä moni kuulija kuulee ikäänkuin vaimean kirouksen --ttu! AA oli suureen ääneen kailottanut puhelimeen: "Minä soitan poliisill".Itse pidän kuitenkin todennäköisenä, että teko oli yllätys AA:lle ja hänen käytöksensä hätäpuhelun aikana oli aito. Mies lienee ollut tuntematon AA:lle, kuten hän sanoo. Arvelen, että AA epäilee väärää miestä, jonka kengän numero on mahdollisesti 46-47, kun taas tämä takkahuoneessa riehujan kengän numero lienee ollut noin 43, siis hyvin keskikokoa. AA:n kokoarvio tunkeutujasta saattaa heittää. Sekä AA että A ovat arvioineet miestä hyvin ketteräliikkeiseksi. Se voi hyvin osua oikeaan.

Nimimerkille variksenpoikanen:
FBI:n lausunnossa ei todellakaan sanota, että "paikalla ei ollut ulkopuolisia". Siihen FBI ei ottanut lainkaan kantaa. Se toteamus, että paikalla ei ollut ulkopuolisia, on vain jonkun hejacin kirjoittajan oma mielipide, eikä sillä ole juuri painoarvoa.

Minä pidän siis todennäköisenä, että taloon tunkeutui vieras mies, jonka tavoitteena oli tappaa Jukka Lahti. Sen hän tekikin. Tekotapa viittaa sairaalloiseen mieleen, mutta silti tekijä on ollut tarkka ja ovela. Teko vaikuttaa hyvin suunnitellulta. Voi hyvin olla olemassa joku taho, jossa oikea tekijä tiedetään, mutta sitä ei kerrota! Tekijä on ollut fyysisesti hyväkuntoinen ja ketterä, mutta mieleltään ei aivan terve. Todennäköisesti tekijä oli jonkin huumeen (piristeen) vaikutuksen alaisena.

[Päämiäs]

3:14–3:15 kuultavassa äänessä on elektroniseen tapahtumaan viittaavia ominaisuuksia. Myös todistajana kuulusteltu TN on ollut samaa mieltä tallenteen kohdasta 3:14–3:15 ja todennut, ettei tämä lyhytkestoinen ääni voi liittyä ikkunasta poistumiseen.
Ammattirikollinen 4 karaatin kultaseppä Huijaa Liemi valehtelee aina, siitä palkkansakin nostaa.
Ihme kuinka oikeassa Mäkinen, Koskinen ja Joutsenlahti olivat kaikesta - paitsi murhamiehen henkilöllisyydestä.
3:16 KLINK
on lapsellisen helppo todistaa vertailuäänityksellä tiputtamalla veitsen 50 kertaa kaakelilattialle, johon veitsi saattoi pudota myös vasempaan hupparin taskuun Niemisen sitä tunkiessa. Tämän voi jokainen meistä tehdä itsekin. Lähemmäs oikeaa pääsee lankapuhelinlinjan kautta äänittämällä. Yritysten sauna/sosiaalitiloista löytyy kaakelia ja puhelinpistoke. Puhelinkaapista voi itsekin tilapäisesti toisen linjan vaihtaa keittiön/takkahuoneen käyttämättömään pistokkeeseen, tai käyttää pitkiä jatkojohtoja. Hotelli/vuokrasaunoista löytyy toimiviakin lankalinjoja. Toinen vaihtoehto on levittää irtokaakelilaattoja akustisesti sopiviin huonetiloihin, jossa puhelin valmiina.
Juuri siksi poririkolliset väärentäjät jättivät tahallaan tekemättä ainoan oikean rekonstruktion. Varmuudeksi vielä Sontis tahallaan hävitti molemmat videonauhoitukset väärennöksistään syylliseksi lavastamisesta, kuten maan tapa on paljastaville todisteille.

[Unensieppaaja]

[quote

(mä voin laittaa oman vaihtoehtoni tähän väliin jota olen pohtinut ja johon vieläpä uskon)

E) Annelilta on mennyt huppiksen tullessa taju, ja siksi hän ei ole tietoinen puukotuksen alkumetreistä.

Perustelut: AA ei kerro missään vaiheessa niistä ensimmäisistä puukoniskuista jotka Jukka S. Lahti huppikselta sai. Olettasin että ne hän muistaisi parhaiten, miten huppis kävi Jukkaan käsiksi ja mitä tapahtui kun Jukka sai ne ensimmäiset iskut ja missä vauiheessa Jukka otti sen klapin jne... Olisiko Anneli menettänyt hetkeksi tajuntansa?
Ja Kun niiden housujen päällä on ollut oletettavasti pienemmän kengän jälki, mitä on ollut lattian veressä, niin onko paikalla ollutkin kaksi tekijää? Toinen, siis se pienempi kenkäinen, on siirtynyt ulos vahtiin. AA tajuton, eikä tiedä toisesta jäbästä mitään?

Ja sitten on vielä se yksi juttu jonka ilmeiseti vain minä kuulen häkenauhalta: mun mielestä keskuksen viimeisten sanojen välissä, taustalla kuuluu auton moottorin lottoneva ääni. Vaikka mieluimmin kuulisin sen mopon ääneksi.

E -vaihtoehto ei oikein toimi. Jos Anneli olisi kolkattu, niin missä on siitä jäljet? Kyllä sitä hieroisi päätään pari päivää, jos olisi saanut tajuttomuuteen johtavan iskun. Jos Annelin kasvoille olisi laitettu esim. tyyny ja tukahdutettu, niin uskoisin sitä jäävän näkyviin verenpurkaumia kasvoihin. Onko Annelissa näkynyt mustelmia?

Annelin kertomuksen mukaan puukon iskun jälkeen hän oli juossut pois makuuhuoneesta ja yrittänyt saada lapset ulos talosta ja sitten mennyt soittamaan hätäpuhelua. Onko tajuttomuus teidän mielestä voinut tulla puukoniskusta? Jos näin on niin, Annelin lausunnoista se ei ole käynyt ilmi. Traumaattinen kokemus voisi selittää tuon, ettei muista huppiksen hyökkäystä ja heti sen jälkeen olevia tapahtumia tarkasti.

[Xerxes]

Kuuluvuus puhelimessa:

Jokainen voi kuvitella, että jos ollaan noin 10 metrin päässä puhelimesta, ei tavanomainen puhe, ja tavalliset hiljaiset äänet enää kuulu puhelimessa. Ihminen kyllä kuulee sellaiset äänet omilla korvillaan, mutta puhelinlinjan kautta kuuluvat vain hyvin voimakkaat äänet, jos ne on tuotettu noin 10 metrin päässä. Ei pidä siis ihmetellä, jos huppumiehen puhe ei kuulu, varsinkaan jos huppumies on puhumatta. Se ei ole mikään ihme vaan normaalitila.

Puhelinlinja ei tarjoa näköyhteyttä, joten ei voida tietää kuka tai mikä aiheutti jonkun kuullun äänen puhelinlinjan kautta. Äänestä voi yrittää tunnistaa henkilön, mutta sänkyjen siirtelyt, kolinat ja napsahdukset eivät kerro kuka ne aiheutti.

Huppumies ei siis välttämättä ollut täysin hiljainen ja äänetön. Paremminkin hän oli ehkä vähäpuheinen ja harkitusti, koska oli kuullut AA:n kertovan kuuluvalla äänellä, että "minä soitan poliisill". Siitä hän saattoi päätellä, että puhelu nauhoitetaan. Hyvin mahdollista, että jotkut kuullut äänet on aiheuttanut nimenomaan huppumies. Ei voida sanoa, että paikalla ei ollut kuin vain talon asukkaita. Niin ei todeta myöskään FBI:n lausunnossa, vaikka täällä vihjaillaan siihen suuntaan. FBI ei ottanut kantaa siihen, että oliko paikalla ulkopuolinen vai ei. Sen voi todeta lukemalla FBI:n lausunto. Sen sijaan FBI:n lausunnossa todetaan, että "


" 3. Merkkejä kopioinnista, ennalta äänitetystä aineistosta tai muuntelusta ei löydetty. "


Se tarkoittaa, että sellaista ei suurella todennäköisyydellä ole tapahtunut.

[kerroush]

Hyvin mahdollista, että jotkut kuullut äänet on aiheuttanut nimenomaan huppumies. Ei voida sanoa, että paikalla ei ollut kuin vain talon asukkaita. Niin ei todeta myöskään FBI:n lausunnossa, vaikka täällä vihjaillaan siihen suuntaan. FBI ei ottanut kantaa siihen, että oliko paikalla ulkopuolinen vai ei. Sen voi todeta lukemalla FBI:n lausunto. Sen sijaan FBI:n lausunnossa todetaan, että

"3. Merkkejä kopioinnista, ennalta äänitetystä aineistosta tai muuntelusta ei löydetty."

Se tarkoittaa, että sellaista ei suurella todennäköisyydellä ole tapahtunut.

Jos tällä kohdalla minuun viittaat, niin sanon taas kerran, että ole ymmärtänyt mitä tarkoita(i)n. En ole vihjaillut yhtään mitään. Olen kysellyt sinulta ja muilta tuon lauseen tarkkaa merkitystä. Lause ei nimittäin kategorisesti kiellä muuntelua tai ennakkoäänitystä. Mutta siihen sinä et suostu ottamaan kantaa.

Voisit nyt vastata tämän viestini kysymyksiin. En kysy asiaa saivarrellakseni vaan haluan ihan oikeasti tietää sinunkin mielipiteesi.

Mielelläni näkisin sinun myös vastaavan noihin todennäköisyyskysymyksiini.

Hyvin mahdollista, että jotkut kuullut äänet on aiheuttanut nimenomaan huppumies. Ei voida sanoa, että paikalla ei ollut kuin vain talon asukkaita.

Mutta voidaanko tallenteen sanoa, että paikalla on varmasti ollut ulkopuoli(nen/sia) henkilö(itä)?

[Vareksenpoikanen]

E -vaihtoehto ei oikein toimi. Jos Anneli olisi kolkattu, niin missä on siitä jäljet? Kyllä sitä hieroisi päätään pari päivää, jos olisi saanut tajuttomuuteen johtavan iskun. Jos Annelin kasvoille olisi laitettu esim. tyyny ja tukahdutettu, niin uskoisin sitä jäävän näkyviin verenpurkaumia kasvoihin. Onko Annelissa näkynyt mustelmia?

Annelin kertomuksen mukaan puukon iskun jälkeen hän oli juossut pois makuuhuoneesta ja yrittänyt saada lapset ulos talosta ja sitten mennyt soittamaan hätäpuhelua. Onko tajuttomuus teidän mielestä voinut tulla puukoniskusta? Jos näin on niin, Annelin lausunnoista se ei ole käynyt ilmi. Traumaattinen kokemus voisi selittää tuon, ettei muista huppiksen hyökkäystä ja heti sen jälkeen olevia tapahtumia tarkasti.

Annelia ei kolkattu.
Mutta hän on saattanut pyörtyä, eli menettää hetkeksi tajuntansa.

Poliisien ja hoitohenkilökunnan saapuessa häntä pyörrytti ja hän meni pitkälleen keittiön lattialle.

Näin kertoo 11.12.2006 Konstaapeli H:

Keittössä äiti alkoi pyörtymään ja sairaankuljettajat ottivat hänet kiinni ja alkoivat hoitamaan häntä siinä lattialla. Mielestäni äiti ei mennyt tajuttomaksi vaan hän oli tajuissaan siinä lattialla. Juttelin samalla äidin kanssa ja hän neuvoi, että eteisessä on hänen käsilaukkunsa ja yritin etsiä hänen lompakostaan kela-kortteja mutta en löytänyt niitä. Vähän ajan kuluttua äiti alkoi kertomaan lasten syntymäajat ja myös omansa..
Äiti alkoi kertomaan mitä asunnossa oli tapahtunut.
(Olivat nukkumassa, heräneet ikkunan rikkomiseen, joku mies oli tullut ikkunasta puukko kädessä ja alkanut puukottaa aviomiestä heti. Nainen mennyt väliin ja saanut puukosta iskun. Silloin nainen oli lähtenyt keittiöön soittamaan.)

Kun puhelu häkeen loppui, poliisi soitti kohteeseen. Äiti tarkisti miehen tilan poliisin soiton jälkeen. Äiti kertoi, että tekijä lähti poliisin puhelun aikana pois talosta
En tarkemmin kysynyt mitä kautta tekijä poistui talosta. Jostakin oli tiedossa se, että tekijä poistui siitä takaa rikotun ikkunan kautta.
Äiti ymmärsi asiat välillä väärin eikä selittänyt niitä loogisesti. Jotakin hän selvitti ja kun korjasin häntä, niin hän sanoi että ei se niin mennyt...

Ei olisi ollenkaan mahdottomuus, että rikollisen tullessa ikkunasta sisään ja iskiessä puukolla hänen miestään hä olisi joutunut paniikkiin ja menettänyt hetkeksi tajuntansa.

Moniko itse tietää sen kun hetkeksi menee taju? Onhan niitä tapahtunut sellaisia auto-onnettomuuksiakin jossa auto on ajautunut tuntemattomasta syystä vastaantulevien kaistalle ja sen auton kuljettaja ei ole ollut tietoinen miten onnettomuus on voinut tapahtua. On vaan mennyt hetkeksi taju.

Itse olen istunut autossa jonka keulaan tuli vastaantuleva auto yllättäen. Tapahtuma oli kaupungissa ja 50 alueella. Vesiselvä keski-ikäinen nainen ei tietänyt miksi hän on ajautunut vastaantulevien kaistalle.

[Pieni liekki]

Annelia ei kolkattu.
Mutta hän on saattanut pyörtyä, eli menettää hetkeksi tajuntansa.

Poliisien ja hoitohenkilökunnan saapuessa häntä pyörrytti ja hän meni pitkälleen keittiön lattialle.

Näin kertoo 11.12.2006 Konstaapeli H:

Keittössä äiti alkoi pyörtymään ja sairaankuljettajat ottivat hänet kiinni ja alkoivat hoitamaan häntä siinä lattialla. Mielestäni äiti ei mennyt tajuttomaksi vaan hän oli tajuissaan siinä lattialla. Juttelin samalla äidin kanssa ja hän neuvoi, että eteisessä on hänen käsilaukkunsa ja yritin etsiä hänen lompakostaan kela-kortteja mutta en löytänyt niitä. Vähän ajan kuluttua äiti alkoi kertomaan lasten syntymäajat ja myös omansa..
Äiti alkoi kertomaan mitä asunnossa oli tapahtunut.
(Olivat nukkumassa, heräneet ikkunan rikkomiseen, joku mies oli tullut ikkunasta puukko kädessä ja alkanut puukottaa aviomiestä heti. Nainen mennyt väliin ja saanut puukosta iskun. Silloin nainen oli lähtenyt keittiöön soittamaan.)

Kun puhelu häkeen loppui, poliisi soitti kohteeseen. Äiti tarkisti miehen tilan poliisin soiton jälkeen. Äiti kertoi, että tekijä lähti poliisin puhelun aikana pois talosta
En tarkemmin kysynyt mitä kautta tekijä poistui talosta. Jostakin oli tiedossa se, että tekijä poistui siitä takaa rikotun ikkunan kautta.
Äiti ymmärsi asiat välillä väärin eikä selittänyt niitä loogisesti. Jotakin hän selvitti ja kun korjasin häntä, niin hän sanoi että ei se niin mennyt...

Ei olisi ollenkaan mahdottomuus, että rikollisen tullessa ikkunasta sisään ja iskiessä puukolla hänen miestään hän olisi joutunut paniikkiin ja menettänyt hetkeksi tajuntansa.

Moniko itse tietää sen kun hetkeksi menee taju? Onhan niitä tapahtunut sellaisia auto-onnettomuuksiakin jossa auto on ajautunut tuntemattomasta syystä vastaantulevien kaistalle ja sen auton kuljettaja ei ole ollut tietoinen miten onnettomuus on voinut tapahtua. On vaan mennyt hetkeksi taju.

Itse olen istunut autossa jonka keulaan tuli vastaantuleva auto yllättäen. Tapahtuma oli kaupungissa ja 50 alueella. Vesiselvä keski-ikäinen nainen ei tietänyt miksi hän on ajautunut vastaantulevien kaistalle.

En usko, että Annelilta on mennyt taju surmayönä, mutta uskon kaoottisen ja nopeasti edenneen tilanteen aiheuttaneen hänelle vaikeuksia hahmottaa tapahtumien järjestystä tuoreeltaan. Myös ensimmäistä kertaa surmapaikalla työtehtävissä ollut konstaapeli H on varmasti ollut ihmeissään, mitä kaikkea ympärillä tapahtuu. Hän on kuitenkin osannut toimia järkevästi ottaessaan kameran esille ja ottaessaan sillä ensikuvat tapahtumapaikalta.

Tuosta konstaapeli H:n edellä olevasta kertomuksesta käy mielestäni hyvin esille sekava ja epätavallinen tilanne surmapaikalla, kun Anneli sekoilee sanomisissaan. Hän muistaa soittaneensa poliisille, vaikka on soittanut häkeen. Häkevirkailija on tiedustellut puhelun aikana: "Onks sun mies nyt iha tiedottomana siellä makaa vai?", johon Anneli on puolestaan vastannut: "Emmä tiedä, mä en oo, keittiös, mä en. Menenks mä kattomaa?". Olen hahmottanut asiat niin, että kun häkepuhelu on päättynyt, on Anneli käynyt tarkastamassa miehensä tilaa.

Tekijä poistui talosta todistettavasti häkepuhelun aikana perustuen häkenauhan äänimaailmaan ja tyttären silminnäkijähavaintoihin, mutta Anneli on selittänyt poistumisajankohdan epäloogisesti tapahtuneeksi poliisin puhelun aikana, koska luuli soittaneensa poliisille. Tästä todisteena häketallenteelta kuuluva Annelin toteamus tyttärelleen: "Mää, mää soitan poliisil, siel pyydettii et..."

[Xerxes]

Hyvin mahdollista, että jotkut kuullut äänet on aiheuttanut nimenomaan huppumies. Ei voida sanoa, että paikalla ei ollut kuin vain talon asukkaita. Niin ei todeta myöskään FBI:n lausunnossa, vaikka täällä vihjaillaan siihen suuntaan. FBI ei ottanut kantaa siihen, että oliko paikalla ulkopuolinen vai ei. Sen voi todeta lukemalla FBI:n lausunto. Sen sijaan FBI:n lausunnossa todetaan, että

"3. Merkkejä kopioinnista, ennalta äänitetystä aineistosta tai muuntelusta ei löydetty."

Se tarkoittaa, että sellaista ei suurella todennäköisyydellä ole tapahtunut.

Jos tällä kohdalla minuun viittaat, niin sanon taas kerran, että ole ymmärtänyt mitä tarkoita(i)n. En ole vihjaillut yhtään mitään. Olen kysellyt sinulta ja muilta tuon lauseen tarkkaa merkitystä. Lause ei nimittäin kategorisesti kiellä muuntelua tai ennakkoäänitystä. Mutta siihen sinä et suostu ottamaan kantaa.

Voisit nyt vastata tämän viestini kysymyksiin. En kysy asiaa saivarrellakseni vaan haluan ihan oikeasti tietää sinunkin mielipiteesi.

Mielelläni näkisin sinun myös vastaavan noihin todennäköisyyskysymyksiini.

Hyvin mahdollista, että jotkut kuullut äänet on aiheuttanut nimenomaan huppumies. Ei voida sanoa, että paikalla ei ollut kuin vain talon asukkaita.

Mutta voidaanko tallenteen sanoa, että paikalla on varmasti ollut ulkopuoli(nen/sia) henkilö(itä)?

--------------------------------

*** Kyllä tuon FBI:n lausunnon tuon kohdan ymmärtää jokainen suomen kieltä ymmärtävä. Ei se ole ongelma. Se tarkoittaa, että tuo FBI:n tutkijaryhmä ei ole löytänyt merkkejä muuntelusta tai ennalta äänityksistä. Lausunto on tietysti tiedemiesmäisen varovainen. Tuota lausuntoa lukeva taho, esim. oikeus voi tulkita sitä niin, että suurella todennäköisyydellä sellaisia ei äänitteellä ole. Kieliopillisesti se tietenkin jättää pienen raon sillekin vaihtoehdolle, että sellaisia voisi ollakin, mutta tuo ryhmä ei ole niitä havainnut. Eihän tässä ole mitään epäselvää. Nuo kaksi tutkijaa kuuluvat FBI:n erikoisyksikköön, joka tutkii juuri tällaisia ja vastaavia tapauksia. Voidaan olettaa, että heillä on siihen pätevyyttä ja käytössä sopivia laitteita ja ohjelmia. Lausunto on esim. oikeudessa hyvin painavaa tekstiä. Tuo tutkimusyksikkö näyttää olevan nimeltään

"Operational Technology Division Forensic Audio, Video and Image Analysis Unit"

Se lausunto ei siis ole muissa tutkimuksissa kiinni olevien poliisien työnsä ohessa kiireesti pykäämä lausunto vaan tuossa erityisyksikössä pätevien tutkijoiden antama tarkoin harkittu lausunto.
--------------------------------------------------------------

Mutta voidaanko tallenteen perusteella sanoa, että paikalla on varmasti ollut ulkopuolinen henkilö?

Mielestäni voidaan! Ainakin suurella todennäköisyydellä. Eihän sitä tallenteelta näy, mutta on muitakin perusteita. Esim. kaksi henkilöä on omin silmin nähnyt tuon ulkopuolisen. FBI:n lausunto ei ota siihen kantaa - ei siis lausu siitä mielipidettään. Mielestäni uhrin valitusäänet kuuluvat huppumiehen iskujen tahdissa. Runsaasti tunnistamattomia kengänjälkiä on takkahuoneessa ja terassilla. Eräät tuota äänitettä kuunnelleet tutkijat ovat kuulleet siltä huppumiehen aiheuttamia ääniä, esim. Tampereen yliopiston tutkijat. Sitten on kuultu ääniä, joiden aiheuttaja on tuntematon. Huppumies ei ole kyllä ollut puhelias - paremmin jättänyt puheet toiseen kertaan. Ehkä hän on arvioinut, että hänen tehtävänsä ei ole puhuminen. Otetaan huomioon, että sinne takkahuoneeseen on matkaa puhelimesta noin 10 m , eikä suinkaan edes kaikki puhe kuulu sieltä takkahuoneesta keittiön puhelimeen. Linjan kautta hätäkeskukseen ei mene muuta kuin kovalla äänellä tuotettu puhe takkahuoneessa - ei edes normaali puheääni. Huppumiehen läsnäolon parhaat todisteet ovat jäljet ja kahden silminnäkijän kuvaukset. Myös kuuntelemalla tuo äänite voidaan tulla siihen johtopäätökseen. Se ilmenee mm. nauhalla puhuvien henkilöiden puheista ja käyttäytymisestä - nauhalta sitäkin voi tarkkailla. "Joko se lähti?" ----- "Joo, se meni jo."

[Ailar]

Aiemmin oli keskustelua jossain ketjussa (en löytänyt, kun kone koukuttelee) kasettinauhasta ja kirjoitin tuolloin, että kasetin alussa ja lopussa on muoviosuus, johon siis ääni ei "tartu". Nyt tuli siivouksessa vastaan kasetteja ja muistin, että minunhan piti kokeilla kuinka pitkä tuo kasetin tyhjä osuus on. Heittoa näissä muutamassa kasetissa oli (jotka olivat valmiiksiäänitettyjä), mutta noin 18 sekuntia oli hiljaista. Olisin olettanut ajan lyhyemmäksi.

Kun kasetteihin äänittää, tulee ottaa huomioon juuri tuo, että vasta se ruskea nauhaosuus ottaa äänen vastaan. Kun taas haluaa soittaa kasetin, tulee ottaa huomioon tämä sama asia eli se ääni ei heti kuulu, kun nappia painetaan.
Jos lavastusmielessä soittaisi tällaisen kasetin häkepuhelun aikana, olisi pirullinen moka, kun olettaisi, että nyt sieltä alkaa voihkinta kuulua painaessani play-painiketta, eikä 18 sekuntiin kuuluisi pihaustakaan. Näin ääni tulisi "väärään aikaan".
En nyt edes muista, mihin tämä kaikki liittyi, mutta jotenkin Auerin mahdollisiin äänityksiin.
Täällä oli myös puhetta kasettien väreistä. Kyllä valkoisia kasetteja on muitakin kuin lastenkasetteja. Noista kokeilemistani kaseteistakin yksi oli valkoinen, kielikasetti.

Lisäys: Unohtui toinen asia. Joku joskus kirjoitti, että Suomessa tuskin on koskaan surmattu henkilöä hätäpuhelun aikana. Tämä ei pidä paikkaansa. Olen tutustunut pariinkin tapaukseen, joista toinen löytyy täältä Minfostakin. Tero Allen lopetti uhrinsa häkepuhelun aikana ja ilmaisikin tämän selvästi puhelussa.

[Kuolemannaakka]

Täällä oli myös puhetta kasettien väreistä. Kyllä valkoisia kasetteja on muitakin kuin lastenkasetteja. Noista kokeilemistani kaseteistakin yksi oli valkoinen, kielikasetti.

Ei semmoista ole kukaan väittänyt, etteikö valkoisia kasetteja olisi, onhan monet, varsinkin vanhemmat musiikkikasetit valkoisia. Väite koski sitä, etteivät kaupasta ostettavat TYHJÄT kasetit ole valkoisia, vaan eriasteisesti läpinäkyviä. Ja lisäksi arvelin, että tämä poika, joka hädintuskin tiesi, mikä c-kasetti on, oli todennäköisimmin nähnyt ja kuullut lasten satukasetteja, jotka usein ovat valkoisia. Ja tästä sitten päätyi kasetin väriin höpökertomuksessaan. Tarina ei muuten kerro, oliko kasetissa etikettiä, kun ei kuulustelija vaivautunut sen tarkemmin kysymään. Mutta yhtä kaikki veriset sormenjäljet löytyivät. Veikkaan, että hyvin punaiset=)

Kertaalleen äänitetyissä nauhoissa taas on selvästi heikommat äänitysominaisuudet kuin tyhjissä kaseteissa, ja lisäksi niistä täytyy osata peittää äänityksenestoreiät kasetin yläreunasta, että niille ylipäätään voisi nauhoittaa.

[Ailar]

Ai se valkoinen kasetti -juttu oli sellainen. En ole lukenut näitä kaikkia ketjuja. Asia tuli vain mieleeni, kun kasettilaatikko tuli vastaani siivotessa.
Tuo lovien peittely kaseteissa ei nyt järin suuri asia ole, se vie pari sekuntia. Sitä tehtiin omassa nuoruudessani ihan yleisesti (ja varmasti Auerinkin nuoruudessa). Ainoa huono puoli oli se, että valmiiksiäänitetyt kasetit olivat kovin lyhyitä verrattuina ostettuihin tyhjiin kasetteihin.

[Officer Crabtree]

Hevonhumppaa ja höpöhöpöjuttua Naakka.

Olen ostellut tyhjiä kasetteja kaupoista ja marketeista ja kaikenvärisinä ovat olleet hyllyillä. Niin punaisina, sinisinä, violetteina, valkoisina kuin melkeinpä minkä värisinä hyvänsä. Ei todellakaan pelkästään 'eri asteisen läpinäkyvinä'.