Hejacissa sanottua

[Pieni liekki]

Hei, Liekki, kun noin paljon päriset siinä, niin kuule soita jollekin ? Minä menen pitkälleni nyt tähän. Öitä taukit.

Voisin kuule soitella vaikka sinulle, mutta et ole kertonut puhelinnumeroasi vielä. Öitä vaan sullekin, Frankenstein!

Olethan muidenkin numeroita kaivanut, joten miksei onnistu Frankienkin numeron haku? Lisää kotirauhan rikkomista sinulta, niin onnea vain valitsemallesi elämälle, jossa häiritset poliisien työtä, että he voisivat keskittyä oikeisiin rikoksiin. Raiskausten ja tappojen selvittämisten edistämiseen vaikka näin ensialkuun.
Usko tai älä, mutta tuo vainoaminen kääntyy itseäsi vastaan ennemmin tai myöhemmin. Esim. minäkin olen ottanut selvää asioista kotirauhan rikkomiseen liittyen, vaikken (vielä) ole uhrisi.

Annapa tulla kirjoittaen listaus, miten olen mielestäsi häirinnyt poliisien työtä. Onko häirintää, jos vaatii poliisia tekemään työnsä ja ottamaan Ulvilan oikean murhaajan kiinni?

[kerroush]

Kuule, minulle on ihan yks ja hailee, jos teidän perheessänne harrastetaan toisten perheenjäsenten viiltelyä veitsillä, mutta meillä ei niillä leikitä.

Sanoinkos minä jossain noin? Annat varmasti linkin viestiin.

[kerroush]

Pieni liekki, et suostunut sitten lupauksistasi huolimatta ottamaan tässä ketjussa kantaa FBI:n raportin kohtaan "3. Merkkejä kopioinnista, ennalta äänitetystä aineistosta tai muuntelusta ei löydetty."

Mutta mikä mainiointa olet ottanut siihen kantaa toisessa ketjussa.

Häketallenteella ei ole ennalta nauhoitettuja osuuksia, eli tallenne kuvaa reaaliaikaisia tapahtumia Tähtisentiellä.

Ainoa, joka teistä kolmesta (Xerxes, Harpo ja Pieni liekki) on Xerxes ei ole asian ottanut kantaa. Hän on todennäköisesti sotkeutunut omaan pikkunäppäryyteensä. Mutta joviaalina tyyppinä odottelen.

[perusasiamies]

Lisäksi on tietysti mahdollista, että on tapahtunut litteroimisvirhe: Auer onkin sanonut
"mutta ei se varmaan pitkälleen mennyt ".

Luulenpa, että Perusasiamies on juuri oikea taho pohtimaan viimeksimainitun mahdollisuuden
implikaatioita...

...hän on tuonut niin paljon hupia Ulvila-osastoon, vain Taran vakiohuokaus aikoinaan
herätti yhtä paljon hilpeyttä: "Puh, ei jaksa..." (jotkut sanonnat vain jäävät mieleen).

Mukavaa, että pidät minua pellenä. On kiva olla iloksi toisille. Valitettavasti en tunne omantunnontuskia siitä, että täällä on (muitakin kuin minä ) järkeviä kirjoittajia teidän uskovaisten lahkolaisten ilona (riesana).

[Pieni liekki]

Mukavaa, että pidät minua pellenä. On kiva olla iloksi toisille. Valitettavasti en tunne omantunnontuskia siitä, että täällä on (muitakin kuin minä ) järkeviä kirjoittajia teidän uskovaisten lahkolaisten ilona (riesana).

En luokittele sinua pelleksi, mutta mielelläni haluaisi tietää, mikä tekee silmissäsi joistain kirjoittajista uskovaisten lahkolaisia. Sekö, että pitää mielessään syyttömyysolettaman ja uskoo ihmisen olevan syytön, kunnes toisin todistetaan?

[Xerxes]

Pieni liekki, et suostunut sitten lupauksistasi huolimatta ottamaan tässä ketjussa kantaa FBI:n raportin kohtaan "3. Merkkejä kopioinnista, ennalta äänitetystä aineistosta tai muuntelusta ei löydetty."

Mutta mikä mainiointa olet ottanut siihen kantaa toisessa ketjussa.

Häketallenteella ei ole ennalta nauhoitettuja osuuksia, eli tallenne kuvaa reaaliaikaisia tapahtumia Tähtisentiellä.

Ainoa, joka teistä kolmesta (Xerxes, Harpo ja Pieni liekki) on Xerxes ei ole asian ottanut kantaa. Hän on todennäköisesti sotkeutunut omaan pikkunäppäryyteensä. Mutta joviaalina tyyppinä odottelen.

-----------------------------------------------------

Lieneekö kerroush kovin joviaali?

Kun FBI:n tuollaisiin tutkimuksiin ja lausuntoihin erikoistunut yksikkö, antaa tuollaisen lausunnon, niin sitä oikeudessa ja käytännössä tulkitaan niin, että niitä lisä-äänityksiä ei ole. Tutkimuspaikka.

FBI Operational Technology Division Forensic Audio, Video and Image Analysis Unit

Tietysti tuo lausunto jättää kieliopillisesti pienen raon toisenlaiselle tulkinnalle, mutta käytännössä, esim. oikeudessa tulkitaan kyllä niin, että niitä lisä-äänityksiä ei ole. Se toinen vaihtoehto ei siis ole alkuunkaan tasa-arvoinen tämän päätulkinnan kanssa. Näin se menee esim. oikeudessa. Se toinen vaihtoehto on siis käytännössä hyvin olematon esim. oikeudessa.

[perusasiamies]

En luokittele sinua pelleksi, mutta mielelläni haluaisi tietää, mikä tekee silmissäsi joistain kirjoittajista uskovaisten lahkolaisia. Sekö, että pitää mielessään syyttömyysolettaman ja uskoo ihmisen olevan syytön, kunnes toisin todistetaan?

Koska te uskotte johonkin Porin poliisien salaliitton ja koko Suomen laajuiseen virkamieskoneiston korruptioon. Muuten te ette saa rakennettua loogista tulkintaa Tähtisentien tapahtumista.

Minäkin meinasin jossain vaiheessa lähteä kehittelämään jotain vastaavia salaliittoteorioita, mutta onneksi heräsin ajoissa. Yksinkertaisin ratkaisu on oikea, ja kaikki näyttöä vailla olevat salaliittoteoriat ovat "I want to believe" -tasoa.

[Pieni liekki]

En luokittele sinua pelleksi, mutta mielelläni haluaisi tietää, mikä tekee silmissäsi joistain kirjoittajista uskovaisten lahkolaisia. Sekö, että pitää mielessään syyttömyysolettaman ja uskoo ihmisen olevan syytön, kunnes toisin todistetaan?

Koska te uskotte johonkin Porin poliisien salaliitton ja koko Suomen laajuiseen virkamieskoneiston korruptioon. Muuten te ette saa rakennettua loogista tulkintaa Tähtisentien tapahtumista.

Niin surullista ja uskomatonta kuin se on, niin jotain vikaa meidän yhteiskunnan järjestelmissä on, että syyttömiä ihmisiä pystytään täällä oikeusmurhaamaan. Monessa paikassa tuodaan esille avoimuus yhtenä perusperiaatteena asioiden hoidossa, mutta valitettavasti käytäntö voi olla jotain aivan muuta. Järjestelmämme saa helposti aikaan katkeroituneita yksilöitä, jos sen oikeudenmukaisuuteen ei voi luottaa. Minä teen töitä sen eteen, että Auerin ja Kukan oikeusmurhat otetaan julkiseen keskusteluun ja että asioita aletaan korjata. En tahdo olla itse seuraava jonkun toisen pahoista teoista tuomittu syntipukki, vaan haluan, että tässä matkan varrella useamman henkilön kolhiutunut luottamus viranomaiskoneistoon voidaan palauttaa. Luottamuksen palauttaminen vaatii myös virkamieskoneistolta tehtyjen virheiden tunnustamista, koska muuten ei päästä tekemään tarvittavia korjaavia toimenpiteitä.

Minäkin meinasin jossain vaiheessa lähteä kehittelämään jotain vastaavia salaliittoteorioita, mutta onneksi heräsin ajoissa. Yksinkertaisin ratkaisu on oikea, ja kaikki näyttöä vailla olevat salaliittoteoriat ovat "I want to believe" -tasoa.

En minäkään varsinaisiin salaliittoteorioihin usko, mutta uskon, että ihmisten välinen kateus ja katkeruus voi johtaa pahoihin tekoihin. Ulvilan tapauksen ympärillä on myös paljon harhaanjohdettuja ja väärinymmärrettyjä henkilöitä. Toivon, että jatkat totuuden etsimistä. Ainakin minä jatkan vastausten etsimistä niihin kysymyksiin, jotka itselläni ovat vielä avoinna. Tärkeimmät avoinna olevista kysymyksistäni olen ottanut esille toisissa ketjuissa.

[Caldera]

Koska te uskotte johonkin Porin poliisien salaliitton

Kiinnostaisi tietää kuinka sinä tulkitset esim. olohuoneen liukujäljen tapauksen? Olet varmaankin lukenut Turumurren rekot aiheesta ja nyt sitten Vaasan hovin tuomaritkin olivat ne (Porin poliisin mukaan puuttuvat) tulo- ja paluujäljet löytäneet. Kuvista jotka Porin poliisi luovutti neljännessä oikeudenkäynnissä oikeuden ja puolustuksen käyttöön, hovin määräyksestä. Nyt kun syyttäjä ja poliisin tähtitodistaja Tauru ovat neljässä oikeudenkäynnissä väittäneet ettei tulo- ja paluujälkiä ole, niin mikä on sun selitys tälle? Ja miten vastuu tästä jakaantuu Porin poliisissa? Erik Salonsaari on haastatteluissa sen oloinen että haluaisi vajota maan alle, joten uskon että hänellä on ainakin jonkinlainen käsitys asioiden oikeasta tolasta. Mutta mikä ihme mahtaa olla esim. Kuusirannan rooli tutkinnanjohtajana ja Santaojan rehellisyys Kuusirannan suuntaan? Kovin kirkassilmäisesti esiintyy Kuusiranta Lehdon dokumentissa. Onko Kuusirannallekin ojenneltu huonolaatuisia printtejä vai onko digikuvista katsottu.

[perusasiamies]

Kiinnostaisi tietää kuinka sinä tulkitset esim. olohuoneen liukujäljen tapauksen? Olet varmaankin lukenut Turumurren rekot aiheesta ja nyt sitten Vaasan hovin tuomaritkin olivat ne (Porin poliisin mukaan puuttuvat) tulo- ja paluujäljet löytäneet. Kuvista jotka Porin poliisi luovutti neljännessä oikeudenkäynnissä oikeuden ja puolustuksen käyttöön, hovin määräyksestä. Nyt kun syyttäjä ja poliisin tähtitodistaja Tauru ovat neljässä oikeudenkäynnissä väittäneet ettei tulo- ja paluujälkiä ole, niin mikä on sun selitys tälle? Ja miten vastuu tästä jakaantuu Porin poliisissa? Erik Salonsaari on haastatteluissa sen oloinen että haluaisi vajota maan alle, joten uskon että hänellä on ainakin jonkinlainen käsitys asioiden oikeasta tolasta. Mutta mikä ihme mahtaa olla esim. Kuusirannan rooli tutkinnanjohtajana ja Santaojan rehellisyys Kuusirannan suuntaan? Kovin kirkassilmäisesti esiintyy Kuusiranta Lehdon dokumentissa. Onko Kuusirannallekin ojenneltu huonolaatuisia printtejä vai onko digikuvista katsottu.

Tämä kysymys perustuu ihan puhtaaseen omaan spekulaatioosi.

1) Mistä minä tiedä, koska puolustus on saanut mitäkin materiaalia käyttöön. Mistä sinä tiedät?

2) Liukujäljen tulo- ja paluujäljistä puuttuvat edelleen vasemman jalkineen jäljet. Selitä itse se. Lisäksi tulojäljissä on havaittavissa, että surmaaja on kurkistanut taaksensa. Miten se sopii yhteen sen kanssa, että surmaaja pinkoi silminnäkijä Annelin perään?

3) Syyttäjän tehtävä on kertoa yhtä ja puolustuksen tehtävä on kumota väitteet. Manner on ollut surkea. Älä sekoita syyttäjää ja poliisia, vaikka tahot tekevätkin yhteistyötä.

4) Mikä ihmeen vastuu jakautuu Porin poliisissa? Mikä on Matti Mäkisen vastuu siitä, että Anneli Auer jäi rikosteknisesti tutkimatta?

5) Mikä on Juha Joutsenalhden vastuu siitä, että hänen tulkintansa hätäpuhelun tapahtumista on väärä? Joutsenlahti väitti, että surmaaja pudotti veitsen tyttären kirkaisun aikaan. Mutta se ääni mikä tuohon tapahtumaan pitäisi liittyä, on luonteeltaan sähköinen. Alkuperäisen tutkinnanjohtajan käsitys tapahtumista oli siis todistettavasti väärä. Ei ihme, että mies vaihtui.

6) Käsityksesi Erik Salosaaren maan alle vajoamisesta on ihan omaa spekulaatiotasi.

7) Santaojan rehellisyys Kuusirannan suuntaan? Entäs Mäkisen rehellisyys Joutsenlahden suuntaan? Mitä merkitystä tälläisillä asioilla edes on...

8 ) Kuusirannan kirkassilmaisyys on jälleen ihan omaa tulkintaasi.

9) Jos Tauru on todistanut jotain väärin, niin senhän pitäisi olla herkkupala puolustukselle. Ja puolustuksen olisi pitänyt käyttää asia hyväksensä.

[Caldera]

Suuri osa yllä olevasta käsienheiluttelusta ei liity mitenkään esittämääni kysymykseen, mutta vastataan nyt sitten niihin jotka edes jotenkin liittyy asiaan .

1) Mistä minä tiedä, koska puolustus on saanut mitäkin materiaalia käyttöön. Mistä sinä tiedät?

En minäkään tiedä milloin puolustus on saanut mitäkin käyttöönsä, mutta se käsitys on esim. salissa istuntoja kuuntelemassa käyneen kirjoittelusta täällä jäänyt, ettei puolustus ole saanut kuviaan ainakaan Porin poliisin Auer-tutkintaa hoitavilta. Enkä muuta väittänytkään kuin että hovi määräsi Porin poliisin luovuttamaan kuvat. Siellä se lukee hovin tuomiossa: "172.--- Nämä kaikki valokuvat ovat sisältyneet oikeudenkäyntiaineistoon paperitulosteina, minkä lisäksi näiden valokuvien digitaaliset versiot on käyty hovioikeuden pääkäsittelyssä läpi heijastamalla ne valkokankaalle. Valokuvia on käyty läpi erityisesti HL:ää ja MM:ää kuulusteltaessa. Hovioikeus on valokuvien läpikäymisen jälkeen pyytänyt, että pääkäsittelyssä läpikäydyt digitaaliset valokuvat jätettäisiin myös tässä tallennusmuodossa oikeudenkäyntiaineistoon --- 173. Syyttäjät ovat toimittaneet oikeudenkäyntiaineistoon sisältyneet valokuvat hovioikeudelle ja asianosaisille CD-levylle tallennettuina." Anneli itse kertoo blogissaan näin: "Alkuperäisessä esitutkintapöytäkirjassa oli ainoastaan huonolaatuisia ja pienikokosia kuvia paperille printattuna. Tutkinnanjohtaja Pauli Kuusiranta oli kuulemma kieltänyt antamasta alkuperäisiä digikuvia puolustukselle, kun asianajajani Juha Manner yritti saada niitä meille ennen oikeudenkäynnin alkua. Digitaaliset kuvat saimme haltuumme vasta 14.04.2010 päivätyn lisätutkintapöytäkirjan numero 2 liitteenä - ja silloinkin vain ensipartion kuvat irrallisina kuvina ja loput kuvaliitteisiin ympättyinä." Tästä voisi Kuusirannan osuudestakin jotain päätelmiä tehdä.

2) Liukujäljen tulo- ja paluujäljistä puuttuvat edelleen vasemman jalkineen jäljet. Selitä itse se. Lisäksi tulojäljissä on havaittavissa, että surmaaja on kurkistanut taaksensa. Miten se sopii yhteen sen kanssa, että surmaaja pinkoi silminnäkijä Annelin perään?

Noh, esimerkiksi siten että matkalla kohti olohuonetta / terassin ovea on verilammikko, ja jollei huppis ole vartavasten tähdännyt sen päälle tasajalkaa ja on lähtenyt aina liikkeelle suurin piirtein samasta paikasta, niin kuinka silloin molemmat jalat olisivat lammikkoon osuneet? Ja nämä taaksekurkistusjutut lienevät omia spekujasi, mutta kyllä minä ainakin voin keksiä aika monta syytä miksi huppis olisi kurkistanut Jukan suuntaan .

4) Mikä ihmeen vastuu jakautuu Porin poliisissa? Mikä on Matti Mäkisen vastuu siitä, että Anneli Auer jäi rikosteknisesti tutkimatta?

Se vastuu, että lattiassa on tulo- ja paluujäljet (ihan se ja sama kuka ne on tehnyt ja miten) jotka hovin tuomaritkin onnistuvat sieltä havaitsemaan kun saavat kunnon kuvat eteensä. Miten on mahdollista että Santaoja / Kuusiranta / Salonsaari / syyttäjät / Tauru ovat väittäneet neljässä oikeudenkäynnissä ettei näitä jälkiä ole? Kuka näistä henkilöistä on tiennyt totuuden asiasta? Mikä on sinun käsitys asiasta?

7) Santaojan rehellisyys Kuusirannan suuntaan? Entäs Mäkisen rehellisyys Joutsenlahden suuntaan? Mitä merkitystä tälläisillä asioilla edes on...

Mitä merkitystä sillä on ettei päätutkija ole mahdollisesti ollut rehellinen tuntkinnanjohtajan suuntaan? Et voi olla tosissasi... Tosin Annelin blogitekstistä voisi päätellä ettei Kuusirannallakaan ole tässä suhteessa puhtaat jauhot pussissa.

9) Jos Tauru on todistanut jotain väärin, niin senhän pitäisi olla herkkupala puolustukselle. Ja puolustuksen olisi pitänyt käyttää asia hyväksensä.

Niin, jostain syytä esim. Taurun todistuksessa vuodelta 2011 käydään läpi liukujälkeä, mutta suurelle yleisölle toimitetussa hovin todistuksessa vuodelta 2014 liukujälkeä ei käsitellä ollenkaan. Hovin todistus vuodelta 2014 on muutenkin erittäin tynkä, siinä käydään läpi vain kosketusrekoa ja t-paidan hihojen takana olevia jälkiä. Eli mistäpä me tiedetään vaikka liukujälki onkin ollut herkkupala. Ehkä jopa se herkkupala, joka on saanut hovin vaatimaan ne kuvat itselleen? Syy miksi liukujälkikäsittely on vuoden 2014 todistuksista sensuroitu suurelta yleisöltä jää hämärän peittoon. Kyllähän jälkeä on täytynyt käsitellä, koska tuomari Nordstöm tapansa mukaan toistelee papukaijan lailla syyttejän teesejä, joiden joukossa myös tämä.

Taurun vuoden 2014 todistuksessa huvittaa myös miten syyttäjä tanssii sen faktan ympärillä että salissa käydään läpi rekoa jossa pää on väärässä paikassa. Sen jälkeen syyttäjä sitten kyselee että mites jos ovi aukeaisikin sanotaan vaikka 27 cm tai 29 cm . Ei kuitenkaan ääneen sano että niin, nyt kun tämä reko on tehty pieleen ja oven aukeamiskulma on ollut todellisuudessa lähemmäs 10 cm suurempi...

[perusasiamies]

Se vastuu, että lattiassa on tulo- ja paluujäljet (ihan se ja sama kuka ne on tehnyt ja miten) jotka hovin tuomaritkin onnistuvat sieltä havaitsemaan kun saavat kunnon kuvat eteensä. Miten on mahdollista että Santaoja / Kuusiranta / Salonsaari / syyttäjät / Tauru ovat väittäneet neljässä oikeudenkäynnissä ettei näitä jälkiä ole? Kuka näistä henkilöistä on tiennyt totuuden asiasta? Mikä on sinun käsitys asiasta?

Olisiko sinulla antaa jotain lähdettä tälle, että tuo kopla on neljä vuotta väittänyt tulo- ja paluujälkien puuttuvan?

Onhan se totta, että tyhmää moista väitettä olisi viljellä, kun kuka tahansa voi rikospaikkakuvista todeta, että näin ei ole. Olettaen, että Auerin blogin kuvat ovat muokkaamattomia. Ainakin yksi rikospaikkakuva siellä blogissa on muokattu.

En ole seurannut oikeidenkäyntejä. Tauru sanoo tämän uutisen
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014090 ... 9_uu.shtml
perusteella seuraavaa:

- Jos tekopaikka olisi luonnollinen pitäisi olla useita tekijän molempien jalkojen jälkiä. Nyt tässä on muutama oikean kengän teatraalinen jälki ja osajälkiä. Vaikuttaa lavastetulta, Tauru kommentoi.

Voisin kyllä yhtyä tuohon lausuntoon Auerin blogin kuvien perusteella. Eivät nuo veriset jalanjäljet luonnollisilta näytä. Itse keksin siihen joskus selitykseksi, että surmaajan vasen kenkä irtosi sänkyvaiheen aikana.

[Caldera]

Olisiko sinulla antaa jotain lähdettä tälle, että tuo kopla on neljä vuotta väittänyt tulo- ja paluujälkien puuttuvan?

Minulla on oikeussalitodistukset vuodelta 2010 ja 2011, joissa Tauru väittää näin. Vuoden 2013 Taurun todistuksia minuulla ei ole, mutta Esim. Satakunnan käräjäoikeuden tuomiosta vuodelta 2013 voi lukea seuraavaa: "Rikospaikalta on valokuvattu olohuoneesta jalkineen jälki. Jälki on havaittavissa valokuvaliitteen kuvista 17 ja 18. Taurun mielestä olohuoneessa oleva ns. jarrutusjälki on lavastettu.". Vaasan hovin istunnoista saatavissa todistuksissa Taurun liukujälkihorinat on ilmeisesti sensuroitu (?), mutta kyllähän tuomari Nordströmin lausunnosta löytyy taas samat vanhat Taurun väitteet. Nordstöm: "Olohuoneen puolella lattialla on verinen liukumajälki, noin 3,5 metriä uhrista. Anneli Auerin mukaan se sopii syntyneeksi tilanteessa, jossa surmaaja oli hyökännyt häntä kohti. Etäisyydet huomioon ottaen uhrin ja liukumajäljen välissä olisi pitänyt olla vähintään yksi meno- ja yksi tulojälki. Nämä puuttuvat, mikä viittaa siihen, että jälki on lavastettu."

Anneli kirjoittaa omassa blogissaan näin:
Tuija Niemen ala-arvoisten "äänitutkimusten" lisäksi syyttäjän vakiovarusteisiin on kuulunut myös joukko perättömiä väitteitä, joista syyttäjä itsepintaisesti pitää kiinni, vaikka ne on helppo osoittaa vääriksi jopa ihan vain kuvasta katsomalla. Ilmeisesti näiden perättömien väitteiden käyttö perustuu siihen, että kun syyttäjät Jarmo Valkama ja Kalle Kulmala esiintyvät sinnikkäästi ja vakavalla naamalla ikään kuin heidän puheensa olisivat totta, keskivertotuomari menee hämilleen ja bluffi saattaa mennä läpi.

Yksi tällainen bluffi on väite "puuttuvista" jäljistä takkahuoneen lattialla. Syyttäjä kiinnittää tuomareiden huomion kahteen parhaiten näkyvään kengänjälkeen ja väittää sitten suurieleisesti, että niiden ja olohuoneen puolella näkyvän yksittäisen liukujäljen välillä ei ole minkäänlaista muuta jälkeä, ja koska liukujälki ei ole voinut tyhjästä tipahtaa, kyseessä on lavastus.

Mikä on Santaojan ja Kuusirannan osuus tämän asian peittelyyn, kysyn vain. Ja haluaisin myös tietää onko Tauru täysi pässi vai vain pimennossa pidetty. Taurun epärehellisyyteen en jaksa uskoa, sen verran tohkeissaan mies nauhoilla selostaa.

[Xerxes]

Koska te uskotte johonkin Porin poliisien salaliittoon ja koko Suomen laajuiseen virkamieskoneiston korruptioon. Muuten te ette saa rakennettua loogista tulkintaa Tähtisentien tapahtumista.

Minäkin meinasin jossain vaiheessa lähteä kehittelämään jotain vastaavia salaliittoteorioita, mutta onneksi heräsin ajoissa. Yksinkertaisin ratkaisu on oikea, ja kaikki näyttöä vailla olevat salaliittoteoriat ovat "I want to believe" -tasoa.

----------------------------------------------
Mielenkiintoisia näkökohtia.

Tähän liittyen olen ihmetellyt yhtä yksityiskohtaa. Miksi ja millä ihmeen perusteilla Satakunnan käräjäoikeus on tuominnut henkilön murhasta erittäin heikoin ja kestämättömin perustein, vieläpä kahteen kertaan, vaikka KKO oli palauttanut asian takaisin käräjäoikeudelle?

Sitten hovioikeus on kaksi kertaa ollut eri mieltä ja lopulta KKO on vahvistanut hovioikeuden vapauttavan päätöksen.

Kyllä tästä tulee mieleen, että siellä käräjäoikeudessa ei ole menty sen mukaan mitä todisteet kertovat, vaan joku salattu perustelu käräjäoikeudella on ollut.

Niillä tiedoilla mitä on näin kirjoittajien saatavilla - mm. Vaasan hovioikeuden hyvin perusteltu päätös - on mielestäni täysin selvää, että käräjäoikeuden päätös on ollut väärä ja vieläpä se on tehty kaksi kertaa. En ole tuomari tai lain asiantuntija, mutta yleistiedon perusteella olen sitä mieltä, että käräjäoikeus ei ole mennyt Suomen Lain mukaan. Nimenomaan siellä Porin - Ulvilan suunnalla, näyttää olevan jotakin erikoista, että tällainen päätös on voitu tehdä. Mielestäni epäilykset ovat perusteltuja.

Vastaava päätös ei ole mennyt läpi hovioikeuden tasolla ja KKO on lopulta vahvistanut hovioikeuden päätöksen. Näyttää siltä, että KKO ja hovioikeus ovat ajatelleet, toimineet, ja päätelleet aivan oikein ja Suomen Lain mukaan, mutta Satakunnan käräjäoikeus ei ole toiminut samojen periaatteiden mukaan. Siellä ikään kuin on ollut tuntemattomia voimia liikkeellä ja omituisia päätöksiä on syntynyt.

Kyllä tällaista ihmettelevät muutkin kuin alan asiantuntija yliopistomies Pekka Santtila.

Miten tämä lienee mahdollista, mutta näin on käynyt. Itsekin olen havainnut, että ainakin sanomalehdet ovat kertoneet syyttäjän kertoneen sellaisia tietoja, jotka asioista perillä olevat tahot ovat todenneet perättömiksi. Myös allekirjoittanut on ne huomannut. Sanotaan yksi esimerkki. Lehdissä on kerrottu, että AA oli ollut poissa puhelimen äärestä 59 sekuntia. Tuon äänitteen kuuntelemalla sen voi todeta olevan valetta. Se ei ole totta. Toinen seikka. Ne nuoremmat lapset ovat sepittäneet selvästi keksityiltä vaikuttavia tarinoita, ja jotkut ovat ottaneet ne todesta. Eivät sellaiset keksityt mielikuvitustarinat voi olla oikeudessa perusteluina. Vain käräjäoikeudessa ne on otettu vakavasti - ei enää hovioikeudessa. Ainakin minä osoitan sormella käräjäoikeuden suuntaan. Siellä on jotakin kummallista - se ei ole toiminut niin kuin oikeuslaitoksen pitäisi toimia. Tietysti muodollisesti käräjäoikeus päättää miten haluaa, mutta kyllä sitä voi arvostella. Tulee mieleen hieman ilkeä perustelu. Tuo on mahdollista, jos käräjäoikeuden älyllinen taso on riittävän heikko. Silloin sen mielipide voi olla aito. Toinen mahdollisuus on se, että teko on tahallinen ja harkittu, vaikka tiedetään, että se ei ole oikein. Itse veikkaan tämän jälkimmäisen vaihtoehdon puolesta.

Näin ilkeitä ajatuksia tulee mieleen, kun on seurannut tätä oikeustapausta. Mielestäni esitetyillä perusteilla ei pitäisi tuomita henkilöä murhasta, koska vähintään "varten otettava epäilys" on ainakin olemassa.

Jos ajatellaan, että onko mukana salaliittoa, niin tuskin sellainen on pääasiassa poliisien keskuudessa, vaan jossakin muualla vaikutusvaltaisella tasolla. Voi ollakin?

[perusasiamies]

Minulla on oikeussalitodistukset vuodelta 2010 ja 2011, joissa Tauru väittää näin. Vuoden 2013 Taurun todistuksia minuulla ei ole, mutta Esim. Satakunnan käräjäoikeuden tuomiosta vuodelta 2013 voi lukea seuraavaa: "Rikospaikalta on valokuvattu olohuoneesta jalkineen jälki. Jälki on havaittavissa valokuvaliitteen kuvista 17 ja 18. Taurun mielestä olohuoneessa oleva ns. jarrutusjälki on lavastettu.". Vaasan hovin istunnoista saatavissa todistuksissa Taurun liukujälkihorinat on ilmeisesti sensuroitu (?), mutta kyllähän tuomari Nordströmin lausunnosta löytyy taas samat vanhat Taurun väitteet. Nordstöm: "Olohuoneen puolella lattialla on verinen liukumajälki, noin 3,5 metriä uhrista. Anneli Auerin mukaan se sopii syntyneeksi tilanteessa, jossa surmaaja oli hyökännyt häntä kohti. Etäisyydet huomioon ottaen uhrin ja liukumajäljen välissä olisi pitänyt olla vähintään yksi meno- ja yksi tulojälki. Nämä puuttuvat, mikä viittaa siihen, että jälki on lavastettu."

On totta, että oikean jalan tulojälkiä löytyy. Mutta ne ovat kyllä äärimmäisen vaikeasti havaittavissa. Sen takia, koska vasemman jalan tulojäljet puuttuvat tyystin. LIsäksi ne oikean jalan tulojäljet ovat vain pieniä osajälkinuhruja. Muistelen, että turumurre joskus kehuskeli täällä, että hänellä meni ihan tuhottomasti aikaa niiden jälkien analysointiin, ennen kuin löysi tulojäljet.

Poistumisjälkiä on muistaakseni yksi nuhru oikeasta jalasta. Mutta on Taurun mukaan mielestäni totta, että tästä eteenpäin uhriin suoraan menevät poistumisjäljet puuttuvat. Eli surmaajan on täytynyt kääntyä jyrkästi vasempaan ja tehdä ne paskarinkijäljet siihen veitsen ympärille välittömästi sen kuuluisan liukumisjäljen jälkeen.

Ehkä Tauru oli vain laiska? Ei ne nyt suoranaisesti silmille pomppaa ne jäljet niistä kuvista. Ja kuten turumurrekin totesi, tuntikaupalla se työtä vaati, että jäljet löysi.