Hejacissa sanottua

[Kuolemannaakka]

Auerin valituksesta 2014, jossa kerrotaan todistuksiin viitaten, että alkututkimuksen lisäksi paikalla suorittivat oma-aloitteisesti lisätutkintaa Auerin syyllisyyteen uskovat poliisit, vaikka jo surmayönä oli perusasiat tietenkin tutkittu. Eli alkututkinta oli tavallista perusteellisempi, ja Auerin mahdollinen osuus asioihin pyrittiin heti selvittämään, kuten kuuluukin. Marju Kujansivu kertoi tutkineensa koko talon usean päivän aikana.

Miksi ei löytynyt astaloa, kenkiä ja murhavaatteita?

Tähtisentien asunnolla suoritettiin täysimittainen rikostutkinta toisin kuin tuomion
sivulla 52 väitetään. Paikalla tehtiin tavanomaiset tekniset tutkimukset ja sekä talo
että sen lähiympäristö on tutkittu monen eri henkilön voimin moneen eri kertaan
alkaen heti samana yönä. Etsinnät tehtiin järjestelmällisesti siten, että jokaisella
oli ohjeistus siitä, mitä etsitään ja kaikki paikat käytiin systemaattisesti läpi useaan
kertaan. Tutkinnanjohtaja Joutsenlahden mukaan tehdyt tutkimukset kirjattiin poliisin
tietojärjestelmään, josta ne olivat nähtävissä niin, että kokonaisuus pysyi kasassa.
Aluksi tehtiin karkea etsintä, myöhemmin tarkempi, jossa tutkittiin mm.
kaikki kodinhoitohuoneessa olleet vanhoja vaatteita sisältäneet "roskapussit",
keittiön laatikostot, pakastin jne.

Pariskunnan suhdetta ja
mahdollisia ulkopuolisia suhteita selvitettiin hyvin laajasti; perheen tietokoneet
tutkittiin, Auerin päiväkirjat luettiin, Amanda Lahtea haastateltiin äidin ja isän
suhteesta ja perhe-elämästä 7.12.2006 ja 10.1.2007. Vielä kesällä 2007 kokenut
KRP:n tutkija Markku Tuominen lähetettiin puhuttamaan Aueria Turkuun. Mitään
motiivia Auerille tekijänä ei ole löytynyt.
Anneli Auerin tutkintalinja on itse
asiassa ainoa, joka tutkittiin perusteellisesti heti aluksi. Kyse ei olekaan siitä,
että heti aluksi olisi päätetty, että Auer ei voi olla tekijä ja asia olisi jätetty tutkimatta,
vaan nimenomaan tutkimustulosten perusteella voitiin melko pian päätellä,
että Auer ei voi olla välitön tekijä. Nämä faktat eivät ole sen jälkeen muuksi
muuttuneet, eikä myöskään myöhemmissä tutkimuksissa ole tullut esiin mitään,
mikä tukisi Auerin syyllisyyttä.


Käräjäoikeus on kuitenkin päätynyt uskomaan Auerin
syyllisyyteen uskovien poliisien subjektiiviseen näkemykseen siitä, että alkuvaiheen
rikostutkinta olisi suoritettu jollakin tavalla huonosti, vaikka itse todistelun
perusteella paikalla on suoritettu normaalit rutiinit ja kotietsinnät on suoritettu niin
huolellisesti, että varsinaisen tehtävänannon lisäksi on oma-aloitteisesti tutkittu
muutakin. Esimerkiksi jälkiin sopivia kenkiä ja muuta mahdollisesti rikokseen liittyvää
tavaraa etsinyt Taru Välimäki kertoi tarkistaneensa myös, ettei pesuhuoneen
lattiakaivossa näkynyt verijälkiä ja keittiötä tutkinut Jyrki Tuomi kertoi tutkineensa
myös ulkona olevan roskasäiliön päällimmäiset pussit ja vastapäisen rivitalon
roskasäiliöt, vaikka Mäkisen kertoman mukaan kaikki nämä ja vastaavat perusasiat
oli tutkittu jo heti ensimmäisenä yönä. Todistaja Marju Kujansivu kertoi käyneensä
paikalla useita kertoja heti seuraavasta päivästä lähtien ja tutkineensa koko
talon.

[perusasiamies]

Jaahas, ja sitten lähdetään rakentelemaan olkiukkoja. Aika kauas on ajauduttu siitä mistä lähdettiin eli kysymyksestä miten selittyy se että lattiassa on selvät kengänjäljet ja syyttäjä ja poliisi et al väitti neljässä oikeudenkäynnissä ettei ole. Miten monta ihmistä tarvitaan että syntyy salaliitto? Wikipedian mukaan riittää kaksi . Kysymys, uskotko että Santis ja Kuusis on tienneet lattiassa olevista jäljistä vai ei? Toinen kysymys, miksi Tauru on ainakin ensimmäisessä oikeudenkäynnissä (ja todennäköisesti myös jatkossa, en jaksa nyt kuunnella) todistanut paperikuvista (joiden laatu on jäänyt epäselväksi), kun tarkat digikuvatkin on olemassa.

Uskon Sontiksen ja Kusiksen tienneen lattialla olevista jäljistä. En todellakaan tiedä, miksi Tauru on todistanut paperikuvista eikä digikuvista.

Yhdyn kyllä edelleen Taurun näkemykseen, että jalanjäljet vaikuttavat lavastetuilta. Mutta jos Tauru on kategorisesti väittänyt, että mitään tulo ja poistumisjälkiä ei ole mahdollista havaita, niin valheestahan kaveri sitten on jäänyt kiinni. Mutta jos on tuon suullisesti sanonut, niin on voinut tarkoittaa jotain muutakin. Esimerkiksi, että selvät tulo ja poistumisjäljet puuttuvat, mikä on mielestäni totta. Tai sitten Tauru on voinut viitata vasemman jalan jälkien puuttumiseen, mikä on myös totta.

Jos palataan ketjun aiheeseen, eli hejacissa sanottuun, niin osaakohan Naakka sanoa, että millä tarkkuudella pannuhuone tarkistettiin? Öljysäiliön taakse olisi mutulla voinut surmaaja viskata putkikassinsa helposti.

[Xerxes]

Jaahas, ja sitten lähdetään rakentelemaan olkiukkoja. Aika kauas on ajauduttu siitä mistä lähdettiin eli kysymyksestä miten selittyy se että lattiassa on selvät kengänjäljet ja syyttäjä ja poliisi et al väitti neljässä oikeudenkäynnissä ettei ole. Miten monta ihmistä tarvitaan että syntyy salaliitto? Wikipedian mukaan riittää kaksi . Kysymys, uskotko että Santis ja Kuusis on tienneet lattiassa olevista jäljistä vai ei? Toinen kysymys, miksi Tauru on ainakin ensimmäisessä oikeudenkäynnissä (ja todennäköisesti myös jatkossa, en jaksa nyt kuunnella) todistanut paperikuvista (joiden laatu on jäänyt epäselväksi), kun tarkat digikuvatkin on olemassa.

Uskon Sontiksen ja Kusiksen tienneen lattialla olevista jäljistä. En todellakaan tiedä, miksi Tauru on todistanut paperikuvista eikä digikuvista.

Yhdyn kyllä edelleen Taurun näkemykseen, että jalanjäljet vaikuttavat lavastetuilta. Mutta jos Tauru on kategorisesti väittänyt, että mitään tulo ja poistumisjälkiä ei ole mahdollista havaita, niin valheestahan kaveri sitten on jäänyt kiinni. Mutta jos on tuon suullisesti sanonut, niin on voinut tarkoittaa jotain muutakin. Esimerkiksi, että selvät tulo ja poistumisjäljet puuttuvat, mikä on mielestäni totta. Tai sitten Tauru on voinut viitata vasemman jalan jälkien puuttumiseen, mikä on myös totta.

Jos palataan ketjun aiheeseen, eli hejacissa sanottuun, niin osaakohan Naakka sanoa, että millä tarkkuudella pannuhuone tarkistettiin? Öljysäiliön taakse olisi mutulla voinut surmaaja viskata putkikassinsa helposti.

Kyllä jäljet lattialla ovat olleet yleisessä tiedossa, koska ne on valokuvattu silloin tuoreeltaan, ja hyvänlaatuisia kuvia on ollut käytettävissä. Myös tutkinnan johtajan on täytynyt tietää tämä asia. Mielestäni minä havaitsin lattialla jossakin kuvassa myös vasemman kengän jäljen. Tämä epätasapaino voi selittyä sillä, että oikealla kengällä on astuttu tuoreeseen vereen, mutta vasemmalla ei. Muutenkin tuo kaikki lavastaminen olisi ollut tavattoman työlästä ja hankalaa toteuttaa. Myös tuon tytön olisi täytynyt tietää asiasta. Sen sijaan tyttö käyttäytyy ja puhuu täysin aidosti siten, että ei tiedä sellaisia lavastuksia, ja muutenkin vaikuttaa erittäin aidolta ja rehelliseltä. Myös Vaasan hovioikeus on ollut sitä mieltä, että todistajana tyttö on ollut luotettava. Niinpä on ollut mahdotonta olla huomioon ottamatta hänen havaintoaan poistuvasta huppumiehestä. Se on silminnäkijän havainto. Jos puhutaan nuorempien lasten puheiden luotettavuudesta, niin ne eivät ole luotettavia. Kun lukee Vaasan Hovioikeuden tuomiosta pojan "kootut kertomukset" niin ei voi tulla muuhun johtopäätökseen, kuin että ne ovat tekaistuja, eli keksittyjä. Ovathan ne niin mielikuvituksellisia. Minulle tulee niistä aina mieleen Grimmin sadut, joissa turhat faktatiedot eivät ole kiusana, kun ei ota niitä huomioon.

Olen sitä mieltä, että talon eri tilojen tutkiminen on kyllä tehty huolellisesti ja perusteellisesti vaikka täällä ei ole siitä kuvausta. Olihan siellä paikalla poliiseja monta päivää, ja kyllä poliisi jo tuolloin tiesi, että paikat pitää tarkoin tutkia. Oikein huvittaa, kun on epäilty, että tavaraa on piilotettu jääkaappiin ja pakastimeen. Kyllä ne on tutkittu tarkoin ja siitä on itse tutkineen poliisin kuvaus, mutta siitä huolimatta täällä yhä esitetään sitä puppua. Ei ollut sorkkarautaa jääkaapissa tai pakastimessa! Se nyt on varmaa! Myös pannuhuone on varmasti tarkistettu, vaikka siitä ei ole kuvausta täällä. Eikä talosta ole löytynyt jälkiin sopivia kenkiä. Kengän jäljet ovat lisäksi todennäköisesti selvästi suuremmista kengistä kuin Jukka Lahden talvikengät ja pohjakuvio on tuntemattomista kengistä. Tästä huolimatta teoria lavastuksesta elää, vaikka vielä FBI:n erikoisyksikkökään ei ole havainnut merkkiäkään "lavastuksista". Hmm!

[kerroush]

-
Xerxes, huomaan, että olet taas palautunut tähän ketjuun. Voisitko nyt vastata näihin helppoihin todennäköisyyskysymyksiin, pliis?

Mutta koska tuo todennäköisyys sinua niin kiinnostaa, niin laitetaan mukaan pari kysymystä siitäkin.
Ensin helppo: Millä todennäköisyydellä Kuussa on elämää?

Ja toiseksi hieman pidempi.

Olemme molemmat kivikkoisella rannalla, jossa on pieniä mustia ja valkoisia kiviä silmänkantamattomiin. Meitä molempia tähdätään kauempaa kivääreillä. Jompikumpi meistä ammutaan, mutta me saamme itse päättää kumpi.

Päädymme arpomaan kohtalomme. Jos jompikumpi kieltäytyy arvonnasta tai keskeyttää sen, hänet ammutaan. Otat lakin pois päästäsi ja noukit maasta kaksi kiveä, mustan ja valkoisen. Se kumpi saa mustan kiven ammutaan. Koska lakki on sinun ja poimit kivet annat minun jalomielisesti nostaa. Minä kuitenkin näin, että poimit kaksi mustaa kiveä - aiot siis huijata.

Kuinka todennäköistä on, että minä kävelen omin voimin rannalta ja sinä jäät sinne lepäämään?

Odottelen. Kyllähän sinä noin helppoihin tiedät vastauksen.

[Pieni liekki]

Mutta koska tuo todennäköisyys sinua niin kiinnostaa, niin laitetaan mukaan pari kysymystä siitäkin.
Ensin helppo: Millä todennäköisyydellä Kuussa on elämää?

Ainakin minä tarvitsen lähtötietoihin tarkennusta, ennen kuin voin vastata. Kuinka määrittelet kuun ja elämän?

Ja toiseksi hieman pidempi.

Olemme molemmat kivikkoisella rannalla, jossa on pieniä mustia ja valkoisia kiviä silmänkantamattomiin. Meitä molempia tähdätään kauempaa kivääreillä. Jompikumpi meistä ammutaan, mutta me saamme itse päättää kumpi.

Päädymme arpomaan kohtalomme. Jos jompikumpi kieltäytyy arvonnasta tai keskeyttää sen, hänet ammutaan. Otat lakin pois päästäsi ja noukit maasta kaksi kiveä, mustan ja valkoisen. Se kumpi saa mustan kiven ammutaan. Koska lakki on sinun ja poimit kivet annat minun jalomielisesti nostaa. Minä kuitenkin näin, että poimit kaksi mustaa kiveä - aiot siis huijata.

Kuinka todennäköistä on, että minä kävelen omin voimin rannalta ja sinä jäät sinne lepäämään?

Odottelen. Kyllähän sinä noin helppoihin tiedät vastauksen.

Jos molemmille teistä päätyy musta kivi, niin kai teidät kumpainenkin ammutaan. Riippuu sitten ampujien osumatarkkuudesta, käveletkö rannalta omin voimin vai et. Jos jäät eloon, niin haluatko kävellä omin voimin pois rannalta vai jäätkö odottamaan, että sinut esimerkiksi kannetaan pois rannalta.

Tarkoittaako mainitsemasi lepääminen tässä yhteydessä kuolleena makaamista vai ylipäänsä löhöilyä rannalla?

En taida pystyä antamillasi lähtötiedoilla haluamiasi todennäköisyyksiä laskemaan.

[Pieni liekki]

Koira ei tutkinut Amanda Auerin ja hajunäytteen välistä yhteyttä; vertailunäyte otettiin vain Anneli Auerista.

Pitääkö tämä Jemman väite paikkansa vai ei?

[Pieni liekki]

Auerin rintavamma ei ollut hengenvaarallinen. Niin todistivat etp:n mukaan sekä sairaalahenkilökunta että hätäkeskuspuhelua Anneli Auerin puheen ja hengityksen osalta arvioinut keuhkotautien erikoislääkäri. Asiasta on aiempia postauksia useine todistajanlausuntoineen ja etp-lainauksineen.

Mikä mahtaa olla tuon Kuusirannan aikaisen etp:n luotettavuus? Valitettavasti minulla ei ole ollut mahdollisuutta tutustua etp-aineistoon muutoin kuin niiltä osin, mitä aineistoa on ollut julkisilla nettipalstoilla esillä. Etp-aineisto tuntuu perustuvan monelta osin virheellisiin lähtötietoihin, jos Jemman kirjoituksiin on uskominen.

Olen itse perehtynyt Ulvilan surma-asiassa annettuihin julkisiin todistajalausuntoihin eikä siellä ole mielestäni tullut vastaan ketään, joka olisi vähätellyt Anneli Auerin rintaan osunutta pistohaavaa ja siitä aiheutunutta ilmarintaa. Keuhkosairauksien ja allergologian erikoislääkäri on todistajalausunnossaan todennut, ettei hän pysty hätäpuhelun perusteella erottamaan, johtuuko Anneli Auerin hengästyminen hätääntymisestä vai ilmarinnasta. Tämä ei tosiaankaan tarkoita, ettei hän olisi pitänyt Auerin rintavammaa hengenvaarallisena.

[zem]

Jemma Hejacissa:

Nimimerkki ”zem” tihrusti naapurissa erityisesti kuvaa, jossa veitsi ei ollut vielä kääntynyt. Veitsen kääntymistä edeltävästä tilanteesta on kuva on myös seuraavassa kuvakoosteessa. Zemillä ei ollut hajuakaan siitä, missä kirjaimet (tai kirjaimet näköiset jäljet) ko. kuvassa sijaitsivat: osin veitsen alla, ei veitsen yläpuolella, josta zem löysi ylivalottuneesta kuvastaan, (johon hänen oli itse täytynyt hahmotella jopa laattojen saumat, koska niitä ei pystynyt erottamaan), epämääräisiä lasinsiruja, roiskeita ja pisteitä, joista hän kuvitteli minun muodostaneen kuvitteelliset kirjaimet.

Tarkastelin todellakin huonolaatuista etp kuvaa, missä ei näkynyt tekstiä, kuva lisäyksieni kera tässä:

Kuten J toteaa tekstiä ei tässä erotu - sen sijaan erottuu selkeästi lasinpala laattojen sauman
kohdalla. "Teksti" ei tietenkään ole - niinkuin J toteaa - niin etäällä ja "korkealla".

Postasin myöhemmin toisen kuvan, missä veitsi on aikaisemmassa asennossa:

Tässä nähdään M-n kaltainen kuvio sauman kohdalla, terän yläpuolella, niinkuin
J:n lukuisissa kuvissakin. Kysyin muistaakseni tuolloin: miksi kirjaimen kaltainen kuvio
on eri muotoinen - lähempänä säännollisät M-versaalia - kuin kuvissa, missä veitsi on toisessa asennossa?

Mikäli "kirjoitus" olisi kuivuneella verellä raapustettu, miten M on muuttanut muotoa
epäsäännöllisemmäksi eli toinen yläsakara venähtänyt? Jos kyseessä olisi tuntejakin sitten
kuivunut veri (mitä se ilmeisesti J:n mukaan on), miten ainekset "eläisivät" nähtävällä tavalla?
Edes päälle astuminen ei tod. näk. muuttaisi kuivuneen aineksen muotoa, mahdollisesti
kyllä tuhoaisi "kuvion".

Ja mihin on hävinnyt ylemmässä kuvassa selvästi erottuva lasinpalanen (mihin nuoli osoittaa)?

Alemmassa kuvassa sauman kohdalla tai lähettyvillä ei ole mitään, mikä vastaisi kyseistä sirpaletta. Jos nimittäin ei oteta huomioon "m"-kuviota, mikä saattaa vastata ylemmän (ja myöhemmän) kuvan hieman ylemmäs siirtynyttä lasinpalasta. Näin tulkitsen - kun lisäksi kuvissa "ylempänä" on selvästi sama suurempi - tummana näkyvä - kolmiomainen lasinpala paikallaan pysyneenä.

Miten siis selitetään kirjaimen muuttuminen? Lasinpalan häviäminen? Ja millä piirtimellä
kirjoitus on tehty? Mistä "muste" eli veri piirtimeen - verilammikosta "kirjoituksen" lähellä
vai uhrin haavasta? Missä tällöin muu valunut veri? Näihin J:ltä ei - toistaiseksi - ole tullut vastausta.

[zem]

Lisäksi on tietysti mahdollista, että on tapahtunut litteroimisvirhe: Auer onkin sanonut
"mutta ei se varmaan pitkälleen mennyt ".

Luulenpa, että Perusasiamies on juuri oikea taho pohtimaan viimeksimainitun mahdollisuuden
implikaatioita...

...hän on tuonut niin paljon hupia Ulvila-osastoon, vain Taran vakiohuokaus aikoinaan
herätti yhtä paljon hilpeyttä: "Puh, ei jaksa..." (jotkut sanonnat vain jäävät mieleen).

Mukavaa, että pidät minua pellenä. On kiva olla iloksi toisille. Valitettavasti en tunne omantunnontuskia siitä, että täällä on (muitakin kuin minä ) järkeviä kirjoittajia teidän uskovaisten lahkolaisten ilona (riesana).

En ole pitänyt P-A-miestä pellenä. Olen aina lukenut kiinnostuneena hänen keskustelevat
viestinsä ja pohdinnat, jotka eivät ole "kirpputorikamaa", niinkuin monen muun tässä
vaiheessa.

Viittasin huvittuneisuudella lä'hinnä surma ja lavastustarvikkeiden "ampumiseen
ulkoavaruuteen" - näin kai Auerin olisi vääjäämättä pitänyt tehdä... Ja samalla tuli mieleen,
että meikäläinen astronautti Kopra oli kommentin esittämisaikana avaruudessa, eli
Ulvilan surman ratkaisun avaimet olivat tuolloin hänen käsissään...

En myöskään ole uskovainen tai lahkolainen tässäkään asiassa - sukset ristissä vähän kaikkien kanssa, mutta näillä mennään, vai mitä?

[kerroush]

.
Kiitos, Pieni liekki. Sinä ainakin uskallat yrittää. Xerxesillä taisi mennä pupu pöksyyn. Tarkennuskysymyksesi ovat hyväksyttäviä.

Mutta koska tuo todennäköisyys sinua niin kiinnostaa, niin laitetaan mukaan pari kysymystä siitäkin.
Ensin helppo: Millä todennäköisyydellä Kuussa on elämää?

Ainakin minä tarvitsen lähtötietoihin tarkennusta, ennen kuin voin vastata. Kuinka määrittelet kuun ja elämän?

Elämän määritelmän voit takistaa tästä. Avaruudessa on paljon kuita, mutta vain yksi Kuu. Riittääkö?

Ja toiseksi hieman pidempi.

Olemme molemmat kivikkoisella rannalla, jossa on pieniä mustia ja valkoisia kiviä silmänkantamattomiin. Meitä molempia tähdätään kauempaa kivääreillä. Jompikumpi meistä ammutaan, mutta me saamme itse päättää kumpi.

Päädymme arpomaan kohtalomme. Jos jompikumpi kieltäytyy arvonnasta tai keskeyttää sen, hänet ammutaan. Otat lakin pois päästäsi ja noukit maasta kaksi kiveä, mustan ja valkoisen. Se kumpi saa mustan kiven ammutaan. Koska lakki on sinun ja poimit kivet annat minun jalomielisesti nostaa. Minä kuitenkin näin, että poimit kaksi mustaa kiveä - aiot siis huijata.

Kuinka todennäköistä on, että minä kävelen omin voimin rannalta ja sinä jäät sinne lepäämään?

Odottelen. Kyllähän sinä noin helppoihin tiedät vastauksen.

Jos molemmille teistä päätyy musta kivi, niin kai teidät kumpainenkin ammutaan. Riippuu sitten ampujien osumatarkkuudesta, käveletkö rannalta omin voimin vai et. Jos jäät eloon, niin haluatko kävellä omin voimin pois rannalta vai jäätkö odottamaan, että sinut esimerkiksi kannetaan pois rannalta.

Tarkoittaako mainitsemasi lepääminen tässä yhteydessä kuolleena makaamista vai ylipäänsä löhöilyä rannalla?

En taida pystyä antamillasi lähtötiedoilla haluamiasi todennäköisyyksiä laskemaan.

Tarkennetaan tätäkin hieman.

Nostan kiven.

Kun arvonnan tulos selviää, hävinnyt (se joka sai mustan kiven) ammutaan.
Tuo rannalla lepääminen oli mustan huumorintajuni aiheuttama kevennys.

Kysymys tarkemmin.

Mikä on todennäköisyys sille, että sinut (Xerxes) ammutaan (kuoliaaksi) rannalle?

Minä jään henkiin.

Xerxeskin voisi yrittää.
.

[kerroush]

Mikä mahtaa olla tuon Kuusirannan aikaisen etp:n luotettavuus? Valitettavasti minulla ei ole ollut mahdollisuutta tutustua etp-aineistoon muutoin kuin niiltä osin, mitä aineistoa on ollut julkisilla nettipalstoilla esillä.

Häh! Mitäh?

Sinä, joka olet jatkuvasti kehottanut muita tutustumaan tapaukseen, et ole lukenut esitutkintapöytäkirja-aineistoa! Käsittämätöntä!

Esitutkintapöytäkirja-aineistossa on 354 sivua tutkintaa ja 377 sivua liitteitä. Yhteensä siis yli 800 sivua. Jos et ole tuota pakettia lukenut, niin eipä sulla ole paljon varaa kehottaa muita tutkimaan asiaa.

Miten sinä muuten olet tutkinut asiaa? Tarkoitan oikeasti tutkinut enkä "tutkinut", jos et edes ole noita lukenut. Olen hämmentynyt.

Etp-aineisto tuntuu perustuvan monelta osin virheellisiin lähtötietoihin, jos Jemman kirjoituksiin on uskominen.

Mistä sinä tämän tiedät, jos et ole aineistoa lukenut???

Olen itse perehtynyt Ulvilan surma-asiassa annettuihin julkisiin todistajalausuntoihin eikä siellä ole mielestäni tullut vastaan ketään, joka olisi vähätellyt Anneli Auerin rintaan osunutta pistohaavaa ja siitä aiheutunutta ilmarintaa. Keuhkosairauksien ja allergologian erikoislääkäri on todistajalausunnossaan todennut, ettei hän pysty hätäpuhelun perusteella erottamaan, johtuuko Anneli Auerin hengästyminen hätääntymisestä vai ilmarinnasta. Tämä ei tosiaankaan tarkoita, ettei hän olisi pitänyt Auerin rintavammaa hengenvaarallisena.

Eikö?

Hengästyminen on hengenvaarallinen tila, hyvä tietää!

Ilmarinta on hengenvaarallinen tila vaikka lääkintähenkilöstö on paikalla?

Auer käsittääkseni käveli itse ambulanssiin. Salliiko ambulanssimiehistö/naisisto hengenvaarallisessa tilassa olevan henkilön kävellä?

[Frankie]

HAHAH LIEKKI !

[Pieni liekki]

Auer käsittääkseni käveli itse ambulanssiin. Salliiko ambulanssimiehistö/naisisto hengenvaarallisessa tilassa olevan henkilön kävellä?

Ainakin tiedän tapauksen ystäväpiiristäni viime vuodelta, jossa putoamisesta tällin päähänsä ja useita vaikeita murtumia saanut henkilö joutui kävelemään omin voimin ambulanssiin. Toki tapahtumapaikalla oli vaikutuksensa siihen, että paareja olisi ollut hankala käyttää.

[kerroush]

Toki tapahtumapaikalla oli vaikutuksensa siihen, että paareja olisi ollut hankala käyttää.

Tähän sitten puutuit, tärkeämpi kysymys tuossa viestissäni oli kuitenkin tuo esitutkintapöytäkirja-kysymys. Et siis ole sitä lukenut???

Minäkin kerran Ruisrokissa mursin nilkkani enkä sen jälkeen enää pystynyt käyttämään paikallisia baareja tai ainakin niitä olisi ollut hemmetin vaikeaa käyttää.

Mutta ne vastaukset niihin todennäköisyyskysymyksiin?

[Frankie]

Pieni liekki kirjoitti:
Mikä mahtaa olla tuon Kuusirannan aikaisen etp:n luotettavuus? Valitettavasti minulla ei ole ollut mahdollisuutta tutustua etp-aineistoon muutoin kuin niiltä osin, mitä aineistoa on ollut julkisilla nettipalstoilla esillä.

Tässä yllä näemme suuren luokan rikostutkijan mietteet.
Samainen suuri rikostutkija muistuttaa muita perehtymään etp-materiaaliin tarkoin.
ISO LIEKKI on erityisen hyvä päättelemään asioita ja antamaan vastauksia, kiperimmissäkin aiheissa, häntä ei elämä pidättele.