Lavastus

[zem]

Oven avautumiskulmaa on taas mietitty, ohessa kuva Taralta hiljattain naapurissa:



Tässä yhteydessä on esitetty, että myöhempää kuvaa otettaessa, missä Mäkinen kurkisti lamppuineen pesuhuoneen ovesta, ensihoitajat olisivat jo siirtäneet uhria elvytystoimien yhteydessä.

Mäkisen "kurkistuskuva" on epäilemättä myöhempi kuva - hän tuli paikalle myöhemmässä vaiheessa. Ennen rikospaikkatutkijoiden tuloa ja näiden ottamia kuvia paikkaa kuitenkin
kuvasi ensipartion konstaapeli (en nyt muista nimeä). Oheisen kuvan täytyy lukeutua näihin
kuviin:



Nähdään, että kuvassa näkyy uhrin pään takaa oven sarana ja ovenpieli - näyttäisi, että
uhri on lähempänä "nurkkaa" kuin ylemmässä kuvassa, missä uhrin pää sijoituu ovipaneleiden
neljännen laudan kohdalle.

Mutta kumpi on aikaisempi kuva?

Alempi kuva on välttämättä edellyttänyt, että kuvaaja on mennyt rikospaikalle koska se
on otettu yläviistosta läheltä uhria - mikä kertoo, että kuva on Mäkisen ottama ja täten myöhäisempi.

Tai sitten ensipartion mies on astunut rikospaikalle ennen tutkintaa. Kyseinen henkilö on kuitenkin nimenomaan kieltänyt menneensä alueelle - se olisi ollut ehdottomasti ohjeiden vastaista.

Joten esimerkiksi oheisista Rekokuvista alempi, missä uhrin pää on ovipaneleiden neljännen
laudan kohdalla, perustuu myöhempään (tod. näk. Mäkisen) kuvaan, missä uhria on jo liikuteltu.



Tällöin ovi aukeaa vain alle 20 senttiä, ennenkuin pää osuu oveen, jolloin siihen syntyisi veritahra.

Ambuhekilöiden jaloissa olevasta uhrin asemasta kuitenkin näkee, että ovi aukeaisi
huomattavasti ennemmän kuin rekokuvissa. Eivätkä ambuhenkilöt ole tuolloin muuttaneet uhrin sijaintia, tämä on ilmeisesti samassa paikassa kuin Auerin koskettaessa uhria.

Taran esille ottama kuva on napattu myöhemmin, eikä siihen voi perustaa väitettä, että Auer asiasta valehtelisi.

[Xerxes]

Arvioita lavastuksesta

Mitä on "lavastettu"? Erittäin runsaat veriroiskeet takkahuoneen seinässä. Se kertoo, että veri on todella lentänyt ja tekijä on varmasti ollut hyvin verinen. Verisiä kengänjälkiä takkahuonen lattialla. Kenkä keskikokoa, mutta suurempi kuin Jukka Lahden kenkä. Sellaista kenkää ei ole löydetty siitä taloudesta - eikä sellaista pohjakuviota ole löytynyt talon kengistä. Jälkiin sopivaa kenkää ei ole löydetty mistään. Verisen kengän päkiän jälki Jukka Lahden housun lahkeen päällä. Se on ajateltu tulleeksi huppumiehen poistuessa. Kurainen kengänjälki verannan tuolin päällä. Sama pohjakuvio kuin takkahuoneen lattian jäljissä. (Tutkija MM:n mukaan). Verisiä kengänjälkiä verannalla. Verannan seinässä ikkunan pielessä painavalla esineellä isketty verinen lommo. Sen ympärillä veriroiskeita. Ajateltu syntyneeksi siten, että huppumies olisi hypännyt takkahuoneen ovi-ikkunasta verannalle. Kädessä ollut verinen sorkkarauta on siinä hypätessä heilahtanut ja iskeytynyt siihen seinälautaan aiheuttaen verisen lommon, ja veriroiskeita seinään. Veri on kuulunut JL:lle. (Onpa huolellista lavastustyötä!). Silminnäkijä A on nähnyt huppumiehen poistumisen ovi-ikkunan kautta. Tätä on selitetty keksityksi, eli valehtelemiseksi. Tätä tytön silminnäkijähavaintoa ei ole pystytty osoittamaan vääräksi. Se vaikuttaa äänitteen mukaan aidolta. Hovioikeus on pitänyt sitä aitona.

On kumma, jos käräjäoikeus on arvioinut tuon lavastukseksi. Luulisi, että "varteenotettava mahdollisuus" on olemassa siihen, että nuo edellä esitetyt toimet eivät ole lavastusta vaan kuvaavat tositapahtumia, eikä tyttö valehtele, vaan kertoo rehellisesti havainnostaan. Käräjäoikeuden harkintakykyä täytyy ihmetellä! Vaasan hovioikeus sen sijaan on pitänyt mahdollisena, että huppumies oli todella olemassa ja pakeni kuten silminnäkijä on kuvannut.

Käräjäoikeuden ei olisi tarvinnut edes uskoa noihin todisteisiin, mutta vaputtavaan tuomioon olisikin riittänyt jo se, että on "varteenotettava epäilys". Se nyt varmasti täyttyy... Ainakin näin ulkopuolisen arvion mukaan - niin on harkinnut myös Vaasan Hovioikeus ja KKO on hovioikeuden tuomion vahvistanut. Se vaikuttaa aivan oikealta - mutta tuli vain 7 vuotta liian myöhään. Kokonaisuutena tästä toteamus - ei ole lavastusta vaan aitoa kuvausta todellisista tapahtumista. Tulee mieleen kysymys - onko käräjäoikeus tehnyt päätöksen "tyhmyyttään" vai onko se tehty harkitusti, vaikka on tajuttu asian oikea laita. Teoriassa käräjäoikeutta ei voi muodollisesti syyttää muusta kuin tyhmyydestä tai taitamattomuudesta tehtäviensä hoidossa. Näin sivusta katsoen käräjäoikeus on tehnyt ison virheen, jonka kielteiset vaikutukset ovat olleet valtavat. Näin voi sanoa, kun KKO on vahvistanut Hovioikeuden vapauttavan tuomion.

[sisotalo]

Tulee mieleen kysymys - onko käräjäoikeus tehnyt päätöksen "tyhmyyttään" vai onko se tehty harkitusti, vaikka on tajuttu asian oikea laita. Teoriassa käräjäoikeutta ei voi muodollisesti syyttää muusta kuin tyhmyydestä tai taitamattomuudesta tehtäviensä hoidossa. Näin sivusta katsoen käräjäoikeus on tehnyt ison virheen, jonka kielteiset vaikutukset ovat olleet valtavat. Näin voi sanoa, kun KKO on vahvistanut Hovioikeuden vapauttavan tuomion.

Siis ovatko ne viisi tuomaria, jotka eivät nähneet mitään epäilyn sijaa sille, että Anneli tuomitaan elinkautiseen vankeuteen miehensä murhasta, vain tyhmiä vai tekevätkö he tahallaan väärän päätöksen. Oliko KKO samoilla linjoilla kun se käynnisti toisen täys kierroksen?

Entä ne viisi tuomaria jotka uskoivat Auerin ja Kukan avustuksella raiskanneen kaikki neljä lastaan? Entä oikeastaan kaikki journalistimme, jotka eivät hyväksy KKOn vapauttavaa päätöstä mutta hyväksyvät Suomen ankarimman tuomion raiskauksesta jota i koskaan ole tapahtunut?

Kyllä meidän täytyy arvostella asiallisesti kaikkea sitä, joka osoittaa Annein syyllisyyden tähän rikollisuuteen. Yleisen mielipiteen kääntäminen Ulvilan surmassa on raskas tehtävä, mutta se on myös välttämätöntä jotta murhaajan etsiminen käynnistysi uudelleen ja lsh-tuomion purkaminen tulisi mahdolliseksi. Annelille on jäänyt levy päälle ja häntä seuraavat muutamat keskustelijat täällä. Xerxes n hyvä esimerkki asiallisesta suhtautumisesta tähän asiakokonaisuuteen.

[zem]

Kiitos Taralle käsitykseni kiistattomasta vahvistamisesta
(yllä http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 00#p745870 -
olemme näköjään samaa mieltä:

Ambutäti-kuvan on ottanut ensipartion poliisi Laakkonen. Sen ottamiseksi ei hänen tarvinnut mennä takkahuoneeseen. Joka muuta väittää ei valokuvaamisesta hölynpölyä. Tässä vaiheessa Matti Mäkinen on ehkä vasta matkalla joko kotiinsa Antinkartanosta, kotonaan asettumassa yöpuulle, tai ehkä matkalla Tähtisentielle.

Ei ole tiedossa olivatko ensihoitajat liikuttaneet uhria.
tarkemmin:
Laakkosen todistuksesta hovissa, nauhoitteelta, kohdasta 4:30.
--
Laakkonen oli surmayönä porukan kenttäjohtajan ominaisuudessa paikalla siihen asti kunnes Ojakoski tuli paikalle..
--
Paikalla ollut partiopoliisi Laakkonen kertoi hovissa, että mitään elvytystä ei tehty. Laakkonen mm vahti ja opasti ambulanssin sairaanhoitajia, etteivät he sotkisi jälkiä. Sairaanhoitajat tarkistivat ruumiin, totesivat, että elintoimintoja ei ollut ja poistuivat huoneesta.
--

En tosin ymmärrä keneen lause "Joka muuta väittää ei valokuvaamisesta hölynpölyä" viittaa?
Ainoa mitä en kirjoittaessani muistanut oli ensipartiopoliisin nimi - siis Laakkonen otti
kuvan ambuihmisten jaloissa olevasta uhrista olohuoneen puolelta, en ole koskaan
muuta väittänyt. Ja tämä tapahtui ennen kuin MM tuli paikalle, kuten Tara selkeästi osoittaa.

Sen sijaan Tara eri jostaskin (hyvästä) syystä käsittele nyt lainkaan kuvaa, jonka hän
aikaisemmin katsoi kertovan siitä, että Auer valehteli, kun kertoi koskettaneensa uhria ovenraosta - T:n mukaan kuva osoitti, että ovi ei olisi auennut riittävästi saamatta veritahraa uhrin päästä. Tässä Taran todiste asialle:



Osoitin kuitenkin aikaisemmassa viestissä, että tämä kuva on myöhempi ja nimenomaan MM:n rikospaikkakuva, koska otettu takkahuoneessa uhriin nähden ylhäältä. Jos verrataan
aikaisempaan ambuhenkilökuvaan, uhrin pää on rikospaikkakuvassa eri paikassa:



(Kyseisen - siis tässä ylemmän - kuvan tehtävä lienee ollut dokumentoida oven veritahroja, ei uhrin sijaintia.)

Uhria on siis myöhemmin siirretty - tod. näk rikospaikkatutkimuksen yhteydessä - paikkaan, mihin se on rekonstruktioissa sittemmin mahdollisesti juuri ylläolevan rikospaikkakuvan perusteella sijoitettu ja esitetty sitten, että "ovi ei mahdu avautumaan".

Ambuhenkilökuvan (ja MM:n lamppukuvan) perusteeella voi kuitenkin nähdä, että ovi on
voinut avautua Auerin kertomalla tavalla.

[Xerxes]

Sisotalo: "Oliko KKO samoilla linjoilla kun se käynnisti toisen täys kierroksen?"

Mielestäni ei ollut. Oletan, että siellä tajuttiin, että käräjäoikeuden päätös oli ilmiselvästi väärä, ja annettiin käräjäoikeudelle mahdollisuus korjata virheensä. Näin voidaan ainakin ajatella. Hejacin puolella kyllä selitettiin, että käräjäoikeuden piti vain perustella kantansa paremmin, eli ottaa kokonaisuus huomioon, niin että hovioikeus voisi päätöksen hyväksyä.

Minä ajattelin kaiken aikaa, että nimenomaan KKO tajusi, että käräjäoikeuden tuomio oli väärä tuomio. Perusteet murhatuomioon eivät riittäneet sen mielestä. Näin tuo voidaan mielestäni tulkita. Samalla se tietysti aiheutti uuden kierroksen ja varmisti, että aikaa tulisi kulumaan lopulliseen tuomioon. Näin teoriassa on mahdollista myös tahallinen viivytys. Ainakin se puoli onnistui. Mielestäni KKO:ssa ei olisi ollut mitään mahdollisuuksia muuhun kuin vapauttavaan tuomioon jos noudatetaan Suomen lakia. Sama arvio olisi pitänyt tehdä mielestäni jo käräjäoikeudessa.

[sisotalo]

Retoorinen kysymykseni oli oikeastaan, että olivatko KKO tuomarit läpeensä tyhmiä kun antoivatko he syyttäjälle ensin monta kuukautta hankkia uusi materiaali ja siten vielä valitusluvan ja vielä päättivät koko kierroksesta. Vai tekivätkö he tämän vaikka tiesivätkin Anneli syyttömäksi miehensä murhaan?

Ei tällä ajattelulla auteta nyt mitään muuta asiaa kuin muutaman henkilön tunnekuohua. Kyllä tässä on tosi kyseessä. Se, että koko oikeusjärjestelmä syyllistyi lähes kauttaaltaan vääriin päätöksiin on keskustelun aihe. Omasta puolestani olen osoittanut useita tekijöitä, mutta keskustelu ei vaan irtoa.

Xerxes arvelee, että KKO ojensi auttavan kätensä käräjäoikeudelle, siis tiedettiin, että Anneli on syyllinen. Painava asiantuntijakaarti ajoi KKOn itsetuhoon. Ensin psykologit Piha ja Nuotio vahvistivat Auerin pojan valheet siitä, että äiti oli murhaaja. Sitten tuli jatko jossa oli vahvasti mukana MJE, myöskin murhajutussa. Voi kun sais käyttöön asiakirjoja asioiden tapahtumisjärjestyksestä. Erityisesti MJE ja Santtila-Finnilä riitely kiinnostaa.

[Xerxes]

Retoorinen kysymykseni oli oikeastaan, että olivatko KKO tuomarit läpeensä tyhmiä kun antoivatko he syyttäjälle ensin monta kuukautta hankkia uusi materiaali ja siten vielä valitusluvan ja vielä päättivät koko kierroksesta. Vai tekivätkö he tämän vaikka tiesivätkin Anneli syyttömäksi miehensä murhaan?

Ei tällä ajattelulla auteta nyt mitään muuta asiaa kuin muutaman henkilön tunnekuohua. Kyllä tässä on tosi kyseessä. Se, että koko oikeusjärjestelmä syyllistyi lähes kauttaaltaan vääriin päätöksiin on keskustelun aihe. Omasta puolestani olen osoittanut useita tekijöitä, mutta keskustelu ei vaan irtoa.

Xerxes arvelee, että KKO ojensi auttavan kätensä käräjäoikeudelle, siis tiedettiin, että Anneli on syyllinen. Painava asiantuntijakaarti ajoi KKOn itsetuhoon. Ensin psykologit Piha ja Nuotio vahvistivat Auerin pojan valheet siitä, että äiti oli murhaaja. Sitten tuli jatko jossa oli vahvasti mukana MJE, myöskin murhajutussa. Voi kun sais käyttöön asiakirjoja asioiden tapahtumisjärjestyksestä. Erityisesti MJE ja Santtila-Finnilä riitely kiinnostaa.

Minä arvelen, että KKO:ssa oli erimielisiä tuomareita. Osa olisi ehkä voinut hyväksyä tuomion, osa piti syytettyä todennäköisesti syyttömänä. Näin päädyttiin palauttamaan asia käräjäoikeuteen, jossa asiaa toivottiin tutkittavan lisää ja perusteellisemmin. Tällainen sopi molempien tahojen toivomuksiin. KKO:n pyrkimys antaa aikaa syyttäjälle, saattoi johtua siitä, että sitä ei voitaisi syyttää hätäilystä. Kun syyttäjä oli saanut koota uutta aineistoa mielin määrin, niin sen jälkeen voitiin tehdä lopullinen päätös niin, että syyttäjäpuolella ei olisi ollut aihetta valittaa. Sillä oli ollut runsaasti aikaa todisteiden kokoamiseen. Tosin siinä samalla pelattiin myös käräjäoikeuden mielipiteen suuntaan, kun lopullista päätöstä viivytettiin.

Ainakin minulla syntyy ajatus, että AA:n tuomitsemisen puolella oli joku valtakunnallisesti merkittävä taho, joka saattoi painostaa jopa oikeuslaitosta. Herää epäilys, että oikeuslaitos ei ole Suomessa enää täysin riippumaton, vaan joutuu kuuntelemaan valtaa pitäviä tahoja. Tämä on nimenomaan epäilys, ei faktatieto. Oikeuden päätös oli oikea, mutta aikaa meni ainakin 5 vuotta liian paljon.

[zem]

Ensipartion konstaapelin kuva - yhdistettynä Matti Mäkisen "lamppukuvaan" - osoittavat,
että Auerin kurkotuskäynti kylpyhuoneen puolelta on mahdollinen ja hänen kertomuksensa
näiltä osin totuutta vastaava.

Jemma kuitenkin esittää vasta-argumentteja:

Vanhin lapsi todisti, ettei äiti ollut koko surmayönä kulkenut pesuhuoneen kautta. Pesuhuoneessa ei ollut Anneli Auerin lasinsirpaleista vahingoittuneista jalkapohjista jääneitä verijälkiä, selkeitä verisiä sormenjälkiä (Auer ilmaisi käsiensä vereentyneen sekä hänen koskettaessaan omaa rintaansa että uhrin veristä olkapäätä, lisäksi puhelimen luurissa oli Auerin verta) eikä pesuhuoneen ja takkahuoneen välisessä ovessa ollut jälkiä siitä, että rinnastaan, reisiltään ja jalkapöydiltään verinen Anneli Auer olisi kurotellut akrobaattisesti ahtaasta oviaukosta. Auer väitti käyneensä ennen "pulssinkokeilureissua" takkahuoneen rajalla, pelästyneensä lasinpalasia ja päättäneensä siksi mennä toista kautta. Miksei hän käyttänyt kenkiä tai tekstiiliä jalkojensa suojana? Vanhin lapsi arveli vuoden 2009 kuulusteluissa käyneensä uhrin luona vielä hätäkeskuspuhelun jälkeenkin. Hän oli tuolloin todennut, ettei sitä lasia nyt niin paljon ollut. 

http://hejac.com/forum/viewtopic.php?f= ... 440#p18392

"Vanhin lapsi todisti, ettei äiti ollut koko surmayönä kulkenut pesuhuoneen kautta" -

vanhin lapsi on myös kertonut, että käytyään hätäpuhelun aikana viimeisen kerran
kurkistamassa takkahuoneen ovelta (jolloin kuullaan kirkaisu), hän meni omaan huoneeseensa. Täällä hänen on täytynyt viipyä jonkin aikaa. (Mahdollisesti on viipynyt poliisin tuloon asti, koska kertoo keskustelleensa pojan kanssa, joka näki poliisin luullen tätä murhaajaksi).

Tyttö ei siis ole ollut todistamassa, mitä äiti teki hätäpuhelun jälkeen.

"Pesuhuoneessa ei ollut Anneli Auerin lasinsirpaleista vahingoittuneista jalkapohjista jääneitä verijälkiä, selkeitä verisiä sormenjälkiä" -

Jalkapohjien vahingoittumisesta oli kulunut aikaa, jolloin - mikäli henkilö ei kärsi verenvuototaudista - hyytymisestä vastaavat entsyymit (?) tyrehdyttävät vuodon. Lisäksi
vaikka jalkapohjissa olisikin ollut verta (oli lähde mikä hyvänsä), AA on Jemman yllä kuvaamalla
tavalla käynyt ensin takkahuoneen ovella ja palannut keittiön kautta kylpyhuoneeseen.
Tällöin mahdolliset verijäljet ovat jääneet olohuoneen ja keittiön alueille (mikäli siis ei
ole jatkuvaa vuotoa).

"- - pesuhuoneen ja takkahuoneen välisessä ovessa (ei) ollut jälkiä siitä, että rinnastaan, reisiltään ja jalkapöydiltään verinen Anneli Auer olisi kurotellut akrobaattisesti ahtaasta oviaukosta." -

oveen tuskin tulee kurottaessa jälkiä reisiltä ja jalkapöydiltä - rinnasta olisi saattanut jäädä jälki, mutta ei välttämättä, koska myös paidan veri oli ehtinyt jo kuivua.

"Vanhin lapsi arveli vuoden 2009 kuulusteluissa käyneensä uhrin luona vielä hätäkeskuspuhelun jälkeenkin. Hän oli tuolloin todennut, ettei sitä lasia nyt niin paljon ollut."

- kuulusteluissa lapsi näyttää, missä asti hän kävi - tämä tuskin kävi uhrin tilan ja
lasinsirpaleiden vuoksi takkahuoneen alueella, ja tästä olisi toki jäänyt jälkiä, mitä ei ole todettu (mutta joita J. epäilemättä tarvittaessa löytää rikospaikkakuvista).

Ei Auerin kertomuksessa ole tältä osin mitään epäjohdonmukaista tai mahdotonta - sen osoittavat tytön kuulemiset ja Auerin kuulustelu ja todistukset oikeudessa. Laakkosen (?) ensikuvat sekä Mäkisen valokuva osoittavat sen sijaan selkeästi, että rekonstruktiot 2009 ja
2011 ovat virheellisiä. Taran ja Jemman täytyy vetää tästä johtopäätökset, mikä on hyvä
alku muidenkin käsityksien korjaamiselle.

Mitä tulee Auerin synnytyskuviin (mistä Jemma on rajannut itseään kiinnostavia aluieita),
tässä lisää - näitä lienee löytynyt netistä ihan riittävästi jo 2000 luvun alussa - ilmeisesti oma
genrensä...

https://www.google.fi/#q=baby+getting+born&tbm=isch

[sisotalo]

Taas kerran on Jemmaa kehuttava siitä, että vaikka hän on väärässä sen suhteen, että hän pitää Annelia syyllisenä, ovat hänen huomionsa varteen otettavia. Siis minäkin ihmettelen miksi Annelin jalkojen verijälkiä ei ole missään.

En ole myöskään varma, että kävikö Anneli kurkistamassa ja koittamssa Jukan kaulavaltimoa, kun Amanda kertoo toista. Tämä ei tietenkään merkitse, että Anneli olisi murhaaja, vaan että äidin ja tyttären kertomukset murhayöstä ovat kauttaaltaan epäluotettavia yksityiskohdissa. Käsitystä murhayön tapahtumista ei saa viittaamalla sananmukaisesti heidän sanomisiinsa - turhissa jatkuvissa kuulusteluissa.

[perusasiamies]

On sääli, ettei niistä Auerin jalkapohjan naarmuista ole tarkkaa tietoa saatavilla.

Minusta Auerilla oli jalkineet jalassa hätäpuhelun aikana. Nämä jalkineet eivät tietenkään olleet ne surmajalkineet, vaan Auer vaihtoi jalkineita jossakin terassioven ja talon etuoven välillä ulkona.

Verijäljet kyllä johtavat ainakin kodinhoitohuoneeseen. Eikös joku poliisikokelas todistanut, että verinen jälki oli kodinhoitohuoneen ovessa keittiön puolella. Tämä viittaa vahvasti siihen, että Auer meni kodinhoitohuoneeseen. Kodinhoitohuoneeseen verijäljet kuitenkin loppuvat.

Olen aikaisemmin ollut sitä mieltä, että Auer pesi kodinhoitohuoneessa kätensä. Tämä ei ole kuitenkaan sittenkään mahdollista, kun katsoo sitä huonoalaatuista kodinhoitohuoneesta otettua kuvaa. Siinä on paljon romua mahdollisen lavuaarin edessä. Enkä ole edes mistään kuvasta nähnyt, että oliko kodinhoitohuoneessa pesuallas varmuudella.

Sivuhuomiona todettakoon, että mielestäni Matti Mäkinen on tuohon viralliseen pohjapiirrokseensa piirtänyt kodinhoitohuoneen ja pesuhuoneen välisen oven aukeamaan väärään suuntaan.

No ilmeisesti Auer siis meni kodinhoitohuoneeseen, mutta ei pessyt siellä käsiään. Pesuhuoneen kummassakaan ovessa ei kuitenkaan ole verijälkiä. Mitä tästä voi päätellä?

1) Auer meni kodinhoitohuoneeseen jostain muusta syystä kuin pesemään käsiään.
2) Auer meni kodinhoitohuoneeseen ja jatkoi tästä ainakin pesuhuoneeseen ja mahdollisesti takkahuoneeseen kurkkimaan ovenraosta. Auer ei kuitenkaan jättänyt enää verijälkiä pesuhuoneen kumpaankaan oveen, eli hänen täytyi tietoisesti varoa olla jättämättä verijälkiä. Voi hyvin olla, että Auerin toinen käsi oli ainoastaan verinen, eli Auer avasi eri kädellä pesuhuoneen ovet kuin kodinhoitohuoneen oven.

[zem]

Vielä vastaus J.n viestiin (vaikka asia ei tosiaankaan ole tulenpalavan ajankohtainen):

Tyttö vastasi todennäköisesti ensipartion heti hätäkeskuspuhelun jälkeen soittamaan puheluun eikä ollut huoneessaan tai veljensä luona (etp-tekstiin viranomaisten toimesta "lapsi"-sanan päälle vedetty viiva ja korvaus ”joku”-sanalla ei ole saanut selitystä). Tekstissä kuitenkin lukee: ”tämän JÄLKEEN Laakkonen keskusteli JONKUN AIKUISEN kanssa". Puhelimeen ei siis vastannut aikuinen – ja tuskin ainakaan kukaan nuoremmista lapsista. Vastaaja oli siis riittävällä todennäköisyydellä Amanda Auer. Hän ei ollut hätäkeskuspuhelun jälkeen omassa huoneessaan tai nuorempien lasten huoneessa, vaan keittiössä tai eteisaulassa, jossa hän näki äitinsä liikkeet. Äiti ei tytön mukaan kulkenut kertaakaan pesuhuoneen kautta.

Mikäli tyttö vastasi puhelimeen, Auer oli tietysti toisaalla. Missä?

Tytön kertomus ei ole tyhjentävästi täydellinen, tietekään, vaan elliptinen. Mistä suunnasta
äiti tuli puhelimeen? Sitä ei kerrota. Perusasiamies päättelee jälkien ovessa havaittujen verijälkien perusteella, että Auer oli käynyt ainakin kodinhoitohuoneen ovella, ja jatkaa tästä päättelyään toisena vaihtoehtona: "Auer meni kodinhoitohuoneeseen ja jatkoi tästä ainakin pesuhuoneeseen ja mahdollisesti takkahuoneeseen kurkkimaan ovenraosta".

Jemman kuva etp:stä 2009 Allun luona käynnin osalta:



Allu siis näkee poliisit heti näiden tultua ja tyttö on nähnyt tämän: "sit se laitto aseen
NÄYTTÄÄ KUIN ASE OLISI MOLEMMILLA KÄSILLÄ EDESSÄ" - ei kai muuten tyttö osaisi Allun
reaktiota kertoa?

Tosin Allun kertomus poliisista vaikuttaa myöhemmin tuotetulta: "ja siitä kuulu se ääni
et oli valmis ampumaan". Tuskin Allun on ikkunan läpi ääntä kuullut, so. kyseessä on todiste
vilkkaasta mielikuvituksesta, ei herkistä aisteista - myöhemminhän poika kertoi murhayönä kuulleensa paljon muutakin mielikuvituksellista.

Takkahuoneen lattia. Runo. Omistettu "zemille".

Vain tyhjä runko

Veriset viirut, muinaisten oksien jäänteet

Kohotkoon, puu, vartesi maan uumenissa
Maassa, taivaana

Tämänkaltainen runsas aineisto Hejacissa osoittaa, että huomio pyritään siirtämään asiasta
toisaalle, eli Hejacissa asiatynkä yhdistyy (ja lopulta peittyy) Kackeli-kaakatukseen.
Eli "asialliset asiat hoidetaan siinä ohessa, kun ollaan ja eletään kuin Ellun kanat"?

"Takkahuoneen lattia"? "Oksat", "runko", "puu"? Itse pyrin kyllä pitämään maan ja taivaan
erillään: "Taivas antaa minulle vapauden, ei maa mikään". (Runoilija KR.)

PS: KN on muistaakseni luvannut esittää aukottoman todistuksen takkahuonekäynnille.
Eikö nyt olisi oikea hetki?

[perusasiamies]

PS: KN on muistaakseni luvannut esittää aukottoman todistuksen takkahuonekäynnille.
Eikö nyt olisi oikea hetki?

Odottelin kanssa tätä aukotonta todistusta pitkään. Lopulta se todistus taisi olla joku turumurren 3d-kuva, jota KN yllättäen komppasi. Taisi käydä niin sanotut Digi-Columbot sen todistuksen kanssa.

Minusta on kyllä merkillistä, että tosiaan verijälkien perusteella Auer on ainakin kodinhoitohuoneessa käynyt, mutta tytär kiistää tämän jyrkästi. Sanoisin, että tytär valehtelee tässä kohden.

[Kuolemannaakka]

PS: KN on muistaakseni luvannut esittää aukottoman todistuksen takkahuonekäynnille.
Eikö nyt olisi oikea hetki?

Odottelin kanssa tätä aukotonta todistusta pitkään. Lopulta se todistus taisi olla joku turumurren 3d-kuva, jota KN yllättäen komppasi. Taisi käydä niin sanotut Digi-Columbot sen todistuksen kanssa.

Minusta on kyllä merkillistä, että tosiaan verijälkien perusteella Auer on ainakin kodinhoitohuoneessa käynyt, mutta tytär kiistää tämän jyrkästi. Sanoisin, että tytär valehtelee tässä kohden.

Todistus perustuu salaiseen materiaaliin, mutta muotoillaan nyt niin, että Auerhan on kaiken aikaa kertonut (jopa siinä tunnustuskertomuksessaan) että koski Jukkaa oikeaan olkapäähän, sai sormensa verisiksi ja veti ne pois.

Jukan oikeassa olkapäässä on veriset vasemman käden peukalon, etusormen, keskisormen ja nimettömät vetojäljet, jotka ovat syntyneet kun uhrin takaa vasemmalta puolelta on vedetty sormia olkapäästä olkavartta pitkin, samalla sormia suppuun laittaen. Jäljet ovat täysin selvät ja ne voi kuka vaan rekota ja saa täsmälleen samanlaiset. Itse testailin musteella paperille.

En ole keksinyt mitään muuta syntytapaa noille jäljille, koska ne eivät asennosta ja suunnastaan johtuen ole voineet tulla esim elvytyksen, tappelun tai riisumisen yhteydessä. Sopivat aivan täysin Auerin tarinaan. Ainoa ongelma on tuo hiha, joka osin peitti olkavartta. Jos olisi kuva, missä ruumis näkyy rikospaikalla, näkisi, miten hiha silloin oli (ja tietysti, että oliko ne viivat siinä olkapäässä jo silloin). Paita oli hyvin väljä, sen tiedän, ja noussut tappelun aikana ylös. Auerin olisi pitänyt viedä käsi hiukan Jukan hihan alle ja vetää sitten melko pitkästi (n.15 senttiä) liu'uttaen käsi pois. Kuvio itsessään on aivan varma ja siinä näkyy jopa peukalon kääntymisestä "kyljelleen" aiheutuva jäljen kaventuminen, kun vain kynsi ottaa lopuksi kiinni, ennenkuin jälki yhtyy muiden sormien jälkiin.

Voitte kukin rekota kotonanne vaikka sitten oven takaa. Sormet pitää siis vetää pois ja samalla suppuun. Semmoinen jälki siinä oikeassa olkapäässä on, vaikka kukaan ei ole aikaisemmin havainnut /tajunnut kaiken muun veritahran keskeltä. Kuva on ihan selkeä valokuva, eli ei mitään "puutarhasakset vaatekorissa" -tyylistä päättelyä tarvita. Ja ei, en laita tänne kuitenkaan.



Tytön todistuksessa on sellainenkin kohta, että hän kertoo menneensä murhan jälkeen ulos odottamaan poliiseja ja vähän ajan päästä Auer on tullut siihen myös ja ovat nähneet poliisien lähtevän väärään suuntaan. Todennäköisesti Auer kävi tässä välissä pulssinkoetusreissulla.

[Kuolemannaakka]

Itse itseäni siteeraten:


Kaikki veri- yms jäljet on siitä kivoja, että mitään ei koskaan puutu. Jäljet pitää vain löytää. Kaikki jäljet tapahtumista ovat siellä missä pitääkin, kunhan ne etsii. Jos joku näyttää puuttuvan, ei ole etsitty tarpeeksi.

Johtuen siitä, että tapahtumat ovat totta.

6.9.2013:
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 55#p575191

Tämän vuoksi Auerin kertomuksesta aina löytyy joku "porsaanreikä", jolla syyttäjän väite voidaan vesittää. Se ei johdu lavastelusta eikä tarkkaan etukäteen mietityistä tarinoista. Se johtuu siitä, että auerin kertomus on totta. Tällöin jokainen jälki, ääni ja muu asia menee ihan just niinkuin tarinan mukaan pitääkin. Jokaiselle jäljelle löytyy selitys, vaikka se jälki löytyisi vasta tänään.

Ihan huoletta on voinut olla

[perusasiamies]

Todistus perustuu salaiseen materiaaliin, mutta muotoillaan nyt niin, että Auerhan on kaiken aikaa kertonut (jopa siinä tunnustuskertomuksessaan) että koski Jukkaa oikeaan olkapäähän, sai sormensa verisiksi ja veti ne pois.

Ymmärtänet Naakka, että suhtaudun varauksella väitteisiisi, koska ne perustuvat salaiseen materiaalin, jota minulla ei ole. Mutta oli miten oli, niin olenhan itsekin nykyään sitä mieltä, että Auer todella kävi kurkkimassa takkahuoneeseen pesuhuoneen raosta, joten ei minulla ole tarvetta hyökätä todistustasi vastaan. Jos Auer haki mankan takkahuoneesta, niin samalla on ihan hyvin voinut varmistaa, että onko uhri kuollut varmasti.

Tytön todistuksessa on sellainenkin kohta, että hän kertoo menneensä murhan jälkeen ulos odottamaan poliiseja ja vähän ajan päästä Auer on tullut siihen myös ja ovat nähneet poliisien lähtevän väärään suuntaan. Todennäköisesti Auer kävi tässä välissä pulssinkoetusreissulla.

Tämä itseasiassa poistaa tuon ristiriidan noista verijäljistä ja tyttären sanomisista. Eli tytär ei yksinkertaisesti nähnyt Auerin kuljeskelua pesuhuoneessa. Auer on hyvin voinut tehdä tuon pulssinkokeilu/mankanhaku-reissunsa poliisien soiton jälkeen, kun tytär on varronnut ulkona. Jos reissu olisi tapahtunut hätäpuhelun ja poliisien puhelun välissä, olisi tyttären pitänyt tehdä tästä havaintoja hyvin todennäköisesti.