Hejacissa sanottua

[garcia]

Apottihan sanoi ensi alkuun: "Minä maalaan otsaanne ristin, JOKO valkoisen TAI mustan." Hän päätti maalata kaikille valkoisen ristin. Sitä seuraavat kysymykset hämäävät, ja lopuksi hän ilmoittaa että kaikilla on valkoinen risti, hänellähän oli jo alussa 2 vaihtoehtoa eikä sanonu että varmasti jollekin tulee musta risti päähän.

[Xerxes]

Apottihan sanoi ensi alkuun: "Minä maalaan otsaanne ristin, JOKO valkoisen TAI mustan." Hän päätti maalata kaikille valkoisen ristin. Sitä seuraavat kysymykset hämäävät, ja lopuksi hän ilmoittaa että kaikilla on valkoinen risti, hänellähän oli jo alussa 2 vaihtoehtoa eikä sanonu että varmasti jollekin tulee musta risti päähän.

"garcia" on arvioinut aivan oikein!

No niin! Tässä kävi niin, että kerroush ei olisi selviytynyt päättelyä vaativasta testistä yhtä hyvin kuin tuo munkkikokelas, joka osasi vastata oikein, ja vielä perustella oikein, niin että se ei ollut arvaus vaan tieto.

Tuo munkkikokelas perusteli näin:

*** Ensimmäisen kysymyksen kohdalla kaikki kolme olivat nostaneet vasemman kätensä ylös merkiksi, että olivat nähneet valkoisen ristin. Siitä voidaan päätellä, että valkoisia ristejä on vähintään kaksi ja mustia ristejä enintään yksi. Muutoin kaikki kolme eivät olisi voineet nostaa vasenta kättään. Jos siis olisi ollut vaikkapa kaksi mustaa ristiä, meistä yksi olisi nähnyt vain mustia ristejä.

*** Toisen kysymyksen kohdalla vastaus on vaikeampi. Tuo oikean ratkaisun keksinyt päätteli näin. Hän näki molempien toveriensa otsassa valkoisen ristin. Siitä hän päätteli, että hänen omassa otsassaan oleva risti voisi olla esim. musta. Ensimmäisen kysymyksen kohdalla nuo kaksi muuta kokelasta olivat voineet tehdä saman johtopäätöksen mustien ristien määrästä, eli että mustia ristejä voi olla enintään yksi. Jos nyt minun otsassani olisi tosiaan musta risti, niin hyvän päättelykyvyn omaavat toverini voisivat päätellä, että tuolla näyttää olevan se ainut mahdollinen musta risti. Silloin he voisivat olla varmoja, että heidän omassa otsassaan oleva risti on valkoinen. Heistä kumpi tahansa olisi voinut nostaa myös oikean kätensä merkiksi, että tiesivät oman ristinsä värin, vaikka he eivät voineet sitä itse nähdä. Kysymys oli vain siitä, että kuka ehtisi päätellä ensimmäisenä oikein ja huomata, että apotti olikin maalannut kaikkien otsalle valkoisen ristin.

Reput tuli kerroushille!

[kerroush]

Reput tuli kerroushille!

Reput tuli ja komeesti, pakko myöntää.

Mutta reput tuli eri syystä kuin luulet. Minulla ei ollut aikaa ajatella asiaa kunnolla ja siksipä heitin tuon Waanha -kommentin ja vastauksen siihen ongelmaan, joka minulle tuli mieleeni.

"On viisi hattua, kaksi valkoista ja kolme mustaa. Jokainen kolmesta miehestä saa hatun päähänsä ja sitten kysyttiin: minkä värinen hattu on päässä. Miehet näkivät toistensa hatut, mutta eivät oman hattunsa väriä. Kului pitkähkö aika ja sitten yksi sanoi minulla on musta hattu. Miten hän sen tiesi?"

Tässä ongelmassa valkoisten hattujen määrä oli rajoitettu max kahteen, sinun ongelmassasi valkoisten ristien määrä on rajoitettu min kahteen. Sinun ongelmassasi, jos näkee mustan ja valkoisen ei tarvitse pitkään miettiä mikä itsellä on, koska jo alusta lähtien tiedettiin, että valkoisia on ainakin kaksi. Vastauksen pitää tulla heti. Koska sitä ei heti keneltäkään tullut täytyi olla, että kaikki näkivät kaksi valkoista. Siksi oikean vastauksen antaminen olisi kestänyt vain pienen tovin. Minut harhautti siis tehtävänannossasi ollut lause: "Kului pitkä aika - vihdoin yksi kokelas nosti oikean kätensä ylös." Ei voinut kulua pitkää aikaa, jos munkkikokelaat olivat jotakuinkin järjissään. (Sitä sopii kyllä epäillä, jos haluaa luostariin.)

Tuossa viiden hatun (2v/3m) ongelmassa juuri tuolla odotusajan pituudella on merkitys. Voit sitä miettiä.

Siitä on olemassa vielä vaikeampi versio:

Miehet seisovat jonossa. Takimmainen näkee kaksi edessään olevan miehen hatut mutta ei omaansa. Keskimmäinen mies näkee edessään olevan miehen hatun, mutta ei muita. Etummaisena oleva mies ei näe kenenkään hattua.

Silti kysymyksen kuultuaan hän ensimmäisenä seisova sanoi: "Minä tiedän hattuni värin." Miten hän sen tiesi?

Myönnän: Selittelyn makua, mutta näin oikeasti kävi.

[garcia]

Ai ettei ollu aikaa? Kiireinen mies... - Ei ton munkkikokelasjutun ratkasussa ollu mitenkään olennaista miten siinä ilmaistaan ajan kuluminen sen jälkeen ku apotti on ristit maalannu; kului lyhyt, lyhyehkö, pitkähkö vai pitkä aika - ne on tietosta hämäystä kuten apotin kysymykset. Jos kului pitkä aika niin kokelaat oli huonomuistisia mutta se että kului pitkä aika on heidän ongelmansa, ulkopuoliselle ratkaisijalle se on yhdentekevää koska hänellähän on tehtävä edessään josta hän näkee mitä apotti sanoi:...JOKO valkoiset TAI mustat. Sen lisäksi kokelaiden käsiennoston perusteella voi lyhyehkön ajan kuluttua päätellä että apotti päätti olla käyttämättä mustaa väriä.

[kerroush]

Apottihan sanoi ensi alkuun: "Minä maalaan otsaanne ristin, JOKO valkoisen TAI mustan.

... apotti sanoi:...JOKO valkoiset TAI mustat

Höpöhöpöheijaa. Sun ekan kirjoituksesi idea on täysin pänvastainen tuon jälkimmäisen kanssa.

Rajota vähän!!!

[garcia]

"valkoisen, valkoiset, mustan, mustat" - tottakai asiasisältö on täysin sama koska apotti ilmoitti joko/tai-ilmauksellaan että täältä pesee nyt mustaa tai valkoista väriä; joko kaksi mustaa ja yhden valkoisen tai kaksi valkoista ja yhden mustan tai kaikki mustia tai valkoisia. N-pääte "valkoisen" kertoo yhdestä kohteesta jonka otsaan pläästitään risti, "valkoiset" kertoo että koko porukka saa ristit. "ValkoiseT, mustaT" ei tässä tapauksessa, kun saajia on kolme, tarkoita että apotti kertoi aikovansa maalata yhden otsaan kolme ristiä. Pelkkä yhden konsonantin muutos lainauksessani ei muuta apotin aikomuksen sisältöä. Se muuttuisi jos väittäisin että apotti sanoi:"Maalaan otsiinne valkoisia tai mustia ristEJÄ." Silloin kokelailla olisi hiukan enemmän syytä olettaa että apotti aikoo maalata heidän otsiinsa monta ristiä per otsa, mutta syytä olettaa ainoastaan hiukan koska apottihan maalasi heihin risteJÄ. - Käytettiinpä muotoa ristin ( jokaiselle yksi ) tai ristit ( kaikilla on ristit) niin itse tapahtuma mitä tehtiin ja miten kysymys tuli ratkaista ei muutu miksikään. - Vertaa: Jos mies sanoo kolmelle kaverilleen: Annan teille jokaiselle limsapullon ja antaa sen jälkeen yhden pullon jokaiselle ja kertoo sitten tuttavalleen:"Annoin heille pullot" niin kertooko se että hän antoi jokaiselle monta pulloa? Ei kerro.

[Officer Crabtree]

Niin kiehtovaa kuin vänkäämisenne apotin risteistä onkin, eikö teistäkin jo pikkuhiljaa ala tuntua siltä, että itse aiheesta on jonkin verran harhauduttu?

[Frankie]

Jaa kuinka niin ? Voin heittää tähän aiheeseen liittyvän vitsinkin vielä: kuka on munkkien esimies? - viineri! Että näin.

[kerroush]

Kaikilla meillä on ristimme.

[garcia]

Olet todella oikeassa Kerroush! Mielestäni paras vastaus. Kunpa kokelaat olisivat vain jättäneet typerän apotin maaleineen ja kirmanneet niitylle keräämään yrttejä. - Alkup. aiheesta: Ettäkö 9-v ikäinen kykenee olemaan mukana murhan suunnittelussa? Se edellyttää hyvin häiriintynyttä luonnetta tai aikuisen painostusta. A. ei kuulusteluissa osoittautunut häiriintyneeksi tai kertonut painostuksesta, hän vaikutti vilpittömältä tavalliselta lapselta, myös aidolta häkepuhelussa.

[zem]

Mikä on Hejacin Taren ja Jemman reaktio, kun on osoitettu esimerkiksi Auerin kertomus kurotusreissusta kylpyhuoneen puolelta takkahuoneeseen mahdolliseksi ja jopa todisteilla osoitettavalla tavalla totuudenmukaiseksi?

Todisteita ovat:

1) Ensipartion kuva uhrin sijainnista sekä MM:n kuva oven avautumiskulmasta.
Nämä kuvat on otettu ennen kuin rikospaikkatutkimuksessa on siirretty uhri (syytä tai tisesta) keskemmäksi ovea, tässä kuva myöhemmästä tilanteesta:



On myös huomattavaq, etä kuvassa ei näy vessapaperirullaa, sitä ei näy myöskään toisessa
kuvassa, missä näkyy takan kulma (eli rulla ei ole myöskään takan edessä). Rullan täytyy olla
siten MM:n et co. perua ja myöhemmältä ajalta kuin kuva yllä.

Sittemmin mm. ylläolevaa rikospaikkakuvaa on ilmeisesti käytetty alkutilannetta virheellisesti kuvaavien avautumisrekojen perustana:



2) Kodinhoitohuoneen ovessa keittiön puolella oli verijälki (jota ei ilm. dokumentoitu).
Eli Auer on tästä päätellen käynyt kodinhoitohuoneen kautta kurotusreissullaan.

3) Tyttö ei ollut kaiken aikaa äitinsä vierellä häkepuhelun lopulla ja poliisisoiton aikana.
Hän kertoi nähneensä Allun paettuaan kirkaisun jälkeen olohuoneesta, eli hän kertoo
menneensä lastenhuoneeseen. Poliisisoiton aikaan ja jälkeen hän on mennyt olko-ovelle,
mihin Auer on myöhemmin tullut - mahdollisesti koeteltuaan uhria ssadakseen selville tämän tilan.

4) KN:n mukaan kuvat uhrin kädestä osoittavat, että tätä on kosketettu olkapäähän Auerin
kertomalla tavalla. Tällöin veri on ollut tuoretta (ja sitä on ollut paljon), koska käsivarteen on
piirtynyt (KN:n mukaan) 15 senttiä pitkä viiva.

Vastakkain on siis virheelliset rekot vuosilta 2009 sekä 2011 (= Auer ei voinut käydä kurkotusreissulla) ja monta kuva- ja kertomustodistetta vuosilta 2006 (= Auerin on täytynyt tarkistaa uhrin tila kertomallaan tavalla).

Miten esim. Jemma reagoi näihi n todisteisiin?

Huooh, minkäs teet, kun annelistit kääntävät jokaisen mustan kikkareen valkoiseksi vähintään sataprosenttisella klooriitilla, potkimalla tyhjät vessapaperirullat maton alle, kertomalla satuja ja oikomalla iloisesti kaikki mutkat tai kääntämällä ne putkitongeilla haluamaansa suuntaan. Valitettavasti myös tuomarit tekevät lainmukaiset johtopäätöksensä vain oikeussalitodistusten ja rajallisen kirjallisen ja audiovisuaalisen aineiston perusteella.

Eli siis raivolla.

Tara koko ajan KN:n kimpussa, jonka jollakin mystisellä tavalla identifioi itse rakentamansa Matti Mäkisen irvikuvan kanssa.

Jemma kiistää erehtyneensä, vaikka tämä on ilmiselvää niin "verikirjoitusasiassa" kuin vessapaperirullan, huvipuistossa vierailleen Auerin perheen lasten "vammojen" kohdalla - kuin myös Auerin kurkoitusreissun kohdalla (Jemma kiistää, että Auer olisi käynyt kertomallaan tavalla kylpyhuoneen kautta takkahuoneen ovella).

Allekirjoittanut on joutunut tekemisiin narsistin kanssa ja tunnistaa oireen:

The narcissist is never, ever wrong, and he likes to present “proof” that he is correct. The narcissist cannot accept responsibility for making a mistake and he is expert at diverting the blame to others – 

Everything that goes wrong is always someone else’s fault and no matter how logical you are, (narcicists) will continue to twist and turn their way out of the argument, even if they have to swear the sky is green.

Narsistilla ei ole kanttia myöntää olleensa väärässä (tämänkin narsisti kääntää: "itelläs ei ole kanttia") - narsisti on immuuni todisteille. Narsisti ei lähde sille tielle, että menisi itseensä, tämä aiheuttaa vahinkoa ympäristölleen ja sellaisella riskillä, jota terve ei ottaisi (esim.
suorat syytökset ja pilkkakuvat julkisuudessa kokemansa vuoksi haavoittuvaa teini-ikäistä kohtaan).

Mukaillen: "There are two ways of dealing with narcicist. Neither of them works."

[Pieni liekki]

Kun nyt heijaccilaiset Jemma etunenässä tuntuvat kauhistelevan yhtä ainokaista Taralle viime syksynä tekemääni lyhyttä puhelua, niin olisi ihan kiva kuulla heidän analyysinsä minulle tulleesta puhelusta.

Sain joitain aikoja takaperin puhelun yksityispuhelimeeni, johon vastasin, mutta henkilö luurin toisessa päässä oli hiljaa eikä sanonut yhtään mitään. Vähän ajan päästä tämä henkilö sulki puhelimen, mutta hänen numeronsa tallentui kännykkääni. Uteliaana ihmisenä menin tietysti numeropalvelusta tarkistamaan, kuka minulle mahtoi soittaa. Hämmästys oli jonkinmoinen, kun huomasin, että soittaja oli valtakunnansyyttäjän sihteeri. Harmi sinänsä, ettei soittaja ollut valtakunnansyyttäjä itse, koska hänelle minulla olisi ollut ja on edelleen aika paljonkin asiaa.

Tara saa minun puolestani vapaasti (mutta toivottavasti rehellisesti) kertoa muille niistä asioista, joista keskustelimme. Olen muuten edelleen sitä mieltä, että syytöntä ihmistä ei saa netissä mustamaalata/vainota ja että kukin vastaa nettiin laittamistaan kirjoituksista.

[Human interest]

Kun nyt heijaccilaiset Jemma etunenässä tuntuvat kauhistelevan yhtä ainokaista Taralle viime syksynä tekemääni lyhyttä puhelua, niin olisi ihan kiva kuulla heidän analyysinsä minulle tulleesta puhelusta.

Sain joitain aikoja takaperin puhelun yksityispuhelimeeni, johon vastasin, mutta henkilö luurin toisessa päässä oli hiljaa eikä sanonut yhtään mitään. Vähän ajan päästä tämä henkilö sulki puhelimen, mutta hänen numeronsa tallentui kännykkääni. Uteliaana ihmisenä menin tietysti numeropalvelusta tarkistamaan, kuka minulle mahtoi soittaa. Hämmästys oli jonkinmoinen, kun huomasin, että soittaja oli valtakunnansyyttäjän sihteeri. Harmi sinänsä, ettei soittaja ollut valtakunnansyyttäjä itse, koska hänelle minulla olisi ollut ja on edelleen aika paljonkin asiaa.

Tara saa minun puolestani vapaasti (mutta toivottavasti rehellisesti) kertoa muille niistä asioista, joista keskustelimme. Olen muuten edelleen sitä mieltä, että syytöntä ihmistä ei saa netissä mustamaalata/vainota ja että kukin vastaa nettiin laittamistaan kirjoituksista.

Kyllä minäkin ihmettelen, että tekivät vajaccilassa sinun soitostasi niin suuren numeron. Ihmettelen, oliko ”Tara” oikeasti yllättynyt yhteydenotostasi. Eikö tuollainen ollut aivan odotettavissa? Kyllähän se tosiasioita vastaan jänkääminen (mitä hejacissa harrastetaan) herättää ihmetystä meissä ajattelevissa ihmisissä. Tottakai me haluaisimme tietää, mistä oikein on kysymys (????)
Varmaan minäkin olisin soittanut taralle, jos en olisi kuullut, että sinä olet sen jo tehnyt...

[Pieni liekki]

Re: Ulvilacase

Postby Elizzza » Sat Apr 09, 2016 1:10 am

Jos Jukkaa on koko ajan pidetty patjan päällä, toimenpiteet suoritettu kylppärissä patjan päällä, sitten vedetty patjan avulla paikoilleen ja sitten nostettu patja sängylle.

Mitä kertoo ylläoleva kirjoitus kirjoittajansa päättelykyvystä ja kokonaisuuksien hahmottamisesta? Jos yrittää rakentaa palapeliä yhteenliittymättömistä palasista, niin ei siitä tule koskaan valmista.

Pari neuvoa Hejacin väelle:

- Älkää päästäkö mielikuvitusta valloilleen, vaan pysykää todennettavissa olevissa tosiasioissa
- Muodostakaa itsellenne selkeä kokonaiskuva, mitä Ulvilassa 1.12.2006 tapahtui. Kun olette saaneet tämän kokonaiskuvan muodostettua, niin kaikkien irrallisten sirpaleiden on sen jälkeen istuttava tapahtumakuvauksessa kohdilleen.
- Miettikää asioita siltä kantilta, että Anneli Auer on syytön miehensä murhaan

[Frankie]

Yksi neuvo sinulle Liekki: Katso mihin astut, ettet kompastu.

Ja mitä tulee siihen soittoon, niin vain häiriintynyt ihminen soittaa tuntemattomalle, vain jankatakseen ja painostamaan toista vaihtamaan mielipidettään siitä, että ANNELI AUER ON MURHAAJA.