Hejacissa sanottua

[garcia]

Entäpä jos ko. henkilö on netin ulkopuolella hyvin ujo ja kommunikointikyvytön, rupeaa puhelimessa helposti änkyttämään? Sitten netissä uhoo ja purkaa ahdistuksensa kaikkeen kirjoitteluunsa? En ole kyllä Hejacissa seurannu keskusteluja, en tunne tapauksia tarkemmin, ainoastaan lukenu mitä täällä on hejaccilaisista kirjotettu. - Joillakuilla netti kyllä avittaa todellisuudentajun kadottamisessa.

[Xerxes]

Frankien kirjoitukseen liittyen:

Paljonkos sitä nykyään soitetaan tuntemattomille? Aika paljon. Ei heitä voi sanoa häiriintyneiksi. No joukossa on tietysti niitäkin. Minullekin yhteen aikaan soitteli joku tuntematon, enimmäkseen kuului vain hengitys , lopulta minä sanoin: "Puhu nyt vähän, jäljituslaite on päällä, tieto menee poliisille." Silloin henkilö länttäsi puhelimen kiinni, eikä ole sen jälkeen soitellut. On edelleen minulle tuntematon. Voidaan sanoa, että tuntemattomalle henkilölle soittaminen ei sinänsä ole rikos, eikä soittaja ole välttämättä häiriintynyt. Voi joskus ollakin.

"Perusasiamies" on samaa mieltä kuin minäkin, että A on syytön. Samaa seikkaa pitää Vaasan hovioikeus hyvin todennäköisenä. Ainakaan mikään fakta ei kerro muuta, vaikka joku yrittää joidenkin kuulustelujen perusteella sitä väittää. Mutta perusasiamies on myös sitä mieltä, että AA on syyllinen. Minä väitän, että jos A tietäisi, että hänen äitinsä olisi syyllinen, niin hän ei voisi käyttäytyä kuin hän on käyttäytynyt. A on käyttäytynyt kuin todella syytön lapsi käyttäytyy, ja se mielestäni tarkoittaa samalla sitä, että myös AA on täysin syytön. Sellainen näytteleminen on mielestäni täysin mahdotonta tässä tapauksessa, ja liian suuri taakka kannettavaksi.

Oma kantani on siis, että AA on syytön miehensä surmaan. Tekijä on ulkopuolinen. Lisäksi näyttää siltä, että on olemassa tahoja, jotka tietävät oikean syyllisen, mutta eivät halua, että se tulee yleiseen tietoon. En mainitse nimiä, mutta asiaan perehtyneet kyllä tietävät, että sellaisia on. Jotkut heistä ovat merkittävissä asemissa yhteiskunnassa. Siksi tämä on niin vaikea saada ratkaisuun. Oikeaa syyllistä todennäköisesti suojellaan syystä tai toisesta. Asiasta tietoisia voi olla vain vähän, mutta heillä on vaikutusvaltaa. Tämä kantani on tietysti vain mielipide. Mielestäni se on todennäköinen totuus. Kannattaa muistaa, että oikeuden päätöksellä AA on syytön miehensä murhaan. Tämä täytyy niin jemman, Taran kuin Frankienkin muistaa.

[Corazzon]

" Kannattaa muistaa, että oikeuden päätöksellä AA on syytön miehensä murhaan." Kannattaa myös muistaa, että oikeuden päätöksellä AA on syyllinen lapsiaan kohtaan tekemiin rikoksiin.
Kaikki tuomarit olivat yksimelisesti tämän päätöksen takana. Koska esitutkinta-aineisto on salaista, emme voi tietää, mtä kaikkia kauheuksia noille pienille lapsille on tehty. Ei jäänyt sitä pienintäkään varteenotettavaa epäilyä asiasta.

[Pieni liekki]

Kannattaa myös muistaa, että oikeuden päätöksellä AA on syyllinen lapsiaan kohtaan tekemiin rikoksiin. Kaikki tuomarit olivat yksimelisesti tämän päätöksen takana. Koska esitutkinta-aineisto on salaista, emme voi tietää, mtä kaikkia kauheuksia noille pienille lapsille on tehty. Ei jäänyt sitä pienintäkään varteenotettavaa epäilyä asiasta.

Tuomarit ovat ihmisiä ja saattavat tehdä vääriä päätöksiä johtuen esimerkiksi puutteista tai virheellisyyksistä esitutkinta-aineistossa. Onneksi kaikki merkit viittaavat siihen, ettei näihin lapsiin ole fyysisesti kukaan aikuinen kajonnut. Valitettavasti AA ja JK ovat joutuneet pahemman luokan oikeusmurhan uhreiksi eivätkä asiat vaikenemalla parane. Mikä sinua mahtaa pelottaa siinä, että totuus kaivetaan esiin? Eikö sinusta ole oikein, että virheelliset päätökset oikaistaan ja että lsh-asian käsittelyssä väärin toimineita henkilöitä rangaistaan?

[Corazzon]

Mitkään merkit eivät viittaa siihen, etteikö näille pienille lapsille olisi tehty pahaa. Ja paljon. Järkyttäviä tekoja. Niiden käsittelemiseen ja ymmärtämiseen kuluu aikaa, lapsilla menee usein monta vuotta. Turvallisessa ympäristössä uskaltaa avautua, mutta kaikilla ei ole sitä mahdollisuutta, joten monet heistä kipuilevatkin vasta aikuisina. Ja kertomiseen, koska heitä on uhkailtu ja peloteltu ties millä kauheuksilla. Tuomio näistä rikoksista on AA:n osalta lusittu, mutta ihmettelen teitä, jotka ilmeisesti hyväksytte lapsiin kohdistuvat rikolliset teot ja hyssyttelette, oletteko muka olleet paikalla todistamassa 24/7? Tällainen kuva välittyy monista kommenteista, valitettavasti.

[perusasiamies]

"Perusasiamies" on samaa mieltä kuin minäkin, että A on syytön. Samaa seikkaa pitää Vaasan hovioikeus hyvin todennäköisenä. Ainakaan mikään fakta ei kerro muuta, vaikka joku yrittää joidenkin kuulustelujen perusteella sitä väittää. Mutta perusasiamies on myös sitä mieltä, että AA on syyllinen. Minä väitän, että jos A tietäisi, että hänen äitinsä olisi syyllinen, niin hän ei voisi käyttäytyä kuin hän on käyttäytynyt. A on käyttäytynyt kuin todella syytön lapsi käyttäytyy, ja se mielestäni tarkoittaa samalla sitä, että myös AA on täysin syytön. Sellainen näytteleminen on mielestäni täysin mahdotonta tässä tapauksessa, ja liian suuri taakka kannettavaksi.

Mihin perustuu tuo väite, että äiti on syyllinen jos ja vain jos tytär on syyllinen? Todisteita pöytään näille mutu väitteille...

[WalkingDisaster]

Frankien kirjoitukseen liittyen:

Paljonkos sitä nykyään soitetaan tuntemattomille? Aika paljon. Ei heitä voi sanoa häiriintyneiksi. No joukossa on tietysti niitäkin. Minullekin yhteen aikaan soitteli joku tuntematon, enimmäkseen kuului vain hengitys , lopulta minä sanoin: "Puhu nyt vähän, jäljituslaite on päällä, tieto menee poliisille." Silloin henkilö länttäsi puhelimen kiinni, eikä ole sen jälkeen soitellut. On edelleen minulle tuntematon. Voidaan sanoa, että tuntemattomalle henkilölle soittaminen ei sinänsä ole rikos, eikä soittaja ole välttämättä häiriintynyt. Voi joskus ollakin.

Vähän menee arvuuttelun puolelle, kun et lainannut tekstiä, mihin viittasit. Mutta arvaan, että kyse on tapauksesta, jossa anonyymi on kaivanut toisen anonyymin henkilötiedot netistä. Ilmeisesti laittomasti. Minusta tuo, jos mikä on häiriintyneen käytöstä. Vielä jos/kun siihen liittyy uhkailua tai manipulointia, niin en tuona henkilönä kyllä mitään exceleitä poliisille menisi esittämään. Siinä voi pian polliisisedät kutsua valkotakkiset paikalle.

Eiköhän poliiseilla ala jo muutenkin olla melko "selvä tapaus" tämä tietty lahko, joka kuvittelee omin päin ratkovansa murhaajan ja "mitään ei ole tapahtunut" hyväksikäyttäjät.
Veikkaan, että jossain kohtaa kosahtaa suuresti, esim. virkavallan häirintänä.

[Pieni liekki]

Mihin perustuu tuo väite, että äiti on syyllinen jos ja vain jos tytär on syyllinen? Todisteita pöytään näille mutu väitteille...

Toisaalta joidenkin ajattelu häken taustaäänien manipuloinnista on jotakuinkin naivi. Ajatellaan, että AA:n olisi pitänyt koostaa etukäteen häkepuhelun keston mittainen tallenne. Hö? Viikko aiemmin vai? Jos JL kuolee esimerkiksi 45 minuuttia ennen kuin häkepuhelu otetaan, niin mitä on voitu tehdä? Taltioida uhrin ääntä ja liittää mukaan etukäteisekstroja kuten kirkaisu. Ei vaadi järin kummoista osaamista, mutta toki hyvät hermot ja kyvyn keskittyä.

Antiannelisteilta tuntuu valitettavasti vähän väliä unohtuvan, että vanhin tytär heräsi surmayönä outoihin ääniin, joita hän meni ihmettelemään vanhempien makuuhuoneelle (=takkahuoneelle). Siellä tytär havaitsi äitinsä sängyssä ja isän seisomassa sängyn päädyssä. Vanhemmat olivat elossa, mutta takkahuoneen ikkuna oli jo rikki. Mitään viitteitä ei ole, että lapsi olisi mennyt tämän jälkeen takaisin nukkumaan, eli kyllä hänen on täytynyt olla hereillä surmatyön aikana.

[Pieni liekki]

Vähän menee arvuuttelun puolelle, kun et lainannut tekstiä, mihin viittasit. Mutta arvaan, että kyse on tapauksesta, jossa anonyymi on kaivanut toisen anonyymin henkilötiedot netistä. Ilmeisesti laittomasti. Minusta tuo, jos mikä on häiriintyneen käytöstä. Vielä jos/kun siihen liittyy uhkailua tai manipulointia, niin en tuona henkilönä kyllä mitään exceleitä poliisille menisi esittämään. Siinä voi pian polliisisedät kutsua valkotakkiset paikalle.

Eiköhän poliiseilla ala jo muutenkin olla melko "selvä tapaus" tämä tietty lahko, joka kuvittelee omin päin ratkovansa murhaajan ja "mitään ei ole tapahtunut" hyväksikäyttäjät.
Veikkaan, että jossain kohtaa kosahtaa suuresti, esim. virkavallan häirintänä.

Kyllä sinäkin voisit jossain vaiheessa alkaa ajatella ihan omilla aivoillasi. Sinulla on vaan jokin käsittämätön ennakkoasenne, että kaikki mitä Anneli Auer ja hänen puolustajansa tekevät olisivat laittomuuksia. Ehkä kannattaisi herätä todellisuuteen.

Haluatko sinä ehkä olla seuraava henkilö, joka paremman puutteessa lavastetaan syylliseksi johonkin peiteoperaatioon? Etkö olisi tyytyväinen, jos tuntemattomat tulisivat sinua puolustamaan, mikäli joutuisit syyttömänä tuomituksi vankilaan? Onko sinusta oikein, että poliisi kieltäytyy tutkimasta pimeää henkirikosta ja rinkiä, joka mustamaalaa syyttömiä ihmisiä netin keskustelupalstoilla?

[Frankie]

Vedä nyt PieniLiekki vi**u päähäs ja leiki lentäjää.
Ihan oikeasti väsynyt ämmä kehoittaa muita käyttämään aivojaan, pidä nyt pääs kiinni moisista.
Akka soittelee ympäri kyliä jostain helvetin LASTENRAISKAAJA ANNELI AUER JA MURHAAJA ja itkee toisten mielipiteiden perään.
Sä olet niin v*tun lame. Naurettava kalkkilaivan kapteeni. Kaikki häpee sua.

[zem]

F:lle:

"Ja nyt se iänikuinen keskikaljan juominen saa riittää!"
Kahlil Gibran

[Päämiäs]

Po. Puoskarinna LASTENRAISKAAJA JA oikeusMURHAAJA Joka-Perkele ja itkee mielisairaana.
Totaalisesta henkilösekoilusta todellakin:
Kaikki häpee sua.

[zem]

Jemma:

Naapuripalstan nimimerkki ”zem” varmasti esittää pyynnöstä sen väittämänsä ”toisen kuvan”, josta hänen mukaansa näkee, että käytetyn vessapaperirullan hylsy oli päätynyt takkahuoneen lattian vereentymättömälle alueelle (alueelle, joka viittaa siihen, että astaloinnin ja veren roiskumisen aikana rulla on ollut vielä täysi) vasta Matti Mäkisen ja kumppaneiden toimesta.

Kävikö Mäkinen ”zemin” mielestä p---kalla takkahuoneen lattialla? Oliko veri vielä märkää, kun Mäkinen tai joku toinen poliiseista asetteli vessapaperirullan hylsyn lattialle ja pyyhki puhtaan alueen sen ympärille? 

Hylsy näkyy kaikissa etp-kuvissa (myös niissä resoluutioltaan paremmissa, joita löytyy Niina Bergin blogista ja Anneli Auer kirjoittaa –blogista) identtisenä kiinteän istuintason ja vaippapaketin välissä lattialla. 

Yhdessä kuvassa hylsyn (ja vereentymättömän alueen) vieressä näkyy ensihoitajien pyöreät defibrillaattorisuojukset, jotka poimittiin pois lattialta ennen ambukäynnin jälkeisten rikospaikkakuvien ottamista ja takkahuoneen videointia. Hylsy oli siis paikoillaan jo ennen ambunaisten käyntiä ja Mäkisen paikalle saapumista.

Joo, kyllä hylsy näyttää olevan paikallaan jo ensipartion olohuoneen puolelta ottamissa kuvissa (ei siis vasta MM:n):



Verestä muodostuu tietyn muotoinen kuvio, verettömiä alueita ympärillä sekä kuvassa ylhäällä että alhaalla. Veripisaroita varsin lähellä rullaa (lattialla yläpuolella).

Miksi nimenomaan kyseinen kulma (missä rulla) olisi pyyhitty ja esim. pisarat yläpuolella jätetty? Enpä usko, että juuri tuossa kulmassa olisi ollut erityisen paljon verta... kun ei seinässäkään yläpuolella näy roiskeita (kuten ei siis hylsyn päälläkään) ja tuskin kukaan on seinää putipuhtaaksi jynssännyt.

Kohdassa ei ylipäätään ole roiskeita, on mahdollisesti vain kamppailusta jalanjälkiä sekä
- uhrin jouduttua lattialle - tämän vaatteista ja kehosta tulleita jä'lkiä.

Lisäksi kuvasta yllä nähdään, että sänky on siirtynyt - ks. neliömäinen tummempi jälki
vuoteen jalasta alavasemmalle. Sängyn alla oleva pisara on valunut sängyn reunasta ennen
siirtymistä? Sängyn siirtymisääni kuullaan hätäpuhelussa (Niemen "laahaava ääni") eli
kamppailu on ollut käynnissä tuolloin, minkä voi kuulla muistakin äänistä.

Muuten: kuvassa yllä uhri on myöskin selvästi enemmän vasemmalla kuin aukeamiskulmarekoissa.

Eli: verta on tietysti siinä ja vain siinä mihin sitä on uhrin lattialla olleessa (tai tätä siirreltäessä) tämän kehosta ja vaatteista joutunut (tai tätä ennen kamppailtaessa). Tuloksena tietynmuotoinen kuvio, joka rajautuu verettömään alueeseen. Ei siinä sen kummemmin
ihmettelemistä - heppoinen tuo pyyhkimisteoria rullan perusteella.

Ja kun lapsien (lapsen) kanssa käydään pöntöllä, voi hylsyjä jäädä sinne tänne - varsinkin jos
niitä säästellään askaroimista varten.

Jemma myöhemmin:

Nuorempien lasten kuulohavaintojen mukaan isosisko oli surmayönä hakenut keittiöstä keittiöveitsen juuri hänelle ominaisella tavalla: terää pitkin tiskipöytää liu´uttamalla. 

Pojan kuulohavaintojen mukaan hän kuuli myös äänen, kun poliisi ulkona, ikkunan alla vapautti
aseen varmistimen. Joo-o. Tuskin oli ikkuna auki marras-joulukuun vaihteessa?

[Pieni liekki]

Naapurinimimerkki ”Pieni liekki” peräänkuuluttaa antiannelisteilla selkeää tapahtumakuvausta surmayöltä. Ei onnistu ainakaan minulta. Selkeä tapahtumakuvaus voisi syntyä, jos tapauksessa olisi vähänkään normaalijärjellä selitettäviä, tunnettuihin ja/tai tavanomaisiin henkirikostapauksiin verrattavia ja teknisesti, järjellisesti ja tilastollisesti ristiriidattomia elementtejä.

Jemman kahdesta viimeisimmästä kirjoituksesta Hejacissa ymmärsin jälleen kerran, kuinka mahtavan tarkkoja havaintoja 9-vuotias pieni tyttönen on tehnyt itselleen käsittämättömän traumaattisessa ja kaoottisessa tilanteessa Ulvilan surmatapahtumien aikaan. Jemma ei pääse tytön kertomuksessa kärryille, koska hän ei ole uskaltautunut muodostamaan itselleen selkeää tapahtumakuvausta surmayöltä. Jemma harhailee kuin Liisa Ihmemaassa ja luulee tyttösen hämärryttäneen poliiseja, vaikka kaikesta näkee, että tuo pieni ihminen on ollut silminnäkijänä vilpitön ja rehellinen. Tytön silminnäkijähavaintoja ovat kiitelleet ainakin tyttöä haastatelleet alkututkintavaiheen poliisit. Myös minä pidän häntä yhtenä Ulvilan surmaoikeudenkäyntien parhaimmista todistajista.

On hyvä, että Jemma on rehellinen edes yhdessä asiassa, eli siinä, ettei hän pysty muodostamaan selkeää tapahtumakuvausta surmayöltä. Liki 10 vuotta on hänellä ollut aikaa tuo tapahtumakuvauksensa muodostaa. Totean pienenä vinkkinä, että tehtävä on mahdoton niin kauan, kun Anneli Aueria epäillään osuudesta Ulvilan surmaan. Ottakaa lähtökohdaksi, että Tähtisentielle tunkeutui takkahuoneen ikkunan kautta 1.12.2006 ulkopuolinen mieshenkilö, jonka ainoa päämäärä oli hakata Jukka S. Lahti hengiltä. Ainoastaan siten toimimalla voitte joskus ymmärtää surmayön tapahtumat Tähtisentiellä.

[Frankie]

Liekki hei, lue nyt EDES kokonaisuudessaan ne etp:t, ennekuin lässytät yhtään mitään missään.Etkö sä nyt todellakaan käsitä olevasi helvetin tyhmä kommentoidessasi Case-Anneli Auerin murhaamaa J.Lahtea ILMAN, että olet EDES lukekenut esitutkintapöytäkirjoja ?
Et voi...eiku olet just niin tyhmä.