Keskustelu poliiseista, syyttäjistä ja asiantuntijoista
Re: Keskustelu poliiseista, syyttäjistä ja asiantuntijoista
Minä tein jo kauan sitten tuon esittämäni menettelyn ja laskin kunkin poissaolon ajan sekunneissa. On harhaan johtamista puhua 59 sekunnista ja vielä pahemmin harhaan johtamista puhua 2 minuutista. Kyllä sitä voi sanoa myös valehtelemiseksi. Mitäpä muuta se on?
Re: Keskustelu poliiseista, syyttäjistä ja asiantuntijoista
------------------------------------------Xerxes kirjoitti:Minä tein jo kauan sitten tuon esittämäni menettelyn ja laskin kunkin poissaolon ajan sekunneissa. On harhaan johtamista puhua 59 sekunnista ja vielä pahemmin harhaan johtamista puhua 2 minuutista. Kyllä sitä voi sanoa myös valehtelemiseksi. Mitäpä muuta se on?
Ihmettelen vielä tuota sisotalon kirjoitusta: "Anneli oli kaksi minuuttia poissa puhelimesta, mutta siinä keskellä hän huutaa puhelimeen: Tulkeeks siält kettää. Siitä huudosta on 36 sek siihen, kun Anneli tarttuu uuelleen puhelimeen".
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Miten sisotalo kirjoittaa noin väärää tietoa.
Katselin vielä noita tapahtumien aikoja.
Alkuosan hätäpuhelua AA on vähän väliä äänessä, joten mitään 2 minuutin tyhjää väliä ei ole!
*** 24 sek välillä 1.12 - 1.36 : AA ilmeisesti päivystää puhelimessa.
----- 1.12 AA sanoo: Onks joku tulossa jo?
----- 1,36 AA sanoo: Hei mun täytyy ny ..
*** 19 sek välillä 1.36 -1.55.
Sitten hän menee sinne lähelle tappelupaikkaa ja 1.55 huutaa siellä ilmeisesti olohuoneen puolella lähellä takkahuonetta:
----- 1.55 AA: Mitä se? Vittikö! Ja juoksee sen jälkeen pakoon huppumiestä tuulikaappiin.
*** 13 sek välillä 1.55 (mitä se, vittikö) - 2.08 (tuleeks sielt kettään [puhelimessa]).
----- Tuossa 13 sek välissä AA on juossut karkuun huppumiestä tuulikaappiin ja palaillut kuitenkin pian puhelimen ääreen.
----- AA Kysyy puhelimessa: Tuleeks sielt kettään 2.08
*** 15 sek välillä 2.08 - 2.23 : AA on mennyt jälleen katsomaan lähempää tilannetta.
----- AA huutaa siellä tappelupaikan lähellä: Hei lopeta 2.23. Sitten jälleen karkuun kohti tuulikaappia.
*** 19 sek välillä 2.23 - 2.42: AA on tässä välissä jälleen palannut tuulikaapista puhelimeen
---- AA sanoo puhelimeen: 2.42 Onk sielt tulos joku?
----- Tästä eteenpäin hätäpuhelun loppuun saakka AA on vähän väliä puhumassa puhelimeen. Ei poistu kauemmas.
----- Hätäpuhelun jälkeen soitti tulossa oleva poliisi pari minuuttia. Sitten AA meni koettelemaan pulssia ja pihalle odottamaan poliiseja.
Vai 59 sek TAI vielä parempi 2 Minuuttia ?!
Re: Keskustelu poliiseista, syyttäjistä ja asiantuntijoista
Hätäpuhelun vastaanottaja oli kaksi minuuttia poissa puhelimesta 00.43--02.42. Sinä aikana olisi Annelin pitänyt ehtiä murhaamaan, mutta hän huuteli aina välillä vaikka ketään ei lollut kuuntelemassa.
Ei tässä kukaan mitään valehtele. Minä kirjoitin vahingossa kaksi minuuttia kun tarkoitin aikaa 01.38--02.42. Siinä on juuri se minuutti jonka Amanda piti puhelinta ja Annelin ääntä kuuluu kuitenkin. Ei siinä ajassa millään voinut ehtiä Jukkaa tapaamaan mutta alussa puhuttiin juuri näistä 58 sekunnista.
Ei tässä kukaan mitään valehtele. Minä kirjoitin vahingossa kaksi minuuttia kun tarkoitin aikaa 01.38--02.42. Siinä on juuri se minuutti jonka Amanda piti puhelinta ja Annelin ääntä kuuluu kuitenkin. Ei siinä ajassa millään voinut ehtiä Jukkaa tapaamaan mutta alussa puhuttiin juuri näistä 58 sekunnista.
Re: Keskustelu poliiseista, syyttäjistä ja asiantuntijoista
------------------------------------sisotalo kirjoitti:Hätäpuhelun vastaanottaja oli kaksi minuuttia poissa puhelimesta 00.43--02.42. Sinä aikana olisi Annelin pitänyt ehtiä murhaamaan, mutta hän huuteli aina välillä vaikka ketään ei lollut kuuntelemassa.
Ei tässä kukaan mitään valehtele. Minä kirjoitin vahingossa kaksi minuuttia kun tarkoitin aikaa 01.38--02.42. Siinä on juuri se minuutti jonka Amanda piti puhelinta ja Annelin ääntä kuuluu kuitenkin. Ei siinä ajassa millään voinut ehtiä Jukkaa tapaamaan mutta alussa puhuttiin juuri näistä 58 sekunnista.
Eihän se vaikuta Annelin liikkumiseen, vaikka puhelun vastaanottaja onkin pois puhelimesta välillä. Ratkaisevaa on se, että Anneli on puhelimen ääressä ja puhuu siihen. Se puhe menee nauhalle.Tilanne on sikäli kriittinen, että ei ihme vaikka puhuukin puhelimeen, vaikka hätäkeskuksen nainen onkin välillä hälyttämässä apua paikalle.
Jo 1.55 Anneli huutaa siinä olohuoneen takkahuoneen puoleisella osalla kovalla äänellä: MITÄ SE! VITTIKÖ! siis puhuu puhelimeen. Ja juoksee sitten karkuun hyvin todennäköisesti tuulikaappiin. TÄSSÄKIN PUHUU ANNELI.
Ja 2.08 Anneli puhuu jo puhelimeen jälleen, mihinkäs sisotalo tämän unohti: "Tuleeks sieltä kettään?". Nythän ei ole tietoa kuka silloin piti puhelinta kädessään tyttö vai äiti. Tärkeintä on se, kuka siihen puhuu puhelimen vieressä. TÄSSÄKIN PUHUU ANNELI.
Ja sitten 2.42 Anneli jälleen puhuu puhelimeen: Onks sielt tulos joku? Vasta tämän Sisotalo huomioi.
Minusta näyttää siltä, että sisotalo tahallaan sekottaa asioita, motiivia en tiedä miksi?
SIIS:
1.36 "Hei mun täytyy ny ...... " Anneli kutsuu tyttöä puhelimeen . Ehkä noin 1.40 lähtee siitä katsomaan lähempää.
....................................... 1.55 Anneli huutaa takkahuoneen lähellä olohuoneessa: MITÄ SE? VITTIKÖ?
................... >>>>>>>>> 2.08 Anneli puhuu puhelimeen puhelimen vieressä: TULEEKS SIELTÄ KETTÄÄ?
....................................... 2.23 Anneli on jälleen mennyt tappelupaikan lähelle ja huutaa: HEI LOPETA!
2.42 Anneli sanoo puhelimessa: ONKS SIELT TULOS JOKU?
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
Noin 1.40 - 2.08 on se pisin väli, eli 28 sekuntia. Huom! se ei ole 58 sekuntia, eikä 2 minuuttia. Tässä ei ole huomioitu Annelin huutoa 1.55 "Mitä se? Vittikö!"
Tällaiselta se minusta näyttää! Nämä numerotiedot ovat faktatietoja, ja tämä tapahtumien kuvaus hyvin looginen ja sopii kokonaisuuteen. Minä pidän edelleen valehtelemisena sitä jos lehdistölle kertoo, että AA oli poissa puhelimen äärestä noin minuutin. Jokainen voi tuosta nauhasta huomata, että se ei pidä paikkaansa. Oikeudessa pitäisi ainakin tällaiset selvät faktat kertoa oikein.
-
Kuolemannaakka
- James Bond (George Lazenby)
- Viestit: 12290
- Liittynyt: Ma Touko 31, 2010 10:43 pm
Re: Keskustelu poliiseista, syyttäjistä ja asiantuntijoista
Koskakohan tämä Kivimäen puoskari saa jonkun rangaistuksen? Kuuluu kyllä Niemen, Santaojan ja Joki-Erkkilän kanssa samaan kauhugalleriaan, jotka saisi laittaa joksikin aikaa linnaan. Kulmala pistetään vielä kaveriksi, kun Valkama jo pääsi livahtamaan.
Lukekaa nyt mitä täti höpötti 2011. Tämä pösilö selittää, kuinka lapsi ei turvaudu äitiin, vaikka nauhalla kuullaan kuinka tyttö kirkaisun jälkeen tulee heti puhelimen lähelle ja partiomies on todistanut, että tyttö oli aivan kiinni äidissään ja vapisi siinä. Ja kyökkipsykologia on kuin tara et al. parhaimmillaan minfossa. Puhdasta pahuutta tällainen on, eikä mitään muuta. Karmeaa valehtelua ja kieroilua pikkulapsen ja hänen äitinsä tuhoksi.
Psykoterapeutti: "Lapsi suojelee äitiään"
Perjantai 20.5.2011 klo 01.12
Vaasan hovioikeudessa syyttäjän todistajana kuullun psykoterapeutti, sosionomi Satu Kivimäen mukaan Anneli Auer saattoi vaikuttaa lapsensa kertomukseen murhaajasta.
- Lapsi ei havaitse mitään ennen kuin äiti alkaa kysellä hätäpuhelun aikana, lähtikö murhaaja jo. Siinä lapsi saa ainekset luulla, että talossa on ulkopuolinen. Selitykseen on helppo tarttua, koska se tarjoaa hänelle ulospääsyn mahdottomasta tilanteesta, että äiti voisi satuttaa isää.
Kivimäen mukaan todennäköisin selitys lapsen tarinalle murhaajasta on halu suojella äitiä.
- Äiti on lapsen ensisijainen rakkausobjekti, se johon hän turvautuu. Jos isä on kuollut ja äiti on ainoa, joka hänellä on, niin hänen on helpompaa ja siedettävämpää uskoa siihen, että joku muu kuin äiti on surmaaja. Hän pelkää menettävänsä äitinsäkin.
Kivimäki oli läsnä tytön poliisikuulusteluissa vuonna 2007 ja 2009. Syksyllä 2009 12-vuotias tyttö oli hermostunut ja epäluuloinen.
- Se on erittäin tavallista lapselle. Mitä vaikeampi asia, sitä vaikeampi siitä on vapaasti kertoa.
Kritiikkiä kuulustelutavoista
Puolustus ja omaisten asianajaja Seppo Kauppila kritisoivat tapaa, jolla lasta kuulusteltiin. He epäilivät painostusta.
- Tyttö on niukka ja hänen kanssaan täytyy tehdä paljon töitä, jotta pääsee kontaktiin. Ei tässä mitään väärin ole tehty, Kivimäki vakuutti.
Auerin esikoislapsi kertoi heränneensä surmayönä meteliin ja käyneensä kolme kertaa olohuoneessa katsomassa mitä tapahtuu. Ensimmäisellä kerralla hän näki vanhempansa makuuhuoneessa, toisella kerralla äiti oli poissa ja kolmannella kerralla murhaaja kiipesi ulos ikkunasta.
- Lapsen kertomus on johdonmukainen ja hän pysyy omassa tarinassaan. Tarina on hyvin luotettavan kuuloinen. Silloin tulee vaikeampaa, kun hän näkee isänsä lattialla. Hänen on vaikea palauttaa mieleen missä äiti on, Kivimäki kertoo.
Lapsen kertomus ulkopuolisesta henkilöstä on tutkijoiden mukaan ongelmallinen.
- Hän ei kuule missään vaiheessa ulkopuolisen henkilön ääniä, ainoastaan isänsä ja äitinsä äänet. Sitten hän kuulee rysähdyksen, mutta ei näe mitään. Myöhemmin hän näkee tumman hahmon juoksevan kylpyhuoneesta makuuhuoneeseen ja rikotun ikkunan kautta ulos.
Kivimäki kummasteleekin lapsen ristiriitaisia kuulo- ja näköhavaintoja yöltä.
- Hän kuulee kurjia ääniä, mutta ei näe mitään tavallisuudesta poikkeavaa. Se herättää kysymyksen mitä hän todellisuudessa näkee ja voiko hän kertoa siitä.
Lapsi ei turvaudu äitiin
Kivimäki huomauttaa, että lapsi puhuu murhaajasta saduista tutuilla sanoilla, kuten jättiläinen ja menninkäinen.
- Hän selittää monisanaisemmin tapahtumasta ja puhuu satuhenkilöistä. Se poikkeaa hänen muusta käytöksestään.
Psykoterapeutin mukaan normaalisti uhkatilanteessa lapsi turvautuisi äitiinsä.
- Tilanne on hyvin pelottava ja ahdistava. Isä makaa verissään lattialla. Voisi ajatella, että lapsi turvautuisi äitiinsä eikä päästäisi tätä silmistään. Tässä tapahtuu juuri päinvastoin. Johtopäätöksemme on, että äidin tilanteeseen liittyy jotain niin ahdistavaa, että lapsi ei voi häneen turvautua.
Lapsen kuulustelut videoitiin ja ne on katsottu aiemmin sekä käräjä- että hovioikeudessa. Kivimäen tehtävänä oli olla lapsen tukena kuulusteluissa. Hänen mukaansa ne suunniteltiin tarkasti etukäteen.
- Kokoonnuimme ja mietimme viranomaisten kesken, millaisia asioita lapselta yritetään selvittää ja miten kuulustelu toteutetaan inhimillisesti ja sopivalla tavalla.
Toteutus ei miellyttänyt omaisten asianajajaa, joka kovisteli Kivimäkeä aiheesta. Lapsi haettiin kuulusteluun niin, että Auer ei ollut kotona. Hänelle soitettiin vasta myöhemmin, ja kerrottiin missä tytär on.
- Se oli mietitty ratkaisu. Poliisi ei halunnut, että äiti valmentaa lastaan kuulusteluun. On näin toimittu ennenkin, Kivimäki puolustautui.
"Lapsi ei kerro kaikkea"
Kivimäen mukaan lapsi pyrki kuulusteluissa antamaan aina kaunista kuvaa perheestään.
- Hän suojelee perhettään. Lapsi haluaa pitää yllä sitä ajatusta, että heillä ei ollut riitoja, vaikka käsitykseni mukaan niitä on kaikissa perheissä.
Psykoterapeutti kertoi hovioikeudelle, että jo 2-3-vuotiaat lapset osaavat kertoa hätävalheita. 8-vuotias ymmärtää valehtelun jo hyvin tarkoituksenmukaisesti.
- Se toimii lapsen suojamekanismina. En puhu Auerin lapsen kohdalla tietoisesta valehtelusta. Se on hänen pyrkimyksensä suojella läheisiään.
Kivimäki epäileekin, että lapsi ei välttämättä kerro kaikkea tietoa, jota hänellä surmayöstä on.
- Lapsen kertomukset kokonaisuutena ovat aiheuttaneet sen epäilyksen, että hän ei halua kertoa kaikkea. Ei se epätavallista ole. Lapsi voi kieltää jonkun asian olemassaolon täysin ja se voi olla hyvin primitiivistä.
Lukekaa nyt mitä täti höpötti 2011. Tämä pösilö selittää, kuinka lapsi ei turvaudu äitiin, vaikka nauhalla kuullaan kuinka tyttö kirkaisun jälkeen tulee heti puhelimen lähelle ja partiomies on todistanut, että tyttö oli aivan kiinni äidissään ja vapisi siinä. Ja kyökkipsykologia on kuin tara et al. parhaimmillaan minfossa. Puhdasta pahuutta tällainen on, eikä mitään muuta. Karmeaa valehtelua ja kieroilua pikkulapsen ja hänen äitinsä tuhoksi.
Psykoterapeutti: "Lapsi suojelee äitiään"
Perjantai 20.5.2011 klo 01.12
Vaasan hovioikeudessa syyttäjän todistajana kuullun psykoterapeutti, sosionomi Satu Kivimäen mukaan Anneli Auer saattoi vaikuttaa lapsensa kertomukseen murhaajasta.
- Lapsi ei havaitse mitään ennen kuin äiti alkaa kysellä hätäpuhelun aikana, lähtikö murhaaja jo. Siinä lapsi saa ainekset luulla, että talossa on ulkopuolinen. Selitykseen on helppo tarttua, koska se tarjoaa hänelle ulospääsyn mahdottomasta tilanteesta, että äiti voisi satuttaa isää.
Kivimäen mukaan todennäköisin selitys lapsen tarinalle murhaajasta on halu suojella äitiä.
- Äiti on lapsen ensisijainen rakkausobjekti, se johon hän turvautuu. Jos isä on kuollut ja äiti on ainoa, joka hänellä on, niin hänen on helpompaa ja siedettävämpää uskoa siihen, että joku muu kuin äiti on surmaaja. Hän pelkää menettävänsä äitinsäkin.
Kivimäki oli läsnä tytön poliisikuulusteluissa vuonna 2007 ja 2009. Syksyllä 2009 12-vuotias tyttö oli hermostunut ja epäluuloinen.
- Se on erittäin tavallista lapselle. Mitä vaikeampi asia, sitä vaikeampi siitä on vapaasti kertoa.
Kritiikkiä kuulustelutavoista
Puolustus ja omaisten asianajaja Seppo Kauppila kritisoivat tapaa, jolla lasta kuulusteltiin. He epäilivät painostusta.
- Tyttö on niukka ja hänen kanssaan täytyy tehdä paljon töitä, jotta pääsee kontaktiin. Ei tässä mitään väärin ole tehty, Kivimäki vakuutti.
Auerin esikoislapsi kertoi heränneensä surmayönä meteliin ja käyneensä kolme kertaa olohuoneessa katsomassa mitä tapahtuu. Ensimmäisellä kerralla hän näki vanhempansa makuuhuoneessa, toisella kerralla äiti oli poissa ja kolmannella kerralla murhaaja kiipesi ulos ikkunasta.
- Lapsen kertomus on johdonmukainen ja hän pysyy omassa tarinassaan. Tarina on hyvin luotettavan kuuloinen. Silloin tulee vaikeampaa, kun hän näkee isänsä lattialla. Hänen on vaikea palauttaa mieleen missä äiti on, Kivimäki kertoo.
Lapsen kertomus ulkopuolisesta henkilöstä on tutkijoiden mukaan ongelmallinen.
- Hän ei kuule missään vaiheessa ulkopuolisen henkilön ääniä, ainoastaan isänsä ja äitinsä äänet. Sitten hän kuulee rysähdyksen, mutta ei näe mitään. Myöhemmin hän näkee tumman hahmon juoksevan kylpyhuoneesta makuuhuoneeseen ja rikotun ikkunan kautta ulos.
Kivimäki kummasteleekin lapsen ristiriitaisia kuulo- ja näköhavaintoja yöltä.
- Hän kuulee kurjia ääniä, mutta ei näe mitään tavallisuudesta poikkeavaa. Se herättää kysymyksen mitä hän todellisuudessa näkee ja voiko hän kertoa siitä.
Lapsi ei turvaudu äitiin
Kivimäki huomauttaa, että lapsi puhuu murhaajasta saduista tutuilla sanoilla, kuten jättiläinen ja menninkäinen.
- Hän selittää monisanaisemmin tapahtumasta ja puhuu satuhenkilöistä. Se poikkeaa hänen muusta käytöksestään.
Psykoterapeutin mukaan normaalisti uhkatilanteessa lapsi turvautuisi äitiinsä.
- Tilanne on hyvin pelottava ja ahdistava. Isä makaa verissään lattialla. Voisi ajatella, että lapsi turvautuisi äitiinsä eikä päästäisi tätä silmistään. Tässä tapahtuu juuri päinvastoin. Johtopäätöksemme on, että äidin tilanteeseen liittyy jotain niin ahdistavaa, että lapsi ei voi häneen turvautua.
Lapsen kuulustelut videoitiin ja ne on katsottu aiemmin sekä käräjä- että hovioikeudessa. Kivimäen tehtävänä oli olla lapsen tukena kuulusteluissa. Hänen mukaansa ne suunniteltiin tarkasti etukäteen.
- Kokoonnuimme ja mietimme viranomaisten kesken, millaisia asioita lapselta yritetään selvittää ja miten kuulustelu toteutetaan inhimillisesti ja sopivalla tavalla.
Toteutus ei miellyttänyt omaisten asianajajaa, joka kovisteli Kivimäkeä aiheesta. Lapsi haettiin kuulusteluun niin, että Auer ei ollut kotona. Hänelle soitettiin vasta myöhemmin, ja kerrottiin missä tytär on.
- Se oli mietitty ratkaisu. Poliisi ei halunnut, että äiti valmentaa lastaan kuulusteluun. On näin toimittu ennenkin, Kivimäki puolustautui.
"Lapsi ei kerro kaikkea"
Kivimäen mukaan lapsi pyrki kuulusteluissa antamaan aina kaunista kuvaa perheestään.
- Hän suojelee perhettään. Lapsi haluaa pitää yllä sitä ajatusta, että heillä ei ollut riitoja, vaikka käsitykseni mukaan niitä on kaikissa perheissä.
Psykoterapeutti kertoi hovioikeudelle, että jo 2-3-vuotiaat lapset osaavat kertoa hätävalheita. 8-vuotias ymmärtää valehtelun jo hyvin tarkoituksenmukaisesti.
- Se toimii lapsen suojamekanismina. En puhu Auerin lapsen kohdalla tietoisesta valehtelusta. Se on hänen pyrkimyksensä suojella läheisiään.
Kivimäki epäileekin, että lapsi ei välttämättä kerro kaikkea tietoa, jota hänellä surmayöstä on.
- Lapsen kertomukset kokonaisuutena ovat aiheuttaneet sen epäilyksen, että hän ei halua kertoa kaikkea. Ei se epätavallista ole. Lapsi voi kieltää jonkun asian olemassaolon täysin ja se voi olla hyvin primitiivistä.
Lataa ilmainen 340-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta alla olevasta linkistä! Paras ja alkuperäinen! Salasana on "ulvila".
www.shorturl.at/agoNS
”En mää oo vääryyttä vastaan, mutten oikeuttakaan pualla” – Lavialainen sananparsi
www.shorturl.at/agoNS
”En mää oo vääryyttä vastaan, mutten oikeuttakaan pualla” – Lavialainen sananparsi
-
Kuolemannaakka
- James Bond (George Lazenby)
- Viestit: 12290
- Liittynyt: Ma Touko 31, 2010 10:43 pm
Re: Keskustelu poliiseista, syyttäjistä ja asiantuntijoista
Paatero kunnostautui myös Aarnio-keississä kertomalla kuulusteluissa Kuopion huumepoliisin "rikoksista". Kaikki syytteet kuopiolaisia vastaan kaatuivat äskettäin. Ukot olivat toista vuotta siirrettynä pois huumerikosten tutkinnasta.
Oli taustalla muutakin. Poliisiylijohtaja Mikko Paatero ja poliisijohtaja Tomi Vuori oli kuulusteltu vastikään. He olivat keväällä 2014 levittäneet poliisin johtoporukoissa kovia väitteitä Kuopion huumepoliiseista.
Poliisijohtajat kertoivat itse kuulleensa suoraan yhdeltä Kuopion huumepoliisilta, että tämä oli ollut Porvoon metsissä hasistynnyrin perässä. Kuopion huumepoliisi oli ollut tapaamassa poliisijohtoa heidän kutsustaan tarkoituksenaan esittää yhteistyöongelmien korjaamista poliisin sisällä.
Paateron ja Vuoren puheet olivat todella kovaa kamaa: Aivan kuin huumepoliisia olisi syytä epäillä jopa törkeästä huumausainerikoksesta!
Johtajien levittämä tieto oli kuitenkin täysin väärä. Sen kertoi julkisuuteen Savon Sanomat kesällä 2015 tarkistettuaan asian useista viranomaislähteistä, mutta siihen mennessä väärä väittämä Kuopion huumepoliiseista oli ehtinyt levitä poliisijohtajien ja KRP:n keskuudessa.
Paatero ja häntä peesannut Vuori olivat sotkeneet mielessään Kuopion huumepoliisien tekemän vuoden 2009 huumetutkinnan Porvoossa ja nyt uudemmat Aarnioon liittyvät vuoden 2012 hasistynnyrit.
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 95#p749404
Oli taustalla muutakin. Poliisiylijohtaja Mikko Paatero ja poliisijohtaja Tomi Vuori oli kuulusteltu vastikään. He olivat keväällä 2014 levittäneet poliisin johtoporukoissa kovia väitteitä Kuopion huumepoliiseista.
Poliisijohtajat kertoivat itse kuulleensa suoraan yhdeltä Kuopion huumepoliisilta, että tämä oli ollut Porvoon metsissä hasistynnyrin perässä. Kuopion huumepoliisi oli ollut tapaamassa poliisijohtoa heidän kutsustaan tarkoituksenaan esittää yhteistyöongelmien korjaamista poliisin sisällä.
Paateron ja Vuoren puheet olivat todella kovaa kamaa: Aivan kuin huumepoliisia olisi syytä epäillä jopa törkeästä huumausainerikoksesta!
Johtajien levittämä tieto oli kuitenkin täysin väärä. Sen kertoi julkisuuteen Savon Sanomat kesällä 2015 tarkistettuaan asian useista viranomaislähteistä, mutta siihen mennessä väärä väittämä Kuopion huumepoliiseista oli ehtinyt levitä poliisijohtajien ja KRP:n keskuudessa.
Paatero ja häntä peesannut Vuori olivat sotkeneet mielessään Kuopion huumepoliisien tekemän vuoden 2009 huumetutkinnan Porvoossa ja nyt uudemmat Aarnioon liittyvät vuoden 2012 hasistynnyrit.
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 95#p749404
Lataa ilmainen 340-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta alla olevasta linkistä! Paras ja alkuperäinen! Salasana on "ulvila".
www.shorturl.at/agoNS
”En mää oo vääryyttä vastaan, mutten oikeuttakaan pualla” – Lavialainen sananparsi
www.shorturl.at/agoNS
”En mää oo vääryyttä vastaan, mutten oikeuttakaan pualla” – Lavialainen sananparsi
-
Pieni liekki
- James Bond (George Lazenby)
- Viestit: 11888
- Liittynyt: Ke Joulu 25, 2013 9:38 am
Re: Keskustelu poliiseista, syyttäjistä ja asiantuntijoista
Minusta tuntuu, että avoimella ja toisten näkemyksiä arvostavalla keskustelulla Porin poliisin sisällä ja syyttäjien välillä olisi syyttömien henkilöiden oikeusmurhaaminen Ulvilan surma-asian ja sitä seuranneiden lsh-oikeudenkäyntien osalta voitu välttää kokonaan.
On todella murheellista näin jälkikäteen ajatellen, että alkuperäisestä esitutkinta-aineistosta, joka jätettiin aikoinaan Satakunnan käräjäoikeudelle puuttui lähes kaikki Joutsenlahden tutkinnanjohtajuuden aikainen aineisto. Siis se aineisto, jonka perusteella on edelleen osoitettavissa ulkopuolisen tekijän läsnäolo paikan päällä.
Lisäksi toinen suuri puute oli se, ettei tutkintalinjan vaihtumisen jälkeen Joutsenlahtea puhuteltu eikä kysytty mikä aineisto olisi hänen mielestään tärkeää. Hän oli oikeastaan ainoa tutkija, joka oli ollut mukana koko alkututkinnan (1 v 8 kk) ajan ennen tutkintalinjan vaihtumista.
On todella murheellista näin jälkikäteen ajatellen, että alkuperäisestä esitutkinta-aineistosta, joka jätettiin aikoinaan Satakunnan käräjäoikeudelle puuttui lähes kaikki Joutsenlahden tutkinnanjohtajuuden aikainen aineisto. Siis se aineisto, jonka perusteella on edelleen osoitettavissa ulkopuolisen tekijän läsnäolo paikan päällä.
Lisäksi toinen suuri puute oli se, ettei tutkintalinjan vaihtumisen jälkeen Joutsenlahtea puhuteltu eikä kysytty mikä aineisto olisi hänen mielestään tärkeää. Hän oli oikeastaan ainoa tutkija, joka oli ollut mukana koko alkututkinnan (1 v 8 kk) ajan ennen tutkintalinjan vaihtumista.
"If she confesses the game ends, there's no need to continue this. But if she doesn't confess and is innocent - the game continues."
Re: Keskustelu poliiseista, syyttäjistä ja asiantuntijoista
Itse en usko tuollaisen keskustelun auttavan (auttaneen). Minulla on tunne, että siellä Porin suunnalla on joku merkittävä taho, joka tietää asiasta enemmän, ja se taho ei halua, että tämä rikos selviäisi. Syystä tai toisesta siihen liittynee jotakin arkaluonteista, jota ei haluta julkisuuteen. Tämä taho saattaa vaikuttaa paikallisesti, eli käräjäoikeuteen, mutta sen vaikutusvalta ei yllä esim. hovioikeuteen tai korkeimpaan oikeuteen.
Kun KKO palautti asian käräjäoikeudelle, oli mielestäni syynä se, että siellä jo silloin tajuttiin, että todisteet eivät riitä alkuunkaan murhatuomion antamiseen. Ainakin Hejacissa ajateltiin, että KKO halusi vain esiin parempia perusteluja, ja olisi sitten valmis hyväksymään käräjäoikeuden kannan, tietysti murhatuomio pitäisi mennä läpi myös hovioikeudessa. Epäilen, että jo siinä vaiheessa sekä hovioikeudessa että KKO:ssa oltiin sitä mieltä, että vapauttava tuomio on se ainut oikea. Käräjäoikeus teki jääräpäisesti samanlaisen päätöksen kuin aikaisemminkin, välittämättä todisteiden puuttumisesta.
Tällä perusteella näyttää siis siltä, että siellä Porin - Ulvilan seudulla joku taho tiesi tästä rikoksesta enemmänkin, eikä halunnut että tämä rikos selvitettäisiin perinpohjaisesti. Vain Satakunnan käräjäoikeuderssa on annettu murhatuomio, ei muualla. Mielestäni muissa oikeusasteissa on kyllä tajuttu, että todisteita ei ole.
Itse olisin toivonut selvästi tehokkaampaa puolustusasianajajaa. Mielestäni tämä juttu olisi vaatinut pari rivakkaa ja tehokasta puolustusasianajajaa alusta lähtien. Se olisi hyvin voinut estää "väärän tuomion" käräjäoikeudessa. ...
Kun KKO palautti asian käräjäoikeudelle, oli mielestäni syynä se, että siellä jo silloin tajuttiin, että todisteet eivät riitä alkuunkaan murhatuomion antamiseen. Ainakin Hejacissa ajateltiin, että KKO halusi vain esiin parempia perusteluja, ja olisi sitten valmis hyväksymään käräjäoikeuden kannan, tietysti murhatuomio pitäisi mennä läpi myös hovioikeudessa. Epäilen, että jo siinä vaiheessa sekä hovioikeudessa että KKO:ssa oltiin sitä mieltä, että vapauttava tuomio on se ainut oikea. Käräjäoikeus teki jääräpäisesti samanlaisen päätöksen kuin aikaisemminkin, välittämättä todisteiden puuttumisesta.
Tällä perusteella näyttää siis siltä, että siellä Porin - Ulvilan seudulla joku taho tiesi tästä rikoksesta enemmänkin, eikä halunnut että tämä rikos selvitettäisiin perinpohjaisesti. Vain Satakunnan käräjäoikeuderssa on annettu murhatuomio, ei muualla. Mielestäni muissa oikeusasteissa on kyllä tajuttu, että todisteita ei ole.
Itse olisin toivonut selvästi tehokkaampaa puolustusasianajajaa. Mielestäni tämä juttu olisi vaatinut pari rivakkaa ja tehokasta puolustusasianajajaa alusta lähtien. Se olisi hyvin voinut estää "väärän tuomion" käräjäoikeudessa. ...
-
Köökisykolooki
Re: Keskustelu poliiseista, syyttäjistä ja asiantuntijoista
Taisit osua oikeaan, Xerxes. Jotain kummallista tässä koko jutussa on. Koska Lahden murha on edelleen selvittämättä, pitäisi tutkinta aloittaa uudelleen. Keskusrikospoliisi ja joku muu kuin paikallinen käräjäoikeus kehiin, niin hiljalleen voisi usko Suomen oikeuslaitokseen palautua.Xerxes kirjoitti: Minulla on tunne, että siellä Porin suunnalla on joku merkittävä taho, joka tietää asiasta enemmän, ja se taho ei halua, että tämä rikos selviäisi. Syystä tai toisesta siihen liittynee jotakin arkaluonteista, jota ei haluta julkisuuteen. Tämä taho saattaa vaikuttaa paikallisesti, eli käräjäoikeuteen, mutta sen vaikutusvalta ei yllä esim. hovioikeuteen tai korkeimpaan oikeuteen.
Re: Keskustelu poliiseista, syyttäjistä ja asiantuntijoista
Ulvilan surma voi hyvinkin jäädä selvittämättä, mutta yhdeksän vuotta kestänyt prosessi ansaitsee oman historiansa. Kirjoitin näin helmikuussa 2014. Kun Pron kO oli toisen kerran tuominnut anelin elinkautiseen.
http://seppo-isotalo.blogspot.se/2014/0 ... -ovat.html
Silloin ryhmiten kolme vaihetta, jotka rakentuivat toistensa varaan
1. Joutsenlahden itsevarmuus.
Siitä tutkittiin riiittävästi Annelin syyllisyyttä osoittavia asioita. Tässä Marjut Kujansivu antoi pahan väärän todistuksen kun hän väitti, että oli vain tutkittu ulkopuolisen murhaajan jättämiä tuntomerkkejä.
2. Mannerin linja 2009 oli tunnustaa surma, mutta itsepuolustuksena. Tämä linja on kuitenkin saanut Annelin tukea kun hän puolestaan syyttää kovin sanoin kuulustelun vetäjän toimintaa. Jos Mannerin ajatus itsepuolustuksesta oli hänelle täysin vieras olisi hän voinut nyt yksityiskohtaisesti kertoa kuinka hän kehitti tunnustukseen
3.Suku on pahin
Minna ja Ari Auerin toiminta oli todella julmaa. Se käynnistyi todella kun Anneli oli vapautettu ensimmäisen kerran hovissa ja juttu oli ohi. Lapset olisi pitänyt luovuttaa heti Annelille ja Auerin toimien motiivit tutkia.
http://seppo-isotalo.blogspot.se/2014/0 ... -ovat.html
Silloin ryhmiten kolme vaihetta, jotka rakentuivat toistensa varaan
1. Joutsenlahden itsevarmuus.
Siitä tutkittiin riiittävästi Annelin syyllisyyttä osoittavia asioita. Tässä Marjut Kujansivu antoi pahan väärän todistuksen kun hän väitti, että oli vain tutkittu ulkopuolisen murhaajan jättämiä tuntomerkkejä.
2. Mannerin linja 2009 oli tunnustaa surma, mutta itsepuolustuksena. Tämä linja on kuitenkin saanut Annelin tukea kun hän puolestaan syyttää kovin sanoin kuulustelun vetäjän toimintaa. Jos Mannerin ajatus itsepuolustuksesta oli hänelle täysin vieras olisi hän voinut nyt yksityiskohtaisesti kertoa kuinka hän kehitti tunnustukseen
3.Suku on pahin
Minna ja Ari Auerin toiminta oli todella julmaa. Se käynnistyi todella kun Anneli oli vapautettu ensimmäisen kerran hovissa ja juttu oli ohi. Lapset olisi pitänyt luovuttaa heti Annelille ja Auerin toimien motiivit tutkia.
Re: Keskustelu poliiseista, syyttäjistä ja asiantuntijoista
Te unohdatte yhden asian. Asianajaja ei ole se, joka päättää, miten asiaa edistetään ja miten toimitaan. Kaikki määräykset tulevat aina päämieheltä.Xerxes kirjoitti:Itse olisin toivonut selvästi tehokkaampaa puolustusasianajajaa. Mielestäni tämä juttu olisi vaatinut pari rivakkaa ja tehokasta puolustusasianajajaa alusta lähtien. Se olisi hyvin voinut estää "väärän tuomion" käräjäoikeudessa. ...
Ja päämiehellä saattaa olla asioita, joita hän ei halua suuremmin kaivella ja tuoda julki.
Repikää sitä.
Re: Keskustelu poliiseista, syyttäjistä ja asiantuntijoista
Tuosta kohdasta 2. olen hieman eri mieltä.
Olen saanut sen käsityksen, että kuulustelija oli saanut AA:n uskomaan, että ketään muuta ei voinut olla paikalla, ja AA oli arvioinut, että hän itse oli surmannut JL:n vaikka ei muista siitä mitään. Se ei välttämättä ole niin kuin kuulustelija oli uskotellut.. Painostuksen alla syytetty voi "tunnustaa" sellaista jota ei ole tehnyt. Tämä on mahdollista. Viittaan Santtilan arvioon. Mielestäni toisaalta faktatiedot taas osoittavat, että AA ei voi olla se oikea tekijä. Se ei ole käytännössä mahdollista. Sitäpaitsi silminnäkijä on nähnyt huppumiehen poistumisen. Tätä tyttären todistusta ei ole voitu osoittaa vääräksi. Ei tunnu mahdolliselta, että vasta 9-vuotias olisi rikostoveri kaiken aikaa. Sitähän se edellyttäisi, jos AA:ia sovitetaan syyllisen paikalle. Ei toimi tämä teoria. Mannerin olisi pitänyt osoittaa, että syytettynä ollut ei voinut olla se varsinainen tekijä. Siihen on tueksi faktatietoja, esim. tuo hätäkeskusäänite. Ja FBI:n lausunto. Kyllä Manner olisi voinut olla paljon jämerämpi. Mielestäni hän ei ole hyvä asianaja tällaiseen tapaukseen. Tällainen rikos ansaitsee paljon terävämmän asianajajan. Nyt juostiin turhaan yli 7 vuotta joutavan perässä. Lopputulos oli, että aikaa ja rahaa kului, mutta lopputulos oli nolla. Kyllä läänin ylipoliisipäälikkö MP:n olisi pitänyt hyväksyä JJ:n ehdottoma siirto KRP:lle jo silloin pari vuotta rikoksen jälkeen. Tuo MP:n päätös oli mielestäni paha virhe.
...
Tuohon kerroushin kirjoitukseen totean, että kyllä myös asianajaja voi suositella ja taivutella asiakastaan hänen mielestään järkevään päätökseen - oli se sitten järkevä tai ei. Asiakas voi hyvin uskoa asianajajan tietävän parhaiten, mikä on paras menettely. Ei näistä suhteista voi sanoa satavarmasti, kuka määrää ja kuka päättää ja kenen mielipiteen mukaan mennään käytännössä.
Olen saanut sen käsityksen, että kuulustelija oli saanut AA:n uskomaan, että ketään muuta ei voinut olla paikalla, ja AA oli arvioinut, että hän itse oli surmannut JL:n vaikka ei muista siitä mitään. Se ei välttämättä ole niin kuin kuulustelija oli uskotellut.. Painostuksen alla syytetty voi "tunnustaa" sellaista jota ei ole tehnyt. Tämä on mahdollista. Viittaan Santtilan arvioon. Mielestäni toisaalta faktatiedot taas osoittavat, että AA ei voi olla se oikea tekijä. Se ei ole käytännössä mahdollista. Sitäpaitsi silminnäkijä on nähnyt huppumiehen poistumisen. Tätä tyttären todistusta ei ole voitu osoittaa vääräksi. Ei tunnu mahdolliselta, että vasta 9-vuotias olisi rikostoveri kaiken aikaa. Sitähän se edellyttäisi, jos AA:ia sovitetaan syyllisen paikalle. Ei toimi tämä teoria. Mannerin olisi pitänyt osoittaa, että syytettynä ollut ei voinut olla se varsinainen tekijä. Siihen on tueksi faktatietoja, esim. tuo hätäkeskusäänite. Ja FBI:n lausunto. Kyllä Manner olisi voinut olla paljon jämerämpi. Mielestäni hän ei ole hyvä asianaja tällaiseen tapaukseen. Tällainen rikos ansaitsee paljon terävämmän asianajajan. Nyt juostiin turhaan yli 7 vuotta joutavan perässä. Lopputulos oli, että aikaa ja rahaa kului, mutta lopputulos oli nolla. Kyllä läänin ylipoliisipäälikkö MP:n olisi pitänyt hyväksyä JJ:n ehdottoma siirto KRP:lle jo silloin pari vuotta rikoksen jälkeen. Tuo MP:n päätös oli mielestäni paha virhe.
...
Tuohon kerroushin kirjoitukseen totean, että kyllä myös asianajaja voi suositella ja taivutella asiakastaan hänen mielestään järkevään päätökseen - oli se sitten järkevä tai ei. Asiakas voi hyvin uskoa asianajajan tietävän parhaiten, mikä on paras menettely. Ei näistä suhteista voi sanoa satavarmasti, kuka määrää ja kuka päättää ja kenen mielipiteen mukaan mennään käytännössä.
Re: Keskustelu poliiseista, syyttäjistä ja asiantuntijoista
Tottakai voi suositella.
Mutta päämies on kuitenkin se joka aina päättää.
Tätä älkööt unohtako!
Mutta päämies on kuitenkin se joka aina päättää.
Tätä älkööt unohtako!
-
Päämiäs
- Martin Beck
- Viestit: 816
- Liittynyt: Su Huhti 13, 2014 3:25 pm
- Paikkakunta: Ei voi virkavaltaa muuten opettaa kuin viedä saunan taakse ja lopettaa
- Viesti:
Poripoliisin RAID aivopesu alkoi sossu+toimittajaämmistä,
syötettiin täydestä heikkolahjaisille rikollisille juristeille ja Ulvilapsykoosin raiskaamat imbesillit jatkavat edelleenkin herkkäuskoisten lapsellisten kusettamista.
12. huhtikuuta
"[lapsen] sijoittanut sosiaalityöntekijä käy vain kerran vuodessa tarkastuksella. On tosi paljon asioita, joita pitäisi miettiä ja tehdä muutoksia, Oranen sanoo."
https://www.facebook.com/SuskuLondon/
Satakunnan poliisi ja syyttäjät käyttivät hyväkseen lastensuojelun heikkoutta Anneli Aueria vastaan. Lapset jätettiin heitteille enon luo Anneli Auerin ollessa vankilassa syytettynä miehensä murhasta. Sijaisperheessä lapset opetettiin pelkäämään omaa äitiänsä, "Suomen kuuluisinta pullantuoksuista murhaajaa, Annumammaa".
Vanhin lapsista muutti heti muutaman kuukauden kuluttua enon luota sijaiskotiin. Edes tässä vaiheessa lastensuojelu ei herännyt. Pienimmät kolme lasta olivat menettäneet jo isänsä, sitten äidin ja vielä isosiskonkin. Heidät vierotettiin myös mummista ja vaarista, ja saatiin pelkäämään kaikkia. (Lastensuojelusta on tehty valitukset AVI:lle ja Valviraan, mutta siellä ei Suomen kuuluisimman murhamamman asioita tutkita).
Eno vaimoineen sai ruhtinaallista korvausta kolmen lapsen hoidosta. Kun Anneli Auer vapautui yllättäen vankilasta keväällä 2011, oli lapsilta helppo saada kauhutarinoita äidistään ja isosiskostaan, joissa he yllättäen "muistivat" näiden tappaneen isän viisi vuotta aiemmin. Kuukausia yhdessä harjoiteltujen muistelusessioiden jälkeen, viimeisessä poliisikuulustelussa lapset yllättäen "muistivat" tulleensa myös raiskatuiksi ja pahoinpidellyiksi useaan kertaan. Raakaa pahoinpitelyä oli jatkunut heidän mukaansa vuosikausia, lähes koko heidän elämänsä ajan. Tekojen rajuuden mukaan niistä olisi pitänyt jäädä näkyviä jälkiä, ellei jopa henki lähteä. Kertomuksien mukaan useita todistajiakin oli ollut paikalla. Kaikki näistä kielsivät kertomusten paikkaansapitävyyden.
Kuten jo kaikki tiedämmekin, Vaasan hovioikeuden tuomarit vapauttivat lasten äidin Anneli Auerin toistamiseen murhasyytteistä. Syyttäjien "uusia todisteita" eli traumatisoituneiden lasten kauhutarinoita äidistä ja isosiskosta, ei pidetty uskottavina. Sosiaaliviranomaiset, poliisi ja syyttäjät ovat varmistaneet oman selustansa, eikä lapsia ole saanut tavata kukaan sukulainen näiden vuosien aikana.
Satakunnan poliisilaitoksella oli tapana antaa sosiaaliviranomaisten lukea poliisin salaista tutkintamateriaalia ja muodostaa oma ennakkoasenteensa mm. Suomen kuuluisinta murhamammaa kohtaan. Silloisesta poliisilaitoksen päälliköstä Timo Vuolasta tehtiin tutkintapyyntö, mutta Vuolan hyväveli-verkosto piti huolen, ettei seuraamuksia tule. Sen sijaan Vuola palkittiin hiljattain uudella pestillä. Hänet nimitettiin Sisä-Suomen poliisilaitoksen poliisipäälliköksi. Blogini http://www.anneliauer.com arkistosta löytyy kirjoitus Porin pienistä piireistä, eli kuka tuntee kenetkin.
Miten Anneli Auerin lapsille korvataan heidän koko elämänsä pilaaminen niiden viranomaisten toimesta joiden vastuulla heidän hyvinvointinsa on ollut? Raha ei ole vastaus, vaan se, että viranomaiset kantavat kerrankin virkavastuunsa Suomessa. Auerin tapaus pitää tutkia perinpohjin ja virheistä pitää ottaa oppiksi. Niiden virkamiesten, jotka ovat toimineet väärin tulee kantaa virkavastuu asiassa. Onhan kaksi syytöntä ihmistä myöskin istunut vankilassa heidän korruptoituneen toimintansa takia. Tämänluokan vääryys ei ole korvattavissa pelkästään rahassa. Syyllisten on vastattava teoistaan oikeuden edessä. Jotta se toteutuisi on tehtävä tarkka kartoitus kunkin vastaajan hyväveli-suhteista.
Kirjoitusta saa jakaa, kiitos!
12. huhtikuuta
"[lapsen] sijoittanut sosiaalityöntekijä käy vain kerran vuodessa tarkastuksella. On tosi paljon asioita, joita pitäisi miettiä ja tehdä muutoksia, Oranen sanoo."
https://www.facebook.com/SuskuLondon/
Satakunnan poliisi ja syyttäjät käyttivät hyväkseen lastensuojelun heikkoutta Anneli Aueria vastaan. Lapset jätettiin heitteille enon luo Anneli Auerin ollessa vankilassa syytettynä miehensä murhasta. Sijaisperheessä lapset opetettiin pelkäämään omaa äitiänsä, "Suomen kuuluisinta pullantuoksuista murhaajaa, Annumammaa".
Vanhin lapsista muutti heti muutaman kuukauden kuluttua enon luota sijaiskotiin. Edes tässä vaiheessa lastensuojelu ei herännyt. Pienimmät kolme lasta olivat menettäneet jo isänsä, sitten äidin ja vielä isosiskonkin. Heidät vierotettiin myös mummista ja vaarista, ja saatiin pelkäämään kaikkia. (Lastensuojelusta on tehty valitukset AVI:lle ja Valviraan, mutta siellä ei Suomen kuuluisimman murhamamman asioita tutkita).
Eno vaimoineen sai ruhtinaallista korvausta kolmen lapsen hoidosta. Kun Anneli Auer vapautui yllättäen vankilasta keväällä 2011, oli lapsilta helppo saada kauhutarinoita äidistään ja isosiskostaan, joissa he yllättäen "muistivat" näiden tappaneen isän viisi vuotta aiemmin. Kuukausia yhdessä harjoiteltujen muistelusessioiden jälkeen, viimeisessä poliisikuulustelussa lapset yllättäen "muistivat" tulleensa myös raiskatuiksi ja pahoinpidellyiksi useaan kertaan. Raakaa pahoinpitelyä oli jatkunut heidän mukaansa vuosikausia, lähes koko heidän elämänsä ajan. Tekojen rajuuden mukaan niistä olisi pitänyt jäädä näkyviä jälkiä, ellei jopa henki lähteä. Kertomuksien mukaan useita todistajiakin oli ollut paikalla. Kaikki näistä kielsivät kertomusten paikkaansapitävyyden.
Kuten jo kaikki tiedämmekin, Vaasan hovioikeuden tuomarit vapauttivat lasten äidin Anneli Auerin toistamiseen murhasyytteistä. Syyttäjien "uusia todisteita" eli traumatisoituneiden lasten kauhutarinoita äidistä ja isosiskosta, ei pidetty uskottavina. Sosiaaliviranomaiset, poliisi ja syyttäjät ovat varmistaneet oman selustansa, eikä lapsia ole saanut tavata kukaan sukulainen näiden vuosien aikana.
Satakunnan poliisilaitoksella oli tapana antaa sosiaaliviranomaisten lukea poliisin salaista tutkintamateriaalia ja muodostaa oma ennakkoasenteensa mm. Suomen kuuluisinta murhamammaa kohtaan. Silloisesta poliisilaitoksen päälliköstä Timo Vuolasta tehtiin tutkintapyyntö, mutta Vuolan hyväveli-verkosto piti huolen, ettei seuraamuksia tule. Sen sijaan Vuola palkittiin hiljattain uudella pestillä. Hänet nimitettiin Sisä-Suomen poliisilaitoksen poliisipäälliköksi. Blogini http://www.anneliauer.com arkistosta löytyy kirjoitus Porin pienistä piireistä, eli kuka tuntee kenetkin.
Miten Anneli Auerin lapsille korvataan heidän koko elämänsä pilaaminen niiden viranomaisten toimesta joiden vastuulla heidän hyvinvointinsa on ollut? Raha ei ole vastaus, vaan se, että viranomaiset kantavat kerrankin virkavastuunsa Suomessa. Auerin tapaus pitää tutkia perinpohjin ja virheistä pitää ottaa oppiksi. Niiden virkamiesten, jotka ovat toimineet väärin tulee kantaa virkavastuu asiassa. Onhan kaksi syytöntä ihmistä myöskin istunut vankilassa heidän korruptoituneen toimintansa takia. Tämänluokan vääryys ei ole korvattavissa pelkästään rahassa. Syyllisten on vastattava teoistaan oikeuden edessä. Jotta se toteutuisi on tehtävä tarkka kartoitus kunkin vastaajan hyväveli-suhteista.
Kirjoitusta saa jakaa, kiitos!
PERU_Viimeinen_virhe_turha_F35romut_HX-maanpetos=35mrd_ikivelkaorjuutemme._-Kaikki_blogistit_tietää_Auer_syytön
anneliauerkirjoittaa.blogspot.fi
seppo-isotalo
RadioRockKorporaatio-tenttaus._Suomiareena_pätkä:
youtube.com/watch?v=FH9CGJFLoMk
Syyttömien_KKOikeusmurhat_valeraiskauksista
areena.yle.fi/1-3719531
2298417
2104198
mtv.fi/katso/20618268
Syytön_taksikuski_10v_vankilaa_raiskausvalheista
anneliauer.com
mikkoniskasaari.fi
puheenvuoro.uusisuomi.fi/?s=auer
fi.wikipedia.org/wiki/Ulvilan_surma
Salasana_ulvila_Lataa_ILMAISEKSI_Faktakirja2_Miten_poliisi_väärensi_Auerin_murhaajaksi
anneliauerkirjoittaa.blogspot.fi
seppo-isotalo
RadioRockKorporaatio-tenttaus._Suomiareena_pätkä:
youtube.com/watch?v=FH9CGJFLoMk
Syyttömien_KKOikeusmurhat_valeraiskauksista
areena.yle.fi/1-3719531
2298417
2104198
mtv.fi/katso/20618268
Syytön_taksikuski_10v_vankilaa_raiskausvalheista
anneliauer.com
mikkoniskasaari.fi
puheenvuoro.uusisuomi.fi/?s=auer
fi.wikipedia.org/wiki/Ulvilan_surma
Salasana_ulvila_Lataa_ILMAISEKSI_Faktakirja2_Miten_poliisi_väärensi_Auerin_murhaajaksi
-
Vareksenpoikanen
- Theo Kojak
- Viestit: 1138
- Liittynyt: Su Syys 15, 2013 10:35 pm
Re: Keskustelu poliiseista, syyttäjistä ja asiantuntijoista
Oliko tää jo täällä?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016050 ... 9_uu.shtml
Anneli Auer näkee asian näin. Turhaan poliiseja laitetaan syytteeseen hänen tietojensa katselusta, sillä hänellä ei ole mitään salattavaa. Mieluimmin resurssit tulisi suunnata oikean surmaajan kiinni saamiseen.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016050 ... 9_uu.shtml
Anneli Auer näkee asian näin. Turhaan poliiseja laitetaan syytteeseen hänen tietojensa katselusta, sillä hänellä ei ole mitään salattavaa. Mieluimmin resurssit tulisi suunnata oikean surmaajan kiinni saamiseen.