Irakilaismiesten vierailut päiväkerhoissa, kouluissa yms

[teppo]

(Lievä ot: Vaikka ev.lut. seurakunta toimittaakin koululaisten iltapäiväkerhopalvelua kunnalle ja sinänsä seurakunnan kaiken toiminnan ohjenuorana on kristinusko [mitä se ikinä tänä päivänä tarkoittakaan], niin oudoksuisin, jos srk:n koululaisten ip-kerhossa annettaisiin suoranaisesti ”kasteopetusta”, kuten täällä jossakin viestissä kirjoitettiin...

Avauksessa menee muiden asiavirheiden lisäksi sekaisin kaksi asiaa. Kopsatussa someviestissä kerrotaan iltapäiväkerhosta, joka on kuvaamaasi koululaisten aamu- ja iltapäivätoimintaa. Mvlehden ja avaajan jakama kuva taas on päiväkerhosta, joka on uskonnollisen yhteisön jäsenilleen tuottamaa toimintaa, josta kyseinen uskontokunta käyttää nimitystä kasteopetus ja joka ei ole koululaisten aamu- ja iltapäivätoimintaa.

[Ärrkele]

Ehdotan, että et väitä ketään Irakin etsintäkuuluttamaksi sotarikolliseksi, jos et ole varma asiasta.

Edelleen odotellaan sinun postaavan kirjoitukseni jossa olen väittänyt näin. Muutenhan tämä pelleilysi on taas pelkkää trollailuyritystä ketjun aiheesta muualle. Joku voisi jopa päätellä, että levität valheita toisista nimimerkeistä, kuten keksimäsi lause yllä.

Jotain täytyy olla vialla ihmisissä joita kiinnostaa enemmän irakilaisten matu-miesten kunnia ja maine, kuin suomalaisten lasten turvallisuus ja koskemattomuus.

***** trollin ruokintaosio loppuu *****

Olen samaa mieltä Lassien kanssa, että tässä opetetaan vääränlaisia rajoja lapsille - tai siis ei opeteta rajoja ollenkaan. Tämä on siten alkusoittoa pedofilia- ja lasten hyväksikäyttötapauksille, jossa tehdään rikos mahdollisimman helpoksi tekijälle kun lapsi ei tiedä mikä on oikein ja mikä väärin tuntemattomien miesten tullessa iholle. Sopii myös täysin mm. Irakilaisesta kulttuurista tuleville matu-miehille helpottaen lapsivaimojen hankkimista.

[teppo]

Edelleen odotellaan sinun postaavan kirjoitukseni jossa olen väittänyt näin.

Postasit ketjun avauksen ja päätit otsikoida sen "Etsintäkuulutettu sotarikollinen löytyi päiväkodista".

[teppo]

Edelleenkin se ensimmäistä virkettä pidemmälle lukeminen tuottaa näköjään vaikeuksia, jos olisit lukenut siihen seuraavaan boldaukseen asti "tai sellaisissa olosuhteissa" niin sieltähän se kaipaamasi "tai" sana löytyy.

Lähtökohtaisesti kannattaa välttää funktionaalisen lukutaidon puutteeseen kohdistuvaa irvailua, jos ei itse ole vahvoilla. Pykälä on järjestetty hierarkkisesti. Kaikkien numeroitujen kohtien tulee täyttyä, jotta oikeus rekisteriotteen pyytämiseen on. Eli 1, 2 ja 3. Kolmonen jakautuu edelleen alakohtiin ja siksi siinä on 'tai'. Sen vaikutus ei ulotu kolmoskohdan ulkopuolelle.

[damfin]

Edelleenkin se ensimmäistä virkettä pidemmälle lukeminen tuottaa näköjään vaikeuksia, jos olisit lukenut siihen seuraavaan boldaukseen asti "tai sellaisissa olosuhteissa" niin sieltähän se kaipaamasi "tai" sana löytyy.

Lähtökohtaisesti kannattaa välttää funktionaalisen lukutaidon puutteeseen kohdistuvaa irvailua, jos ei itse ole vahvoilla. Pykälä on järjestetty hierarkkisesti. Kaikkien numeroitujen kohtien tulee täyttyä, jotta oikeus rekisteriotteen pyytämiseen on. Eli 1, 2 ja 3. Kolmonen jakautuu edelleen alakohtiin ja siksi siinä on 'tai'. Sen vaikutus ei ulotu kolmoskohdan ulkopuolelle.

Höpsis, nyt et kyllä itse ole kovin vahvoilla

2) henkilökohtainen vuorovaikutus alaikäisen kanssa; ja

3) tehtävän hoitaminen yksin tai sellaisissa olosuhteissa, joissa alaikäisen henkilökohtaista koskemattomuutta ei tämän lain 4 §:ssä tarkoitetuista toimista huolimatta voida kohtuudella turvata

.

Luehan nyt tarkemmin uudelleen, ja koita havainnoida niiden ja/tai sanojen sijainti ja merkitys.
Eli henkilökohtainen vuorovaikutus ja toimiminen yksin TAI sellaisessa olosuhteissa jossa...

[jaskajokunen]

"Lapset seurakuntalaisina - Sakasti"
Lasten oikeudet ovat aikuisten velvollisuuksia
"YK:n Lapsen oikeuksien yleissopimus hyväksyttiin vuonna 1989.
Suomi liittyi sopimukseen 1991 ja se velvoittaa valtiota, kuntia,
lasten vanhempia ja muita aikuisia, myös seurakunnissa. Vuon-
na 2008 uudistui lastensuojelulaki ja sen tarkoituksena on taata
lapsen oikeus turvalliseen kasvuympäristöön, tasapainoiseen ja
monipuoliseen kehitykseen sekä erityiseen suojeluun.
Lapsen oikeudet ovat aikuisten velvollisuuksia. Vanhemmil-
la ja huoltajilla on ensisijainen vastuu lapsensa huolenpidosta ja
kasvatuksesta.
Viranomaisten on kaikissa lasta koskevissa toimenpiteissään ja päätöksissään arvioitava niiden vaikutukset lapseen, otettava huomioon lapsen etu ja kuunneltava lapsen mielipidettä."
S.21
http://sakasti.evl.fi/.../D369F10.../$F ... et_www.pdf

[mr58]

Ensin ajattelin etten ota kantaa mutta jokunen sana kuitenkin. Pitää olla varovainen sanoissaan, koska itse olen ev. Lut kirkon työntekijä. Nythän meillä on jo ennakkotapaus jossa työntekijä on irtisanottu netin vihapuheiden takia. Pitäisi olla suvaitseva vaikka sitä ei olisikaan. Se kuuluu ikäänkuin tämän genren työntekijöiden toimenkuvaan. Tätä Kangasalan toimintaa on kuitenkin vaikea ymmärtää, koska muuallakin missä on vastaanottokeskuksia esimerkiksi koulujen ym. välittömässä läheisyydessä on painotettu sitä molemmin puolin että ei oteta kontaktia puolin ja toisin. Lapsityössä ollaan muutenkin erittäin tarkkoja pelisäännöistä ihan kantaväestön kanssa. Meillä esimerkiksi heti alussa otettiin linjaus että katsotaan rauhassa tilannetta eikä lähdetä tekemään mitään isompia lähestymisiä. Itse olen ottanut hyvin neutraalin linjan koko asiaan. Työnkin puolesta niin on hieman tehtävä, pidän itselläni sen mitä mieltä oikeasti olen. Jos joku töppää liikenteessä niin ei sitä tässä toimenkuvassa voi ruveta näyttämään keskisormea. Toisaalta se kasvattaa välillä ottaa kaaliin mutta ei voi mitään. Omasta uskostani sanon sen verran että se on minun oma juttuni, en tyrkytä sitä kellekään en julista enkä käy verbaalisesti päälle. En lunasta taivaspaikkaani koittamalla olla parempi mitä olen.

[teppo]

Luehan nyt tarkemmin uudelleen, ja koita havainnoida niiden ja/tai sanojen sijainti ja merkitys.
Eli henkilökohtainen vuorovaikutus ja toimiminen yksin TAI sellaisessa olosuhteissa jossa...

Muotoilemastasi virkkeestä saa sellaisen käsityksen, että ajattelet pykälässä mainitun oikeuden rikosrekisteriotteen pyytämiseen olevan voimassa silloin, kun kohta 2 ja kohta 3 toteutuvat. Kohdan 3 toteutumiseen riittää, että jompikumpi tai-sanan edellä tai jäljessä olevista kriteereistä (eli siis 'tehtävän hoitaminen yksin' tai 'tehtävän hoitaminen sellaisissa olosuhteissa..') täyttyy. Sinulta jää huomaamatta, että sellaisessakin tapauksessa, että sekä toinen, että kolmas numeroitu kohta toteutuisivat, ei tämä riittäisi, sillä myös ensimmäisen kohdan täytyy toteutua. Jos kyseessä ei ole tilanne, jossa vapaaehtoistehtävän järjestäjä on antamassa vapaaehtoiselle tehtävän, johon kuuluu säännöllisesti ja olennaisesti alaikäisen opetusta, ohjausta, hoitoa, huolenpitoa tai muuta yhdessäoloa alaikäisen kanssa, ei vapaaehtoistehtävän järjestäjällä ole myöskään oikeutta pyytää rikosrekisteriotetta.

Kyseessä on toki yksi yli 50-sanainen virke, jonka jäsentäminen ei ole ihan triviaalia. Auttoiko tämä yhtään?

Laki on muuten kirjoitettu vieläpä näin päin eli "ei oikeutta". Tälläkin palstalla on - mahdollisesti trollailumielessä - esitetty, että lain mukaan rikosrekisteriote olisi tullut vaatia. Laki kuitenkin määrittelee vain, minkä kaikkien kriteerien täytyy täyttyä, jotta ylipäätään olisi oikeutta vaatia mitään rikosrekisteriotetta.

[On Anoi Kaa]

Ensin ajattelin etten ota kantaa mutta jokunen sana kuitenkin. Pitää olla varovainen sanoissaan, koska itse olen ev. Lut kirkon työntekijä. Nythän meillä on jo ennakkotapaus jossa työntekijä on irtisanottu netin vihapuheiden takia. Pitäisi olla suvaitseva vaikka sitä ei olisikaan. Se kuuluu ikäänkuin tämän genren työntekijöiden toimenkuvaan.
...

Toivotaan mr58, että kykenet säilyttämään anonymiteettisi ainakin tällä keskustelupalstalla ja koet voivasi kirjoittaa vapaasti!

On kieltämättä seurakuntien työntekijöillä ahtaat olot, mikäli vetovastuussa olevien mielipiteet, vaikkapa nyt tässä Kangasalan tapauksessa, eroavat kovasti omista.
Vaikeisiin tilanteisiin mielipiteenvapautensa kanssa joutuvat virkansa puolesta myös opettajat, poliisit ja lääkäritkin toisinaan, heidän täytyy miettiä tarkkaan mitä omilla some-tileillä laukoo tai edes tykkää.

Mistäpä tietää, vaikka Kangasalan srk:ssakin olisi joku yksittäinen työntekijä ollut vahvastikin eri mieltä, mutta ei joko uskaltanut esittää eriävää mielipidettä tai sitten kritisoi toimintatapaa ilman mitään vaikutusta. Ehkäpä joutui huomautuksensa takia huonoon valoon muiden silmissä ja leimautui rasistiksi? Piispa Kari Mäkisen kanta tähän lastenhoitoasiaan olisi varmaan se, että hän ihmettelisi suomalaisten suvaitsemattomuutta tässäkin asiassa.

[Koimies]

Tuomion Pasuuna: "Myös edesmennyt isoisäni oli tappaja, joka surmasi useita venäläisiä kotimaataan puolustaessaan. En silti ne häntä pahana ihmisenä sen takia. Onko todisteita tai viitteitä että nämä henkilöt olisivat syylistyneet sotarikoksiin? Jos on niin mitä?"

Sääli isoisääsi ... Suomessa sotarikoksista tuomittiin mm. presidentti Risto Ryti mutta ei todellakaan joukkomurhien tms. järjestämisestä vaan puhtaasti poliittisista syistä.

Suomalaiset sotilaat eivät vallatuilla alueilla raiskanneet, hakanneet eivätkä murhanneet siviiliväestöä, mutta olemme kyllä hyvin tiedotetut "rättipäiden" sodankäyntitavoista Irakissa ja Syyriassa, jos vain haluamme aikaamme avoimin silmin seurata (jopa suomalaisen, saksalaisessa organisaatiossa palvelleen SS-pataljoonan miehet jätettiin sodan jälkeen rauhaan, koska heidän joukoissaan ei nähtävästi tehty hirmutekoja).

Olipa pakolaisten joukossa etsintäkuulutettuja sotarikollisia tai ei - on sodankäynnin taustatietoja arvioiden todennäköistä, että sotarikoksiin syyllistyneitä ja terroristeja piileskelee irakilaismatujen äijäporukoissa paljon. Sitäpaitsi Kangasalan tapauksessa keskeisintä on se, että ollaan ylipäänsä tehty selvä virhe vierailujen järjestämisen suhteen. Tämän myöntää jo kirkkoherrakin. Mentiin rytinällä siitä mistä on aita matalin. Miksi? Arvaus: Ei haluttu ottaa riskiä siitä, että vanhemmilta lupaa kysyttäessä "saatanan rasistit" voisivat pistää kapulaa rattaisiin. Oliko tässäkin siis tärkeämpää saada hehkuttaa humanistisen kristillisyyden, moniarvoisuuden ja monikulttuurillisuuden puolesta kuin seurata lapsen ja vanhempien etua?

Nämä hehkeät "suvakit" ovat mielestäni usein sellaista väkeä, ettei tositieto ja suomalaisten lasten ja naisten turvallisuus heitä kiinnosta yhtä paljon kuin EU-sukkulointi, vokkibisnes tai pakolaisiksi itsensä esittelevän ja korottavan vierasmaalaisen ihmismassan viihtyvyys ja edut. Heillä poliittinen todellisuus dominoi reaaliitodellisuuta. Ja kun he saavat puolelleen lopulta järjestely- ja järjestysvallan, ei järjestystäkään enää pidetä yllä vain välittömän tarpeen vaan myös ja erityisesti erilaisten tarpeettomuuksien mukaan. Oikeita ja hyvin käyttäytyviä pakolaisia on taas tietysti autettava ja kotoutettava mutta auttamisessakin oman maamme hyvinvointi huomioiden.

[damfin]

Luehan nyt tarkemmin uudelleen, ja koita havainnoida niiden ja/tai sanojen sijainti ja merkitys.
Eli henkilökohtainen vuorovaikutus ja toimiminen yksin TAI sellaisessa olosuhteissa jossa...

Muotoilemastasi virkkeestä saa sellaisen käsityksen, että ajattelet pykälässä mainitun oikeuden rikosrekisteriotteen pyytämiseen olevan voimassa silloin, kun kohta 2 ja kohta 3 toteutuvat. Kohdan 3 toteutumiseen riittää, että jompikumpi tai-sanan edellä tai jäljessä olevista kriteereistä (eli siis 'tehtävän hoitaminen yksin' tai 'tehtävän hoitaminen sellaisissa olosuhteissa..') täyttyy. Sinulta jää huomaamatta, että sellaisessakin tapauksessa, että sekä toinen, että kolmas numeroitu kohta toteutuisivat, ei tämä riittäisi, sillä myös ensimmäisen kohdan täytyy toteutua. Jos kyseessä ei ole tilanne, jossa vapaaehtoistehtävän järjestäjä on antamassa vapaaehtoiselle tehtävän, johon kuuluu säännöllisesti ja olennaisesti alaikäisen opetusta, ohjausta, hoitoa, huolenpitoa tai muuta yhdessäoloa alaikäisen kanssa, ei vapaaehtoistehtävän järjestäjällä ole myöskään oikeutta pyytää rikosrekisteriotetta.

Kyseessä on toki yksi yli 50-sanainen virke, jonka jäsentäminen ei ole ihan triviaalia. Auttoiko tämä yhtään?

Laki on muuten kirjoitettu vieläpä näin päin eli "ei oikeutta". Tälläkin palstalla on - mahdollisesti trollailumielessä - esitetty, että lain mukaan rikosrekisteriote olisi tullut vaatia. Laki kuitenkin määrittelee vain, minkä kaikkien kriteerien täytyy täyttyä, jotta ylipäätään olisi oikeutta vaatia mitään rikosrekisteriotetta.

Siis häh?
Mistä ihmeestä onnistut repimään tulkinnan että kaikkien kohtien tulisi täyttyä?
Normaalilla suomalaisen ihmisen järjellä nyt kuitenkin on aivan selvä että luetellut ehdot ovat asioita joiden perusteella rikosrekisteriä voidaan vaatia, eli jos jokin noista kohdista täyttyy, ei niiden kaikkien tarvitse täyttyä, jos et ymmärrä niin tarkista asia joltakulta joka sen sinulle voi selittää, turha tästä on kanssasi enempää jankata.
Lue nyt ensin kuitenkin vielä kerran koko pykälä läpi, ehkä sen kieliopillinen tarkoitus vielä sinullekkin aukeaa...

5 §
Oikeus pyytää rikosrekisteriote

Vapaaehtoistehtävän järjestäjällä on oikeus pyytää Oikeusrekisterikeskukselta rikosrekisterilain (770/1993) 6 §:n 2 momentissa tarkoitettu rikosrekisteriote vapaaehtoisesta, jos vapaaehtoistehtävän järjestäjä on antamassa vapaaehtoiselle tehtävän, johon kuuluu:

1) säännöllisesti ja olennaisesti alaikäisen opetusta, ohjausta, hoitoa, huolenpitoa tai muuta yhdessäoloa alaikäisen kanssa;

2) henkilökohtainen vuorovaikutus alaikäisen kanssa; ja

3) tehtävän hoitaminen yksin tai sellaisissa olosuhteissa, joissa alaikäisen henkilökohtaista koskemattomuutta ei tämän lain 4 §:ssä tarkoitetuista toimista huolimatta voida kohtuudella turvata.

Voisit vaikka aloittaa miettimällä miksi nuo kohdat yleensäkkään olisi numeroitu jos niiden kaikkien tulisi täyttyä, silloinhan numeroiden tilalla olisi riittänyt pelkät pilkut.

5 §
Oikeus pyytää rikosrekisteriote

Vapaaehtoistehtävän järjestäjällä on oikeus pyytää Oikeusrekisterikeskukselta rikosrekisterilain (770/1993) 6 §:n 2 momentissa tarkoitettu rikosrekisteriote vapaaehtoisesta, jos vapaaehtoistehtävän järjestäjä on antamassa vapaaehtoiselle tehtävän, johon kuuluu:

säännöllisesti ja olennaisesti alaikäisen opetusta, ohjausta, hoitoa, huolenpitoa tai muuta yhdessäoloa alaikäisen kanssa,
henkilökohtainen vuorovaikutus alaikäisen kanssa ja tehtävän hoitaminen yksin tai sellaisissa olosuhteissa, joissa alaikäisen henkilökohtaista koskemattomuutta ei tämän lain 4 §:ssä tarkoitetuista toimista huolimatta voida kohtuudella turvata.

Jos haluttaisiin ilmaista että kaikkien seikkojen tulee täyttyä, pykälä olisi kirjoitettu noin

[teppo]

Siis häh?
Mistä ihmeestä onnistut repimään tulkinnan että kaikkien kohtien tulisi täyttyä?
Normaalilla suomalaisen ihmisen järjellä nyt kuitenkin on aivan selvä että luetellut ehdot ovat asioita joiden perusteella rikosrekisteriä voidaan vaatia, eli jos jokin noista kohdista täyttyy, ei niiden kaikkien tarvitse täyttyä...

Näin arvelin sinun luulleen. Siksi korjasin mutta käydään tämä nyt vielä läpi:

Voisit vaikka aloittaa miettimällä miksi nuo kohdat yleensäkkään olisi numeroitu jos niiden kaikkien tulisi täyttyä, silloinhan numeroiden tilalla olisi riittänyt pelkät pilkut.

Pilkut riittävät, jos lukijat ovat harjaantuneita lauseenjäsentäjiä. Joskus virhetulkintojen mahdollisuutta yritetään lakitekstissä estää puolipisteillä ja numeroinnilla, mikä helpottaa, jos lukija on tottunut loogisiin operaattoreihin. Nyt käytettiin kumpaakin varmistuskeinoa.

jos et ymmärrä niin tarkista asia joltakulta joka sen sinulle voi selittää, turha tästä on kanssasi enempää jankata.

Tarkistin asian mieliksesi Hallituksen esityksestä 149/2013 kohdasta 3.3. Keskeiset ehdotukset:

Otteen pyytämisen edellytyksiä olisi kolme ja ne koskisivat sitä tehtävää, jota vapaaehtoisen on tarkoitus ryhtyä hoitamaan. Kaikkien edellytysten olisi täytyttävä, jotta kyseessä olisi laissa tarkoitettu tehtävä, johon otettavan vapaaehtoisen rikostausta voitaisiin selvittää.

[damfin]

Siis häh?
Mistä ihmeestä onnistut repimään tulkinnan että kaikkien kohtien tulisi täyttyä?
Normaalilla suomalaisen ihmisen järjellä nyt kuitenkin on aivan selvä että luetellut ehdot ovat asioita joiden perusteella rikosrekisteriä voidaan vaatia, eli jos jokin noista kohdista täyttyy, ei niiden kaikkien tarvitse täyttyä...

Näin arvelin sinun luulleen. Siksi korjasin mutta käydään tämä nyt vielä läpi:

Voisit vaikka aloittaa miettimällä miksi nuo kohdat yleensäkkään olisi numeroitu jos niiden kaikkien tulisi täyttyä, silloinhan numeroiden tilalla olisi riittänyt pelkät pilkut.

Pilkut riittävät, jos lukijat ovat harjaantuneita lauseenjäsentäjiä. Joskus virhetulkintojen mahdollisuutta yritetään lakitekstissä estää puolipisteillä ja numeroinnilla, mikä helpottaa, jos lukija on tottunut loogisiin operaattoreihin. Nyt käytettiin kumpaakin varmistuskeinoa.

jos et ymmärrä niin tarkista asia joltakulta joka sen sinulle voi selittää, turha tästä on kanssasi enempää jankata.

Tarkistin asian mieliksesi Hallituksen esityksestä 149/2013 kohdasta 3.3. Keskeiset ehdotukset:

Otteen pyytämisen edellytyksiä olisi kolme ja ne koskisivat sitä tehtävää, jota vapaaehtoisen on tarkoitus ryhtyä hoitamaan. Kaikkien edellytysten olisi täytyttävä, jotta kyseessä olisi laissa tarkoitettu tehtävä, johon otettavan vapaaehtoisen rikostausta voitaisiin selvittää.

Onneksi olkoon, onnistuit kaivamaan vanhan ehdotuksen asiasta, mutta jos nyt tuon ehdotuksen sanamuodon mukaan mennään niin silloinhan kaikki kolme kohtaa täyttyvät, lainaamasi ehdotus sanoo näin:

Rikostaustaotteen pyytäminen edellyttäisi ensinnäkin, että kyse on tehtävästä, johon säännöllisesti ja olennaisesti kuuluu alaikäisen opetusta, ohjausta, hoitoa, huolenpitoa tai muuta yhdessäoloa alaikäisen kanssa. Toiseksi tehtävän tulisi olla sellainen, että se pitää sisällään henkilökohtaista vuorovaikutusta alaikäisen kanssa. Edellytyksen täyttyminen ei välttämättä merkitsisi vaatimusta fyysisen kontaktin mahdollisuudesta, vaan myös virtuaalinen, esimerkiksi internetin taikka puhelimen välityksellä tapahtuva vuorovaikutus, voisi muodostaa ehdotuksessa tarkoitetun henkilökohtaisen vuorovaikutussuhteen. Kolmanneksi edellytettäisiin, että tehtävää hoidettaisiin yksin tai sellaisissa olosuhteissa, joissa alaikäisen henkilökohtaista koskemattomuutta ei lain 4 §:ssä tarkoitetuista muista toimista huolimatta voida kohtuudella turvata.

Eli boldatuista kohdista lukemalla huomaat että tuon ehdotuksen mukaiset kolme kohtaa täyttyivät.
Itseppähän tuon esille kaivoit, niin mennään sitten tuon tekstin mukaan, eli olin väärässä siitä tuleeko kaikkien kohtien täyttyä, ja sinä olit väärässä siitä etteikö ne olisi täyttyneet

[ABC]

Mielestäni tämänkaltainen toiminta, jossa nimenomaan turvapaikanhakijoita roudataan kerhoihin ja kouluihin esiintymään jonkinlaisina suvaitsevaisuuden maskotteina, on rasismia puhtaimmillaan.

Kuten Tuomas Enbuske kirjoitti hiljattain blogissaan, osa suvaitsevaisuuden puolestapuhujista näkee turvapaikanhakijat jonkinlaisina "jaloina villeinä", jotka ovat lapsenomaisia, holhottavia ja vähän yksinkertaisia, eikä heillä ole ole samanlaista täysin kehittynyttä aikuisen ihmisen arvomaailmaa ja henkisiä kykyjä, eikä sitä myöten myöskään samanlaista vastuuta teoistaan, kuin suomalaisella täysivaltaisella aikuisella on.

Jos lasten vanhemmilta kysyttäisiin "Haluatko sotarikollisen vierailulle lapsesi päiväkotiin" on vastaus 100 % varmasti "EN". Jos sen sijaan kysytään, haluatko pakolaisen vierailulle, on vastaus ainakin 50 %:lla "Kyllä, se on ok". Mutta entä kun "pakolainen" onkin oikeasti sotarikollinen? Turvapaikanhakijoiden joukossa on väärällä identiteetillä esiintyviä pahantekijöitä, sotarikollisia, "tavallisia" rikollisia ja elintasopakolaisia. On ihan yleisen elämänkokemuksen perusteella ollut täydellisen ja vahingollisen naiivia olettaa, ettei näin olisi, vaikka kaikki tapahtuikin syksyllä nopeasti ja todisteet tulivat vasta jälkijunassa. Kempeleessä olisi jäänyt lapsi raiskaamatta, jos oltaisiin oltu vähän vähemmän naiiveja ja vähän enemmän tervettä epäluuloa omaavia maailmankansalaisia ja oltaisiin tajuttu epäillä "alaikäisten" miesten itsestään ilmoittamia tietoja. Kas kun sitä globalisaatio juuri on: kykyä ottaa omaan elinpiiriinsä kaikki maailmassa esiintyvä ja elää sen kanssa, ilman että niitä vieraita juttuja katsotaan kuin eläintarhassa, aidan takaa ja ihastellaan, samalla kun ipanasi kiipeää aidan yli ja putoaa tiikerin suuhun.

Yksi asia on sitten se, että suomalaisia on mielestäni myös rohkaistu sinisilmäisyyteen ja kulttuurien kohtaamisesta aiheutuvia ongelmia on hyssytelty, koska tietty porukka saa merkittävää taloudellista hyötyä turvapaikanhakijabisneksessä liikkuvista valtion verovarojen virroista. Kun ilmaista tai helppoa rahaa on jaossa, siinä ei jonkun peräkylän kersan turvallisuus paljoa paina.

[On Anoi Kaa]

...
Jos lasten vanhemmilta kysyttäisiin "Haluatko sotarikollisen vierailulle lapsesi päiväkotiin" on vastaus 100 % varmasti "EN". Jos sen sijaan kysytään, haluatko pakolaisen vierailulle, on vastaus ainakin 50 %:lla "Kyllä, se on ok". Mutta entä kun "pakolainen" onkin oikeasti sotarikollinen?
...

"Haluatko sotarikollisen pakolaisen vierailulle", kysymys voisi myös kuulua?

Suomessa rintamakarkuruus on kuitenkin jopa kuolemalla rangaistava sotarikos.
Miten lie Irakissa, jos luikkimaan lähtee?

Ajan sitä siis takaa, että sotarikollisuus on paljon mahdollista monestakin syystä ja että pakolainen=sotarikollinen on aika nykyään aika todennäköinen.