Ulvila - Kysymyksiä ja vastauksia (ketju 2)

[kekkuli12345]

Olet osittain oikeassa tuossa, että nuo esittämäsi vaihtoehdot ovat epäsuotuisia Auerin kannalta. Onneksi on myös kolmas vaihtoehto. Eli Auer iski kovaa veitsellä jossa oli stoppari, jolloin veitsi ei voinut mennä syvemmälle kuin meni. Stopparin paikka eli haavan syvyys oli tällöin valmiiksi tarkkaan mietitty etukäteen. Netistä löytää paljon tietoa ihmisen anatomiasta.

Ok, stoppari ei tullut mieleen=) Eli siis Annelin olisi pitänyt etukäteen tutkiskella anatomian kirjasta, kuinka syvällä on keuhko, ulottumatta mihinkään hengenvaaralliseen, ja asentaa tälle syvyydelle ulottuva stoppari veitseen?

No, aika kaukonäköistä siihen nähden, että tuskin hän etukäteen olisi voinut tietää lavastuspistoa edes tarvitsevansa, mutta ok, jos hänellä oli näin hyvin etukäteen päätetyt lavastukset.

Silti vain ihmettelen sitä paikkaa: miksi Auer valitsi juuri sen? Sehän ei ole "hyvä" lavastusvamma: yksittäinen vaatimaton pisto, hiukan verta tulee. Sillä ei varsinaisesti saavuta mitään, että haava on tuossa kohdassa. Sen olisi voinut lyödä vaikka olkavarteensa ihan yhtä hyvin tai mahaan, tai minne vaan. Kaiken lisäksi haavaa on kritisoitu juuri sen takia, että ilmarinnan olisi kuulemma pitänyt paremmin kuulua Auerin äänessä jne., ja kun syyttäjä kerran väittää, että pisto on tehty vasta puhelun jälkeen, niin eikö tuo paikka ole senkin vuoksi ihan tyhmä. Mahapistosta ei olisi mitään kurlutuksia edes pitänyt kuulua, joten se olisi ollut paljon parempi.

Haava ei kovinkaan näyttävästi alleviivaa kamppailua hullun huppumiehen kanssa, eikä sen sijainti sinänsä "todista" mitään Auerin kertomukselle tärkeää asiaa. Miksi siis tehdä jo etukäteen päätös pistää itseään rinnan sivuun keuhkoon ja valmistaa tätä varten jopa veitsi?

Vaihtoehtoja on paljon ja siksi voiman ja suunnan mahd.tarkka tieto olisi hyvä jotta jotain saisi suljettua pois. Eikai annelillekkaan siitä olisi mitään haittaa että hänen lyömänä se ei olisi esim. Mahdollista. Sitten jäisi enää jäljelle lipsahdus, huppis (hetero/gay) ja vanhin lapsi. Tietysti vielä sellainenkin vaihtoehto johon en itse usko mutta jos anneli onkin mennyt hetkeksi sekaisin ja uhannut tappaa itsensä ja yrittänytkin sitä. Sitten katunut ja tajunnut että nyt mulla onkin puolustusvamma senkin äijänkäppänä, jos jään kiinni ni voin syyttää itsepuolustukseksi. Murha tehty hyvissä ajoin ja häkepuhelun aikana jukka yllättäen virkoaa.

[Kuolemannaakka]

No minä luulen kyllä, että Auer oli ihmisen anatomiaa tutkinut ainakin keuhkojen sijaintien osalta, koska uhrilta oli molemmat keuhkot puhkaistu ja Aueriltakin toinen. Kyllä tuo stoppari on kaikkein järkevin vaihtoehto, jos etukäteen suunniteltuna haluaa pistää itselleen haavan. Eikö vaan?

En tiedä, oliko tämä tarkoitus, mutta eikös nimenomaan sen Auerin haavan takia Matti Mäkinen jättänyt Auerin kokonaan rikosteknisesti tutkimatta?

Kyllä sen haavan sijainti on sopivasti oikean käden ulottuvilla, aivan kuten Auer siinä sairaalakuulusteluvideolla demoaa. Kun lyö haavan tuohon paikkaan missä se oli, niin oikean käden kyynärpään voi kätevästi tukea oman kehonsa oikeaa kylkeään vasten. Tällöin iskun saa tehtyä mahdollisimman hallitusti. Kokeile vaikka. Jos haavan iskisi itseensä esimerkiksi olkavarteen, niin tuki kyynärpäälle puuttuu.

Syyttäjä pelasi niillä korteilla mitä oli, joten joutui väittämään, että haava olisi aiheutettu puhelun jälkeen. Kyllä se varmaankin oli Auerilla jo puhelun alussa.

Millä tavalla Auer jäi rikosteknisesti kokonaan tutkimatta?? Itseltä mennyt tämä kokonaan ohi. Häneltähän otettiin koko paita talteen, ja vertailtiin aina Jukkaan. Samoin hänet kuvattiin.
Siinä olet tietysti oikeassa, että kun toinen on siinä kunnossa, että pitää viedä sairaalaan, niin ei aleta näytteenottoa siinä paikanpäällä. Vammoja tutkittiin seuraavina päivinä, kun mustelmatkin tulevat paremmin näkyviin. Pesullahan Auerin ei annettu käydä.

Mikä muuten mielestäsi puhuu eniten Auerin syyllisyyden puolesta? Mielestäni kaikki esittämäsi "todisteet" ovat sitä, että kerrot, että Auer on lavastanut oikean näköisen jäljen. Kaikki siis näyttää ja kuuluu ihan oikealta, mutta ne on kaikki lavastettu. Miksi olet vakuuttunut lavastuksesta, etkä siitä, että siellä oli joku ulkopuolinen, niinkuin jäljet näyttävät osoittavan? Aika kiemuraiset on meinaan jo kuviot, mutta se itse syy puuttuu kokonaan: miksi Auerin pitää olla syyllinen? Mikä siihen viittaa, että hän lavasti kaiken ja tappoi Jukan ja teki stoppariveitsen ja häke-äänityksen jnejne?

[Kuolemannaakka]

Vaihtoehtoja on paljon ja siksi voiman ja suunnan mahd.tarkka tieto olisi hyvä jotta jotain saisi suljettua pois. Eikai annelillekkaan siitä olisi mitään haittaa että hänen lyömänä se ei olisi esim. Mahdollista. Sitten jäisi enää jäljelle lipsahdus, huppis (hetero/gay) ja vanhin lapsi. Tietysti vielä sellainenkin vaihtoehto johon en itse usko mutta jos anneli onkin mennyt hetkeksi sekaisin ja uhannut tappaa itsensä ja yrittänytkin sitä. Sitten katunut ja tajunnut että nyt mulla onkin puolustusvamma senkin äijänkäppänä, jos jään kiinni ni voin syyttää itsepuolustukseksi. Murha tehty hyvissä ajoin ja häkepuhelun aikana jukka yllättäen virkoaa.

Eli sä jatkat vielä syyttäjän perinteisellä "jukka virkoaa raittiissa ilmassa"-teorialla? Sitä ei täällä enää oikeastaan kukaan muu kannatakaan.

Perusasiamies kun tuossa mainitsi, että olihan Jukkaakin lyöty molempaan keuhkoon, niin näinhän se oli: haavat vaan oli Jukalla kahvaa myöten. Molemmat keuhkot olivat puhki.

Nyt seuraa kysymys: miten Jukka virkosi yllättäen, saatuaan syvän iskun molempiin keuhkoihinsa ja vielä bonukseksi kaksi syvää iskua pernaan? Mikä tämän virkoamisen aiheutti? Miten Jukka huutelee noin voimallisesti molemmat keuhkot puhki?

Muistamme Bodomista Sepon kuolemansyyn: isku keuhkoon, josta seurasi nopea tukehtuminen omaan vereen. Jukka ei vaikuta puhelun alussa siltä, että olisi tukehtumassa omaan vereensä.


Gay-murhista semmoinen tieto, että veitsellä tehdyissä surmissa SUURIN OSA iskuista jää pinnalliseksi, vaikka tekijä olisi pesunkestävä hetero. Veitsi ei uppoa tappelussa niin helposti kuin uskoisi. Tämmöisen tiedon löysin amerikkalaisesta rikospaikkatutkimuksen oppikirjasta.

[perusasiamies]

Mikä muuten mielestäsi puhuu eniten Auerin syyllisyyden puolesta? Mielestäni kaikki esittämäsi "todisteet" ovat sitä, että kerrot, että Auer on lavastanut oikean näköisen jäljen. Kaikki siis näyttää ja kuuluu ihan oikealta, mutta ne on kaikki lavastettu. Miksi olet vakuuttunut lavastuksesta, etkä siitä, että siellä oli joku ulkopuolinen, niinkuin jäljet näyttävät osoittavan? Aika kiemuraiset on meinaan jo kuviot, mutta se itse syy puuttuu kokonaan: miksi Auerin pitää olla syyllinen? Mikä siihen viittaa, että hän lavasti kaiken ja tappoi Jukan ja teki stoppariveitsen ja häke-äänityksen jnejne?

Kyllä se takkahuoneelta kuuluva "kuole"-huuto samalla kun Auer itse oli tuulikaapissa oli se juttu, joka käänsi pääni. Tästä seuraa suoraan, että Auer nauhoitti oman livesurmansa ja toisti sitä muutamaa minuuttia myöhemmin häkepuhelun taustalla. Loput palaset sitten loksahtelevat paikoilleen ihan itsestään. Kannattaa kokeilla.

[Ande]

...
Kaikkein tärkein todiste ja joka on kaikesta jossiteluista vapaa. On se, ettei siitä Auerin päällä olleesta punaisesta paidasta löytynyt tutkimuksessa yhtäkään mikroskooppisen pientä lasihilettä. Se jos mikä todistaa sen, ettei se paita ole päällä ollut, kun se huppis on siellä puukkoaan heiluttanut. Eli kun nämä todennäköisyydet huomioidaan, niin joku puhuu selvästi täyttä puppua siitä, että huppis olisi puukolla tuikannut häntä rintaan. Nämä mainitut todennäköisyydet puhuu niin vahvast sen puolesta kuten syytäjäkin esitti, että se rintapistovamma, verisinä jälkineen siihen paitaan, on tuotettu vasta häkepuhelun jälkeen.

Kuinka tarkkaan se tutkittiinkaan? Ei varmaan ollut ihan halpaa hommaa ottaa dna-tutkimus jokaisesta veripisarasta. Yhtä mystistä kuin lasihileen puuttuminen on se, että Jukan verta ei missään muualla ollut kuin hihojen takana. Kai huppis oli ensi töikseen tökkinyt veitsellä Jukkaa ja luulisi, että jo siinä vaiheessa olisi verta roiskunut.
Lasihileen puuttuminen on minusta helpompi selittää. Anneli piileksi sängyssä peiton alla niin kauan, että lasin särkyminen loppui ja huppis oli Jukan kimpussa. Mutta siinä tapauksessa tulee ongelmaksi Jukan veren puuttuminen.

Olipa syyllinen kuka tahansa, tässä on niin monta merkillistä asiaa, että ihan aiheesta Anneli on epäillyksi joutunut. Se on sitten isompi ongelma, että ei ole löytynyt todisteita kenenkään syyllisyydestä. Mistä johtunee?

Pesulla ei annettu käydä, mutta kädet olivat kuitenkin hämmästyttävän puhtaat eikä käsissä ollut edes hänen omaa vertaan. Verta ei viemäreistä löytynyt, mutta ei kai edes tutkittu. No, kumihanskathan on keksitty, ja ihan hyvin voivat olla siellä samassa piilossa kuin astelo ja teräväkärkinen surmaveitsi. Tämä mahdollisuus siinä tapauksessa, että tekijä oli Anneli.

Miksikö Jukka virkosi kesken puhelun? Oli vain tajuton päähän saamansa iskun vuoksi, ja loppu tuli vasta sitten, kun verenhukka oli riittävä ja toiseksi, tuli lisää iskuja.
Eikö ääni- ja puheasiantuntijat osaa sanoa, missä eli minkä Jukan ääntelykjen välillä tuli se isku, joka rikkoi suun ja/tai pään niin pahasti, että ei enää saanut sanotuksi mitään?

En ole koskaan ymmärtänyt, mistä muodostuu KUole -huuto, kun ei alkuosaa kuulu. Onhan siinä monta muutakin erittäin epäloogista äännähdystä, kun vittikö.

[Kuolemannaakka]

Kyllä se takkahuoneelta kuuluva "kuole"-huuto samalla kun Auer itse oli tuulikaapissa oli se juttu, joka käänsi pääni. Tästä seuraa suoraan, että Auer nauhoitti oman livesurmansa ja toisti sitä muutamaa minuuttia myöhemmin häkepuhelun taustalla. Loput palaset sitten loksahtelevat paikoilleen ihan itsestään. Kannattaa kokeilla.

Miten sä kuulet sen, että kuole kuuluu takkahuoneesta? Jopa Niemi todisti, ettei monotallenteelta saa selvitettyä äänen suuntaa, eikä tähän pystytty edes rauhallisissa rekonstruktioissa.

Eikö olisi aika paljon uskottavampaa taas, että Auer sanoisi sanan ihan siellä missä hän onkin, eikä kahdessa paikassa yhtä aikaa? Eihän sinulla ole mitään vertailupohjaa sille, miltä ääni kuulostaa tuulikaapissa ja miltä takkahuoneessa. Molemmat ovat puhelimesta katsoen seinän takana, vain eri suunnissa. Miten niiden äänimaailma eroaa toisistaan?

Jos Auer on mielestäsikin tuulikaapissa ja kertoo siellä sanoneensa jotain "älä kuole" tms, niin miksi ihmeessä äänen pitäisi tulla takkahuoneesta? Eikö se ääni voisi tulla ihan niinkuin sanojan sijainti edellyttää? Miksi TÄMÄNKIN pitäisi olla lavastus, joka vain KUULOSTAA aidolta?=)

Huomaatko: perustelit asiaa taas yhdellä uudella lavastuksella, eli et perustellut mitenkään.

[kekkuli12345]

kekkuli12345, allekirjoitan ajatuksesi " Vähemmän kiihkoa ja paatosta, se lisää terävää aatosta."

Ei ne tosiasiat Auerin rintapistovamman hengenvaarallisuudesta jossiteluilla tyyliin: ( olis voinut olla sitä ja tätä pahimillaan ) vaaralliseksi muutu. (" Ilmarinnassa toinen keuhko painuu kasaan. Koska hengitys on vain toisen keuhkon varassa, tuntuu hengenahdistusta. Terveellä henkilöllä ei ole hengenvaaraa, sillä yksi hyvin toimiva keuhko riittää huolehtimaan levossa olevan ihmisen hengityksestä. Ilmarinta voi olla myös osittainen, jolloin hengenahdistus on lievempää." ) Rintakehän lävistävän vamman, seuraus on ilmarinta. Eli (*riitää*) kun puukko lävistää rintakehän, se siitä ja sen syvyydestä.

Kaikkein tärkein todiste ja joka on kaikesta jossiteluista vapaa. On se, ettei siitä Auerin päällä olleesta punaisesta paidasta löytynyt tutkimuksessa yhtäkään mikroskooppisen pientä lasihilettä. Se jos mikä todistaa sen, ettei se paita ole päällä ollut, kun se huppis on siellä puukkoaan heiluttanut. Eli kun nämä todennäköisyydet huomioidaan, niin joku puhuu selvästi täyttä puppua siitä, että huppis olisi puukolla tuikannut häntä rintaan. Nämä mainitut todennäköisyydet puhuu niin vahvast sen puolesta kuten syytäjäkin esitti, että se rintapistovamma, verisinä jälkineen siihen paitaan, on tuotettu vasta häkepuhelun jälkeen.

Lasihileen lisäksi olettaisi löytyvän myös jukan verta pistokohdasta paitaa jos jukkaveripuukolla on annelia isketty. Mutta sitä paidan verta ei tietenkään ole tutkittu niin tarkasti.

[Kuolemannaakka]

Tämä lasihilehömpötys on kyllä ihan huuhaata. Silloinhan Auerissa nimenomaan sitä hilettä pitäisi olla, jos hän on itse ikkunan rikkonut. Kun kerran Auer oli sängyllä, ja sängyltä löytyi vain muutama yksittäinen siru, niin ei se Auer saanut niitä siruja päälleen.

Mitään mystisiä ilmassa leijuvia kvartsihileitä ei todellakaan synny ikkunaa käsin rikottaessa, koska lasiin ei kohdistu sellaisia voimia, että se hajoaisi mikrotason siruiksi. Lasi hajoaa isoina palasina, eikä säröistä todellakaa pölähdä mitään pölyjä ilmoille. Kvartsi ei tietysti myöskään ilmaa raskaampana jää minnekään leijumaan.

Lasipölyä syntyy porattaessa, lasipuhalluksessa ja ehkä räjäyttäessä, jolloin aivan pienelle alalle kohdistuu kova voima.

Pölyä pitäisi olla myös Jukan paidassa, lakanoista puhumattakaan. Eipä ole tuloksia näkynyt. Jukan ruumiin päällä ei ollut lasia, se sentään tiedetään.

Lisäksi valtaosa lasista on päätynyt aluksi terassin puolelle, koska kolmekerroslasi hajoaa kerroksittain. Tämän lisäksi edessä on vielä ollut oviverho. Sieltä ei paljon pölyt leijaile kun koko ikkuna on melkein rikki ennenkuin verho revittiin alas. Suurehko osa lasista tuli alasputoavan verhon mukana ja putosi siis vajaan metrin pienellä nopeudella lattialle. Ei lentele pölyt.

[Misri]

Esim. tutkittiinko kädet, otettiiko kynsien alta näytteitä. Kuvattiinko jalkapöydän verijälki..Nämä nyt lähinnä tuli mieleeni.

Lavastukset ei murhajutuissa ole niin ennenäkemätön lmiö. Pieni riskinotto kannatta ottaa, jos sillä voi välttää vastuun teostaan. Tuo "stopparijuttu" ei myöskään ole vaikea toteuttaa, siihen ei tarvita kuin hieman mielikuvitusta ja kaksi erikokoista iso ja pieni veitsi, jonka toisen veisen sen, isomman veitsen kahvan päässä on se reikä, josta sen pienemmän veitsen kärkiosan voi työntää läpi.

Lasipöly ei todellakaan ole hölynpölyä, sen leijailu huoneilmassa on faktaa. Se, ettei paidasta löytynyt yhtäkään pienhiukkasta kertoo sen, ettei se punainen paita ole vinut ollut päällä kun huppis on siellä puukkoaan heilutellut. Lisätään tuohon puutelistaan vielä se mainitsemasi hiusten tutkimattomuus.

[Kuolemannaakka]

Esim. tutkittiinko kädet, otettiiko kynsien alta näytteitä. Kuvattiinko jalkapöydän verijälki..Nämä nyt lähinnä tuli mieleeni.
.

Auer tyrkytti jalkapöydän veritippaa kuvattavaksi seuraavana päivänä sairaalassa. Samoin oli tämän yläpuolella reidessä valumajälkeä ja alushousujen saumaan sitä oli myös valunut vasemmalla olleesta haavasta oikealle.

Ei kuvattu sitä tippaa. Ei kuvattu ja tutkittu myöskään jokaista Jukan veritippaa tai jokaista lattialla ollutta veritippaa.

Vaikea olisi Auerin olla selviytynyt murhasta yhdellä Jukasta matalalla nopeudella suoraan ylhäältä päin pudonneella pisaralla. Mutta ajatella: juuri SITÄ veritippaa ei kuvattu, vaikka paidasta otettiin 27 näytettä ja sittemmin vielä lisää, kun oli käynyt Porissa kääntymässä. Tämän käännöksen jälkeen sellaisesta kohdasta, mistä aikaisemmin ei ollut dna:ta saanut selvitettyä, löytyikin yllättäen Jukan verta=) Tässä on aika hyvällä tuurilla menty kaiken aikaa=)

Oletko nähnyt ne takkahuoneen veriroiskeet ja -jäljet? Tämä lisättynä sillä faktalla, että tappelun aikana Jukka on ollut pystyssä, ja hänellä on käsissään useita torjuntavammoja. Miten Auer selvisi niin puhtaana ja vammattomana kamppailussa hereillä ollutta ja vastaanpistänyttä miestään vastaan?

[Misri]

Kylppärin ja takan väinen seinä veriroiskeineen on huomioitu. Tyypillsiä verisestä astalosta lentäneitä roiskeita. Jalkapöydän päällä oleva suurikokoinen verijälki oli vapaasta pudotuksesta tullut mahd. astalosta syntynyt tippuverijälki...
Pystypainitassi oli tutkija Mäkisen näkemys, en yhdy siihen tanssiin. Pikemminkin se vaalempi yhtenäinen verijälki siinä lattiassa on kopioitunutta verta, ilmeisesti tullut/kopioitunut siihen läpikastuneesta verisestä lakanasta, joka lakana näkyy kuvassa olevan siinä sängynpäädyssä mytyllään halkoineen. Tuosta kamppailustakaan en ole vakuuttunut, jalkapuoli Jukka on ollut siinä kisassa altavastaajaan asemassa. Sikäli mikäli on napureiden puheisiin uskominen.

[kekkuli12345]

Tämä lasihilehömpötys on kyllä ihan huuhaata. Silloinhan Auerissa nimenomaan sitä hilettä pitäisi olla, jos hän on itse ikkunan rikkonut. Kun kerran Auer oli sängyllä, ja sängyltä löytyi vain muutama yksittäinen siru, niin ei se Auer saanut niitä siruja päälleen.

Mitään mystisiä ilmassa leijuvia kvartsihileitä ei todellakaan synny ikkunaa käsin rikottaessa, koska lasiin ei kohdistu sellaisia voimia, että se hajoaisi mikrotason siruiksi. Lasi hajoaa isoina palasina, eikä säröistä todellakaa pölähdä mitään pölyjä ilmoille. Kvartsi ei tietysti myöskään ilmaa raskaampana jää minnekään leijumaan.

Lasipölyä syntyy porattaessa, lasipuhalluksessa ja ehkä räjäyttäessä, jolloin aivan pienelle alalle kohdistuu kova voima.

Pölyä pitäisi olla myös Jukan paidassa, lakanoista puhumattakaan. Eipä ole tuloksia näkynyt. Jukan ruumiin päällä ei ollut lasia, se sentään tiedetään.

Lisäksi valtaosa lasista on päätynyt aluksi terassin puolelle, koska kolmekerroslasi hajoaa kerroksittain. Tämän lisäksi edessä on vielä ollut oviverho. Sieltä ei paljon pölyt leijaile kun koko ikkuna on melkein rikki ennenkuin verho revittiin alas. Suurehko osa lasista tuli alasputoavan verhon mukana ja putosi siis vajaan metrin pienellä nopeudella lattialle. Ei lentele pölyt.

Se on ihan totta että verho on estänyt pahimmat lasin lennot sisälle, itse kun kännipäissä rikoin kerran tuollaisen lasin että pääsin pakkasesta kotiin niin järkytyin aamulla miten paljon sitä mupenaa oli ympäri kämppää (sisäpuolella) että kyllä siinä lasissa on jännityksiä jotka aiheuttaa sen että hajotessa pientä murua ja pölyä lentää. Jos verhon rojahtamisen jälkeen on lyöty ikkunaan ulkoa niin koko huoneessa on ollut pientä lasisontaa. Jos verhon rojahdettua yläosasta vain tippuvat lasit levittää mupenaa niin se leviää eniten tippumissuuntaan ja lähelle. Luulisi lasin leviämisestä näkevän onko verhon tippumisen jälkeen lyöty ulkoapäin ikkunaa vai ei, jos on niin sitä lasia on takuuvarmasti huoneen henkilöissäkin. Jos verho tippunut hajottamisten jälkeen niin lasiapölyä varmasti vähemmän ja katveessa oleva henkilö voi säästyä siruilta, ilman yhtään pientäkään lasikidettä tuskin kukaan voi säästyä. Voisin jopa arvata että tästäkään lasin hajottamisesta ja verhon tippumisesta annelilla ei ole mitään tarkempaa sanottavaa tuoreeltaan kun keskittyi mittaamaan huppiksen silmien etäisyyttä.

[Brass]

Ei ne tosiasiat Auerin rintapistovamman hengenvaarallisuudesta jossiteluilla tyyliin: ( olis voinut olla sitä ja tätä pahimillaan ) vaaralliseksi muutu. (" Ilmarinnassa toinen keuhko painuu kasaan. Koska hengitys on vain toisen keuhkon varassa, tuntuu hengenahdistusta. Terveellä henkilöllä ei ole hengenvaaraa, sillä yksi hyvin toimiva keuhko riittää huolehtimaan levossa olevan ihmisen hengityksestä. Ilmarinta voi olla myös osittainen, jolloin hengenahdistus on lievempää." ) Rintakehän lävistävän vamman, seuraus on ilmarinta. Eli (*riitää*) kun puukko lävistää rintakehän, se siitä ja sen syvyydestä.

...

Tässä on aika hyvin kuvattu tuo ilmarinnan synty. Riittää siis rintaontelon puhkeaminen, mutta keuhkorakkulan puhkeaminen aiheuttaa sen samalla mekanismilla. Ilmarinta syntyy, kun rintaonteloon pääsee ilmaa tuon haavan kautta eikä sieltä suinkaan pihise ilmaa ulos. Keuhkoon virtaa normaalisti ilmaa sen takia, että pallealihas aiheuttaa keuhkon ulkopuolelle alipaineen ja keuhko laajenee ja samalla ilmaa virtaa sinne kurkkutorven kautta. Kun rintakehä puhkeaa, niin keuhkon ulkopuolelle syntyy pikku hiljaa pieni ylipaine ja keuhko lysähtää pikku hiljakaseen kasaan. Katsokaa esim. elokuva Kolme kuningasta, siinä on ihan mielenkiintoisesti esitetty tuon ilmarinnan meknismia.

[Misri]

Ei ne tosiasiat Auerin rintapistovamman hengenvaarallisuudesta jossiteluilla tyyliin: ( olis voinut olla sitä ja tätä pahimillaan ) vaaralliseksi muutu. (" Ilmarinnassa toinen keuhko painuu kasaan. Koska hengitys on vain toisen keuhkon varassa, tuntuu hengenahdistusta. Terveellä henkilöllä ei ole hengenvaaraa, sillä yksi hyvin toimiva keuhko riittää huolehtimaan levossa olevan ihmisen hengityksestä. Ilmarinta voi olla myös osittainen, jolloin hengenahdistus on lievempää." ) Rintakehän lävistävän vamman, seuraus on ilmarinta. Eli (*riitää*) kun puukko lävistää rintakehän, se siitä ja sen syvyydestä.

...

Tässä on aika hyvin kuvattu tuo ilmarinnan synty. Riittää siis rintaontelon puhkeaminen, mutta keuhkorakkulan puhkeaminen aiheuttaa sen samalla mekanismilla. Ilmarinta syntyy, kun rintaonteloon pääsee ilmaa tuon haavan kautta eikä sieltä suinkaan pihise ilmaa ulos. Keuhkoon virtaa normaalisti ilmaa sen takia, että pallealihas aiheuttaa keuhkon ulkopuolelle alipaineen ja keuhko laajenee ja samalla ilmaa virtaa sinne kurkkutorven kautta. Kun rintakehä puhkeaa, niin keuhkon ulkopuolelle syntyy pikku hiljaa pieni ylipaine ja keuhko lysähtää pikku hiljakaseen kasaan. Katsokaa esim. elokuva Kolme kuningasta, siinä on ihan mielenkiintoisesti esitetty tuon ilmarinnan meknismia.

Mikä tahansa rintakehän läpäisevä vamma aiheuttaa ilmarinnan, kun sen kautta syntyy yhteys ulkoilman ja keuhkopussin välillä. Eli nimenomaan näin päin kuten totesit," kun rintaonteloon pääsee ilmaa sen haavan kautta."

[Kuolemannaakka]

Mikä tahansa rintakehän läpäisevä vamma aiheuttaa ilmarinnan, kun sen kautta syntyy yhteys ulkoilman ja keuhkopussin välillä. Eli nimenomaan näin päin kuten totesit," kun rintaonteloon pääsee ilmaa sen haavan kautta."

Misri: mitäs mieltä olet siitä, että kun Jukalla oli 10-20 senttinen ja fileerausveitsen levyinen pisto molempien keuhkojen läpi (toinen takaa, toinen sivusta), niin tuota, missä vaiheessa ne annettiin?
Muistele Bodomin Seppoa, olen jopa lainannut lausettasi joskus täällä Ulvila-ketjussa=)

Sitä kovasti toivoisi, että "vastapuoli" olisi rehellinen edes itselleen. Todellisuudessa tässä Ulvilan jutussakaan ei ole mistään muusta kyse, kuin että toiset tietävät faktat paremmin, ovat älykkäämpiä tai rehellisempiä. Ei tämä ole minkäänsortin arvoitus tai mielipidekysymys, kun jokainen asia on vuosia sitten jo perattu auki. Jokaisen normaalijärkisen pitää se pystyä ratkaisemaan, jos viitsii paneutua asiaan, eikä toistele vuosia vanhoja lehtien otsikoita, eli pysyttelee faktoissa. Materiaalia on tietysti valtava määrä, mutta silti. Muutaman kuukauden perehtymisellä se kyllä onnistuu, ellei nyt ole sellainen, ettei lukuhommat suju. Niitäkin tietysti palstalla on.

On suorastaan ihmeellistä, miten suuri osa kansalaisista saadaan pelkillä lehtien otsikoilla omaksumaan kanta, johon ei ole mitään, yhtäkään todistetta=) Kaikki on ihan varmoja, vaikka ainuttakaan, pienintäkään asiaa ei ole, joka viittaisi Auerin syyllisyyteen. Vaikka kukaan ei ole 10 vuoden aikana pystynyt edes kertomaan tapahtumakuvausta, jolla syyllisyys olisi mahdollinen! Jossain Aarnion tai Bodomin jutussa nyt sentään on jonkinverran kaikenlaista, mutta tässä ei kerta kaikkiaan yhtään mitään. Jokainen fakta viittaa ulkopuoliseen surmaajaan, kuten viittaa myös motiivi, tekotapa ja silminnäkijätodistukset. Harvoin on näin paljon tietoa mistään murhajutusta edes olemassa.

Uskokaa pois, tästä Ulvilan jutusta tullaan vielä tekemään akateemista tutkimusta siitä, kuinka helppo on ihmisiä huijata ja kuinka helposti propaganda uppoaa. Aivan samalla tavalla tietysti ihmiset muodostavat muutkin käsityksensä maailmasta. Suurin osa ihmisistä ei varsinaisesti TIEDÄ eikä ymmärrä mitään, vaan he toistelevat jonkun muun kertomia juttuja enemmistön mukana. Suuri osa uskoo kahdesta viivasta lyhyemmän toista pidemmäksi, jos auktoriteetti näin sanoo. Tämä on jopa testein osoitettu. Ryhmäpaine on niin valtava voima, ettei useimmilla ole rohkeutta sitä vastustaa, vaikka omin silmin eron näkisivät. Auerilla oli ihan sama juttu, kun poliisit hänelle kuulusteluissa valehtelivat. Poliisi tietää paremmin kuin itse, vaikka itse omin silmin näki. Tää on varmaan jotain perisuomalaista huonoa itsetuntoa.