Auerin korvausvaade

[Unensieppaaja]

Annelistit pitää Annelia eliittirikollisena.

Hän menetti työuransa heti, kun jäi lasten hyväksikäytöstä kiinni. Sellainen ihminen ei voi pitää Perhekerhoa. Omaa ekonomistin uraa hän ei ollut edes aloittanut, joten ei ollut oikeasti mitään uraa ja tuossa iässä mitään uramahdollisuuksiakaan - pelkkiä kotiäidin puuhasteluhommia.

Tuomituista pedofiileista ja vangeista moni joutuu asunnottomaksi tai muuten yhteiskunnan ulkopuolelle. Häpeäleima on kova, mutta itsehän valitsi tekonsa. Suomen valtio ei ole hänen elantoaan tuhonnut. Anneli "reppana" saa itse kantaa tekojensa seuraukset.

Nyt ei ole kysymys seksuaalirikoksesta tai siitä maksettaviin korvauksiin. SERI-tuomiota ei ole purettu, se on edelleen lainvoimainen!

Pedofiliasta tuomitut rikolliset eivät voi hakea luonnollisesti korvausta istutusta tuomiostaan.

Älä sekoita tapauksia.

Nyt on kysymys murhasyytteestä, johon Auer on todettu syyttömäksi. Tällöin hänellä on täysi oikeus vahingonkorvaukseen. Ei sen vuoksi että hän on "reppana" jonka tulee painaa pää pensaaseen. Entä jos sinua syytetään murhasta, josta istut syyttömänä vankilassa, etkö vaatisi mitään? Olettaisin, että vaatisit. Auerilla on oikeus korvauksen hakemiseen, halusitpa sinä sitä tai et.

Tulee mieleen kommentistasi suomalainen perisynti: Kateus. "Helvetti se pedofiili vielä rikastuukin!"

[nihlist]

Olen ollut täältä pitkään pois ja syynä on se, että tuulimyllyjä vastaan on turha taistella, niin tässäkin tapauksessa ja näitä suomessa riittä, ainoastaa pena ja pera tappeli, pera tai pena sai puukosta.

Tässä asiassa kaikki faktat todistaa Anneli Auerin syyttömyyden, niin surma-asiassa kuin myöskin lsh-asiassa.

Näille ei voi mitään noitavainoojatkin ja sehän niitä kismittääkin enemmän kuin pientä eläintä.

Fakta 1 on puhelutallenne joka todistaa kiistatta ulkopuolisen paikalla olon ja sen ettei Auer ole surmaa tehnyt.

Fakta 2 jäljet ja kuvat kaikista kohdista todistaa kiistatta että paikalla on ollut ulkopuolinen.

Fakta 3 poliisien kuullustelut ja johdattelut todistaa selkeästi poliisien ratkaisupakon ja sen että Auer ei ole surmaa tehnyt.

Fakta 4 Auerin tekemiset ja videointi tapahtuman jälkeen todistaa selkeästi ulkopuolisen paikallaolon.

Fakta 5 todistaa ulkopuolisen paikalla olon ja ne on poliisien tiedoitukset ja rajanaapurin todistaminen, ennen kuin lööppejä julkaistiin.

Fakta 6 rajanaapurin sanomisien muuttuminen kun lehdistö pääsi rälläämään asian kanssa.

Fakta 7 poliisien rekunstroinnit todistaa ja osoittaa Auerin olevan syytön, syyllistä ei tarvitse ajaa kuin käärmettä pyssyyn

Fakta 8 videointi ja lasten tapaaminen, minkä ehtona oli "tunnustaa" lapsille äidin olleen tekijä.
Missä kuitenkin tuli selkeästi esille, ettei Auer ole surmaa tehnyt, minkä yritti kömpelö Santa-oja pilata, mutta jäipä vaan videolle

Riittäisikö nämä ensi alkuun vai jatketaanko noitavainoa? Olkaatte niin hyviä.

[nihlist]

Jos on saanut pitkän pedofilia-tuomion ja ollut vankilassa, tulokehitys on tuolloin todennäköisesti = 0. Joillain vankeuden jälkeen asunnottomuuskin.

Niin, sinähän olitkin jalkaa ja lasta pitelemässä paikoillaan eli silminnäkijä todistaja?

Ai etkö ollutkaan, kirjoittamastasi päätellen olisit ollut eli olet yhtä syyllinen.

No joo, leikki sikseen näin vakavassa asiassa, mutta ensiksikin asiat pitää pystyä todistaan kiistatta ja tässä tapauksessahan niitä ei todistettu, ainoanan todisteena on alkuun veljen lapsia johdattelevat videoinnit JOISSA EI PEDOFILIASTA OLE MITÄÄN, EIKÖ NÄISSÄ JO OLISI PITÄNYT OLLA JOTAIN?

Mutta kun ei ollut, Vaan oli ainoastaan joitain epämääräisiä juttuja lintujen rääkkäyksistä, sinähän tiedät, että lintu pääsee lentoon, muttei Annelin käsistä, koska hän on niin hyvä unensieppaajakin joka tuottaa lapsilleen painajaisia jopa 10v päästäkin, muttei vanhimmalle lapselle, mikseiköhän? Ai niin, eihän Kukka sitä raiskannutkaan kuin vaan parikymmentä kertaa, ilman jälkeäkään.

Niin ja eihän se Anneli saanut pikkulintuja kiinni vaikka dildot oli molemmilla otsassa kiinni houkuttimena, että "lintu lintu tseh, täällä mato", että tällaista.

Todistajaksihan kelpasi poliiseille saatananjahtaaja, muttei halunnut tulla käräjille todistaan ja asiantuntijaksi kelpasi lääkäri jonka oma tytär oli erään muslimin tappama vain vajaa puoli vuotta aikaisemmin kuin käräjät olivat, syylliset rikoksiin pitää saada tuomittua keinolla millä hyvänsä, oli sitten syytön tai ei.

En jaksa enempää, säälittää suomalaiset liikaa, tulispa isis ja tappais kaikki, muuta en enään toivo.

[nihlist]

Kyse olikin siitä, että kysyin, onko murhatuomiosta jäänyt sellaisia päiviä yli, joita ei ole lsh-tuomion aikana istuttu. Kukaan ei vastannut (et myöskään sinä), oliko jäänyt, joten aloin laskemaan itse.

Sain tulokseksi n. 990 päivää, jos kuukaudessa on keskimäärin 30 vrk, (ja Auerin kaikki mainitsemani vankilakuukaudet eivät olleet täysiä). Auer vaatii rahaa vain 600 päivästä, joten en tiedä, mikä laskuissa mättää. Sinä sait summaksi yli 1000.

Suoraan sanoen uskon Auerin syyllisyyteen, kuten olen aina uskonut. Ihmisvaistoni, joka on ollut pettämätön tähän mennessä, sanoo niin. Samoin kaikki tapahtumien kuvaukset puhuu syyllisyyden puolesta. LSH-tuomion purkua saamme odottaa, enkä usko niin tapahtuvan.

Anneli pitäisi laittaa pakkohoitoon.

Hohoijaa, on näemmä matematiikkakin noitavainoojalta hukassa,

Tuomio istutaan aina päivästä päivään eli ei ole mitään keskimäärin.

Ensikertalaisella se vaan puolitetaan koska katsotaan kohtuulliseksi eli tuomiota kohtuullistetaan, sakkovanki istuu päivästä päivään eli tuomiota ei kohtuullisteta.

Eli yksinkertaisesti se aika minkä Auer on istunut ennen virheellistä tuomiota LSH-rikoksista oikeuttaa korvaukseen.

Tämän jälkeen kun LSH-tuomio tullaan purkamaan, Aueri saa korvausta lisää väärän tuomion perusteella ja sen minä uskon ylittävän 6 miljoonaa.

Oliko noitavainolaisella muuta kuin oravannahkoja tarjota?

[Anna Nymfi]

En usko hetkeäkään, että Anneli vapautetaan enää mistään. Nyt vaan etsimään lopullisia todisteita murhasta. Kaikkia kusettajia ja liirumlaarum tätejä te uskottekin!

Joka tapauksessa puhuin loppuelämän ANSIOKEHITYKSESTÄ. Annelilla oli ansiot murhaan asti ja kaipa siitä eteenpäin (ilmaista mainosta sai). Sitten tuli huonot ajat, kun joutui itse siitä vastaamaan. Hyvin vähän aikaa kului, että hän sai pedofiliatuomion, jota ei kyennyt kahdessa oikeuskäsittelyssä purkamaan, vaan tuomiota kovennettiin.

Sillä sekunnilla, kun Anneli on tuomion pedofiliasta saanut, hänelle ei voida olettaa ikinä mitään tuloja tai uraa elämässä. Se on elämänkokemuksesta johtuvaa tietoa. En puhunut ajasta ennen kys. tuomiota.

[nihlist]

Minusta saisi Amanda myös hakea korvauksia.

Johan tuo oli 20.000€ vailla jos/kun äiti todetaan syylliseksi. Piti siis mahdollisena. Eihän nyt voi sentään olla kädet levällään joka suuntaan. Ehkäpä Amanda ei olekaan älyllisesti epärehellinen.

Taikka Notredamen kellonsoittaja.

Oliko se Amandan vaatimus, vaiko hänen asianajajansa? Otitko sen huomioon?

[nihlist]

En usko hetkeäkään, että Anneli vapautetaan enää mistään. Nyt vaan etsimään lopullisia todisteita murhasta. Kaikkia kusettajia ja liirumlaarum tätejä te uskottekin!

Joka tapauksessa puhuin loppuelämän ANSIOKEHITYKSESTÄ. Annelilla oli ansiot murhaan asti ja kaipa siitä eteenpäin (ilmaista mainosta sai). Sitten tuli huonot ajat, kun joutui itse siitä vastaamaan. Hyvin vähän aikaa kului, että hän sai pedofiliatuomion, jota ei kyennyt kahdessa oikeuskäsittelyssä purkamaan, vaan tuomiota kovennettiin.

Sillä sekunnilla, kun Anneli on tuomion pedofiliasta saanut, hänelle ei voida olettaa ikinä mitään tuloja tai uraa elämässä. Se on elämänkokemuksesta johtuvaa tietoa. En puhunut ajasta ennen kys. tuomiota.

Voi sanomabitch, etten paremmin sano.

Mitä ilmaista mainosta? Minkä mainostamiseen? Murhamamman mainostamiseen vai?

Siis mikä vitun katkera mustamaalaja ihminen sä olet, onks sulla nyt kaikki kunnossa omassa elämässä tai omassa päässä.

Siis mikä tässä on vikana se, ettet sä edes tajua, ETTÄ SUOMEN LAISSA OLLAAN SYYTTÖMIÄ (niin kuin Auer on kaikkiin rikoksiin syytön) Niin kauan kuin KIISTATTA on osoitettu syyllisyys.

LSH-tapauksessa syyttömyyttä ei edes saanut osoittaa, vaan kaikki syyttömyyttä osoittavat seikat tyrmättiin vaikka ne osoitti syyttömyyttä ja asiantuntijoita ei päästetty todistamaan.

Mikä vittu tässä maksaa ymmärtää tämä?

[nihlist]

Minusta saisi Amanda myös hakea korvauksia.

Johan tuo oli 20.000€ vailla jos/kun äiti todetaan syylliseksi. Piti siis mahdollisena. Eihän nyt voi sentään olla kädet levällään joka suuntaan. Ehkäpä Amanda ei olekaan älyllisesti epärehellinen.

Aivan, niin oli, mutta oliko se Amanda vaiko asianajaja?

Asianajaja alle 18v puolesta osoitti, että hänkin haluaa rahaa.

Mietippä sitä.

Sinä taidatkin olla älyllisestikkin todella rehellinen.

[nihlist]

Kuten huomaamme, on prosentit "Ei latiakaan"-vaihtoehto korkeimmalla.
Annelille: Femma kouraan ja painu vi**uun.

Nii' in mistä huomaamme? Juoksiko valhe taas liukkaammin kuin totuus?

Hienoa frankie, että osaat mainostaa itseäsi noin älykkäästja älykkääksii, minkä mainostajan isis-maailma sinussa menettääkään kun olet meidän rehellisten oikeuteen "syytön kunnes osoitetaan syylliseksi" tuomioiden puolesta uskoviin,

Kiitokset kun jaksoit lukea tuomitsematta ketään

[Nicht schuldig]

Annelistit pitää Annelia eliittirikollisena.

Hän menetti työuransa heti, kun jäi lasten hyväksikäytöstä kiinni. Sellainen ihminen ei voi pitää Perhekerhoa. Omaa ekonomistin uraa hän ei ollut edes aloittanut, joten ei ollut oikeasti mitään uraa ja tuossa iässä mitään uramahdollisuuksiakaan - pelkkiä kotiäidin puuhasteluhommia.

Tuomituista pedofiileista ja vangeista moni joutuu asunnottomaksi tai muuten yhteiskunnan ulkopuolelle. Häpeäleima on kova, mutta itsehän valitsi tekonsa. Suomen valtio ei ole hänen elantoaan tuhonnut. Anneli "reppana" saa itse kantaa tekojensa seuraukset.

Sen lisäksi, ettet osaa laskea näyttäisit olevan myös epäreilu. Jos naisella on lapsi, joka on alle 3 vuotias, on hän jo lain silmissä henkilö, jonka voidaan olettaa olevan kotona. Sen takiahan kotihoidontukea ylipäätään maksetaan. Nyt jos ihmisellä on kaksi alle koulu-ikäistä lasta ei hän välttämättä ole töissä ollenkaan. Mikä siis ei voi tarkoittaa sitä, että korvausta laskettaessa ei tarvitsisi sinun mielestäsi ottaa huomioon sitä, että lapset kasvavat ja ihminen menee töihin jossain vaiheessa? Sen lisäksi Anneli ei ollut pelkästään kotiäiti vaan hänellä oli pientä yritystoiminnaksi laskettavaa nettipalvelua.

Annelin ansaitsemismahdollisuudet tulevaisuuden kannalta katsottuna tuhosi Suomen valtio. Suomen valtio koostuu mm. syyttäjistä, poliiseista ja muista virkamiehistä ja myös lääkäreistä ja tuomareista ja psykologeista. Annelin uraa ei tuhonnut Anneli vaan virkamiehet ja muutamat poliisia ja syyttäjänlaitosta lähellä olevat henkilöt, joilla oli joko sisäinen vakaumus Annelin syyllisyydestä tai sitten kiitollisuudenvelka tai oma asia etusijalla tai sitten kyseessä on vain ihminen, joka tekee mitä vaan, jos joku kehtaa pyytää.

[Anna Nymfi]

Turha jauhaa. Et todennäköisesti ole lukenut oikeuden LSH-asiakirjoja, kuten en minäkään, koska suuri osa salaisia, joten uskot Annelin omaa uutisointia asioista. Usko vaan. Minä en.

Hänen syyllisyydestään jäi epäily, siksi ei voitu tuomita. Mikään muu rikos Suomessa ei vaadi niin paljon todisteita syyllisyydestä, kuin A. Auerin tuomitseminen. Moni muu olisi tuomittu todennäköisin syin jo ajat sitten. Siitähän syyttäjä olisi halunnut KHO:n valituksen. Usein lukee raiskauksista uutisen, ja oikeus uskoo uhria ja harvemmin tekijää. Ulvilan uhri on kuollut.

Anneli-manipulaattorilla, kuten millä tahansa narskulla, on oma hovi, jota se pyörittää. En kuulu siihen. Onneksi.

Nyt julkisuus on asettanut joka ainoan yksityiskohdan suurennuslasin alle, jolloin kokonaisuus häipyy näkyvistä. Se on manipulaattorin mielestä hyvä asia. Niin ne aina toimii: selittää ummet lammet sieltä ja täältä, kunnes kukaan ei tajua tai muista, mikä on totuus, ja mistä on kyse. Sillä ne pelaa. (Oletko ikinä tavannut elävässä elämässä tällaisia tyyppejä? Minä olen. Kuvio on porautunut mieleen.)

[Nicht schuldig]

Turha jauhaa. Et todennäköisesti ole lukenut oikeuden LSH-asiakirjoja, kuten en minäkään, koska suuri osa salaisia, joten uskot Annelin omaa uutisointia asioista. Usko vaan. Minä en.

Hänen syyllisyydestään jäi epäily, siksi ei voitu tuomita. Mikään muu rikos Suomessa ei vaadi niin paljon todisteita syyllisyydestä, kuin A. Auerin tuomitseminen. Moni muu olisi tuomittu todennäköisin syin jo ajat sitten. Siitähän syyttäjä olisi halunnut KHO:n valituksen. Usein lukee raiskauksista uutisen, ja oikeus uskoo uhria ja harvemmin tekijää. Ulvilan uhri on kuollut.

Anneli-manipulaattorilla, kuten millä tahansa narskulla, on oma hovi, jota se pyörittää. En kuulu siihen. Onneksi.

Nyt julkisuus on asettanut joka ainoan yksityiskohdan suurennuslasin alle, jolloin kokonaisuus häipyy näkyvistä. Se on manipulaattorin mielestä hyvä asia. Niin ne aina toimii: selittää ummet lammet sieltä ja täältä, kunnes kukaan ei tajua tai muista, mikä on totuus, ja mistä on kyse. Sillä ne pelaa. (Oletko ikinä tavannut elävässä elämässä tällaisia tyyppejä? Minä olen. Kuvio on porautunut mieleen.)

Mikä tässä ihmetyttää on se, että kun puhutaan rahasta, et ole kuitenkaan ollut missään vaiheessa huolestunut siitä, että lasten sijaisvanhemmat Minna ja Ari saavat yli 9 000 euroa kuukaudessa. Tämä summa yhteensä koko hoitoajalta ylittää tosiasiallisesti 1.5 miljoonaa euroa. Olet siis valmis hyväksymään nämä "ylimääräiset" summat maksettaviksi valtion kassasta?

Toinen huolenaiheesi on ollut se, että syyttäjä ei saanut "kokonaiskuvaansa" lävitse oikeudessa. Sen sijaan asian yksityiskohdat tulivat julkisuuteen "riepoteltaviksi" murhan osalta. Ymmärrän toki, että varmasti on ollut yllätys se, että nämä yksityiskohdat tulivat julkisuuteen ja niitä käsiteltiin yksittäin. Mutta en ymmärrä mitä väärää siinä on? Eikö syyttäjän rakentaman "kokonaiskuvan" olisi täytynyt pysyä pystyssä, jos joku tarkastelee sen yksityiskohtia?

Ihmettelet myös sitä, että kukaan ei muista eikä tajua mikä on totuus. Minua kiinnostaisi tietää, että mistä sinä tiedät mikä on totuus, jos kerran et kertomasi mukaan ole lukenut LSH-jutun asiakirjoja, koska ne ovat salaisia ja ottaen huomioon myös sen, että oikeudenkäynnissä todistajana olleiden henkilöiden ei sallita myöskään saada tietoonsa kaikkea lopputulokseen vaikuttavaa, jos oikeudenkäynti on julistettu salaiseksi?

[matahari]

Turha jauhaa. Et todennäköisesti ole lukenut oikeuden LSH-asiakirjoja, kuten en minäkään, koska suuri osa salaisia, joten uskot Annelin omaa uutisointia asioista. Usko vaan. Minä en.

Hänen syyllisyydestään jäi epäily, siksi ei voitu tuomita. Mikään muu rikos Suomessa ei vaadi niin paljon todisteita syyllisyydestä, kuin A. Auerin tuomitseminen. Moni muu olisi tuomittu todennäköisin syin jo ajat sitten. Siitähän syyttäjä olisi halunnut KHO:n valituksen. Usein lukee raiskauksista uutisen, ja oikeus uskoo uhria ja harvemmin tekijää. Ulvilan uhri on kuollut.

Anneli-manipulaattorilla, kuten millä tahansa narskulla, on oma hovi, jota se pyörittää. En kuulu siihen. Onneksi.

Nyt julkisuus on asettanut joka ainoan yksityiskohdan suurennuslasin alle, jolloin kokonaisuus häipyy näkyvistä. Se on manipulaattorin mielestä hyvä asia. Niin ne aina toimii: selittää ummet lammet sieltä ja täältä, kunnes kukaan ei tajua tai muista, mikä on totuus, ja mistä on kyse. Sillä ne pelaa. (Oletko ikinä tavannut elävässä elämässä tällaisia tyyppejä? Minä olen. Kuvio on porautunut mieleen.)

Tästä kirjoituksesta ei voi olla kuin täysin samaa mieltä. Liikaa takerruttu yksittäisiin asioihin joilla ei kokonaisuuden kannalta ole merkitystä.

Mitä tulee LSH rikokseen, miten joku voi julistaa että se tuomio puretaan, kun kukaan meistä ei tiedä asiasta oikeastaan mitään. Sen tiedämme että tuomio oli yksimielinen. Jos siitä nyt voi jotain päätellä, tuomiota ei tulla purkamaan.

[Vespa velutina]

Mitä tulee LSH rikokseen, miten joku voi julistaa että se tuomio puretaan, kun kukaan meistä ei tiedä asiasta oikeastaan mitään. Sen tiedämme että tuomio oli yksimielinen. Jos siitä nyt voi jotain päätellä, tuomiota ei tulla purkamaan.

Tuomiosta on julkaistu kaksi julkista selostetta. Tuomarit ovat itse kirjoittaneet ne. Tiedämme selosteiden perusteella rikoksista. Oletko lukenut nuo selosteet? Haluaisitko itse seitsemän ja puoli vuotta linnaa samoilla perusteilla? Selosteet loukkaavat länsimaista oikeuskäsitystä. Rikosten mahdollisuutta ei voida poissulkea sillä perusteella, ettei niistä ole jäänyt näyttöä, todetaan selosteessa. Pakottamista sukupuoliyhteyteen, rikosvälineistönä helposti hävitettävä koti-irtaimisto, kahdeksan kokenutta lääkäriä, joista kolme ollut löydöksistä yhtä mieltä. Tuomio tullut myös laittomasta uhkauksesta, näytöstä ei puhuta mitään.

Samoilla perusteilla kenestä tahansa voitaisiin halutessa leipoa syyllinen mihin tahansa. Kai sinunkin kotoasi löytyy helposti hävitettävää koti-irtaimistoa, eikä kämpästäsi lähde 24/7 livekuvaa johonkin valvomoon, jotta voisit todistaa syyttömyytesi?

[Lomax]

Koettaisit sinäkin ymmärtää, että Anneleita on vain yksi kappale ja pyttyjä kaksi. On hieman merkillistä, kun jokainen suomalainen on jossain vaiheessa ollut Kelan kanssa tekemisissä tai täyttänyt muita virallisia papereita esim. hakenut vakuutuskorvauksia ja joka puolella on joku ruksi joka pitää laittaa kohtaan, että "en ole saanut muualta korvausta." Samoin sen kaiken järjen mukaan pitäisi toimia tässäkin. Ensin maksetaan siitä yhdestä pytystä ja sitten jos muuta korvattavaa tulee kysytään, että paljonko olette tähän mennessä saaneet korvauksia. --

Tein vain osalainauksen, e ajatellut kommentoida koko jaadajaadaata. Eli selvä, sinusta korvauksen pitäisi rakentua muuten kuin siihen, että korvataan ne päivät, jotka henkilö on ollut syyttömänä vangittuna. Ookoo.

Mitä tulee LSH rikokseen, miten joku voi julistaa että se tuomio puretaan, kun kukaan meistä ei tiedä asiasta oikeastaan mitään. Sen tiedämme että tuomio oli yksimielinen. Jos siitä nyt voi jotain päätellä, tuomiota ei tulla purkamaan.

Tuomiosta on julkaistu kaksi julkista selostetta. Tuomarit ovat itse kirjoittaneet ne. Tiedämme selosteiden perusteella rikoksista. Oletko lukenut nuo selosteet? Haluaisitko itse seitsemän ja puoli vuotta linnaa samoilla perusteilla? Selosteet loukkaavat länsimaista oikeuskäsitystä. Rikosten mahdollisuutta ei voida poissulkea sillä perusteella, ettei niistä ole jäänyt näyttöä, todetaan selosteessa. Pakottamista sukupuoliyhteyteen, rikosvälineistönä helposti hävitettävä koti-irtaimisto, kahdeksan kokenutta lääkäriä, joista kolme ollut löydöksistä yhtä mieltä. Tuomio tullut myös laittomasta uhkauksesta, näytöstä ei puhuta mitään.

Samoilla perusteilla kenestä tahansa voitaisiin halutessa leipoa syyllinen mihin tahansa. Kai sinunkin kotoasi löytyy helposti hävitettävää koti-irtaimistoa, eikä kämpästäsi lähde 24/7 livekuvaa johonkin valvomoon, jotta voisit todistaa syyttömyytesi?

Hetkonen, ethän kuvittele, että julkinen seloste on tuomion perustelu? Päinvastoin sehän on vain todella pieni avaus tuomiosta julkisuuteen. Ja sen (tai niiden, jos viittaat myös käräjäoikeiden julkiseen selosteeseen) perusteellahan tiedetään itseasiassa hyvinkin vähän: tiedetään toki rikosnimikkeet (no nehän ovat aina julkista tietoa), itse teoista ei tiedetä oikeastaan yhtään mitään, eikä sitä kehen nmä teot ovat kohdistuneet (tiedetään toki asianomistajat, mutta ei esimerkiksi sitä, mitä on tehty, kuka on tehnyt ja mitä on tehty kenellekin)

Eli ei ne selosteet oikeastaan kerro mitään Auerin ja Kukan tuomioiden perusteluista. Ja se ei tarkoita, että niit ei tuomiossa kuitenkin olisi.