Hejacissa sanottua

[annijatta]

Hovista ja huutosakista:
Jos esimerkiksi minä saisin päähäni ruveta harrastamaan tällaista yhden hengen ihmisoikeusaktivismia, ottaisin käsittelyyni esitutkintamateriaaleja, tutkisin niitä, ja menisin seuraamaan oikeudenkäyntejä.
Vakuuttuisin, että kännikala-Pera on tuomittu syyttömästi vankilaan.
Alkaisin kirjoitella tänne omaan ketjuun, että oletteko huomanneet, että tällanen kännikala-Pera ei muuten voi olla sen rapajuoppo-Reiskan murhaaja?
Saisin vastaani änkyröitä, jotka sanoisivat, että poliisi on aina oikeassa, me ei tiedetä kaikkea, kännikala-Peralla on sama ilme joka kuvassa.
Sisuuntuisin ja alkaisin inttämään. Eikun kattokaa, se ei voi olla syyllinen, koska näyttö sitä ja tätä.
Samaan aikaan kännikala-Pera istuisi linnassa ja söisi torstaisin hernesoppaa.

Kun kännikala-Pera vihdoin vuosien jälkeen vapautuisi linnasta, hän saisi nettiä selatessaan tietää, että joku on puolustanut häntä keskustelupalstalla.

Olisinko koko ajan ollut kännikala-Peran hovia ja huutosakkia, vaikkei Pera edes tiennyt olemassaolostani, enkä minä ole missään vaiheessa selvittänyt Perasta muuta kuin sen, ettei hän esitetyn näytön perusteella tappanut rapajuoppo-Reiskaa?

Nauttisiko mestari särjetystä sielustani?

Vain uhrit tietävät mitä ovat kokeneet. Todisteet ovat punnittu ja pitävät korkeinta oikeutta myöden.
Puolustuspuheet on todettu painoarvottomiksi tyypillisiksi psykologiseksi toimintamalleiksi, jotka voidaan matemaattisien kaavojen tapaan todentaa.
Katsos jos otat väärän kaavan et saa oikeaa tulosta. Matemaatikko näyttää toteen laskutehtävän suoritettuaan kuinka kaava saadaan. Samoin tekee taitava psykologi. Kaavat ovat maailmanlaajuisesti samat- käyttäytymismalleissakin eri luonnehäiröissä.

Laitanpa sinulle kysymyksen. Miksi sinulla on tarve puolustaa pahantekijää ja tehdä uhreista syyllisiä?
Viiden pisteen vihje: Katso peiliin ja löydä muistikuvistasi heijastumia, joilta olet sulkenut silmäsi. Liian tunnepitoinen paneutuminen toisten asioihin juontaa Aina omista tunnepitoisista muistijäljistä. Puolusteletko alitajuisesti itseäsi? Onko sinulla käsitystä mikä on oikein ja mikä väärin? Siis objektiivista, kaikkia koskevaa oikeudentuntoa, eikä omakohtaista itsekkäistä tarkoitusperistä juontavaa. Minusta tuntuu ja minä uskon eivät johda totuuteen.
Kuinka voit kieltää lasten kokemukset? Sinulla on omasi, kukaan ei niitä sinulta kiellä, eikä voisikaan. Ainoat tosiasiat joita totena voimme puhua ovat omia kokemuksiamme.
Luonnehäiriöt juontuvat juuri näiden kokemusten kieltämisestä ja niiden karttelemisesta, säilömisestä ja muuntelusta omaksi eduksi. Muuten koko valheellinen minäkuva hajoaa tuhansiksi pirstaleiksi.
Eihän Annelikaan halua tunnustaa olleensa hirviöäiti. Pullantuoksuinen annumamma on se valheellinen identiteetti, johon itsekkin uskoo, koska on pakko. Ei kestä itseään totuuden peilissä. Se hajoaa tuhansiksi sirpaleiksi, joista on mahdotonta koota enää toimivaa peiliä itselleen.
Niin surullista, mutta totta.

[Vespa velutina]

Puolustuspuheet on todettu painoarvottomiksi tyypillisiksi psykologiseksi toimintamalleiksi, jotka voidaan matemaattisien kaavojen tapaan todentaa.
Katsos jos otat väärän kaavan et saa oikeaa tulosta. Matemaatikko näyttää toteen laskutehtävän suoritettuaan kuinka kaava saadaan. Samoin tekee taitava psykologi. Kaavat ovat maailmanlaajuisesti samat- käyttäytymismalleissakin eri luonnehäiröissä.

Voisitko laittaa tähän sen matemaattisen kaavan, jolla olet todentanut nämä puolustuspuheet? Oletko psykologi vai "psykologi"?

Laitanpa sinulle kysymyksen. Miksi sinulla on tarve puolustaa pahantekijää ja tehdä uhreista syyllisiä?.

Pidän Anneli Aueria ja Jens Kukkaa syyttömänä. Puolustaisin samalla tavalla sinuakin, jos joutuisit noilla perusteilla vankilaan. Ketään uhreista ei ole raiskattu, kenenkään olkapäähän ei ole viilletty rastia, ei edes Jukka Lahden. Jukka Lahden olkapäihin on tullut viillot siksi, koska hän puolustautui raivokkaasti hyökkääjäänsä vastaan, eikä tämä sillä hetkellä voinut lyödä veitsellä muualle kuin olkapäihin. Murhaajan tarkoituksena ei siis ollut tikata mitään tiettyä, ennalta määrättyä kuviota. Tuomitut ovat myöntäneet jotkut pahoinpitelysyytteet oikeiksi, joten niistä minulla ei ole mitään vastaansanomista.

Voisitko nyt vastata minun esittämääni kysymykseen? Kuulunko kännikala-Peran huutosakkiin ja hoviin, ellei hän edes tiedä, että olen olemassa?

[annijatta]

Puolustuspuheet on todettu painoarvottomiksi tyypillisiksi psykologiseksi toimintamalleiksi, jotka voidaan matemaattisien kaavojen tapaan todentaa.
Katsos jos otat väärän kaavan et saa oikeaa tulosta. Matemaatikko näyttää toteen laskutehtävän suoritettuaan kuinka kaava saadaan. Samoin tekee taitava psykologi. Kaavat ovat maailmanlaajuisesti samat- käyttäytymismalleissakin eri luonnehäiröissä.

Voisitko laittaa tähän sen matemaattisen kaavan, jolla olet todentanut nämä puolustuspuheet? Oletko psykologi vai "psykologi"?

Laitanpa sinulle kysymyksen. Miksi sinulla on tarve puolustaa pahantekijää ja tehdä uhreista syyllisiä?.

Pidän Anneli Aueria ja Jens Kukkaa syyttömänä. Puolustaisin samalla tavalla sinuakin, jos joutuisit noilla perusteilla vankilaan. Ketään uhreista ei ole raiskattu, kenenkään olkapäähän ei ole viilletty rastia, ei edes Jukka Lahden. Jukka Lahden olkapäihin on tullut viillot siksi, koska hän puolustautui raivokkaasti hyökkääjäänsä vastaan, eikä tämä sillä hetkellä voinut lyödä veitsellä muualle kuin olkapäihin. Murhaajan tarkoituksena ei siis ollut tikata mitään tiettyä, ennalta määrättyä kuviota. Tuomitut ovat myöntäneet jotkut pahoinpitelysyytteet oikeiksi, joten niistä minulla ei ole mitään vastaansanomista.

Voisitko nyt vastata minun esittämääni kysymykseen? Kuulunko kännikala-Peran huutosakkiin ja hoviin, ellei hän edes tiedä, että olen olemassa?

Ei ole koskaan liian myöhäistä hankkia tietoa. Tunne itsesi. Nykyään ei tarvitse edes mennä kirjastoon, netistä löydät kaiken jos vain kielitaitoa riittää.
Laita hakusanaksi vaikka; ei koskaan tunnusta, syyllistää uhrin, ei tunne empatiaa, tarve kostaa, uhrin mustamaalaus, valheidenverkko, uskollinen hovi, ihmiset ovat esineihin verrannollisia, kun hyötyä ei enää saa niin on tarpeeton, pois heitettävä jne...

Pidän. Siis sinä pidät. Ja sinun pitämisesi on totuus. Millä perusteilla? Aineisto on salaista joten objektiivista faktojen tarkastelua en voi minä, etkä sinä tehdä.

Sinä pidät jotakin jonakin ja perustelet sen noilla faktoilla, joita et ole päässyt objektiivisesti tarkastelemaan.

Tämä fiktiivinen esimerkkisi on sitä kuulua hämmärrytystekniikkaa jota kaltaisesi käyttävät aseenaan. Voin kuitenkin jo lukemattomien viestiesi perusteella todeta, että et ole lähelläkään mestarisi kykyjä, luulenpa että jäätkin vain keskinkertaiseksi copycatiksi.

[Pieni liekki]

Eihän Annelikaan halua tunnustaa olleensa hirviöäiti. Pullantuoksuinen annumamma on se valheellinen identiteetti, johon itsekkin uskoo, koska on pakko. Ei kestä itseään totuuden peilissä. Se hajoaa tuhansiksi sirpaleiksi, joista on mahdotonta koota enää toimivaa peiliä itselleen.
Niin surullista, mutta totta.

Anneli on ollut rehellinen itselleen koko tämän pitkän ja vaikean oikeusprosessien ketjun ajan. Hänen ainoa notkahduksensa tässä asiassa tapahtui syksyllä 2009, kun hän oli pidätettynä poliisin huostassa ja meni uskomaan poliisin hänelle syöttämiä valheita. Poliisi sai uskoteltua tavalliselle kotiäidille, että tämä oli surmannut miehensä vihanpuuskassaan ja että teko oli pyyhkiytynyt pois mielestä muistikatkon johdosta.

Annijatta! Toivon, ettet joudu koskaan kokemaan sitä, että sinut tai sukulaisesi lavastetaan syylliseksi tekoon, jota et ole todellisuudessa tehnyt. Toivon myös, ettei sinulta koskaan riistetä rakkaita lapsenlapsiasi, kuten on käynyt Annelin vanhemmille.

Haluan kuitenkin todeta sinulle, että mikäli jatkat henkeeni kohdistuvaa uhkailua nettikirjoituksissasi, niin en epäröi tehdä kirjoittelustasi tutkintapyyntöä poliisille. Toivon, että Anneli tekee tutkintapyynnön omalta osaltaan, mikäli jatkat häneen kohdistuvia törkeitä kunnianloukkauksia. Kaikesta huolimatta toivotan sinulle mukavaa kesää ja hienoja hetkiä lastenlastesi seurassa.

[zem]

Jemma Hejacissa alkaa ratketa liitoksistaan.

Ensin kolmen kappaleen mittainen narsistinen raivonpurkaus nikkiäni kohtaan. Ei se mitään,
se on Hejacissa maan tapa ja sallittua - täällä on oma osastonsa eli Kackeli.

Eikä Jemman ote jatkossa parane:

Huomioikaa ylemmässä kuvassa kehikon ja täytteen epätarkka raja sekä kehikon täyttteenä olevan tekstiilin väri ja laatu. Kilpeä tukevat pönkkälaudat ovat paikoillaan ja ikkuna-aukko ei ole avoin. Vasemman pönkkälaudan yläreuna ei ole merkittävästi oikeaa lautaa ylempänä (se on ikkunan puolivälin tuntumassa). Seuraavassa kuvassa vasemman pönkkälaudan yläreuna on reilusti puolivälin yläpuolella. Kyseessä on siis kaksi eri kehikkoa tai ”kilpeä”. 

Siistimpi ja määrämittaisempi kilpi, (joka ei koostunut laudanpätkistä, rätistä ja vanerinpalasta, kuten Mäkisen kuvaama ensimmäinen kilpi), oli terassilla – ja mahdollisesti myös ovi-ikkunan näkösuojana - samaan aikaan, kun terassilla oli ikkunafirman paikalle tuoma pleksi. 

– –

Mäkisen ensimmäinen, tummasta kankaasta, laudanpätkistä ja ovi-ikkunan aukon kanssa erikokoisesta vanerinpalasta naulaamalla ja nikkaroimalla kyhäämä kilpi on joko ollut ikkunassa vain hetken Mäkisen ja Lapinniemen lähtiessä aamulla ruumishuoneelle – ja joku on kirkastanut pimeää etp-kuvaa kuvankäsittelyllä – tai sitten ensimmäinen kilpi on ollut paikoillaan vielä aamun valjettuakin ja vaihdettu myöhemmin toiseen. Kenen toimesta?

- - -

Mikä oli Koskisen rooli ennakkobriiffauksessa ja ulkopuolista ”huppumiestä” korostavan tutkintalinjan muotoutumisessa? Oliko Koskisella jokin rooli myös kilpifarssissa? Koskisella oli surman päätutkijana oikeus tehdä paikalla melkein mitä tahansa ja koska tahansa kenenkään kyselemättä. Soittiko Mäkinen surmayönä ruumishuoneelta Koskiselle, että ”menepäs vaihtamaan se mun ikkunansuojusrättini johonkin siistimpään kehikkoon?”

Jemman päättelyn mukaan ikunantukkeena oli siis ei enempää ja vähempää kuin kaksi melkein identtistä "kilpeä" hyvin lyhyen ajan sisällä - "laudanpätkistä, rätistä ja vanerinpalasta"
koostunut "ykköskilpi" ja vähän ajan kuluttua mahdollisesti Kare Koskisen tilalle vaihtama
"siistimpi ja määrämittaisempi kilpi".

OK. Ongelmana on vain, että pojan kuvailemasa kilvessä ei ollut "vanerinpalaa" tai muutakaan
levyä, minkä J on ollut näkevinään ikkunan "ykköskilvessä" ja sittemmin lempattuna terassin askelmalle. Hovin päätöksessä 2015 kuvaillaan kilpeä seuraavasti:

8. A ja Anneli Auer olivat B:n näköhavaintojen mukaan rakentaneet pihalla laudoista
suorakulmion muotoisia kehikkoja kesän ollessa kääntymässä syksyyn ja panneet kehikot
"takkikaappiin". Kehikkojen sisällä oli ollut laudoista tehty risti.

9. A oli jälkeenpäin kertonut B:lle, että sanotuista puisista kehikoista oli sittemmin tehty
kilvet naulaamalla niihin kiinni kaksi ruskeaa pyyhettä ("ne kamalat ruskeat pyyhkeet").
Anneli Auer ja A olivat käyttäneet näitä kilpiä suojanaan surmatessaan Jukka Lahden.

10. B:n käsityksen mukaan kyseisten, kodissa pitkään käytössä olleiden pyyhkeiden
materiaali oli ollut pehmeämpää kuin frotee ja niistä oli jäänyt pitkiä karvoja käsiin
pyyhittäessä. Pyyhkeet olivat olleet tosi vanhoja, aika yksivärisiä ja kooltaan suurempia
kuin käsipyyhkeet mutta pienempiä kuin pesupyyhkeet. B ei ole enää teon jälkeen nähnyt
pyyhkeitä.

Siis lautakehikko, mitä tukemassa laudasta tehty "risti". Kilpi rakenteesta on muodostunut
lisäämällä kehikkoon pyyhe - tämän poika on kuullut vanhimmalta tytöltä. Kilvessä ei
siis ollut mitään levyä. Levy ilmestyi kilven tekotarpeiksi vasta Mäkisen arvuutteluissa - mutta Mäkinen ei voinut "kilpilevyä" varastosta löytää, koska oletetussa "kilvessä" ei sellaista ollut.

Muistaakseni pojan kuvaamassa kilvessä oli myös "pahvikahvat". Jossakin on myös pojan
piirtämä kuva "kilvestä", eikä siinä ole levyä, vaan lautoja, mihin myöhemmin liitetty kangas:

Pyyhkeet olivat olleet tosi vanhoja, aika yksivärisiä ja kooltaan suurempia
kuin käsipyyhkeet mutta pienempiä kuin pesupyyhkeet. B ei ole enää teon jälkeen nähnyt
pyyhkeitä. (Hovin päätös 2015.)

Ehkä löytyy pyyhkeitä, jotka ovat "suurempia kuin käsipyyhkeet mutta pienempiä kuin pesupyyhkeet". Eli siis kohtalaisen sopivia ikkunatukkeeksi. Ehkä. Mäkinen puhuu
rätistä:

Rubiconeil ruuvasin siihen ovenpieliin tai ikkunanpieliin niin, niin laudanpätkistä, semmosest levynpalasestaki, jostakin rätistä semmosen esteen, joka oli sen ikkunan kokonen noin suurin piirtein. Ja tota... se jäi sitte sinne.

Tämä yksi ja ainoa "kilpi" (joka ei ollut kilpi - "Sillon, kun sitä paikkaa tutkittiin, niin siel EI OLLU mitään kilpeä") poistetiin vanerin asentamisen yhteydessä:

me käytiin hakemas se koko ovi sieltä, ostettiin vaneriliikkeestä oven kokonen vanerilevy ja ruuvattiin se sinne. Irrotettiin se niin sanottu kilpi siit ikkunasta ja heitettiin se sin pihal

Missään vaiheessa ei esiinny pojan lautaristirakenne "kilpeä", missä ei ollut levyä vaan
lautarakenne ja kangas.

Ja yöllä ja aamulla paikalla oli poliiseja yhtälailla kuin lasitusfirman miehiä, joista
joku olisi "kilpeä" poistaessaan pannut veritönkön pyyhkeen kyllä merkille, vaikka poliisit olisivatkin "salailleet" jskn käsittämättömästä syystä "Mäkisen mokaa" tai olleet muuten
Jemman kuvailemalla tavalla puusilmiä.

Jemma on uponnut tähän kilpiasiaansa kainaloita myöten ja edennyt narsistisesta raivosta
rikostutkijoiden salaliittoon eli "kunto" sen kun heikkenee... tämän kvasitutkimus
osoittautuu tyhjäksi spekulaatioksi ja mustamaalaamiseksi ilman minkään maailman
substanssia. Kunhan kirjoittaa.

[annijatta]

Liekin loimussa leijailee luulon leuto löyhkäys

Harvemmin sanan säilä on kenenkään henkeä uhannut. Vaikeuksia luetun ymmärtämisessä?
Oletkos kuullut sanan miekasta, sapelinkantajasta ihan noin metafoorana. (Sword, Word)
Annelilla ei ole kunniaa mitä puolustaa, joten turha sen perään on huudella ja sitä perätä. Porin poliiseillekkos meinaat ilmoitusta tehdä? Mitenkähän siinä käy?

Uskossasi olet luja ja luottavainen, sokeakin. Kannattaa vain vähän raottaa silmiään sen verran että näkee onkos se kirkas sädekehä mestarin päänympärillä sarvien kannattelema.

[pikas.so]

Otan osaa keskusteluun nyt sen verran eli lainaus by annijatta Vespalle: Laitanpa sinulle kysymyksen. Miksi sinulla on tarve puolustaa pahantekijää ja tehdä uhreista syyllisiä?
Viiden pisteen vihje: Katso peiliin ja löydä muistikuvistasi heijastumia, joilta olet sulkenut silmäsi. Liian tunnepitoinen paneutuminen toisten asioihin juontaa Aina omista tunnepitoisista muistijäljistä.Puolusteletko alitajuisesti itseäsi? Onko sinulla käsitystä mikä on oikein ja mikä väärin Siis objektiivista, kaikkia koskevaa oikeudentuntoa, eikä omakohtaista itsekkäistä tarkoitusperistä juontavaa.

Vespan kommentit kyllä kielivät elämästä ja kokemuksesta sekä objektiivisuudesta.
Olen pahoillani, mutta en näe sinun kommenteissa sitä samaa.

[annijatta]

Otan osaa keskusteluun nyt sen verran eli lainaus by annijatta Vespalle: Laitanpa sinulle kysymyksen. Miksi sinulla on tarve puolustaa pahantekijää ja tehdä uhreista syyllisiä?
Viiden pisteen vihje: Katso peiliin ja löydä muistikuvistasi heijastumia, joilta olet sulkenut silmäsi. Liian tunnepitoinen paneutuminen toisten asioihin juontaa Aina omista tunnepitoisista muistijäljistä.Puolusteletko alitajuisesti itseäsi? Onko sinulla käsitystä mikä on oikein ja mikä väärin Siis objektiivista, kaikkia koskevaa oikeudentuntoa, eikä omakohtaista itsekkäistä tarkoitusperistä juontavaa.

Vespan kommentit kyllä kielivät elämästä ja kokemuksesta sekä objektiivisuudesta.
Olen pahoillani, mutta en näe sinun kommenteissa sitä samaa.

Itsekukainenkin käsityskykynsä mukaan. Kaikin mokomin. Objektiivisuutta on mielestäsi pitäminen jotakin syyttömänä ilman todisteiden tutkimista.
Mielipiteet ovat itsekunkin oman ajatustoiminnon tulosta. Kaikillahan meillä on elämänkokemusta. Eri asia on sitten samaistutaanko johonkin tunnepitoisesti, vai osataanko riisua tunneviitta yltä ja keskittyä faktoihin.
Mikään ei ole niin varmaa kuin epävarma ja totuus on tarua ihmeellisempää.

PS. Ei tarvitse pahoitella, sinulla on oikeus mielipiteeseesi.

[zem]

Jemma:

Nimimerkki ”zem” naapurissa:

Mäkinen ei voinut "kilpilevyä" varastosta löytää, koska oletetussa "kilvessä" ei sellaista ollut.

Outoa logiikkaa. Miten niin ei voinut löytää? Ei Mäkinen ilmoittanut löytäneensä valmista ikkunansuojusta, vaan tarvikkeita, joista hän nikkaroi ikkunansuojuksen.

Zem:

Muistaakseni pojan kuvaamassa kilvessä oli myös "pahvikahvat".

Juu, niiin oli. Niin on tässäkin:


Editoimaton osittaiskuvakaappaus Ylen Elävän arkiston videolta ”Mies surmatiin kotiinsa Ulvilassa” tammikuulta 2007.

Talk about strange logic -

siis "ei Mäkinen ilmoittanut löytäneensä valmista ikkunansuojusta",
ja vähän myöhemin J toteaa pahvikahvoista "Juu, niin oli. Niin on tässäkin (kuvassa yllä)."

Eli Mäkinen ei olisi löytänyt laudoista suorakulmion muotoisia kehikkoja joiden sisällä oli ollut laudoista tehty risti, koska tämä rakenne olisi ollut purettu surmateon jälkeen? OK.
Mutta hän olisi kuitenkin onnistunut löytämään "pahvikahvat", jotka jostakin syystä olisi kiinnittänyt rakentamansa ikkunantukkeeseen?

Kun en usko että kyseiset "pahvikahvat" olisivat löydettäessä olleet kiinni "rätissä" tai "pyyhkeessä" tai "kankaanpalassa". Tai ehkä olivat, mutta enpä usko, että Jemmaltakaan onnistuu painavan lautakilven liikutteleminen kankaaseen kiinnitetyillä pahvikahvoilla. Tai
mistä minä tiedän.

No, Jemman mukaan kyseiset "kahvat" nyt sitten nähdään lempattuna terassin eteen,
kun siis ilmeisesti Mäkinen on jostakin käsittämättömästä syystä kiinnittänyt löytämänsä "pahvikahvat" rakentamaansa "ykköskilpeen". Täytyypä kokeilla, voipi olla käteväkin konsti liikutella froteekankaalla päällystettyjä vanerinpalasia.

Jotenkin hämäävästi Jemman "pahvikahvat" vain muistuttavat maalarinteipin pätkiä,
joilla toki saisi verisen "rätin" reikiä paikatuksi tai saumatuiksi, mutta joilla tosiasiassa
näytetään kiinnitetyn jonkinlainen suojapahvi mahdollisesti pleksilasin tai oven korvaavan vanerin kuljetuksessa. Kun pahvia näyttää kuitenkin terassin oven alla toisessa kuvassa löytyvän:



(Mihinkäs ylläolevan kuvan pahvi muuten hävisi? Asianmukaisesi kartonkijätteisiin?)
Mutta kyllä - pahvikahvat vaan lautarakenteisiin tai froteekankaaseen ja menox!

PS: Tässä selkeämpi kuva Jemman "kohokuvatarrasta – ja arven värinen", mikä Jemmasta
ei ole yhtään bussin näköinen ja on hänestä luultavasti iso rupi pahoinpitelyn jäljiltä:



Joo-o, joo-o. Neuvon lähettämään "järkimies" Nissisen syyttäjälaitokselle, siellä ollaan kaikelle tämänkaltaiselle Auerin jutussa vastaanottavaisia (luultavasti Jemma onkin sen jo tehnyt..)

[Pieni liekki]

Re: Ulvilacase

Postby Frankie » Wed May 25, 2016 4:05 pm

Image

Eikö tässä nyt ole kaksi ihan eri asiaa/kuvaa vierekkäin... Jopas se kuva muuttui alkuperäisestä , oikeanpuoleisessa siis käsittelemätön.

Ei muuta kuin tsemii ja reipast urheiluhenkee.

Onpa harmi, kun en osaa lainata Frankien tekstiä tänne niin, että hänen linkittämänsä kuvat olisivat seuranneet mukana. Kuvissa oli nimittäin esitetty pikkupojan käsivartta, jossa Zemin mukaan oli Lauantai-karkkipussista peräisin ollut linja-autotatuointi ja jemman mukaan selkeä pahoinpitelyjälki. Kuvat ovat kyllä samaisesta lapsen käsivarresta otetut ja esittävät samaa jälkeä, mutta hämärryttäjä-jemman kuva vaan on ylösalaisin.

Olen tismalleen samaa mieltä kuin Zem, että pojan käsivarressa on linja-autoa esittävä leikkitatuointi. Muistan vielä, kuinka karkkipussissa olleet siirtokuvat olivat usein aika tumman värisiä.

Hauska seurata jemmaa, joka epätoivon vimmalla yrittää tehdä kaikista surmaoikeudenkäynnin avaintodistajista vuorollaan täysiä tomppeleita. Poliiseista ei jemman mukaan kukaan osannut tehdä työtään, kun he eivät huomanneet esimerkiksi veitsitukista puuttuneen veitsen olemista tiskikoneessa ja kun surmapaikan jälkiin sopimattomat Jukka S. Lahden talvikengät jäivät ottamatta takavarikkoon.

[zem]

Hejaccilassa Jemman ykkös- ja kakkoskilpi ovat kuin kaksi marjaa:




Tosin kakkoskilpeä kiinnittäessään Mäkinen ei huomannut laittaa lautoja tarkalleen samaan paikkaan ja näin asia paljastui Jemman terävälle silmälle.

Mutta siis: miksi Mäkinen olisi ”aamulla huomattuaan mokansa” palannut Jemman esittämällä tavalla heittämään pois ”ykköskilven” ja rakentamaan ”kakkoskilven" mahdollisesti jopa
yhteistyössä Kare Koskisen kanssa?

Eihän mitään mokaa ollut tapahtunut – varastosta löytyneet levy ja laudat ja rätti olivat tarkasti tallessa eli ikkunantukkeena. Jos Mäkinen olisi tajunnut niiden liittyvän murhaan (eli ”tajunnut aamulla mokansa”) ei hän olisi heittänyt tarvikkeita terassinsyrjään vaan esitellyt ne esim. Koskiselle ja vienyt teknisen tutkinnan tiloihin.

Toisaalta Jemman ”ykköskilpi” ei terassinsyrjässä lojuessaan vaikuta ollenkaan samalta
kuin etp-kuvan ikkunantuke. Jemman mukaan terassin vieressä siis nähdään lautoja, ruskeankirjava pyyhe sekä siihen kiinnitetyt pahvikahvat:



”Ei ole kaukaa haettua olettaa, että kyseessä ovat Anneli Auerin surman roiskesuojana käyttämän ja Mäkisen yöllä avoimesta varastosta löytämästä roiskesuojasta nikkaroiman ja mäkeen heittämän "kilven" jäänteet”.



Eli ikkunantukkeena olisi ollut pojan kertoma kilpirakenteen osia – no, eivät Mäkisen "ykkösikuunantuke" ja pojan kilpi juurikaan muistuta toisiaan – mutta ehkä esim.
”pahvikahvat” olivat tukkeessa sisällepäin?

Jemman ”syytös” kiteytyy seuraavassa:

Miksei Mäkinen toimittanut varastosta löytämiään ja nikkarointiin käyttämiään tarvikkeita teknisiin tutkimuksiin ja miksei hän tai kukaan muukaan poliisi dokumentoinut niitä ja yöllistä kilpeä - tai ainakaan toimittanut kuvia muiden nähtäviksi?

Mäkinen tutki varaston, mikä on varmasti dokumentoitu ja oikeudessa todistettu : ”ei surmaan liittyvää”. Jemman mielestä surmapaikka olisi pitänyt ilmeisesti museoida. Tai sitten olisi tullut lähettää kaikki ”ei liity surmaan” -aineisto KRP:hen tai muualle teknisen tutkinnan tiloihin. Siinä tapauksessa tilat muuttuisivat pian kaatopaikaksi.

Suurin osa teknisestä tutkinnasta tehdään varmasti paikan päällä Mäkisen kertomalla tavalla,
ja sanottakoon vielä kerran: Jemman postuloima verinen "roiskesuoja" ei olisi voinut välttää paljastumista Mäkisen työstäessä ikkunantuketta kyseisestä "rätistä".

Mutta spagettiaivot tuottavat ilmeisesti maailman tappiin höpinää "Mäkisen mokasta" ja
lopulta identtisistä "ykköskilvestä" ja "kakkoskilvestä"... samaa höttöä kuin alunperin syyte
Auerin vastaan on ollut.

[Pieni liekki]

Eipä ollut kovin suuri yllätys herätä aamulla huomaamaan, että jemma haukkuu minua valehtelijaksi naapuripalstalla. Hän on oikeassa siinä, että olisin voinut korostaa sitä, ettei mittavista useamman poliisihenkilön suorittamista etsinnöistä huolimatta Tähtisentien asunnolta löytynyt toista murhavälinettä tai murhaajan käyttämiä kenkiä. Se on jemman sairasta mielikuvitusta, että murhaamiseen olisi käytetty Annelin ja Jukan talousveistä tai että murhaaja olisi käyttänyt jaloissaan Jukan talvikenkiä.

Oletan, että veitsitukista puuttunut veitsi, jolla siis ei ole tuon taivaallista tekemistä Jukan murhan kanssa, olisi löytynyt joko astianpesukoneesta tai astioiden kuivauskaapista. Voi kyllä hyvin pitää paikkansa, että veitsi on lojunut jossakin työtasolla keittiössä muiden tavaroiden joukossa, kuten Anneli on epäillyt. Jemma taitaa olla mies, jolle on vierasta tiskien laittaminen tiskikoneeseen tai tiskaaminen ylipäänsä. Näin varmaan on monen miehen kohdalla. Useampi meistä naisista, joilla on lapsia ja liian pienet säilytystilat keittiössä, olisi huomannut, että lieden päällä oli todennäköisesti tiskattuja paistinpannuja ja tiskattu kattila. Ne vaan oli jätetty siihen tilanpuutteesta kuivumaan. Keittiön tiskialtaat näyttivät minusta tyhjiltä, joten oletan, että tiskattavat astiat oli pääsääntöisesti laitettu astianpesukoneeseen.

Jukan talvikengistä on paha mennä sanomaan mitään vuosia murhan jälkeen. Tosiasia nimittäin on, ettei murhapaikalta etsitty Jukan talvikenkiä. Jemmalle tiedoksi, että murhatalosta etsittiin useamman poliisimiehen ja -naisen voimin kenkiä, joiden jäljet olisivat sopineet makuu-/takkahuoneessa havaittuihin verisiin jalkineen jälkiin. Tällaisia kenkiä ei murhatalosta löytynyt. Johtopäätökseni: Jukka S. Lahden murhannut henkilö poistui murhapaikalta jaloissaan kengät, joista olivat jääneet veriset jäljet surmapaikalle.

Kuuntelen mielelläni, mikä on jemman tämän päiväinen tulkinta Annelin pojan käsivarressa vuosia sitten olleeseen linja-autoa esittäneeseen siirtokuvaan. Jemma on syyttänyt hyvin heikoin perustein Annelia lastensa pahoinpitelyistä ja väittänyt, että äiti olisi laittanut näiden jemman mielikuvituksessa kaltoin kohdeltujen lasten pahoinpitelykuvia ylläpitämälleen perhekerho-sivustolle.

Jemman toiminta Hejacissa on erittäin kyseenalaista ja minun henkilökohtaisen näkemykseni perusteella törkeän kunnianloukkausrikoksen tunnusmerkit täyttävää puuhastelua, joka kohdistuu useisiin henkilöihin. Valitettavasti Lounais-Suomen poliisilaitoksella oltiin asiasta eri mieltä, mutta en tiedä, perehdyttiinkö siellä aiheeseen riittävästi.

[Officer Crabtree]

Puuttumatta sen enempää viestisi oletettuun sisältöön, Pieni liekki, totean vain että näkemyksesi miehistä ja suhtautumisestaan tiskaamiseen ja muihin kotitöihin on melkoisen järkyttävää luettavaa.

Jos oma miehesi on siinä suhteessa jämähtänyt 1800-luvulle, ei se oikeuta yleistämään tuolla tavalla!

Mutta ajattelutapaasihan tuo heijastaa hyvin. Asiat ovat juuri näin koska Pieni liekki omassa pienessä maailmassaan juuri näin ajattelee.

[Frankie]

Pieni Liekki kirjoitti:
Valitettavasti Lounais-Suomen poliisilaitoksella oltiin asiasta eri mieltä, mutta en tiedä, perehdyttiinkö siellä aiheeseen riittävästi.

Jaa kaakeliotsa on mennyt soittamaan kytille ! AHAHAHAHAH !

[WalkingDisaster]

Pieni Liekki kirjoitti:
Valitettavasti Lounais-Suomen poliisilaitoksella oltiin asiasta eri mieltä, mutta en tiedä, perehdyttiinkö siellä aiheeseen riittävästi.

Jaa kaakeliotsa on mennyt soittamaan kytille ! AHAHAHAHAH !

Tuohan on jo monessakin kommentissaan antanut ymmärtää, että on kyttiä häirinnyt näillä "ilmiannoillaan". Veikkaan, että poliisit jo nauravat näille hänen jutuilleen. Itse olen sitä mieltä, että hiipuva liekki käyttää totaalisesti väärin ihmisten verorahoja, sekä poliisien työtä häiritsemällä virkavaltaa täysin typerillä ilmiannoilla.

Ehkä ei liene kaukana syytös virkavallan häirinnästä.