Polkupyöräilijä kuoli Raisiossa

[heka mäki]

http://www.iltasanomat.fi/a/2000001187381

Polkupyöräilijän päälle ajettiin suojatiellä – mies kuoli Raisiossa

Julkaistu: 26.5. 14:09

Suojatien eteen oli pysähtynyt henkilöauto. Polkupyöräilijä jäi alle, kun toinen auto lähti ohittamaan pysähtynyttä autoa.

Lounais-Suomen poliisilaitoksen mukaan Raisiossa tapahtui torstaiaamuna noin kello 8.30 henkilöauton ja polkupyöräilijän välinen liikenneonnettomuus.

Onnettomuudessa kuoli polkupyörällä liikkunut raisiolainen, vuonna 1930 syntynyt mies.

Polkupyöräilijä oli ylittämässä Alhaistentietä suojatietä pitkin. Suojatien eteen pysähtyi henkilöauto, jonka kuljettaja päästi pyöräilijän ylittämään tietä. Pian paikalle tuli myös toinen auto, jonka kuljettaja ensin pysähtyi toisen henkilöauton taakse, mutta lähti sitten ohittamaan pysähtynyttä autoa.

Ohittaja törmäsi suojatietä ylittäneeseen polkupyöräilijään. IS:lle kerrotaan poliisilaitokselta, että mies kuoli tapahtumapaikalla.

Poliisi tutkii tapausta törkeänä liikenneturvallisuuden vaarantamisena ja kuoleman tuottamuksena.

[Tackleberry]

Joku vatipää taas asialla. Itsellekin on ylinopeudesta napsunut silloin tällöin sakkoja, mutta tällaiset keissit pistää vihaiseks. On vielä itse pysähtynyt ensin auton taakse ja sitten lähtenyt ohittamaan. Mitä se oikein kuvitteli? Mitäs siellä autokoulussa opetetaankaan suojatien eteen pysähtyneistä autoista?

[Chili]

Jäi varmaan huomaamatta, että sieltä tuleekin pyöräilijä liikennesääntöjen vastaisesti.

[Rocket]

Juu. Autoilija ei noudattanut pysähtymisvelvollisuutta eikä pyöräilijä väistämisvelvollisuutta (joka hänellä uutisen sanamuodoista päätellen oli). Jos edes toinen olisi noudattanut liikennesääntöjä, niin olisi yksi kuolonuhri vähemmän.

Ja sitten vielä yksi autoilija joka väisti vaikka ei tarvinnut, mutta se ei liene kiellettyä saati rangaistavaa. Tai saattoihan siinä samalla olla jotain muuta väisteltävää, jalankukija tms.

[damfin]

Juu. Autoilija ei noudattanut pysähtymisvelvollisuutta eikä pyöräilijä väistämisvelvollisuutta (joka hänellä uutisen sanamuodoista päätellen oli). Jos edes toinen olisi noudattanut liikennesääntöjä, niin olisi yksi kuolonuhri vähemmän.

Ja sitten vielä yksi autoilija joka väisti vaikka ei tarvinnut, mutta se ei liene kiellettyä saati rangaistavaa. Tai saattoihan siinä samalla olla jotain muuta väisteltävää, jalankukija tms.

Nyt ei kyllä ihan auennut että miten uutisen sanamuodoista oli pääteltävissä pyöräilijällä olleen väistämisvelvollisuus?
Ensinnäkään uutisesta ei selviä oliko pyöräilijä ylittämässä suojatietä taluttaen vaiko ajaen, ja vaikka hän olisi ajanutkin, oli suojatien eteen pysähtynyt auto päästääkseen pyöräilijän ylittämään suojatien, eli pyöräilijällä ei tässä tilanteessa enää ollut väistämisvelvollisuutta ylitti hän suojatien ajaen tai taluttaen.
Ainut liikennesääntöjä selkeästi rikkonut ja onnettomuuden aiheuttanut oli kyllä tuo "minä minä minä" ääliö joka suojatien eteen pysähtynyttä autoa lähti ohittamaan.

[Nulli]

Nyt ei kyllä ihan auennut että miten uutisen sanamuodoista oli pääteltävissä pyöräilijällä olleen väistämisvelvollisuus?

Ko. tiellä ei taida olla yhtään paikkaa, jossa tietä ylittävällä pyöräilijälle ei olisi väistämisvelvollisuus. En minäkään sitä sanamuodosta saanut selville.

Ensinnäkään uutisesta ei selviä oliko pyöräilijä ylittämässä suojatietä taluttaen vaiko ajaen, ja vaikka hän olisi ajanutkin, oli suojatien eteen pysähtynyt auto päästääkseen pyöräilijän ylittämään suojatien, eli pyöräilijällä ei tässä tilanteessa enää ollut väistämisvelvollisuutta ylitti hän suojatien ajaen tai taluttaen.

Pyöräilijästä kuitenkin puhutaan. Pyörää taluttava on jalankulkija. No tietysti iltalehtien uutisointiin ei voi luottaa, eikä myöskään näissä tapauksissa usein edes poliisin tiedotteisiin. Aina lööpissä pyöräilijän päälle ajetaan suojatiellä, riippumatta siitä kenellä väistämisvelvollisuus oli ja eihän suojatiellä saa pyöräilläkään. Ja muuten, ei se poista väistämisvelvollisen väistämisvelvollisuutta muiden liikkujien suhteen, vaikka joku ei omasta oikeudestaan pitäisikään kiinni.

Ainut liikennesääntöjä selkeästi rikkonut ja onnettomuuden aiheuttanut oli kyllä tuo "minä minä minä" ääliö joka suojatien eteen pysähtynyttä autoa lähti ohittamaan.

[/quote][/quote]

Koko tapausta ei olisi sattunut, jos pysähtynyt autoilija ja pyöräilijä olisivat noudattaneet sääntöjä ja menneet siinä järjestyksessä kuin kuuluu. Toki se ei poista vastuuta ohittajalta, joka lopullinen syyllinen oli, mutta vaaratilanteiden luominen antamalla väistämisvelvollisten mennä, ei ole hyvä juttu sekään. Vai mitä tykkäisit, jos vetäisen sun edessä liinat kiinni ja päästän sen kolmion takana odottelevan auton menemään? Entäpä jos en menekään vihreillä vaan, vaan jään odottelemaan siihen? Liikenne sujuu kun kaikki noudattavat sääntöjä.


No tämä oli vähän toki erikoinen tapaus ja ehkä väärä tälle avautumiselle. Mutta sieppaa tämä ettei osata liikenteessä toimia oikein ja vielä enemmän sieppaa, kun jotain sitten sattuu, se on aina uutisoinnissa jotenkin se heikompi jonka päälle ajettiin, mielellään kaahattiin lähes tahallaan. Vaikka olisi itse koko homman aiheuttanut. Ja sitten seuraavalla viikolla samat lehdet ihmettelevät, että "Tätä sääntöä ei osata". No kas kun ei osata, kun ko tapaukset uutisoidaan aina myyvästi päin persettä. Ja siten toisaalta myös nämä autoilijat, jotka eivät sääntöjä tunne ja aiheuttavat turhia vaatatilanteita ajelemalla miten sattuu välittämättä siitä kuka saisi mennä ensin.

[DPOK]

No tämä oli vähän toki erikoinen tapaus ja ehkä väärä tälle avautumiselle. Mutta sieppaa tämä ettei osata liikenteessä toimia oikein ja vielä enemmän sieppaa, kun jotain sitten sattuu, se on aina uutisoinnissa jotenkin se heikompi jonka päälle ajettiin, mielellään kaahattiin lähes tahallaan. Vaikka olisi itse koko homman aiheuttanut.

Minua taas sieppaa kusipäät, jotka päättävät ajaa pyöräilijän päälle. Miksi tämä vittupää ei jäänyt odottamaan toisen auton perään vaan päätti ajaa suojatiellä pyöräilevän päälle? Mihin oli kiire? Ei mihinkään, halusi vain tappaa pyöräilijän " siitäs sait kun pyöräilit suojatiellä".

[jayroot]

No tämä oli vähän toki erikoinen tapaus ja ehkä väärä tälle avautumiselle. Mutta sieppaa tämä ettei osata liikenteessä toimia oikein ja vielä enemmän sieppaa, kun jotain sitten sattuu, se on aina uutisoinnissa jotenkin se heikompi jonka päälle ajettiin, mielellään kaahattiin lähes tahallaan. Vaikka olisi itse koko homman aiheuttanut.

Minua taas sieppaa kusipäät, jotka päättävät ajaa pyöräilijän päälle. Miksi tämä vittupää ei jäänyt odottamaan toisen auton perään vaan päätti ajaa suojatiellä pyöräilevän päälle? Mihin oli kiire? Ei mihinkään, halusi vain tappaa pyöräilijän " siitäs sait kun pyöräilit suojatiellä".

Näimpä. Tässä keississä on ihan turhaa itkeä pyöräilijän väistämisvelvollisuudesta. Syypää on tuo piittaamaton autoilija joita liikenne on pullollaan. Tuntuu että noita pyöräilijöitä vihaavia autoilijoita sikiää kuin sieniä sateella... Eikä voi olla aikataulu siitä muutamasta sekunnista kiinni minkä siinä olisi joutunut odottamaan. Nyt se kiire/kusipäisyys maksoi taas yhden elämän.

[Tweetie]

Tässähän on auto antanut kohteliaasti tietä tälle 86-vuotiaalle vanhukselle.
Tässä tilanteessa suojatietä ylittäessä tuskin on väliä talutatko vai poljetko sen pyörän toiselle puolelle.
Harvalle tulee mieleen tuossa enää tähyillä tämän kohteliaan kuskin takaa tulevia autoja.

[DPOK]

Tuomio varmaan on liikenteen vaarantamisesta sakkoja, vaikka kyseessä on tappo. Joku voisi ajaa tuon kusipään mummon, vanhemman tai lapsen päälle, niin oppis olemaan.

[Olinko eka]

Onko tieliikennelaki löystynyt vai mikä on?
Suojatien eteen pysähtyneen ajoneuvon ohittaminen pysähtymättä oli aikoinaan aina törkeä liikenteen vaarantaminen = kortti hyllylle. Mitenkähän nykyään...
Mikä helvetin kiire teillä on siellä liikenteessä/ruuhkassa että on varaa jyrätä joku sivullinen?
Saattaa tulla useamman tunnin myöhästyminen..

[Varvikello]

Meiläpäin annetaan sekä pyöräilijälle että jalankulkijalle ihan anteliaasti tietä. Mä kuljen tuolla kylillä yleensä fillarilla ja näytän hidastaville autoille et olen huomannut heidän lähestymisensä ja ja käsimerkillä viittaan et menköön ensin. Enemmän mulla on aikaa odottaa kuin halua pitää omista oikeuksistani kiinni, että koska muutun pyöräilijästä jalankulkijaksi.

[Hovimestari]

Ko. tiellä ei taida olla yhtään paikkaa, jossa tietä ylittävällä pyöräilijälle ei olisi väistämisvelvollisuus. En minäkään sitä sanamuodosta saanut selville.

Uutisessa sanottiin pyöräilijän ylittäneen Alhaistentietä, mutta ei sitä, mistä suunna(i)sta autot olivat tulossa. Esimerkiksi miltä tahansa Alhaistentietä risteävältä tieltä kääntyvä auto olisi väistämisvelvollinen tietä ylittävään pyöräilijään nähden. Samoin esim. Alhaistentien ja Nesteentien risteyksessä autoilijat ovat väistämisvelvollisia pyöräilijöihin nähden silloin kun liikennevalot eivät toimi tai ovat vilkulla, koska heillä on siellä kolmio ennen suojatietä.

Itseasiassa, jos lasketaan nuo liikennevalot pois niin tämä on tyyppiesimerkki risteyksestä jossa autoilija on AINA väistämisvelvollinen suojatietä ylittävään pyöräilijään nähden ja pyöräilijän pitäisi saada ylittää suojatie vapaasti ja vauhtiaan hidastamatta, jotta liikenteen sujuvuus ei kärsisi. Samanlaisia risteyksiä on Suomessa hyvin paljon.

ja eihän suojatiellä saa pyöräilläkään.

...Paitsi että Alhaistentiellä ei ole yhtään suojatietä joka ei olisi samalla pyörätien jatke, joten niillä kaikilla saa pyöräillä aivan vapaasti, kunhan noudattaa väistämisvelvollisuuttaan (silloin kun sellainen on).

[Virdon]

Torvelo ei varmaan tajunnut ettei kukaan pysähtyne ilman syytä suojatien eteen vaan sai älynväläyksen lähteä koukkaamaan ohi nähdyin seurauksin. Mikä lie "kiire" ollut tässäkin kyseessä.

Jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden ei todellakaan kannata luottaa kulkiessaan liikaa suojateiden "suojaan".

[sianliha]

Juu. Autoilija ei noudattanut pysähtymisvelvollisuutta eikä pyöräilijä väistämisvelvollisuutta (joka hänellä uutisen sanamuodoista päätellen oli). Jos edes toinen olisi noudattanut liikennesääntöjä, niin olisi yksi kuolonuhri vähemmän.

Ja sitten vielä yksi autoilija joka väisti vaikka ei tarvinnut, mutta se ei liene kiellettyä saati rangaistavaa. Tai saattoihan siinä samalla olla jotain muuta väisteltävää, jalankukija tms.

Ei tarvitse ihmetellä,että jalankulkijoita ja pyöräilijöitä tapetaan säännöllisin väliajoin suojatiellä,kun autoilijat eivät tiedä edes liikennesääntöjä. Suomessa on Euroopan huonoin suojatien kunnioitus joidenkin entisten itäblokin maiden kanssa. Ihmekkös tuo,kun eihän täällä ole montaa vuosikymmentä autoja edes ollut laajemmin käytössä ja osa kansasta on laskeutunut puustakin vasta vähän aikaa sitten.