Auerin korvausvaade

[Human interest]

Tässä yksi tyylinäyte Porin poliisin pikkuapulaisen Satu Kivimäen haastattelutekniikasta. Varmaan näitä Sisotalolla jaossa olleita litterointeja on joskus jo ollutkin täällä. Tämä on yhdestä vanhimman tyttären haastattelusta vuonna 2009.
Tuosta litteroinnin pätkästä käy ilmi, että Kivimäelle tuntuu olevan tärkeintä se, että lapsesta yleensä saadaan jotain irti – vaikka sitten keksittyä, jos ei muuta.

Kivimäki: Muistak sää vielä tota, tai yritä auttaa meitä hei viel siinä, Amanda, yritä vielä muistella sitä, että mitä äidillä oli et mitä vaatteita äidillä oli päällä. Mitä äidillä oli päällä sillon kun äidin mukaan oli sitä riitaa?

Amanda: En mää muista yhtään mitään mitä äidillä oli päällä

Kivimäki: Suostuisik sää vähän viel kuitenkin muistelemaan sitä asiaa? Tää oli aika tärkee juttu kuitenkin miettiä. Mitä äidil oli päällä, et jos sä pystyt palata pikkasen siihen tilanteeseen vielä kun …. ni mitä äidil sä näät äidin päällä? Miten äiti oli pukeutunut?

Amanda: En mää muista

Kivimäki: Jos sä mietit tätä ylävartaloo mitä äidil oli tässä? Muistak sää värejä tuleek sul joku väri mieleen joku yksityiskohta siit,siit nii mitä sää muistasit siitä mitä äidin päällä...

Myöhemmin samassa kuulustelussa Satu Kivimäki sanoo lapselle vielä moittivasti: ”Voi olla et sää vastustat vähän mun kysymyksiäni ettet viitti vastata niihin”.

Kuvitteleekohan joku oikeasti, että tuollaisella pumppaamisella saa lapsilta jotain paikkansapitäviä juttuja irti?

[Human interest]

Tässä vielä vähän lisää. Tällä kertaa pojan haastattelusta (sama psykopuoskari asialla).
Huomatkaa, miten haastattelija pyrkii synnyttämään pojan mielessä epäluuloa äitiä kohtaan!!!

Lapsiparka on täysin johdattelevan haastattelijan armoilla, ja Kivimäki painostaa poikaa epätoivon vimmalla. Pistää miettimään, että ilmeisesti Santis on aiheuttanut Kivimäelle hirveät paineet saada lapsesta irti jotain...

”A” tarkoittaa Auerin poikaa, ”S” Satu Kivimäkeä ja ”M” poliisi Marina Toivosta... (RYK Tapio Santaoja seurasi kuulustelua lasin takaa):

S: Joo jo Tota mä mietin vielä Aleksander sitä juttuu että sä sanoit äsken et sää. et oikeinmuista_ et kenelt sä kuulit et mitä oli apahtunu-':Mut jos sä mietit sitä viel uudelleen vähän aikaa oikein rauhassa niin tota muistuisko sun mieleen kuka kerto?
A: Joku se oii joku niist poliiseist tota ketä tuli.
S: Joo a
A: Mun muistaakseni
S: Joku poliiseista
A:Nii
S: Mietis vähän viel eteenpäin et mitä sul kerrottiin siitä. Mitä sul tulee mieleen?
A: En mä millään muista
S: Yy Joo 0 Se on ihan ok jos sä et muista, yritetään vaan
A: Mä muistan vaan et joku poliisi kerto et mun iskä on tapettu mut mä en yhtään muista kukasen olis ketonu
S: Mä mietin vielä sitä juttuu et et sä kerroit et sä olet äidin kans pari kertaaj utellu asiasta ja et äiti on aloittanu sen puhumisen sun kanssa. Koita vähän muistella sitä ja kertoa siitä et mitä äiti oikeastaan on sul kertonu mitä te ootte puhunu siitä.
A: No tota sitä et jotai kaksi tai kolme kertaa mää 00 alottanu kerran ja kysyin ekan kerran ja et mitä siel oikeen siel tapahtu kun tota mitä siel oikeen tapahtu siel niinku kunnolniinku ko me oltiin muutettu tonne mä kysyin et mitä siel tapahtu ko äiti oli siel huonees kui äitin pitäs tietää paremm:n
S: Nii se oli hyvä kysymys
A: Nii mää en muista siit enempää niist muista keskusteluist mää en muista mitää
S: Okei mut sää kysyit äidilt et mitä siel oikeen tapahtu siellä kun äiti oli paikalla
A:Yy
S. Mitä äiti vastas sulle?
A: En muista siit onn jotai kaks vuotta aikaa
S: Joo 0 Muistak sää siit jotaki? Jotakin äidin sanoja tai jotaki
A: PUDISTAA PÄÄTÄ
S: Tulisko ihan jotain mieleen? Mitä äiti kerto? Mltä oli tapahtunu?
A: Jotaki et oli yhtäkkii joku alko hakata sitä ikkunaa ja sit sieltä tuli joku sisälle ja sit äiti juoksi puhelimee ja en mä muista muuta
S: Yy Sillai äiti kerto?
A: Joo jotai muutaki se kerto mut en mää muista
S: Yy Sitä on vaikee muistaa.
A:Yy
M: Voiks mää kysyä tässä välissä?
S: Joo
[...]

[Xerxes]

Yhdestä asiasta olen varma. Olen kuunnellut hätäpuhelun lukuisia kertoja ja päätellyt, että AA ei mitenkään voi olla se henkilö, joka surmaa Jukka Lahden takkahuoneessa. Mielestäni se on fakta.

Niinpä ihmettelen muutamia kirjoittajia, jotka ovat eri mieltä ja sanovat olevansa varmoja asiasta. Suoraan sanoen en pidä heitä kovin viisaina.

Ne kirjoittajat, jotka ovat sitä mieltä, että AA on syytön miehensä murhaan, ovat juuri niitä muutoinkin etevimmiltä vaikuttavia kirjoittajia, ja he perustelevat kantansa faktatiedoilla.

Toista mieltä olevat eivät perustele, vaan ovat tunnepitoisesti sitä omaa mieltään riippumatta faktoista.

Kyllä Vaasan hovioikeus on antanut murha-asiassa aivan oikean tuomion: syytön. Siitä kuuluu tässä tapauksessa jättikorvaukset, rahalla ei voi edes korvata kaikkea. Ihmistä on lyöty kuin vierasta sikaa monilta tahoilta yhtä aikaa. Minun puolesta 3 miljoonaakin olisi aivan oikein.

En olisi kateellinen. Vahvasti vaikuttaa myös siltä, että lsh tuomio on myös väärä. Se pitäisi purkaa. Tämä on mielipiteeni. Eihän ne naapurin lapsetkaan ole nostaneet korvausvaatimusta seksuaalisesta hyväksikäytöstä, vaan ilmoittaneet, että sellaista ei ole ollut lainkaan. Miten selitätte tämän??? Taitaa olla mahdoton selittää???

[peltirumpu]

Onkohan Annelin poika koskaan miettinyt, että kertomalla totuuden Anneli ja Jens saisivat oikeasti miljoonakorvaukset vääristä tuomioista? Ja jonain päivänä ne ovat perintöä lapsille. Sen rinnalla Annelin velipojan lapsille maksamat viikkorahat ovat kärpäsen pissa valtameressä.

Lapsethan eivät joudu minkäänlaiseen vastuuseen tarinoistaan. Vastuunkantajia ovat poliisit, syyttäjät ja ne tietyn alan "huippuammattilaiset", jotka pahansuopaisuuttaan erehdyttivät oikeuden jakajia.

[Anna Nymfi]

Auer on syyllinen - kaikkeen.

Yleensä lapset ovat lojaaleja jopa pelottaville vanhemmilleen.

Vaaditaan aika paljon, että lapset alkaa pelkäämään näin paljon.

Vaaditaan myös, että heillä on turvallinen ympäristö ja aikuiset, joihin voivat vihdoin luottaa, että alkaisivat puhumaan.

Auerin outo suhde "ex-poikaystävään" Kukkaan.

a) osti Kukalle moottoripyörän

b) maksoi Kukan osuuden heidän yhteisistä tuomiolaskuistaan

[Xerxes]

Auer on syyllinen - kaikkeen.

Yleensä lapset ovat lojaaleja jopa pelottaville vanhemmilleen.

Vaaditaan aika paljon, että lapset alkaa pelkäämään näin paljon.

Vaaditaan myös, että heillä on turvallinen ympäristö ja aikuiset, joihin voivat vihdoin luottaa, että alkaisivat puhumaan.

Auerin outo suhde "ex-poikaystävään" Kukkaan.

a) osti Kukalle moottoripyörän

b) maksoi Kukan osuuden heidän yhteisistä tuomiolaskuistaan

Mutta onko Anna Nymfi ajatellut sitä, että on teknisesti mahdotonta, että AA olisi se takkahuoneen surmaaja. Tässä ilmenee koko tuollaisen ajattelun kuva, "kyseinen henkilö on syyllinen kaikkeen mahdolliseen mitä voi kuvitella, riippumatta siitä, onko se käytännössä edes mahdollista". Ei tällaisella periaatteella voi tuomita ihmisiä. Jos ostaa miesystävälleen lahjan, ei se ole suinkaan rikos. Onhan se tietysti vähän outoa tässä tilanteessa, mutta sellaista sattuu, eikä se ole rikos. Ihmissuhteissa sattuu usein monenlaista kummallista toimintaa, mutta se on yksityisasia. Ja se on eri asia.

[Misri]

Auer on syyllinen - kaikkeen.

Yleensä lapset ovat lojaaleja jopa pelottaville vanhemmilleen.

Vaaditaan aika paljon, että lapset alkaa pelkäämään näin paljon.

Vaaditaan myös, että heillä on turvallinen ympäristö ja aikuiset, joihin voivat vihdoin luottaa, että alkaisivat puhumaan.

Auerin outo suhde "ex-poikaystävään" Kukkaan.

a) osti Kukalle moottoripyörän

b) maksoi Kukan osuuden heidän yhteisistä tuomiolaskuistaan

Mutta onko Anna Nymfi ajatellut sitä, että on teknisesti mahdotonta, että AA olisi se takkahuoneen surmaaja. Tässä ilmenee koko tuollaisen ajattelun kuva, "kyseinen henkilö on syyllinen kaikkeen mahdolliseen mitä voi kuvitella, riippumatta siitä, onko se käytännössä edes mahdollista". Ei tällaisella periaatteella voi tuomita ihmisiä. Jos ostaa miesystävälleen lahjan, ei se ole suinkaan rikos. Onhan se tietysti vähän outoa tässä tilanteessa, mutta sellaista sattuu, eikä se ole rikos. Ihmissuhteissa sattuu usein monenlaista kummallista toimintaa, mutta se on yksityisasia. Ja se on eri asia.

Mikään ei ole mahdotonta ja kun tarpeeksi yrittää mahdotonkin muuttuu mahdolliseksi. Jos taas lähdetään siitä näkökulmalmasta liikkeelle. Oliko huppiksen mahdollista tehdä kaikki ne uhrilla olleet vammat häkepuhelun keston aikana, ja kun siitä ajasta vielä miinustetaan pois se Auerin meno ja yhteyden saaminen sinne häkeen noin. 1 -minuutti ? Niin kortilla olisi ollut huppiksen aika. Tämä on ainakin minulle, se ykkös kynnyskysymys miksi en pidä huppista mahdollisena murhaajana. Tekotapa, uhrin erilaiset vammat puukonpistot, kolme syvempää ja pinnallisepia pisto / viiltojälkiä kehossa kymmenittäin, sekä lisäksi kuolemaan johtaneet sorkkajälkiset astalovammat. Jos uhri olisi haluttu nopeasti hengettömäksi, niin puukonpistot olisi kohdistettu kehossa alueelle jossa kulkevat suuret verisuonet, sen asian tietää jo maallikkokin mihin kannattaa pistää. Ammattitappajasta puhumattakaan. Nyt vaikuttaa siltä, että tappaminen on ollut lähinnä kidutusluontoista. Uhri on vuotanut sängyllä vertaan verkkaiseen tahtiin, koska pistot eivät olleet osuneet suuriin verisuoniin. Jos tappamiseen aiotaan saada järjellinen, mahdollinen tapahtumankulku, niin se toteutuu vain niin, että uhri Lahti on ollut jo siellä lattialla jalat oikosena, kun häkeen on se puheyhteys otettu.

[Caldera]

a) osti Kukalle moottoripyörän

b) maksoi Kukan osuuden heidän yhteisistä tuomiolaskuistaan

a) Taksikuski-jutusta: Kukan ehdotuksesta Auer osti kymmenentuhannen euron hintaisen Suzuki-moottoripyörän, jolla he kävivät ajeluilla. Yhteisen asunnon hankkimisestakin puhuttiin. Niin pitkälle ei kuitenkaan päästy. Heinäkuussa 2008 Kukka muutti taksityön perässä Helsinkiin. Pariskunta päätti erota, koska etäsuhde ei heidän mielestään toimisi. Moottoripyörästä Kukka ja Auer tekivät vaihtokaupat. Kukka antoi Auerille käytetyn tietokoneen ja television. Helsingissä Kukka myi moottoripyörän 8 000 eurolla ja antoi noin puolet rahoista Auerille.

b) Annelin takiahan Kukka tähän juttuun sotkettiin. Normaali ihminen saattaisi tuntea isoakin syyllisyyttä siitä kuinka Kukalle kävi.

[Misri]

a) osti Kukalle moottoripyörän

b) maksoi Kukan osuuden heidän yhteisistä tuomiolaskuistaan

a) Taksikuski-jutusta: Kukan ehdotuksesta Auer osti kymmenentuhannen euron hintaisen Suzuki-moottoripyörän, jolla he kävivät ajeluilla. Yhteisen asunnon hankkimisestakin puhuttiin. Niin pitkälle ei kuitenkaan päästy. Heinäkuussa 2008 Kukka muutti taksityön perässä Helsinkiin. Pariskunta päätti erota, koska etäsuhde ei heidän mielestään toimisi. Moottoripyörästä Kukka ja Auer tekivät vaihtokaupat. Kukka antoi Auerille käytetyn tietokoneen ja television. Helsingissä Kukka myi moottoripyörän 8 000 eurolla ja antoi noin puolet rahoista Auerille.

b) Annelin takiahan Kukka tähän juttuun sotkettiin. Normaali ihminen saattaisi tuntea isoakin syyllisyyttä siitä kuinka Kukalle kävi.

Aika hintava "yhteinen harrastus". Käytetyllä tietokoneella ei nyt niin rahallista arvoa ole. Niin jutun perusteella ei voi mennä myöskään takuuseen siitä, oiko se neljätonttua nimenomaan niitä motukanmyyntirahoja. Voihan ne rahat olla niistä yhteiseisistä muista harrastusbisneksistäkin? Ylipäätään ihmetyttää mikä oli seurustelusuhteen motiivi ? Vähän yksinäinen ja hukassa oleva leski, lapsikatraansa kanssa hymm... pistää miettimään.

[Caldera]

Aika hintava "yhteinen harrastus".

Versus 150 000 euroa maksanut vene? Ja chattibannin välttämiseksi, mikähän nyt mahtoi olla kahden sinkun välisen seurustelusuhteen motiivi, outoa...

[Misri]

Aika hintava "yhteinen harrastus".

Versus 150 000 euroa maksanut vene? Ja chattibannin välttämiseksi, mikähän nyt mahtoi olla kahden sinkun välisen seurustelusuhteen motiivi, outoa...

Yleisempiä syitä sinkkujen seurustelusuhteen aloittamisen motiiveja on kaiketi rakkaus, seksi. Motiivi suhteen aloittamiseen voi olla myös se, että seurustelusuhteesta saa jotain muuta erityistä etuutta. Mikä se etuuden tarve ja taipumus, sitten kunkin Kukkastyypin kohdalla onkaan..?

[Xerxes]

Mikään ei ole mahdotonta ja kun tarpeeksi yrittää mahdotonkin muuttuu mahdolliseksi.

KOMMENTTI: Kyllä mahdoton on mahdotonta. Se on fakta.

Jos taas lähdetään siitä näkökulmalmasta liikkeelle. Oliko huppiksen mahdollista tehdä kaikki ne uhrilla olleet vammat häkepuhelun keston aikana, ja kun siitä ajasta vielä miinustetaan pois se Auerin meno ja yhteyden saaminen sinne häkeen noin. 1 -minuutti ? Niin kortilla olisi ollut huppiksen aika. Tämä on ainakin minulle, se ykkös kynnyskysymys miksi en pidä huppista mahdollisena murhaajana.

KOMMENTTI: Misri kääntää totuuden päälaelleen! Onhan vammojen saaminen voinut alkaa selvästi ennen Hä-Ke puhelun alkua. Kaikki nuo Misrin mainitsemat viiveet ovat sellaista aikaa, jona aikana JL on voinut jo saada iskuja teräaseesta. Ennen puhelua syntyneisiin haavoihin kulunutta aikaa ei tiedetä. Se tiedetään, että ruumiinavauksen suorittanut lääkäri on arvioinut, että Jukka Lahti on kuollut vain minuutteja ennen ensiavun paikalle tuloa. Se on totta, että iskujen antamiseen kulunut aika on suurempi kuin Hä-Ke puheluun kuulunut aika. Kyllä lääkäri piti mahdollisena, että iskut on annettu sellaisessa ajassa, että esim. huppumiehen antamana se on mahdollista. Siinä mainitaan sellainenkin mahdollisuus, että osa iskuista on voitu antaa jo ikään kuin jälkikäteen, kun uhri on ollut jo tajuton. Se voi olla harhautusmielessä. Isku ja sekunti voi olla silloin frekvenssi. Täysin mahdollista. Sen sijaan tuon puhelun tarkasti kuunnellut tulee johtopäätökseen, että tekijä ei voi olla syytettynä ollut uhrin rouva. Siihen ei kyllä ole ollut aikaa tarpeeksi. Puhelusta voidaan päätellä missä milloinkin rouva on puhelun aikana. Aikaa uhrin surmaamiseen ei ole ollut.

[Misri]

Mikään ei ole mahdotonta ja kun tarpeeksi yrittää mahdotonkin muuttuu mahdolliseksi.

KOMMENTTI: Kyllä mahdoton on mahdotonta. Se on fakta.

Jos taas lähdetään siitä näkökulmalmasta liikkeelle. Oliko huppiksen mahdollista tehdä kaikki ne uhrilla olleet vammat häkepuhelun keston aikana, ja kun siitä ajasta vielä miinustetaan pois se Auerin meno ja yhteyden saaminen sinne häkeen noin. 1 -minuutti ? Niin kortilla olisi ollut huppiksen aika. Tämä on ainakin minulle, se ykkös kynnyskysymys miksi en pidä huppista mahdollisena murhaajana.

KOMMENTTI: Misri kääntää totuuden päälaelleen! Onhan vammojen saaminen voinut alkaa selvästi ennen Hä-Ke puhelun alkua. Kaikki nuo Misrin mainitsemat viiveet ovat sellaista aikaa, jona aikana JL on voinut jo saada iskuja teräaseesta. Ennen puhelua syntyneisiin haavoihin kulunutta aikaa ei tiedetä. Se tiedetään, että ruumiinavauksen suorittanut lääkäri on arvioinut, että Jukka Lahti on kuollut vain minuutteja ennen ensiavun paikalle tuloa. Se on totta, että iskujen antamiseen kulunut aika on suurempi kuin Hä-Ke puheluun kuulunut aika. Kyllä lääkäri piti mahdollisena, että iskut on annettu sellaisessa ajassa, että esim. huppumiehen antamana se on mahdollista. Siinä mainitaan sellainenkin mahdollisuus, että osa iskuista on voitu antaa jo ikään kuin jälkikäteen, kun uhri on ollut jo tajuton. Se voi olla harhautusmielessä. Isku ja sekunti voi olla silloin frekvenssi. Täysin mahdollista. Sen sijaan tuon puhelun tarkasti kuunnellut tulee johtopäätökseen, että tekijä ei voi olla syytettynä ollut uhrin rouva. Siihen ei kyllä ole ollut aikaa tarpeeksi. Puhelusta voidaan päätellä missä milloinkin rouva on puhelun aikana. Aikaa uhrin surmaamiseen ei ole ollut.

Misri käyttää päättelykykyään koko päällään. Ne "lakihuiput" jätän suosiolla Xerxesille. Joka tietää yhtähyvin kuin minäkin, että häkepuhelun alussa oli 28 sekkaa täysin hiljaista, ei mitään taustaääniä kuulunut. Kummallista, ei mitään oli aivan hiirenhiljaista. Kyllä tiedetään jos osaa tulkita oikeuslääkäärin lausuntoa. Eli mitään suihkuverta ei uhrista ole voinut vuotaa, ajankanssa on puukotushaavoista vuotanut sitä verta sängylle.. Kiistatta murhaamistapa on ollut kidutusluonteista. Se taas missä rouva on ollut missäkin vaiheessa häkepuhelun kulkua, sen tietää kait parhaiten rouva itse.

[Caldera]

Joka tietää yhtähyvin kuin minäkin, että häkepuhelun alussa oli 28 sekkaa täysin hiljaista, ei mitään taustaääniä kuulunut.

Ei ole 28 sekkkaa. Mistähän sinä näitä faktojasi oikein kehittelet. Niemen litteroinninkin mukaan Jukka valittaa ekan kerran kovaäänisesti kohdassa 23 sekuntia. Tampereen hypermedalaboratoriossa on litteroitu ensimmäinen Jukan valitus muutama sekunti puhelun alusta ja kokonaisuudessaan Jukka valittaa puhelun taustalla kolme kertaa ennenkuin Tuija Niemi huomaa ensimmäisen valituksen 23 sekunnin tienoilla.
https://niinaberg.com/2015/09/16/hatapu ... -analyysi/

[Anna Nymfi]

b) Annelin takiahan Kukka tähän juttuun sotkettiin. Normaali ihminen saattaisi tuntea isoakin syyllisyyttä siitä kuinka Kukalle kävi.

Minua ei säälitä ollenkaan. Tyyppihän on tunnetusti väkivaltainen.

Toista mieltä olevat eivät perustele, vaan ovat tunnepitoisesti sitä omaa mieltään riippumatta faktoista.

Tunnepitoisesti? Olenko jossain suhteessa Jukka Lahteen, että pitäisi tunnepitoisesti suhtautua? En. Ihan harkintaa olen käyttänyt, ja minusta mikään muu kuin A.Auer murhaajana ei selitä hätäkeskuspuhelua. Samaa mieltä on oikeuslaitos, mutta todisteet ei riittäneet eliittirikollisen kohdalla, jolla on paljon naiveja suojelijoita.