Helsinki: Liikenneraivon uhriksi joutunut kuoli

[Tackleberry]

Töölön pyöräturman syytetty pillahti itkuun oikeudessa

Pyöräilijäsurman käsittely Helsingin hovioikeudessa päättyi siihen, että syytetty valitti omaa kovaa kohtaloaan loppupuheenvuorossaan.
Käräjäoikeudessa neljän ja puolen vuoden vankeuteen tuomittu Pasi Ilmari Rouhiainen, 36, puhkesi itkuun oman loppupuheenvuoronsa aikana.

– En voi kuin suuresti ihmetellä, että kuinka voi tällä tavalla mennä. Perheeni on ollut tästä ihan rikki, Rouhiainen kyynelehti.

Hän valitti, että tapauksen tutkinnassa kaikki yksityiskohdat on yritetty vääntää näyttämään hänet syylliseksi. Rouhiainen kiistää syytteen kokonaan ja sanoo, ettei ollut edes tapahtumapaikalla.

Syytetty paheksui myös sitä, että syyttäjä vaatii hänelle vankeutta, vaikka hänellä on aivovamma. Se on perua Konginkankaan 12 vuoden takaisesta bussiturmasta, jossa Rouhiainen lukeutui eloonjääneisiin uhreihin.

– Saan olla onnellinen, että olen edes elossa.

Puolustuksen mukaan terveydentila pitäisi ottaa huomioon rangaistusta merkittävästi alentavana seikkana.

Rouhiainen korosti myös perheellisyyttään. Sen takia vankilaan joutuminen olisi paha asia.

”Miten hänellä on ajokortti?”
Kihlakunnansyyttäjä Eija Velitski huomautti loppulausunnossaan, että Rouhiainen itse tietää aivovammansa ja sen seuraukset: lyhyen pinnan, heikon stressinsietokyvyn ja impulssikontrollin.

Velitskin mukaan Rouhiainen on liikenteessä vaaraksi itselleen ja muille.

– Miten ihmeessä hänellä ylipäänsä on ajokortti, syyttäjä ihmetteli.

Hän lupasi ryhtyvänsä asian johdosta jatkotoimiin heti kun Rouhiaiselle määrätty ajokielto umpeutuu elokuussa.

Velitski sanoi myös, ettei aivovamma ole este vankeustuomiolle. Nykyvankiloissa hoito pystytään järjestämään hyvin.

Syytetyn kyyneleet eivät sulattaneet syyttäjän sydäntä.

– Hänellä (Rouhiaisella) on elämä edessään. Uhrilla ei ole. Hänelläkin oli lapsia, lapsenlapsia. Hänellä olisi ollut vuosia elämää edessään, Velitski painotti.

Uhri oli 66-vuotias, täysin terve mies.

Helsingin hovioikeus antanee tuomion jutussa kesäkuun loppuun mennessä.

Rami Mäkinen

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2 ... 92726.html

– Saan olla onnellinen, että olen edes elossa.

Niinpä. Eli kanna vastuusi ja painu linnaan siitä olemaan onnellinen.

[Virdon]

Joo, on vamma aivoissa mutta tälle uhrille tuli paljon vakavammat. Olisi pitänyt paljon paremmin tietää ja suhtautua vakavammin siihen ettei vaan sovi riittävän hyvin liikenteeseen sompailemaan joka osaa aika helposti olla aika stressaavaakin. Mutta niin kauan kuitenkin sompaili hyvin tietoisena rajoitteistaan ratin takana että pääsi tällainen tapahtumaan, joten kärsiköön nyt sitten rangaistuksensa.

[damfin]

Pyöräilijällä velvollisuus pitää turvaväliä autoon?! Missä tämä asia opetetaan, autokoulussa vai peruskoulussa? Mikä on sopiva turvaväli, samat sekunnit kuin autolla toiseen autoon?

Kyllä se varmaankin tänäkin päivänä opetetaan ihan siellä peruskoulussakin, ja jos ei opeteta niin sitten se pitää itse opetella ennen polkupyörällä liikenteen sekaan menemistä, kun polkupyöräilijää nimittäin siellä liikenteessä koskee aivan samat liikennesäännöt kuin muitakin ajoneuvoja, usko pois tai jos et usko niin tarkista asia.

Tässä hyvä linkki aloittaa asiaan tutustuminen:
http://www.polkupyoraily.net/wiki/Liike ... 4nn%C3%B6t

Polkupyörä on ajoneuvo siinä missä auto tai moottoripyöräkin, ja pyöräilijä on ajoneuvon kuljettaja. Polkupyörää koskevat liikenteessä siis suurelta osin samat säännöt kuin muitakin ajoneuvoja. Lisäksi pyöräilijällä on joitakin omia sääntöjä ja määräyksiä.

Mikäli suuri tilannenopeus on vaaraksi itselleen tai muille tiellä liikkujille, pitäisi nopeutta laskea.

Pyörätiellä nopeusrajoitus on sama kuin vieressä kulkevalla ajoradalla. Nopeus on kuitenkin aina syytä sovittaa tilanteeseen. Jos esimerkiksi näkyvyys on huono tai muita tiellä liikkujia on paljon, on nopeus syytä sovittaa alhaiseksi.

Eli kyllä se vaan niin on että ei pyöräilijäkään voi pelkkiä viidakon lakeja noudattaa, vaikka kypärä päässä itsensä jumalaksi tuntisikin, ja jos ajoneuvoja koskee määräys riittävän turvavälin pitämisestä, ja varsinkin taajamassa velvollisuus sovittaa ajonopeus ja turvaväli niin että pystyy välttämään törmäyksen edellä ajavan ajoneuvon jarruttaessa, kyllä se sama sääntö koskee myös sitä ajoneuvona pidettävää polkupyörääkin.

[Inhorealisti]

Eli kyllä se vaan niin on että ei pyöräilijäkään voi pelkkiä viidakon lakeja noudattaa, vaikka kypärä päässä itsensä jumalaksi tuntisikin, ja jos ajoneuvoja koskee määräys riittävän turvavälin pitämisestä, ja varsinkin taajamassa velvollisuus sovittaa ajonopeus ja turvaväli niin että pystyy välttämään törmäyksen edellä ajavan ajoneuvon jarruttaessa, kyllä se sama sääntö koskee myös sitä ajoneuvona pidettävää polkupyörääkin.

Kovat ovat vaatimuksesi. Puhumme kuitenkin Helsingin keskustasta, emme Hämeenkyrön kyläraitista. Pyöräilijä kun jättää kunnon turvavälin, toinen auto kiilaa takaa siihen väliin. Tämähän on johtanut siihen, että esim. Helsingissä ja muuallakin turvavälit ovat poikkeuksetta liian lyhyet. Kyllä tuo viittaamasi lain kohta on tarkoitettu sovellettavaksi muuhun kuin sellaiseen tilanteeseen, jossa pyöräilijä kohtaa jonkin täysin ennalta arvaamattoman tilanteen. Tielle voi juosta vaikka koira, mutta mielestäsi sekin mahdollisuus pitäisi pyöräilijän/autoilijan ennakoida ja sovittaa nopeus sen mahdollisuuden mukaiseksi?

Mikä muuten oli pyöräilijän nopeus, jos kerran lähdemme tälle uhrin syyttelylinjalle? Oliko hänen nopeutensa vaaraksi hänelle itselleen?

Miksi syytetty kiistää itsepintaisesti edes olleensa tapahtumapaikalla, vaikka siitä on silminnäkijähavintojakin? Miksi naamataulu on noin visusti peitetty? Ja kuten Velitski osuvasti tähdentää, miksi helvetissä miehellä on kortti ja auto käytössä, jos hän kärsii aivovammasta joka estää häntä kontrolloimasta käytöstään?

[Knuspriger Totschlag]

Pussikolarissa aivonsa vahingoittanut autoilija. Maailma syrjii. Matkassa laittomalla viritetyllä suapilla. Hermot kuulemma tuppaavat prakaamaan sillointällöin. Ohos! Katohan kun prakas vähäsen. Silminnäkijät todistavat hänen olleen paikalla. Jarruttamassa ihmistä kuolemaan. Höyry päästä noussen. Pako pääkaupungin kultarannikolle vinkkupullon kanssa. Merlot helpottaa. Munkkiniemen varkaat havittelevat hänen vanhaa suappiaan. Arvoaato, hyvä talvella. Päästään tolla porvoon mäet ylösalas. Hän hättääntyy. Hättäisiä soittoja epämääräiselle lakihörhölle. Joo, en ole syyllinen vaikka ehkä luullaan. En ees ollu siellä. Jotain hässäkkää oli takana, mutta olin jossain muualla. Hässäkät vituttaa. Suapin pesu ja hoito iskän lomaparatiisissa. Veritahrat pois. Kudoksia ei taida onneksi olla. Sitte saanomaan!

En tehny mittään. En ees ollu siellä. Olin vitun savossa koko vuuen! Suappia viriitin!

[Tackleberry]

Mitä ihmettä se damfin lässyttää jostain turvavälistä kun autoilija on selvästi kiilannut pyöräilijän eteen?

[damfin]

Mitä ihmettä se damfin lässyttää jostain turvavälistä kun autoilija on selvästi kiilannut pyöräilijän eteen?

lässyti lässyn vaan sellaista, että jos autoilija kaupunkialueella vaihtaa kaistaa toisen eteen, eli kiilaa toisen eteen, niin jos autoilija saa autonsa siihen toisen auton eteen kiilattua, ja toinen ajaa perään, niin yleensä lähes aina kolari tuomitaan peräänajajan syyksi.
En toki vähättele tuon kyseisen saabistin kusipäisyyttä sen suhteen että jarrutti todennäköisesti ihan vittumaisuuttaan, mutta ihan syytön ei pyöräilijäkään omaan kaatumiseensa ollut kun lähti kyrpiintyneenä sitkuttamaan täysillä auton perään omasta turvallisuudestaan välittämättä.
Ja siitä kiilaamisestakin oli monenlaisia silminnäkijäversioita, ja kiilaamisen ja päälleajon mielessään nähneetkin taisivat tarkentaa kertomuksiaan sen valvontakameranauhoitteen julkitulon jälkeen, kas kun siinä nauhoitteessa näkyy että saabbi oli jo hyvän matkaa pyöräilijän edellä, eikä pyöräilijä suinkaan missään kiilaustilanteessa kaatunut, vaan äkkijarrutusta yrittäessään.

Olikos tackleparrulla jotain oikeaa asiaakin sanottavanaan, vai pelkkää lässytyksen yritystä?

[kakkosurpo]

Sammakkoprofessori damfin, olisiko syytä lukea juttu tuomiolauselmineen ennen kuin alkaa suoltamaan paskaa?
Kaatuminen johtui nimenomaan kontaktista tämän kusipään Saabin puskuriiin, ihan yksiselitteisesti.

[damfin]

Sammakkoprofessori damfin, olisiko syytä lukea juttu tuomiolauselmineen ennen kuin alkaa suoltamaan paskaa?
Kaatuminen johtui nimenomaan kontaktista tämän kusipään Saabin puskuriiin, ihan yksiselitteisesti.

Mikähän tuossa suoltamassani on paskaa? Kun taasen tuo kontaktista puhuminen on ihan silkkaa paskaa, ja tässäpä mediassa kerrottu versio tuomiolauselmasta:

Syyttäjän kuvauksen mukaan rytäkässä kuollut pyöräilijä lensi ohjaustangon yli pää edellä asvalttiin. Syyttäjän mukaan taposta epäilty autoilija oli kiihdyttänyt pyöräilijän ohi ja tehnyt äkkijarrutuksen

Sanopa muuten, jos pyöräijä törmää edellä ajaneen puskuriin ja sen seurauksena lentää pää edellä ohjaustangon yli, päätyykö hän katuun vaiko sen auton kontin päälle...??

Se mitä minä nyt tässä yritän sanoa, on juurikin tuon tuomiolauselman mukainen, eli pyöräilijän kaatuminen oli seurausta saabin ja pyöräilijän äkkijarrutuksesta, mutta mitään näyttöä kontaktille ei tutkimuksissa löytynyt, löytyi ainoastaan video joka todistaa pyöräijän kaatuneen auton takana, mutta ei kontaktia autoon.

[Cassandra]

jos autoilija kaupunkialueella vaihtaa kaistaa toisen eteen, eli kiilaa toisen eteen, niin jos autoilija saa autonsa siihen toisen auton eteen kiilattua, ja toinen ajaa perään, niin yleensä lähes aina kolari tuomitaan peräänajajan syyksi.

Kaistaa vaihtava on väistämisvelvollinen. Osuma siis menee hänen piikkiinsä, jos on liian pieneen väliin ängennyt. Tieliikennelaki sanoo, että auto pitää saada pysähtymään ennalta arvattavissa tilanteissa tien näkyvällä osuudella. Se, että joku idiootti vaihtaa kaistaa ja lyö jarrut pohjaan heti kun on sun eteen kiilannut ei ole sellainen.

[damfin]

jos autoilija kaupunkialueella vaihtaa kaistaa toisen eteen, eli kiilaa toisen eteen, niin jos autoilija saa autonsa siihen toisen auton eteen kiilattua, ja toinen ajaa perään, niin yleensä lähes aina kolari tuomitaan peräänajajan syyksi.

Kaistaa vaihtava on väistämisvelvollinen. Osuma siis menee hänen piikkiinsä, jos on liian pieneen väliin ängennyt. Tieliikennelaki sanoo, että auto pitää saada pysähtymään ennalta arvattavissa tilanteissa tien näkyvällä osuudella. Se, että joku idiootti vaihtaa kaistaa ja lyö jarrut pohjaan heti kun on sun eteen kiilannut ei ole sellainen.

Väärin arvattu edelleen, kiilaaja on korvausvelvollinen jos hän kaistaa vaihtaessaan osuu toiseen ajoneuvoon, mutta jos kaistanvaihto on jo saatu tehtyä ja takana tuleva ajoneuvo törmää kaistaa vaihtaneen puskuriin, on peräänajaja syyllinen.
Kokemusta tapahtuneesta on ainakin helsingissä, jossa olin matkustajana autossa jonka kuljettaja hesalaiseen tyyliin ripeästi kiihdyttäen ohitti viereisellä kaistalla olleen auton ja vaihtoi kaistaa eli kiilasi auton eteen, ja välittömästi joutui jarruttamaan punaisten valojen takia, juuri ohitettu auto tuli perään että rytisi, käräjille meni ja peräänajaja todettiin syylliseksi.

[Hoffa]

Tieliikennelaki sanoo sana tarkasti näin, "Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa." Moni tuntuu mielellään unohtavan tuon ja sanan tuolta välistä.

[Knuspriger Totschlag]

Sammakkoprofessori damfin, olisiko syytä lukea juttu tuomiolauselmineen ennen kuin alkaa suoltamaan paskaa?
Kaatuminen johtui nimenomaan kontaktista tämän kusipään Saabin puskuriiin, ihan yksiselitteisesti.

Mikähän tuossa suoltamassani on paskaa? Kun taasen tuo kontaktista puhuminen on ihan silkkaa paskaa, ja tässäpä mediassa kerrottu versio tuomiolauselmasta:

Syyttäjän kuvauksen mukaan rytäkässä kuollut pyöräilijä lensi ohjaustangon yli pää edellä asvalttiin. Syyttäjän mukaan taposta epäilty autoilija oli kiihdyttänyt pyöräilijän ohi ja tehnyt äkkijarrutuksen.

Sanopa muuten, jos pyöräijä törmää edellä ajaneen puskuriin ja sen seurauksena lentää pää edellä ohjaustangon yli, päätyykö hän katuun vaiko sen auton kontin päälle...??

Tämä on täysin riippuvainen pyöräilijän hetkittäisestä liike-energian suunnasta. Hyvässä sykyssä kaveri olisi päätynyt kohti mars-planeettaa, mutta valitettavasti tässä tapauksessa kohti vanhan suapin peräpeiliä.

Peräpeili, jota tämä hunsvotti sitten yritti pestä isänsä karibian lomamökillä lennätettyään vanhan suappinsa sinne helikopterikyydillä.

Mutter!

[On Anoi Kaa]

Tämä on täysin riippuvainen pyöräilijän hetkittäisestä liike-energian suunnasta
....

Kerran hiuksia haljotaan, niin:
unohtamatta kohteen suuntavektoria. Ihan yhtä tärkeä.

[On Anoi Kaa]

Hohhoh ja hovi on puhunu, ei yllätyksiät! Ja melkein puolittanut liikenneraivotappajan istumispäivät.
Kaksi vuotta ja kahdeksan kk henkirikoksesta ja raukkamaisesta paosta, olisikohan tämä viiripää vieläkään tunnustanut ellei olisi jäänyt kiinni?

Kovat on julkkis-alet, mitähän Axl mahtaa lopulta saada, varmaan jonkun käänteisen vankeustuomion?

Helsinki 6.7.2016 klo 10:27 | päivitetty 6.7.2016 klo 10:48
Hovioikeus alensi tuomiota Töölön pyöräturmassa – yhtenä perusteena poikkeuksellinen julkisuus
Töölön pyöräturmasta syytetyn miehen tuomio lieveni lähes kaksi vuotta. Helsingin hovioikeus on tuominnut miehen 2 vuodeksi ja 8 kuukaudeksi vankeuteen.


Valkoinen pyörä. Kuva: Ines Siren / Yle

Helsingin hovioikeus on alentanut Töölön pyöräturmasta tuomitun miehen rangaistusta.

Hovioikeus kevensi käräjäoikeuden antamaa vankeusrangaistusta lähes kaksi vuotta, ja tuomitsi miehen vankeuteen 2 vuodeksi ja 8 kuukaudeksi.

Käräjäoikeuden tavoin hovioikeus katsoi, että autoilija oli tahallaan kiilannut pyöräilijän eteen ja aiheuttanut tämän kuolemaan johtaneen onnettomuuden.

Hovioikeus katsoi tuomion lieventämisen perusteeksi mm. tapauksen saaman poikkeuksellisen julkisuuden. Hovioikeuden mukaan tapausta oli käsitelty julkisuudessa laajasti ja uutisoinnissa oli tuotu esiin myös vastaajan terveydentilaan ja yksityiselämään liittyneitä tietoja, joten rangaistusta kohtuullistettiin.

Hovioikeus tuomitsi miehen törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, törkeästä pahoinpitelystä ja törkeästä kuolemantuottamuksesta sekä liikennepaosta tieliikenteessä.

Hovioikeuden mukaan autoilijan tahallisuus vakavien vammojen aiheutumiseen nähden ei ollut yhtä suuri kuin törkeissä pahoinpitelyissä tavanomaisesti.

Autoilijan terveydentilasta esitetty selvitys osoitti, että hänen tahallisuutensa oli ollut tavanomaista alhaisempi, hovioikeuden tiedotteessa todetaan.

Syyttäjä vaati miehelle alunperin kahdeksan vuoden vankeusrangaistusta taposta. Käräjäoikeuden tuomio asiassa oli 4 vuotta ja 6 kuukautta vankeutta.

Turma tapahtui Helsingissä Tukholmankadun ja Mannerheimintien risteyksessä elokuun puolivälissä 2015. Silminnäkijöiden mukaan autoilija olisi törmännyt pyöräilijään tarkoituksella ja paennut paikalta.

http://yle.fi/uutiset/hovioikeus_alensi ... us/9005567