Obelux CR9 ja lapsille tehdyt tutkimukset

[matahari]

Miksi Anneli Aueriin ja Jens Kukkaan kohdistuneista oikeusmurhista ei keskustella lainkaan suomenkielisessä valtamediassa? Kuka pitää lehdistöä otteessaan ja jakaa harhaanjohtavaa tietoa, jolla on hyvin negatiiviset vaikutukset useamman perheen elämään? Minusta tällaisilla asioilla ei saisi leikkiä.

Oikeasti nyt! Mistä helvetistä sinä tiedät varmaksi ja uliset täällä asiasta josta sinulla, eikä tuskin kenelläkään meillä ole oikeaa tietoa, mitä niissä oikeuden salatuiksi määrätyissä lausunnoissa lukee.
Oletko ajatellut mitä vaikuttaa kasvaviin lapsiin joita täällä huudetaan valehtelijoiksi, vaikkei kellään ole oikeasti mustaavalkoisella.

Tulee vielä päivä jolloin menee turvat tukkoon kaikilta Annelin palvojilta. Se tulee kunhan muksu(t) ovat valmiita siihen. Silloin tulette huomaamaan että Jukan kuolema on tässä avainasemassa.

[Nicht schuldig]

Miksi Anneli Aueriin ja Jens Kukkaan kohdistuneista oikeusmurhista ei keskustella lainkaan suomenkielisessä valtamediassa? Kuka pitää lehdistöä otteessaan ja jakaa harhaanjohtavaa tietoa, jolla on hyvin negatiiviset vaikutukset useamman perheen elämään? Minusta tällaisilla asioilla ei saisi leikkiä.

Oikeasti nyt! Mistä helvetistä sinä tiedät varmaksi ja uliset täällä asiasta josta sinulla, eikä tuskin kenelläkään meillä ole oikeaa tietoa, mitä niissä oikeuden salatuiksi määrätyissä lausunnoissa lukee.
Oletko ajatellut mitä vaikuttaa kasvaviin lapsiin joita täällä huudetaan valehtelijoiksi, vaikkei kellään ole oikeasti mustaavalkoisella.

Tulee vielä päivä jolloin menee turvat tukkoon kaikilta Annelin palvojilta. Se tulee kunhan muksu(t) ovat valmiita siihen. Silloin tulette huomaamaan että Jukan kuolema on tässä avainasemassa.

Meillä on julkinen seloste hovioikeuden päätöksestä. Joten tiedämme siis itseasiassa melko paljon siitä, että mistä on ollut kysymys. Tämän julkisen selosteen ovat kirjoittaneet tuomarit, jotka ovat nämä päätökset tehneet.

Julkiseen selosteeseen he ovat ottaneet ne kohdat mukaan, jotka he itse ovat katsoneet merkitykselliseksi tuomion kannalta katsottuna.

Hyvä on mietitään hetki mitä me oikein tiedämme?

Me tiedämme, että osa lasten kertomuksista on epärealistisia mutta tuomarit ovat olleet sitä mieltä, että he kykenevät erottelemaan uskottavat osat epäuskottavista. Tämä on yksi fakta.

Sitten me tiedämme, että lapsilla väitetään olleen vammoja sekä genitaali- että anogenitaalialueella sekä muualla ihoalueella. Meillä on jopa tarkka lukumäärä selvillä paljonko vammoja väitetään kullakin lapsella olevan. Me tiedämme, että kahdella lapsella väitetään olkapäissään olevan samanlaisen arven. Me tiedämme muista asiayhteyksistä, että kyseessä ovat UV-valolla tuotetut kuvat.

Me tiedämme paljon muutakin tästä asiasta, joka liittyy UV-valoon sekä lasten immenkalvojen tutkimiseen. Me tiedämme oikeastaan aika paljon. Me tiedämme myös kenestä lääkäristä on kysymys. Me tiedämme hänen kirjoittamansa väitöskirjan, jossa yhtenä osana on UV-valo ja toisaalta myös analyysiä immenkalvoista ja erilaisista muista vammoista.

Me tiedämme lääkärinlausunnon allekirjoittaneen elämässä tapahtuneen suuren tragedian ja me tiedämme, että hän vihasi murhaajia, jonka seikan hän on itse kertonut julkisuudessa. Me tiedämme päivämäärät, jolloin murhaa on käsitelty oikeudessa. Me tiedämme, että murha ja tämä LSH-juttu on ollut paralleellisesti oikeudessa, joten toinen ei olisi voinut olla vaikuttamatta toiseen vuonna 2013.

Tarkkoja yksityiskohtia tästä LSH-jutusta emme voi tietää, koska ne ovat salaisissa oikeudenistunnoissa käsiteltyjä asioita.

Valehtelu voi olla väärä sana. Kyseessä saattaa olla valemuisto. Ajattele mitä sellainen sana pitää sisällään, se tarkoittaa sitä, että muisto, joka ihmisellä on tapahtumista on valheellinen. Ihminen itse on saattanut luoda tällaisen muistikuvan tai sitten se on jollain tavalla istutettu ihmiseen. Siitä tässä on kysymys. Lapset ovat nyt kertoneet kaiken mitä heillä on silloin ollut kerrottavaa, mitä siis kuvittelet heidän aikuisena vielä keksivän lisää, mikäli eivät päätyisi keksimään sitä miten nämä mielikuvat heidän aivoihinsa loppujen lopuksi ilmestyivät? Siinä olisi se uutinen, jota näiltä lapsilta voisi odottaa.

Jukan surmasi ulkopuolinen tekijä, jota ei tutkittu käytännössä vuoden 2007 loppuvuodesta lähtien. Tämä tiedetään siitä, että kyseessä on poliisin näkökulmasta katsottuna tapaus, joka on ratkaistu. Oikeuslaitos ratkaisi asian toisin kuin poliisi kautta syyttäjä olisi olettanut. Mutta joka tapauksessa tapauksen siirtyessä poliisilta syyttäjälle päättää jälkimmäinen viranomainen siitä ketä poliisi tapauksen tiimoilta vielä voi tutkia. Ja syyttäjä päätti, että ei ketään muuta paitsi Anneli Aueria.

[Pieni liekki]

Tulee vielä päivä jolloin menee turvat tukkoon kaikilta Annelin palvojilta. Se tulee kunhan muksu(t) ovat valmiita siihen. Silloin tulette huomaamaan että Jukan kuolema on tässä avainasemassa.

En ole tavannut vielä ketään Annelin palvojaa, mutta vastaan on tullut monta ihmistä, jotka ovat yrittäneet estää sen asian julkituomisen, että Suomessa on tapahtunut Anneli Auerin ja Jens Kukan oikeusmurhaaminen.

Jos asia olisi minusta kiinni, niin järjestäisin Annelille ja hänen vanhimmalle tyttärelleen mahdollisuuden tavata viranomaisvalvonnassa kolme perheen nuorinta lasta. Lisäksi järjestäisin viranomaisvalvonnassa neuvottelun, jossa olisivat läsnä Annelin lisäksi hänen veljensä, veljen vaimo ja lasten elossa olevat isovanhemmat. Näin asioissa päästäisiin eteenpäin.

On sitten viranomaisten asia, kuinka edetään näissä toisen puolen asioissa, eli millä aikataululla käynnistetään Jukka S. Lahden murhatutkinta uudelleen, missä aikataulussa tutkitaan väärin-/kyseenalaisesti toimineiden viranomaisten, asiantuntijoiden ja nettikirjoittelijoiden yms. henkilöiden toimet ja keitä vastaan syytteet loppupeleissä nostetaan.

Toivon, että näissä asioissa edetään hyvässä yhteistyössä asianosaisten kanssa, veronmaksajien rahoja kustannustehokkaasti käyttäen ja ottaen opiksi tehdyistä hirveistä virheistä.

[kerroush]

Jos asia olisi minusta kiinni, niin järjestäisin Annelille ja hänen vanhimmalle tyttärelleen mahdollisuuden tavata viranomaisvalvonnassa kolme perheen nuorinta lasta. Lisäksi järjestäisin viranomaisvalvonnassa neuvottelun, jossa olisivat läsnä Annelin lisäksi hänen veljensä, veljen vaimo ja lasten elossa olevat isovanhemmat. Näin asioissa päästäisiin eteenpäin.

Luojan kiitos ettei sinulla, PiLi eikä NiSulla, ole asiaan mitään sanottavaa.

Mihin tämä maailma menisi, jos teidänlaisenne tietämättömät saisivat asioista päättää.

[Nicht schuldig]

Jos asia olisi minusta kiinni, niin järjestäisin Annelille ja hänen vanhimmalle tyttärelleen mahdollisuuden tavata viranomaisvalvonnassa kolme perheen nuorinta lasta. Lisäksi järjestäisin viranomaisvalvonnassa neuvottelun, jossa olisivat läsnä Annelin lisäksi hänen veljensä, veljen vaimo ja lasten elossa olevat isovanhemmat. Näin asioissa päästäisiin eteenpäin.

Luojan kiitos ettei sinulla, PiLi eikä NiSulla, ole asiaan mitään sanottavaa.

Mihin tämä maailma menisi, jos teidänlaisenne tietämättömät saisivat asioista päättää.

Ilmeisesti asioista ovat sitten saaneet päättää tähän mennessä kerroushin kaltaiset ajattelijat ja lopputulos on se, että meillä on todennäköisesti Suomen oikeushistorian sodanjälkeisen ajan suurin oikeusskandaali, joka näyttää pikku hiljaa menevän tiedoksi myös ulkomaille. Sen lisäksi olemme heittäneet Kankkulan kaivoon monta miljoonaa euroa laskelmieni mukaan, eikä loppua näy. Surma on edelleen selvittämättä ja murhaajaa ei tiedossa. Hienoa eikö totta?

[sisotalo]

Siitä voimme olla yhtä mieltä, että oikeudenmukaista loppua Ulvilan surman aiheuttamalla karusellille ei ole näkyvissä. Todennäköisin lopputulos on, että Anneli saa koppikorvauksensa niiden realiarvioiden mukaan 600 päivästä, joista täällä aikaisemmin keskusteltiin. Lsh-tuomio jää voimaan kun sitä on lähdetty liian pienillä voimavaroilla yrittämään. Syksyllä on kaikki istuttu. Kukka ja Auer saavat lähteä etsimään elämän jatkoa isoa kokemusta rikkaampana.

Joka tapauksessa on mielenkiinto mennyt asiaan kun se on taas täydellisesti salattu, En tiedä mistä voisi keskustella kun ei lainkaan ymmärrä sen aremmin koppikorvaus vaatimuksen perusteita enkä sitä millä purkujuttu rahoitetaan, ulkolaista lääkäriä ei ilmeisesti ole hankittu MJE tasapainottamiseksi.

Murhaajan etsimistä ei tässä tilanteessa käynnistetä.

[Kuolemannaakka]

Tuomio Eerikan jutusta oli maaliskuussa 2013 ja tapauksesta oli kohistu pitkään.
Auerin jutun oikeudenkäynti alkoi karkauspäivänä 29. helmikuuta 2013 valmisteluistunnolla ja päättyi kesäkuun alkupuolella. Ilmapiiri oli lievästi sanoen tuomiolle otollinen...

Turun hovioikeuden käsittely päättyi 17.4.2013 ja tuomio tuli 27.6.2013. Uutinen UV-valosta julkaistiin 16.10.2013, jossa kerrottiin lasten jo näkymättömiin menneistä pahoinpitelyjälkien löytämisestä Obelux laitteella.

Oikeassa olet, sekoitin käräjät ja hovin!
Käräjien käsittely alkoi karkauspäivänä 29.2.2012 (karkauspäivä on joka neljäs vuosi, joten 2013 ei ole karkauspäivää), ja hovikäsittely sitten keväällä 2013, kun oli tämä Eerika-tuomio juuri saatu.

Knoppitietona: täsmälleen 4v käräjien aloitusta myöhemmin, karkauspäivänä 29.2.2016 Santaojan veli menehtyi Thaimaassa. Mitään muistojuttua ei ole ollut lehdissä, eikä kuolinsyytä ole kerrottu. Muistotilaisuus pidettiin perheen piirissä kuolinilmoituksen mukaan.

Syyttäjä Valkaman kuolemasta ilmoitettiin 22.2.2016. Hän oli lehtitietojen mukaan kuollut "viime viikolla", tarkkaa kuolinpäivää ei ole kerrottu tai löytynyt. Kuolinilmoitusta ei ole, vain omaisten kiitosilmoitus osanotosta. Syynä nopeasti edennyt sairaus.

[Nicht schuldig]

Tuomio Eerikan jutusta oli maaliskuussa 2013 ja tapauksesta oli kohistu pitkään.
Auerin jutun oikeudenkäynti alkoi karkauspäivänä 29. helmikuuta 2013 valmisteluistunnolla ja päättyi kesäkuun alkupuolella. Ilmapiiri oli lievästi sanoen tuomiolle otollinen...

Turun hovioikeuden käsittely päättyi 17.4.2013 ja tuomio tuli 27.6.2013. Uutinen UV-valosta julkaistiin 16.10.2013, jossa kerrottiin lasten jo näkymättömiin menneistä pahoinpitelyjälkien löytämisestä Obelux laitteella.

Oikeassa olet, sekoitin käräjät ja hovin!
Käräjien käsittely alkoi karkauspäivänä 29.2.2012 (karkauspäivä on joka neljäs vuosi, joten 2013 ei ole karkauspäivää), ja hovikäsittely sitten keväällä 2013, kun oli tämä Eerika-tuomio juuri saatu.

Tässä on niin monta vuosilukua, että on ihme, jos tätä pystyy enää kukaan seuraamaan. Mutta tämä oli aika erikoinen yhteensattuma tämä Erikan juuri tullut tuomio ja sitten samantyyppinen väite tässä Auer/Kukka asiassa. Kuten kirjoitit, niin ilmapiiri on ollut tuomiolle varsin suotuisa...


Kun kuulin vähän aikaa sitten, että Erikalla olisi ollut muistaakseni jotain lähellä 90 vammaa, jotka eivät kuitenkaan olisi kaikki olleet nähtävissä, niin mieleeni tuli sellainen ajatus, että nämä Anneli Auerin lasten väitetyt vammat olisivat julkisuudessa olleen tiedon mukaan myös olleet jopa enemmän kuin tämä Erikan vammojen lukumäärä.

Ehkä tuomarit olisivat keskuudessaan keskustelleet tapaus Erikasta ja sitten yhdistäneet tämän tapahtuman tähän Auerin lasten tapaukseen. Jonkin seikan täytyy selittää sitä,että tuomarit tosiasiallisesti uskoivat sekä useamman lapsen kohdalla oleviin vammoihin että niiden suureen lukumäärään. Uskoisitteko itse, että jossain kävelee lapsi, jolla on yli sata vammaa, joita ei vain voi nähdä?

Ihmettelin melkein alusta pitäen näitä julkisen selosteen vammojen lukumäärää ja miten ne pystyttiin niin tarkasti määrittämään, ottaen huomioon sen, että ne eivät voineet olla akuutteja esim. mustelmia. Heräsi kysymys mitä ne sitten voivat olla?

Ero tässä tapaus Erikan ja Annelin lasten osalta on se, että vammoja saadaan rysän päältä kiinni jouduttua paljon enemmän kuin saadaan silloin, kun aikaa on jo kulunut tapahtumista. Esim. mustelmia ei näy enää, joita voidaan havaita lukuisia pahoinpitelytilanteiden jälkeen. Jo pelkästään tämän olisi täytynyt laittaa kaikki kellot hälyttämään sekä tuomareiden että muiden asiaa tutkineiden henkilöiden osalta.

Tässä alla on videon pätkä, jossa näytetään dermatologista ihon tutkimusta verrattuna histologiseen. Eli valkoista valoa verrattuna koepalaan. Nyrkkisääntönä voisi melkein sanoa, että UV-valo näyttää ihon pintarakenteen mutta poistaa värimuutoksen ihon pinnalla ja täten antaa mahdollisuuden nähdä pintaihon alle jäänyt värimuutos, joka on kadonnut ihon pinnalta silmällä näkymättömiin.
Tässä videossa näkyy mielenkiintoisella tavalla tämä leikkauskuva, jossa on epidermis (ylin osa) ja dermis (keskiosa) nähtävissä. Samalla kerrotaan valkoisen valon horisontaalisesta ulottuvuudesta, jossa kysymys on ihonpinnalla olevan luomen väristä. Se näkyy tällä valkoisella valolla ja siitä voi ottaa kuvan. Sen sijaan dermoskooppi ei näytä yksittäistä solua eikä mene pitkälle ihon alle (läpäisee kyllä hieman aivan ihon pintakerrosta) mutta suhteessa UV-valon ulottuvuuteen syvyyssuunnassa (säde), on valkoisen valon ”matka” on erittäin lyhyt alaspäin mennessä. Sen sijaan tämä horisontaalinen ulottuvuus on aivan toista luokkaa kuin se on UV-valolla, joka siis kyllä näyttää myös ihon pintarakenteen, mutta sillä ei ole kykyä eritellä näkemäänsä samalla tavalla kuin on näillä valkoisella valolla toimivalla laitteilla.

Tämä taasen kertoo siitä, että jos sitä vammahavaintoa ei kykene sellaisella laitteella tekemään, jonka on tarkoitus valottaa nimenomaan sitä ihon pintakerrosta värimuutoksineen, niin silloin vamman täytyy olla tämän alueen ulottumattomissa. Eli sen ihon aivan pintarakenteen alla kuitenkin siten, että se jää sekä silmältä että tältä valkoiselta valolta näkemättä. Toisaalta vamma ei voi mennä kovin syvälle ihokerroksiin, koska UV-valolla ei voi nähdä subkutis-alueelle vaan jäädään dermisalueelle, koska säteen ulottuvuus ei ole riittävä.

Täten siis vähintään suurimman osan näiden Anneli Auerin lasten vammojen sijainti täytyisi olla ihon pintakerroksen alapuolella kuitenkaan ylittämättä 1.5 millimetrin syvyyttä. Onko tämä itseasiassa mahdollista?

https://www.youtube.com/watch?v=O_j3b2DaLp0

[Pieni liekki]

Sain nyt viimein aikaiseksi varmistaa Säteilyturvakeskuksesta, tarvitaanko joitain lupia Obelux-UV-valolaitteen käyttöön, kun sillä kuvataan ihmiskehoa. Aiheeseen perehtyneen erikoistutkijan mukaan mitään erillisiä lupia ei tarvita, kunhan huolehditaan, etteivät säteilylle annetut enimmäisarvot ylity. Tosin lääkärin määräämissä hoitotoimenpiteissä voidaan näistäkin rajoista joustaa, mikäli UV-valon käytöstä saatavat hyödyt ovat suuremmat kuin haitat.

Obelux-UV-valolaitteen käyttöä säätelee sosiaali- ja terveysministeriön asetus 294/2002 ionisoimattoman säteilyn väestölle aiheuttaman altistumisen rajoittamisesta.

[Xerxes]

Näistä kahdesta rikoksesta tämä murhatuomio näyttää olleen selvästi väärä tuomio, jonka hovioikeus onkin poistanut ja sen kanta on "syytön". Se on voimassa. Hyvä! Tämä toinen tuomio on paljon vaikeampi osoittaa vääräksi, koska syyttäjä oli haalinut kokoon ammatillisesti päteviä todistajia. Silti sekin voi olla väärä.

Ammatillinen pätevyys ei aina tarkoita, että sellainen henkilö olisi oikeassa tai puhuisi totta. Toisaalta tämä toinen tuomio on hieman hämärä ulkopuoliselle tarkkailijalle. Siitä ei niin tarkkoja tietoja ole saatavissa. Hyvä esimerkki on vakuutusoikeudenkäynnit, joissa hyvin pätevät lääkärit edustavat hyvin vastakkaisia imielipiteitä. Tässä suhteessa tämä lsh-juttu on saman suuntainen. Syyttäjä oli ampunut koko laidallisella, mutta puolustus oli toiminut minimaalisella puolustuksella syyttäjään verrattuna. Syyttäjän ylivoima jylläsi. Todellista konkreettista näyttöä ei ollut. Jos joitakin mustelmia ja muita jälkiä on jäänyt, niin ne eivät kerro, kuka ne aiheutti ja miten ne syntyivät. Lasten kertomukset eivät välttämättä ole aivan totta. Siinä on sana sanaa vastaan.

Näiden tietojen perusteella täytyy vain arvioida. On sellainen tuntuma, että rouva ei kyllä ole syyllistynyt omien lastensa seksuaaliseen hyväksikäyttöön. Se tuntuu hyvin epätodennäköiseltä, tai jopa mahdottomalta.

Väitteiden mukaan seksuaalinen hyväksikäyttö koski myös naapurin kolmea lasta. Sieltä taholta on kerrottu, että se syytös on täysin perätön. Siis keksitty. Ne on jätetty sitten pois tutlkimuksista. Mitä tästä voidaan päätellä.

Oma arvioni on, että myös tämä seksuaalituomio on väärä ainakin rouvan osalta. Varsinkin uskonnollisen näkemyksen mukaan ehkä rouva on menetellyt väärin, rumasti tai hieman väkivaltaisestikin lapsiaan kohtaan, mutta tuomio on siinä tapauksessa kohtuuton. Tiedetään, että AA on älykäs henkilö ja hän piti melko laajaa nettipalstaa ansiotarkoituksessa. Kotityöt ja lasten kasvatus ja hoito ovat voineet siinä kärsiä. Sellaisesta ei suinkaan nykyaikanakaan rankaista. Jos se on edennyt vain tällä tasolla, niin tuomio on täysin tarpeeton ja siis väärä. Tätä pidän todennäköisenä.

Tämän toisen tuomion purkaminen on kyllä vaikea juttu. Sen onnistuminen on epävarmaa näillä tiedoilla. Toivotaan, että oikea ratkaisu tapahtuu.

[zem]

Xerxes:

Tämän toisen tuomion purkaminen on kyllä vaikea juttu. Sen onnistuminen on epävarmaa näillä tiedoilla. Toivotaan, että oikea ratkaisu tapahtuu.

Jäi vaikutelma, että "toisen tuomion" langettaminen tapahtui ehkä tarkoituksella evästää
myös murhajutun uutta käsittelyä kohti langettavaa tuomiota - mitä ei sitten tullut.

Nyt "toisen tuomion" kohdalla on valituksen jä'lkeen uusi tilanne. Ja oikeudella on lain
ja terveen järjen mukaan vain yksi tehtävä, mihin oikeuslaitoksen jäsenet ovat saaneet
pitkän koulutuksen ja mistä nämä nostavat korkeaa palkkaansa: esitettyihin seikkoihin nojautuen oikean tuomion langettaminen. Samalla tavalla lääkäreiden esim. tehtävä on
korjata virheellinen diagnoosi ja korvata se oikealla hoidolla. Aikaisemman päätöksen tekijöiden mahdollinen nolaaminen tai muut "kunniakysymykset" eivät paina vaa´assa mitään, kun kyseessä on ihmishenki ja elämä niinkuin esim. Jens Kukan kohdalla tässä asiassa.

Joki-Erkkilän väitös on viimeisinta tietoa alalta, ja se on ilmestynyt muutama vuosi Auerin
lsh-päätöksen jälkeen. Väitöksen mukaan limakalvokudosten suunnattoman paranemiskyvyn mukaan repeämät ja haavat paranevat esim. anogenitaalialueilla hyvin lyhyen ajan sisällä,
jolloin julkisessa selosteessa mainitut J-E:n tutkimien lasten arvet ja vauriot eivät voi
juontua yli kaksi vuotta aikaisemmista raiskauksista. J-E:n tutkimuksen mukaan vain korjausleikkauksen tasoisista repeämistä jää arpia, jotka voidaan sitten havaita uv-valolla -
ei muuten.

Julkisesta selosteesta saa kuitenkin mielikuvan, että arpia on ollut anogenitaalialueilla
runsaasti ja monilla lapsilla:

Kolme kokenutta erikoislääkäriä ovat yhdessä tutkineet B:n, C:n ja D:n ja havainneet heistä samat arpi- ja vammalöydökset genitaali ja anogenitaalialueilla ja muualla kehossa.

"Löydöksistä" monikossa syntyy mielikuva usean lapsen anaaliraiskauksista, mikä vaikuttaisi
oikeuden mielestä tukevan lasten kertomuksia ja perustelisi annetut tuomiot törkeistä raiskauksista. Mutta kun Joki-Erkkilän väitöksen mukaan repeämät ja haavat paranevat muutamassa päivässä.

Julkisessa selosteessa mainitaan lasten kertomuksista:

Hovioikeus on pitänyt hyvin epätodennäköisenä, että näin nuoret lapset olisivat keskenään kyenneet suunnittelemaan tällaisia kertomuksia ja sopimaan niistä niin hyvin, etteivät he jää kiinni valehtelusta kertomusten ristiriitaisuuksien, muuttumisten tai muun syyn vuoksi.

Murhaoikeudenkäynnin yhteydessä on käynyt ilmi, että lapset ovat kyenneet tuottamaan
kukin äitiään syyllistävän tarinan, joissa on yhteisiä ja oikeudessa paikkansa pitämättömiksi havaittuja piirteitä.

[sisotalo]

Hyvin kerrot asia tilanteen, mutta oikeudellisesti on asia paljon vaikeampi, erikoisesti nyt kun purkamista lähdettiin pyytämään heikoin perustein ja ilman julkista keskustelua. Anneli aloitti oman blogin pidon, mutta ei sieltä saatu mitään kuvaa siitä kuinka esille ottamiasi seikkoja pitäisi käyttää hyväksi

Lsh-tuomio seisoo kahden jalan varassa; lasten kertomukset ja MJE asiantuntemus, nyt vahvistettuna koko ammattikunnan suosion saaneella väitöskirjalla. KKO tekee siis uuden arvion kaiken esiin tulleen aineiston perusteella. Mannerilla on ehdottaa kaksi uutta akateemista psykologia aikaisempien kahden-kolmen lisäksi. MJE lle ei ole katsottu tarpeelliseksi kutsua lääkäriä vastapainoksi.

Eikö ole niin, että Kukka on jo kertaalleen pyytänyt tuomionsa purkamista hyvin kevein perustein. Ei ole mielenkiintoista seurata näitä vaiheita, jossa ilmeisesti lyödään lukkoon se mahdoton tilanne, että Anneli ei murhannut miestään mutta raiskasi lapsensa. Syksyllä ovat Kukan tuomiot istuttu. Anneli on luvannut syksyllä muistelmat, joihin täytyy palata vaikka ei kai siellä Lsh-juttua selvitetä.

[kerroush]

.
PiLi, olet monessa viestissäsi kirjoittanut oikeusmurhista, jotka on tehty. Tässä haku noista viesteistäsi ja esimerkkinä ote yhdestä tällaisesta.

Jos asia olisi minusta kiinni, niin järjestäisin Annelille ja hänen vanhimmalle tyttärelleen mahdollisuuden tavata viranomaisvalvonnassa kolme perheen nuorinta lasta. Lisäksi järjestäisin viranomaisvalvonnassa neuvottelun, jossa olisivat läsnä Annelin lisäksi hänen veljensä, veljen vaimo ja lasten elossa olevat isovanhemmat. Näin asioissa päästäisiin eteenpäin.

Tässä sinulle oikea oikeusmurha!

Seitsemän lastensuojelun viranomaista esitutkintaan

Sosiaalivirkailijat väittivät äidin rikosrekisteriin tulleen merkintöjä, vaikka äidillä ei ollut rikosrekisterimerkintöjä.

Lastensuojelun asiakirjoihin on kirjattu huostaan otetun, nyt 7-vuotiaan lapsen kertoneen useasti, että hän ikävöi äitiä. Muutaman tunnin mittaisia valvottuja tapaamisia on kuitenkin ollut vain 20 kertaa viimeisen kahden vuoden aikana.

- Sinä menet kyläpaikkaan siksi aikaa kun äiti saa asioita kuntoon.

Näin lupasi pohjoissuomalainen sosiaalityöntekijä 4-vuotiaalle lapselle, kun tämä sijoitettiin kiireellisesti ja vietiin päivystävään sijaisperheeseen vuonna 2013.

Nyt lupauksesta on kulunut kolme vuotta, eikä lapsi ole päässyt kyläpaikasta kotiin.

Kiireellisen sijoituksen syynä oli lapsen äidin ex-mieheen kohdistunut rikosepäily, johon äidillä ei ollut osuutta.

Kesällä 2014 hallinto-oikeus vahvisti huostaanoton, joskaan ei yksimielisesti. Hallinto-oikeuden asiantuntijajäsen ei nimittäin olisi hyväksynyt huostaanottoa, koska ei nähnyt sille riittäviä perusteita eikä lapsi ollut vaarassa.

Perhe ei myöskään ollut saanut avohuollon tukitoimia ennen huostaanottoa.

Keksitty rikosrekisteri

Lapsen äidin mukaan hallinto-oikeus perusti sijoituspäätöksen sosiaalityöntekijöiden valheellisiin merkintöihin.

- Minulle keksitty rikosrekisteri oli yksi huostaanottoperuste, äiti kertoo.

Hän vei juristinsa avulla asian syyttäjänvirastoon. Kihlakunnansyyttäjä määräsi toukokuussa 2016 poliisin aloittamaan esitutkinnan epäillystä tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta. Tapaus päätyi syyttäjälle siksi, että poliisi oli aiemmin tehnyt asiassa päätöksen olla toimittamatta esitutkintaa.

Esitutkinta koskee seitsemää paikkakunnan lastensuojelun viranhaltijaa, jotka ovat esittäneet asiakkaastaan virheellisen tiedon allekirjoittamissaan kirjelmissä. Virheellinen tieto on esitetty huostaan otetun lapsen äidistä. Sosiaalivirkailijat väittivät äidin rikosrekisteriin tulleen merkintöjä, vaikka äidillä ei ollut rikosrekisterimerkintöjä.

Valvottuja tapaamisia

Äiti ihmettelee, miksei asiakaskertomuksessa ole lain edellyttämällä tavalla mainintaa, kuka tietopyyntöjä on tehnyt, koska, kenelle ja millä perusteilla.

- Asiakirjoissa on luvaton määrä perätöntä tietoa, hän huokaa.

- Ja lokitietojen mukaan useat kymmenet lastensuojelutyöntekijät ovat käyneet niitä katselemassa.

Sosiaalityöntekijä on esimerkiksi perustellut lapsen ja äidin yhteydenpitorajoitusta väittämällä, että käräjäoikeus olisi määrännyt äidille lähestymiskiellon sijaisvanhempiin.

Tosiasiassa käräjätuomari hylkäsi sijaisvanhempien hakeman lähestymiskiellon huhtikuussa 2016, koska perusteita lähestymiskiellolle ei ollut.

Yhteydenpidon rajoittamisen muutkin perusteet vaikuttavalta hatarilta.

- Papereissa lukee, ettei lapseni saa olla kanssani, koska häntä pitää auttaa kiintymään sijaisperheeseen, äiti huokaa.

Hän kokee sijaisperheen omineen lapsen itselleen ja vieraannuttavan tämän juuristaan.

- Sijaisäiti vaatii tytärtäni kutsumaan häntä äidikseen ja perheen lapsia sisaruksikseen.

Lapsi ei ole viimeisen kolmen vuoden aikana saanut olla kertaakaan äidillään yökylässä. Tapaamiset ovat olleet vain muutaman tunnin mittaisia valvottuja tapaamisia kerran kuukaudessa. Viimeisen puolen vuoden aikana lapsi ja äiti ovat saaneet puhua puhelimessa neljästi.

- Kaikki tämä on ollut suunnaton muutos lapselleni, joka ennen huostaanottoa oli ollut vain kaksi yötä erossa minusta, äiti kauhistelee.

Jäävejä työntekijöitä

Sosiaalityöntekijä sai vuonna 2015 Pohjois-Suomen aluehallintovirastolta huomautuksen toimittuaan virheellisesti esimerkiksi lapsen terveydenhuollon järjestämisessä. Vasta toukokuussa 2016 hänen tilalleen nimitettiin uusi sosiaalityöntekijä.

Syyttäjän esitutkintapäätöksen jälkeen myös toinen lapsen asioista vastannut sosiaalityöntekijä vaihdettiin. Lapsen asioita hoitavat nyt ne viranomaiset, joita ei ole syytä epäillä tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta.

- Eikä heitä ole asiaani hoitaneiden joukossa enää monta, toteaa äiti lakonisesti.

Lapsi on alkanut oireilla sijaisperheessä asuessaan. Äiti onkin tehnyt potilas- ja sosiaaliasiamiehen avustuksella muistutuksen lapsen terveydenhoidosta paikkakunnan sairaalaan.

Muistutuksessa korostetaan, että lapsen potilasturvallisuutta on vaarannettu vakavasti hoitamalla lasta puutteellisten ja osin virheellisten, vain sijaisäidin ja aluehallintovirastolta muistutuksen saaneen sosiaaliviranomaisen kertomien esitietojen perusteella.

"Tämä ei ole minun koti"

Paikkakunnan lastensuojelussa ei ole toteutettu aluehallintovirastolta saatuja toimintaohjeita. Kyseisen perheen tapauksessa ei ole esimerkiksi korjattu asiakirjojen vääriä tietoja.

- Sosiaaliasiamiehet ovat tammikuusta lähtien pyytäneet lastensuojelusta yli 20 kertaa asiakirjoja ja vastauksia muistutuksiin. Tuloksetta, äiti sanoo.

Hän suree sitä, ettei ole onnistunut todistamaan viranomaisille olevansa riittävän hyvä äiti. Ei, vaikka tytön entisen päiväkodin johtaja on kuvaillut äidin ja lapsen vuorovaikutusta hyväksi, lämpimäksi ja äidilliseksi. Lausunnon mukaan lapsi tuli aina puhtaissa vaatteissa hoitoon, eikä koskaan sairaana. Lapsi viihtyi tarhassa ja kehittyi ikätasonsa mukaisesti.

Äiti hakee nyt 7-vuotiaan lapsensa huostaanoton purkua. Hän on sitoutunut tekemään kaikkensa, jotta lapsi saisi palata kotiin.

- Huostaanoton perusteita ei ole ja laki velvoittaa perheen yhdistämiseen, äiti perustelee.

Hän kaivaa mapista esiin asiakaskertomuksen joulukuulta 2013. Sinne on kirjattu lapsen sanoneen sijaishuoltopaikassa: "Tämä ei ole minun elämäni, tämä ei ole minun koti."

-----

Fakta

Syyttäjä määräsi poliisin aloittamaan esitutkinnan epäillystä tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta. Esitutkinta koskee seitsemää lastensuojelun viranhaltijaa Pohjois-Suomessa, joista osa on tai on ollut esimiesasemassa.

Sosiaalivirkailijat väittivät virheellisesti, että huostaan otetun äidin rikosrekisteriin olisi tullut merkintöjä, vaikka äidillä ei ollut rikosrekisterimerkintöjä.

Iltalehti seuraa tutkinnan etenemistä. Paikkakunnan lastensuojelu ei käyttänyt kommentointimahdollisuuttaan tähän artikkeliin.

PiLi, mikset keskittyisi todellisiin oikeusmurhiin ja jättäisit pitkiin lainvoimaisiin rangaistuksiin raiskauksista ja pahoinpitelyistä tuomittujen rikollisten puolustelemisen!

Tuollaisissa uutisen kaltaisissa tapauksissa taistelustasi saattaisi olla jotain hyötyäkin. Nyt teet itsestäsi pellen puolustelemalla rikollisia. Onneksi et taida olla työelämässä vaan kotona lapsiasi kaitsemassa, näin olen ymmärtänyt. En nimittäin usko, että moneltakaan työnantajalta löytyisi halua pitää pedofilian kannattajaa töissään.

[Pieni liekki]

PiLi, mikset keskittyisi todellisiin oikeusmurhiin ja jättäisit pitkiin lainvoimaisiin rangaistuksiin raiskauksista ja pahoinpitelyistä tuomittujen rikollisten puolustelemisen!

Tuollaisissa uutisen kaltaisissa tapauksissa taistelustasi saattaisi olla jotain hyötyäkin. Nyt teet itsestäsi pellen puolustelemalla rikollisia. Onneksi et taida olla työelämässä vaan kotona lapsiasi kaitsemassa, näin olen ymmärtänyt. En nimittäin usko, että moneltakaan työnantajalta löytyisi halua pitää pedofilian kannattajaa töissään.

Hyvä kerroush,

Alkaako sinulle vähitellen valjeta, mitä olen yrittänyt täällä jankuttaa yli 2,5 vuotta? En voi valitettavasti ottaa tarkemmin kantaa tuohon esille tuomaasi tapaukseen, koska en ole siihen perehtynyt. Voi olla, että taustalla on samanlaista välinpitämättömyyttä, virheellisesti toimimista ja asioiden väärin tulkintaa kuin mitä on esiintynyt Auerin ja Kukan oikeusmurhissa.

Väännän vielä kertaalleen ratakiskosta:

1. En ole puolustelemassa rikollisia, vaan olen tukemassa useamman muun kaltaiseni oikeudenmukaisuutta puolustavan kansalaisen tavoin kahta syyttömänä tuomittua (=syylliseksi lavastettua) henkilöä.
2. En ole itse pedofiili enkä kannata missään muodossa pedofiliaa. Lapsille on taattava turvallinen ja väkivallaton elämä.
3. Olen ollut kotiäitinä niihin aikoihin, kun Ulvilan murha tapahtui. Lapseni ovat samaa ikäluokkaa kuin Auerin lapset, joten tiedän hyvin, mistä kaikesta Auer on jäänyt paitsi, kun häneltä on riistetty lapset ilman omaa syytään.
4. Vaikka toimin tämän tapauksen parissa puhtaasti yksityishenkilönä ja vapaa-ajallani, niin olen kyllä kokopäivätoimisesti työssä käyvä henkilö. Nämä meneillään olevat Auerin ja Kukan oikeusmurhat ovat avanneet omat silmäni virkamiehenä, koska en olisi pimeimpänä hetkenänikään uskonut, että Suomessa voidaan tehdä yksityisille ihmisille tällaista. Olen pahoillani, jos toimintani kahden oikeusmurhatun ihmisen taustatukena vaikuttaa sinusta pellen touhuilta. Minulle tämä Ulvilan murhamysteeri on ollut erittäin opettavainen tarina.

[nihlist]

Hyvin kerrot asia tilanteen, mutta oikeudellisesti on asia paljon vaikeampi, erikoisesti nyt kun purkamista lähdettiin pyytämään heikoin perustein ja ilman julkista keskustelua. Anneli aloitti oman blogin pidon, mutta ei sieltä saatu mitään kuvaa siitä kuinka esille ottamiasi seikkoja pitäisi käyttää hyväksi

Lsh-tuomio seisoo kahden jalan varassa; lasten kertomukset ja MJE asiantuntemus, nyt vahvistettuna koko ammattikunnan suosion saaneella väitöskirjalla. KKO tekee siis uuden arvion kaiken esiin tulleen aineiston perusteella. Mannerilla on ehdottaa kaksi uutta akateemista psykologia aikaisempien kahden-kolmen lisäksi. MJE lle ei ole katsottu tarpeelliseksi kutsua lääkäriä vastapainoksi.

Eikö ole niin, että Kukka on jo kertaalleen pyytänyt tuomionsa purkamista hyvin kevein perustein. Ei ole mielenkiintoista seurata näitä vaiheita, jossa ilmeisesti lyödään lukkoon se mahdoton tilanne, että Anneli ei murhannut miestään mutta raiskasi lapsensa. Syksyllä ovat Kukan tuomiot istuttu. Anneli on luvannut syksyllä muistelmat, joihin täytyy palata vaikka ei kai siellä Lsh-juttua selvitetä.

Dosenttihan perustaa tutkimuksensa faktoihin, todistettuihin seikkoihin ja tutkittavasta asiasta on saatavissa vertailututkimus, eikö vain?

Kummallista, ettet ole peräänkuuluttanut yhtäkään kertaa vertailevaa tutkimusta eli onko tälle obelux-laitteelle tehty vertaileva tutkimus vaikkapa sadan lapsen osalta ja kuinka monesta löytyy jälkiä tuossa tutkimuksessa.

Nythän tuo laite on "hyväksytty" otettu käyttöön ilman tuollaista vertailevaa tutkimusta suomessa.

Lisäksi, onko tehty tuolla laitteella esim. tutkimusta kasvutekijöiden aiheuttamista ns. kasvujäljistä eli ihon venymisestä aiheutuneita jälkiä?

Kuten kakki tietää, niin ihmisen iho ei ole ns. pussi joka on jo olemassa tai tulevan tarpeen mukainen vaan kasvaa sitä mukaa kuin ihminenkin kasvaa ja tästä syystähän ihmisille ilmaantuu ryppyjä joka puolelle vartaloa koska iho ei enään kutistu, vaikkakin ihminen vanhetessaan kutistuu.

Niin onko nyt missään vaiheessa tehty tutkimusta tai eritelty noista "arvista" sitä, että kuinka moni niistä johtunee juurikin kasvamisesta?