Uusi äänitutkimus

[Tara]

Î Naakka, haista itse, vitun edelläkävijä.

Postauksestasi saa käsityksen, että puhut sanasta vittu, että alpokin olisi sen kuullut noin!

Kirjoittaja Nätti_Jussi » Ma Marras 11, 2013 6:48 pm
Kohdassa 01:14-01:15 tuntematon miehenääni sanoo painokkaasti "vittu!"

Kuinka moni kuulee saman? Kuunnelkaa puhelu kuulokkeilla, kirosana kuuluu täysin selvästi. Lisäksi kohdassa 01:06-01:07 sama mies sanoo "häivy!"


Alpo oli samaa mieltä (tuolloin kauan, kauan sitten...) :
Tänään kuuntelin kohdan asiallisilla ohjelmistoilla ja laitteilla. Vahvistan:
kohdassa 1:14 on kaksi tavua, joista jälkimmäinen on "-TTU".

Siis mistä alpo oli mielstäsi samaa mieltä???

Voisit esittää asiasi selvemmin, kun sulla on omasta mielestäsi tuo kirjallinen ilmaisu kohdallaan, ja koska olet niin helvetin paljon loogisempi ja älykkäämpi kuin kukaan muu.

Mitenkäs sun tai kenenkään esittämiä vääristelyjä voisi etukäteenkään korjata?

[Kuolemannaakka]

Siis mistä alpo oli mielstäsi samaa mieltä???

No siitä, että sieltä kuuluu jokin kaksitavuinen sana, jonka loppuosa on TTU. Ei kuulu "öh".

Siinä on suora lainaus, jonka olen kopioinut.


En minä tässä mitään väitä, kun en ole koko kohtaa koskaan edes kuunnellut. Tämä kommentti oli zemille ja dg:lle, että kuuntelisivat nyt tarkemmin, kun muutkin ovat tuossa kohdassa kuulleet ihan sen mitä Tampereen äänilabrakin. Ei Tampereellakaan kuultu alkuosaa, mutta eihän se nyt tässä ole asian pointti.

[zem]

Kiinnostavaa on, että "ähkäisy" tai "-ttu" kuuluu (ja näkyy) itse asiassa selkeämpänä kuin
varsinaisella tallenteella Digi Columbon työstämässä versiossa - erityisesti viimeisessä
neljästä pätkästä, mikä DC:n mukaan on "oma versio joka on tehty (jatkossa) kaiku-tilojen vertailua ja tutkimista varten".

Tässä kyseinen pätkä - ensin sellaisenaan, sitten 50% hidastettuna, sitten taas sellaisenaan:

http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/dcTTUII.wav

Se, että kyseinen ääni kuuluu ja näkyy selkeänä aaltomuodossa, antaa vahvan indikaation
siitä, että paikalla on ollut ulkopuolinen, vaikka Tuija Niemi 2009 paneekin äänen uhrin valitusten tiliin (niinkuin monta muutakin ääntä). Valitusähkäisyhän ääni ei selvästi ole.

Tampereen litteraatio kuulee ulkopuolisen:



Siis ainakin Alpo Holisti ja Tampereen litteroija kuulevat (T)TU, minä lähinnä "uh".
Mutta Tampereella ei kuulla edeltävää tavua, Alpo ei kuule - en kuule minäkään.
Voihan se silti olla kirouksen loppu tai muu voimallinen keuhkojen tyhjeneminen...

Ja Digi Columbon työsteessä ei myöskään kuulla edeltävää tavua - mutta mielestäni on merkittävää, että ääni, jota DC itse ei ensin kuullut, löytyy hänenkin työstämästään versiosta
- antaa uskottavuutta projektille eli vähentää vaikutelmaa, että olisi mielin määrin
tuutattu ääntä varsinaisen tallenteen päälle...

Mutta jos yrittäisin nopeasti litteroida DC:n esiin kaivamaa kyseisessä fileessä: kuulen suurin piirtein "on päälystetty sivun --" Jättää vähän kysymysmerkiksi eli täytynee yrittää uusiksi,
koska ainakin Naakka - aivan oikein - sanoisi "eihän tuossa ole mitään järkeä".

Muuten - Taran tyyli vastauksissa Naakan postauksiin kuuluu Kackeliin, esim. "Î Naakka, haista itse, vitun edelläkävijä." (Tyyli/tyylittömyys on jatkunut pitkään.)

[Kuolemannaakka]

Sanooko ulkopuolinen jotain kohdassa 2:49,50?
Tähän on ZEM kuullut "SaaTAN" (paino jälkimmäisellä tavulla).


Tämä on tärkeä kohta surmaajan poistumista ajatellen. Kuka voisi tämän kohdan tsekata; kuuluuko jotakin ulkopuoliselta vaikuttavaa tässä?


Entä 2:44 aikoihin: kuuluuko vielä uhrin valitusta taustalta?

[Digi-Columbo]

..painoin vahingossa lainaa nappulaa, vaikka tarkoitus oli muokata tekstiä. No, alla se muokattu tekstini. DC

[Digi-Columbo]

Moikka,

Tässä muutamia ääninäytteitä, kohtia jossa tutkiskelin kaikuja/tiloja.

Pohjana oli oikeudessa esitetty litterointi josta poistin ääninäytteitä vastaamattomat kohdat. Muuten kaikki ennallaan (myös ajat).

1:38 Lapsi: Niih.
1:41 Epäilty: Mä meen kattoo tonne.
1:42 Lapsi: Mitä mä sanon?
1:43 Epäilty: Mä soitan poliisil, siel pyydettii et...
1:46 Uhri: (pyyjääpää)
1:46 Tuntematon: (Mite mä pääse linjoi) (Tämä repliikki ei kuulosta naisen eikä lapsen sanomalta, kuuluuko Häkestä?)

Itseäni ei niin kiinnosta tämä pinta-tason selkeytys, mutta kuunnellaan kaikujen takia vaikka tuo "Niih". (Näissä on tietysti nina näitä kuiskauksen kaltaisia ääniä mukana jotka eivät ole kohinaa). "Niih" kuulostaa tulevan siis todella kaukaa tai kaikuisesta tilasta ja sitten "Mite mä pääse linjoil" on jo paljon kaiuttomampi (lähellä olevalta kuulostava) ja näiden välissä on vain neljä sekuntia aikaa.

Tietyt asiat voi myös kuulla eri tavoin kuin litteroitu ja (pyyjääpää) sekä Tuntemattoman: (Mite mä pääse linjoi) kuulostavat kuin oltaisiin kaiun puolesta samassa tilassa, eli Häkestä ei kuulu mielestäni tuollaista kaikua. Tosin on muistettava että näytteissäni on käytetty myös sitä tekniikkaa jotka tuovat kuulumatonta kuuluvaksi (eli alimmatkin tasot nostettaan ylös).

Niih:
https://www.sendspace.com/pro/dl/0fh23l

Mä meen kattoo tonne:
https://www.sendspace.com/pro/dl/h9zyqf

Mä soitan poliisil, siel pyydettii et...
https://www.sendspace.com/pro/dl/6x5eq1

Tämä posti lähinnä zemille jatkoksi sille kaikunäytteelle.

DC

[zem]

Kiitos DC:lle näytteistä - on selvää, että DC:n tekniikoilla saatasisiin taustan äänistä
aikaisempaa tarkempi käsitys, mutta valitettavasti tämä aspekti ei taida olla hänen
tutkimuksensa keskiössä...

Tuo tytön "Niih" - sellaisenaan DC:n version voisi kuvitella tukevan Kekkulin
"kylpyhuoneteoriaa" (eli tytö olisi kylpyhuoneessa, en muista miksi), sen verran kovan
pinnan kaikua äänessä on, mikä johtunee kuitenkin käytetyistä "suodatusmenetelmistä".

Yhtä lailla DC:n näyte kuitenkin tukee omaa käsitystäni, jonka mukaan tyttö oli tuolloin
jossakin olohuoneen ja oman huoneensa tienoilla. Eli tyttö olisi hetkeä aikaisemmin
paennut takkahuoneen ovensuun läheltä nähtyään isänsä lattialla.

Käsitys perustuu sekä tytön että Auerin yhtyäpitäviin ketomuksiin, mistä olen tehnyt selkoa kirjoituksessani http://www.nbl.fi/~nbl3145/kolmekayntia.htm.

Ote kirjoituksesta:

Tämän jälkeen hän perääntyy nopeasti ja näkee äidin, joka pyytää häntä puhelimeen:

A: ööö Mä en tiä äiti ei varmaan ollu siin paikalla. Äiti kai tota kun mä olin menos tonnepäin ... mä menin tonne mä perääntysin äkkii mä lähdin kai juokseen pois niin. Äiti oli tuol luultavasti mä en muista oikeen sitä mu ei ollu. Sit äiti pyysi mua oleen siin puhelimes äiti meni ite kattoon. (Kuuleminen 26.8.2009.)

Siis ”äiti meni ite kattoon”.

Eli tyttö on nähnyt iskän lattialla ja juossut pois, jolloin äiti on pyytänyt puhelimeen.
Tyttö on vastatessaan "Niih" olohuoneen ja oman huoneen oven välillä. Tästä voisi syntyä
suht. etäältä puhelimeen kuuluva ääni, missä on runsaasti tilakaikua, niinkuin
DC toteaa näytteestä:

"Niih" kuulostaa tulevan siis todella kaukaa tai kaikuisesta tilasta.

DC:n toisen näytteen lopulla kuullaan, kun Jukka Lahti varoittaa puhelimesta lähtenyttä
Aueria ensimmäisen kerran tekijästä: "Kylhän nous" (toisen kerran voimakkaammin
ja samoin sanoin hieman myöhmmin) - DC:n näytteessä tästä kuullaan vain osa "kylhä"
(kuulostaa näytteessä "ylö[s])".

"Miten mä pääsen linjoil" olisi aika absurdi Häke-virkailijan lausumaksi tilanteessa, missä
virkailija on ryhtynyt tekemään hälytystä jo yli minuutti aikaisemmin...

Eli puhuja on Tähtisentien päässä ja lähellä puhelinta ja puhuu hiljaa lähinnä itsekseen,
ja kuten DC toteaa, tilakaikukin sijoittaa äänen Tähtisentielle.

[sisotalo]

En oikein osaa sijoittaa näitä uusia äänihavaintoja siihen tapahtumien kulkuun, jota olet 2013 perusteellisesti tutkinut eri lähteiden avulla. Luen selvityksen ensi kerran vaikkakaikki sen elementiti ovat minulle tuttuja. Tärkein havaintoni on että tieto kun kaikki tieto Amandan liikkeistä kootaan yhteen esitykseen, on kuva hyvin sekavaa.

Kahteen tietoon en usko ollenkaan, että Anneli olisi nähnyt Amandan jossain keittiön lähellä jo enne Hätäpuhelua ja että Amanda olis käynyt seuraamassa isänsä kamppailua murhaajan kanssa ihan takkahuoneen ovella Hätäpuhelun alusssa, siis ei 03.14 jolloin hän huusi.

En myöskään usko, että ikkuna oli rikki ensimmäisellä käynnillä tai että näitä käyntejä ennen Hätäpuhelua oli vain yksi. Perustan KKOn arkistossa katsomaani videoon, jossa Koskinen ja Lapinlahti kyselevät hyvin sekottavasti 1/12 2006. Heti alussa Amanda kertoo kolmesta käynnistään. Hän heräsi ääniin, jotka yhdessä vanhempien kanssa tulkittiin pakkasen paukkeeksi. Sitten Amanda meni huoneeseensa, mutta kun pauke alkoi uudestaan, hän meni takaisin takkahuoneen ovelle. Sitten tulee se sekottava dialogi ajassa 0,59:

Koskinen kysyy oliko lasi rikki jo ensi kerralla. Siihen Amanda yrittää vastata sanomalla, että oli kun hän meni toisen kerran, mutta Koskinen keskeyttää kysymällä hölmösti "Ja siel oli äiti ja isä vaan silloin?". Tätä dialogia ei näy litteroinnissa.

[kekkuli12345]

Mielenkiintoista ja neutraalia pohdintaa sisotalolta, itsekkin joskus tytön ovellakäyntikuvauksia lukiessa jäi tunne että käyntien määrissä oli jotain outoa ja kertomuksissa. Muutenkin käynneissä herätti mietiskelyä että jos tyttö käy 3-4 kertaa 4-5min aikana kurkkimassa miten hän onnistuu olla näkemättä itse äksöniä. Loogisin selitys on että nuo käynnit on täytynyt rapahtua pitemmällä ajanjaksolla kuin 4-5min, sisotalon mietintä viittaa myös samaan selitykseen.

3 käynnin selityksissä kummallisuutta aiheuttaa vaan ensimmäisen ja toisen käynnin havainnottomuus huppiksesta.
4 käynnin selityksissä taas yksi lisäkäynti ilman havaintoja. Lisäksi käynnit ovat niin tiuhaan että 30sek tirsojenotto joka välissä ei ole loogista, tyttöhän menisi joka äänen perässä kurkkimaan ja nukkumaan.

Itse ajattelen myös että täydellinen valehtelu on poissuljettu että käyntejä kyllä on, lähes totuudenmukainen mutta sopivasti sattumalta epämääräinen/väritetty/annelin värittämä kertomukset varmasti on. Käynti ikkunan rikkomisen jälkeen on ihan looginen vaihtoehto, käynti jossain vaiheessa kun jukka ilman huppista on varmaankin totta kun pitää sanoa huppumiehen olleen pesuhuoneessa. Tällä käynnillä tyttö ei kuitenkaan kirkaise. Häkepuhelun mukaan tämä kirkaisematon käynti täytyy olla ennen taukoa eli 1:30 aikaa (3min jos 2sek tauko on 1,5min), tällä alun 1,5min häkenauhalla jukka voihkii ja tappelee 23sek eteenpäin joten tämä aika ei sovi kuvaukseen. Ensimmäinen 23sek heti ensimmäisen puukotusten jälkeenkö? No ei varmasti huppis juokse pesuhuoneeseen heti kun pääsee pistojen makuun ja anneli juoksee puhelimeen eikä yritä piiloutua takan katveeseen. Jukka pitäisi olla vielä tolkuissan. Tauon jälkeen tyttö tulee puhelumeen ja sitten tuleekin pian kirkaisu. Tällekkin havainnolle on siis loogisin kohta ennen hätäpuhelua mikä tukee myös havaintoskaalan olleen hätäkeskuspuhun keston tapahtumien vastainen. Anneli ei myöskään sano tytölle mitään että hänet havaitsisi mutta kuitenkin tietää että tyttö hereillä kun huutaa puhelimeen. Mistä hän sen tietää, taas kun summaa kaikki eo yhteen niin käyntejä voi olla paljonkin mutta todennäköisesti väh.2 ekaa ennen hätäpuhelua ja sitten ollut kylpyhuoneessa, kovin hanakka tuntui olevan kurkkimaan ja olisikin outoa ettei olisi kurkkinut tapahtumahetkellä kun muuten haahuili kokoajan jossain (nihilistin "täysin ääntäheijastamattomassa" olohuoneessa/aulassa)

Osittain erilaista pohdintaa kuin sison mutta myös siso on päätynyt että käyntejä ollut enemmän kuin yksi ennen hätäpuhelua, miten sinä tarkemmin päädyit tuohon ja miten päädyit että anneli ei nähnyt amandaa lähellä keittiötä hakepuhelua ennen?

[sisotalo]

Kuulustelussa heti 1/12 käy selvästi esille kaksi käyntiä enne Hätäpuhelua, kun äiti oli vielä sängyssä ja isä pystyssä. Sitten tuli tauko kunnes Amanda ottaa äidiltä puhelimen ajassa 01.40, siis hän on ollut pimeässä huoneessaan kaksi-kolme minuuttia. Hätäpuhelu alkoi minuutin-pari sen jälkeen kun Amanda oli toisen kerran takkahuoneen ovella. Ei Amanda tänä aikana lähtenyt hortoilemaan vaan pelkäsi murhaajaa huoneessaan kunnes äiti käski puhelimeen.

Kaksi asiaa pitää nyt vaan unohtaa. Ei Amanda voinut mennä takkahuoneelle kun tappelu oli täydessä käynnissä, eikä murhaaja missään vaiheessa käynyt kylpyhuoneessa.

Kysy lisää!!

[kekkuli12345]

Kuulustelussa heti 1/12 käy selvästi esille kaksi käyntiä enne Hätäpuhelua, kun äiti oli vielä sängyssä ja isä pystyssä. Sitten tuli tauko kunnes Amanda ottaa äidiltä puhelimen ajassa 01.40, siis hän on ollut pimeässä huoneessaan kaksi-kolme minuuttia. Hätäpuhelu alkoi minuutin-pari sen jälkeen kun Amanda oli toisen kerran takkahuoneen ovella. Ei Amanda tänä aikana lähtenyt hortoilemaan vaan pelkäsi murhaajaa huoneessaan kunnes äiti käski puhelimeen.

Kaksi asiaa pitää nyt vaan unohtaa. Ei Amanda voinut mennä takkahuoneelle kun tappelu oli täydessä käynnissä, eikä murhaaja missään vaiheessa käynyt kylpyhuoneessa.

Kysy lisää!!

En nyt liikaa kun ei kysymykset kysymällä lopu mutta millaiseen ajanjaksoon pistät ensimmäisen käynnin ja kirkaisukäynnin välisen ajan minuutteina?

[Digi-Columbo]

zem:

"Kiitos DC:lle näytteistä - on selvää, että DC:n tekniikoilla saatasisiin taustan äänistä
aikaisempaa tarkempi käsitys, mutta valitettavasti tämä aspekti ei taida olla hänen
tutkimuksensa keskiössä..."

Kyllä tämän kaltainen tutkimus on tehtävä myös, koska kohinan (vaaleanpunaisen ja/tai valkoisen) poiston jälkeen sinne jää niitä(kin) ääniä joita nimitän kuiskauksen kaltaisiksi ääniksi. Eli tarkoitus on kyllä laittaa videolle alkuperäiskestoinen ja muutama pidennettu versio perusselkeytyksinenn ja kaikuvertailuineen sekä verrata tuloksia myös tehtyihin litterointeihin.

Näissä on tiettyjä erikoisuuksia, esim. "uole"-sanan alta saadaan kyllä esiin vaikka se Tampereen "ketä siel (nyt) on" vaihtoehtoinen litterointi ja kuulokokemus. Tarkistan sen vielä uudelleen ja paremmin, koska vaihtoehtoisen litteroinnin sain alunperin esiin vain "mätsäämällä" kahta häke-tallenteen kokonaispektriä toisiinsa - alkuperäisen ja vireeltään muistaakseni oktaavin tai kaksi nostetun häke-tallenteen spektriin.

Tutkimuksen keskiöstä sen verran että kun lähdin pidentämään ja aiemmin postittamaani TTU! äänitettä, niin sieltä tuli esiin myös selkeä TTU! vain äänitteen virettäs ja pituuutta muuttamalla. Toisaalta kun sitten kavensin hieman EQ-aluetta, niin ei sieltä tuli esiin täsmälleen se samainen kerronta minkä olen litteroinutkin. Jos tätä haluaa itse todentaa ja tutkiskella, niin on parasta tehdä vaikka seuraavasti: valita aluksi (ihan vapaasti) jokin leveämpi taajuusalue, sanotaan vaikka 500Hz-1kHz ja sitten nostaa/laskea häke-tallenteen virettä vaikka +/- 24 sävelaskelta ja erottaa (eli suodattaa siittä talteen) aina VAIN tuo yksi valittu taajuusale. Tämän jälkeen huomataan tietysti että joissakin häke-vireissä tuota taajussaluetta ei ole paljoakaan ja toisissa taas enemmän. Seuraavaksi kuitenkin nostetaan ne hiljaiset kohdat ylös kaikista vireistä ja kuunnellaan. Tuloksena jonkin verran sekalaista "puheenkaltaista sorinaa" ja huojuntaa (useampaa virettä) joka tietysti (500Hz-1kHz taajuusalueella) kuvata vaikka ulinaksi. Mutta tämän jälkeen aletaan laskemaan jokaista (500hz-1kHz) taajuustulosta alaspäin ja sieltä se kerronta taas vaan tulee. Ja tässä on kyllä selkeä ero sellaiseen meininkiin että pelkästään pelkästään kohinaa suodattamalla päästäisiin samoihin (mielikuvituksellisiin) tuloksiin. Tämä on päivänselvää jos senkin takia että kohinat voidaan suodatta jo ennalta pois ja tarvittaessa myös demottavissa siten että suodatetaan vaaleanpunaisesta kohinaa valitulta (500Hz-1kHz) taajuusalueelta ja verrataan sitten tätä eri vireisistä häke-nauhoista suodatettuihin. Kerronta siis kuuluu myös tuosta leveämmästäkin taajuusalueesta vaikka siellä on muuta ääntelyä mukana. Mehän pähkäiltiin osin jo sitäkin asiaa, että vaikka siellä olisikin laitettu päällekkäin eri vireissä olevaa samaa kerrontaa niin taajuudet eivät ainakaan koko aikaa voi vireiltään törmätä toisiinsa ja erottelu on mahdollista. Mikäli taas tekee nauhaan alussa pelkän ekvalisoinnin eikä nosta hiljaisia tasoja ylös, niin tulee osin selkeämpi kuuntelukokemus - kuitenkin sama kerronta pysyy - siinä on vaan sitten (ilman hiljaisten kohtien kororotusta) tavujen ja sanojen välissä jopa sekunninkin taukoja, mutta pienen odotuksen jälkeen tulee vastaan sanan loppu ja kokonaisuudesta muodostuu sama kuin (jatkuvasta, tasojen noston tavalla tehdystä) kerronnasta.

En halua spekuloida asialla, mutta eikös Hovioikeuden päätöksessä (julkaistu 19.02.2015) ollut seuraavakin kohta, olen karsinut kohtaa ja alleviivaus omani:

"331. (...) Oikeudenkäyntiaineisto jättää avoimeksi erilaisia varteenotettavia vaihtoehtoisia tapahtumainkulkuja siitä, kuka on surmannut Jukka Lahden hätäkeskuspuhelun aikana. On mahdollista, että ulkopuolinen tekijä on muulla kuin Anneli Auerin kertomuksesta ilmenevällä tavalla kohdistanut Jukka Lahteen väkivaltaa ja lopulta surmannut Jukka Lahden ja ettei Anneli Auer joko osaa tai halua kertoa koko totuutta tässä asiassa.(...)"

zem:
"Tuo tytön "Niih" - sellaisenaan DC:n version voisi kuvitella tukevan Kekkulin
"kylpyhuoneteoriaa" (eli tytö olisi kylpyhuoneessa, en muista miksi), sen verran kovan
pinnan kaikua äänessä on, mikä johtunee kuitenkin käytetyistä "suodatusmenetelmistä"."

Suodatusmenetelmät ovat kaikissa näytteissä täysin samat, joten tällä tavoin kuitenkin vertailukelpoiset.

DC

[sisotalo]

En nyt liikaa kun ei kysymykset kysymällä lopu mutta millaiseen ajanjaksoon pistät ensimmäisen käynnin ja kirkaisukäynnin välisen ajan minuutteina?

Kirkaisu siis tuli kohdassa 03.14 Hätäpuhelun aloittamisesta. Sitä kuinka paljon meni aikaa ensimmäisestä ikkunaan lyömisestä, joita luultiin pakkasen paukkumiseksi, siihen että Hätäpuhelu alkoi, ei ole mitään arvioita. Anneli on arvellut että hänellä meni ehkä minuutti haikailussa. Siihen pitää lisätä minuutti sille, että Amanda tuli vielä toisen kerran ja silloinkin äiti oli sängyssä. 2+3.14 = runsaat viisi minuuttia on vastaus kysymykseesi. Onko sillä väliä?

[kekkuli12345]

En nyt liikaa kun ei kysymykset kysymällä lopu mutta millaiseen ajanjaksoon pistät ensimmäisen käynnin ja kirkaisukäynnin välisen ajan minuutteina?

Kirkaisu siis tuli kohdassa 03.14 Hätäpuhelun aloittamisesta. Sitä kuinka paljon meni aikaa ensimmäisestä ikkunaan lyömisestä, joita luultiin pakkasen paukkumiseksi, siihen että Hätäpuhelu alkoi, ei ole mitään arvioita. Anneli on arvellut että hänellä meni ehkä minuutti haikailussa. Siihen pitää lisätä minuutti sille, että Amanda tuli vielä toisen kerran ja silloinkin äiti oli sängyssä. 2+3.14 = runsaat viisi minuuttia on vastaus kysymykseesi. Onko sillä väliä?

Ei välttämättä, mutta onhan se vahva signaali että joku ensin hakannut ikkunaa että päästettäisiin sisään, ei oikein viittaa äänettömään murhaajaan. Tytön "sit ku mä tulin" on ehkä se kohta litteroinnissa mikä voisi viitata ensimmäiseen reissuun koluutus vaiheessa mutta sitten hän kieltää sen jatkossa. Minua ihmetyttää tämä kirkaisematon käynti jossa tyttö näkee iskän selvästi mutta ei kirkaise, iskän tilassa ja verimäärässä täytyi olla selkeä ero kirkaisukäyntiin verrattuna ja siten nauhalta ei löydy sopivaa kohtaa. (Vaikka itse uskonkin että kirkaisu oli töysin sovittu merkistä tapahtuvaksi)

[sisotalo]

Minua ihmetyttää tämä kirkaisematon käynti jossa tyttö näkee iskän selvästi mutta ei kirkaise, iskän tilassa ja verimäärässä täytyi olla selkeä ero kirkaisukäyntiin verrattuna ja siten nauhalta ei löydy sopivaa kohtaa. (Vaikka itse uskonkin että kirkaisu oli töysin sovittu merkistä tapahtuvaksi)

Sellaista ei ole. Amanda näkee isänsä vain kerran ja kirkaisee, ajassa 03.14.