Alaikäistä tyttöä nöyryytettiin Muoniossa, joulukuu 2005

[pikkunen]

Jopas oli tuomio.

Mustasukkaisuudesta oli juttua mutta senhän ei tarvitse välttämättä olla seurustelukumppani.
Mies vaan iskenyt silmänsä tyttöön ja ajatellut hänen omistavansa vaikka konkreettista suhdetta ei olekaan.

Tuosta jää jo sellaiset traumat että ei tule tytöllä olemaan helppoa aloittaa uusia suhteita.

[Doctor Lecter]

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2 ... id=1412566

Linkkin takana oleva teksti saattaa usein kadota, siksi postaan uutisen tänne - ettemme unohtaisi:

Hovioikeus lievensi mökkinöyryyttäjän tuomiota

Rovaniemen hovioikeus lievensi 30-vuotiaan muoniolaismiehen seksuaalirikostuomion ehdottomasta ehdolliseksi.

Muoniolaismies pakotti 17-vuotiaan tytön suuseksiin muiden henkilöiden nähden ja pahoinpiteli puolustuskyvytöntä tyttöä lyömällä nyrkillä päähän Levin-mökillä joulukuussa 2005.

Mies repi tyttöä hiuksista perässään pitkin portaita, löi ja potki. Hän myös pakotti tytön viiltelemään itseään hedelmäveitsellä käsivarteen, mistä jäi tytölle arpia. Teon aikana mies huuteli muille paikalla olleille pojille tyttöä nöyryyttävällä tavalla.

Lapin käräjäoikeus tuomitsi miehen pahoinpitelystä ja pakottamisesta seksuaaliseen tekoon vuodeksi ja kahdeksi kuukaudeksi vankilaan. Hovioikeus tuomitsi vankeusrangaistuksen ehdottoman sijaan ehdollisena.

Miehen täytyy suorittaa myös 40 tuntia yhdyskuntapalvelua.

Hovioikeus piti tekoa nöyryyttävänä ja ihmisarvoa alentavana. Lievempää tuomiota se perusteli sillä, että mies oli ensikertalainen.

Oikeudessa mies vetosi mm. humalatilaan, mustasukkaisuuteen ja tilanteen riistäytymiseen käsistä. Tyttö on kärsinyt teon jälkeen pelkotiloista, unettomuudesta ja painajaisista. Lääkärin arvion mukaan erittäin väkivaltainen ja nöyryyttävä pahoinpitely voi jättää nuoreen naiseen pitkäaikaiset henkiset traumajäljet.

Hovioikeus alensi myös tytölle maksettavia korvauksia. Lapin käräjäoikeus tuomitsi miehen maksamaan tytölle 2 000 euroa kivusta ja särystä ja 4 000 euroa henkisistä kärsimyksistä. Hovioikeus katsoi, että 1 000 euroa kivusta ja särystä ja 2 500 euroa henkisistä kärsimyksistä on riittävä korvaus.
Julkaistu: 31.7.2007 8:00

Tästä tuli mieleen, että olivatkohan nämä muut "pojat", joille 3-kymppinen (nyt 4-kymppinen) mies huuteli tyttöä (nyt jo nainen) koskevia solvauksia olleet kovinkin innoissaan miehen touhuista ja pitäneet käyttätymistyään esimerkillisenä. Vai pelkäsivätkö "pojat" - nyt kait jo miehiä. Oliko huutelu jotain Ajoksen kaksoisurmatyyppistä uhoamista; "Lapinkyrpäni menee mihin vain"?

"Lievempää tuomiota se perusteli sillä, että mies oli ensikertalainen". Ensikertalainen - jos siis olisi vankeutta tullut - suorittaisi puolet, joten siinä olisi ollut alennusta tarpeeksi. Kas kun ei huomioitu, että mies on katuvainen, miehellä on työpaikka, miehellä on perhe...

"Oikeudessa mies vetosi mm. humalatilaan, mustasukkaisuuteen ja tilanteen riistäytymiseen käsistä".

Humalatilansa hän on itse itselleen aiheuttanut, mustasukkaisuus alaikäisestä! ja tilanne vaan riistäytyi - no sen huomaa kyllä, mutta eikö tuo kenen käsistä se riistäytyi ollut tekijä itse?

[On Anoi Kaa]

Tekijän ja/tai "poikien" nimiä eetteriin tai yv:nä, pls!

[CSI]

Näin taas sosialistisessa Suomessa. Täällähän joutuu melkeinpä vankilaan jos puolustaa itseään ryöstäjää/raiskaaja vastaan. Onneksi tyttö ei pistänyt hanttiin tyypille...olisi varmaankin joutunut maksamaan korvauksia tuolle hyypiölle.

Niinpä... Amerikoissa on niin pitkät rangaistukset, ettei todistajia kannata jättää henkiin edes kioskimurrossa. Täällä taas voisi sanoa, että kun puolustaa itseään niin kannattaa tappaa saman tien, kun poseen siitä kuitenkin joutuu... Ja tuomiostahan saa ensikertalaislievennyksen, paljousalennusta, alennusta hyvästä käytöksestä sekä ensikertalaisena pääsee vielä puolessa välissä tuomiota jo vapaaksi. Mutta kannattaa muistaa, että raiskaaja kannattaa surmata ajamalla autolla sen päälle kännissä, sillä silloin teko on aina käytännössä kuolemantuottamus, josta pahimmoillaankin selviää ehdollisella. Ja jos sattuisi putki jäämään päälle, niin kannattaa muistaa potkia mummoja, mutta ei missään nimessä varastaa mitään, sillä omaisuusrikoksista rangaistaan Suomessa ankarasti.

Hieman wanha viesti mihin kommentoin, mutta Suomessa kannattaa tosiaan tappaa jos joutuu itsepuolustautumaan voimakeinoin (lethal force). Kaikilla muilla aseilla hengenlähdetys tietysti menee herkästi tahalliseksi eli jopa murhaksi, joten kannattaa käyttää ampuma-asetta ja ampua silti tappaakseen. Voi aina jälkikäteen selitellä, että "oho tarkoitin vain varoittaa tai ampua jalkaan/käteen mutta kun olen niin käsi niin osuin keskelle ottaa silmien välliin - olen hyvin hyvin pahoillani ja sori siihen päälle"

Ampumisessa on muitakin hyviä ominaisuuksia kuin että tapahtunutta voi selitellä vahingoksi. Kunnon silmienväliosuma tappaa varmuudella. Tämä on tärkeää. Varma tappo kun tietää sitä, että ei joudu selittelemään itsepuolustustaan jonkin ammattirikollisen höökiessä päälle valtion varoilla Suomen parhaan asianajajan kanssa. Vainajan perikunta kun ei nimittäin saa oikeusapua maksuttomaan asianajaaan vaan maksaa omasta pussistaan jos haluaa lähteä sinua vastaan rettelöimään. Veikkaan että ei halua. Siten: jos ammut huonosti ja torakka jää henkiin,löydät itsesi todennäköisesti käräjiltä ja saat kohtuuttoman rangaistuksen itsepuolustukestasi.

Jos taas onnistunut listimään torakan hengiltä, perikuntaa tuskin kinostaa omilla rahoillan puolustaa paskaa ja vaikka kinostaisikin, taloudellisia edellytyksiä siihen ei ole. Joten saat olla sen puolesta rauhassa.