HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[matahari]

Aivan, tyttö on sekaisin kuin seinäkello. Sinä päivänä kun nuppi selkeää, ratkeaa myös tämä farssi.
Yksi mahdollisuus on että tyttö pitää itseään jotenkin syyllisenä tapahtumiin, niin kuin monesti lapset pitävät vanhempiensa riitatilanteissa. Siksi ehkä koko asian kieltäminen ja syyn vieritys olemattoman hupparin piikkiin.

Sinun kaltaisesi ihmiset ovat yrittäneet pian kymmenen vuotta estää Ulvilan oikean murhaajan tuomisen oikeuden eteen. Murhan silminnäkijöitä on yritetty leimata jopa palkattujen trollien avulla valehtelijoiksi, kaksi syytöntä ihmistä on istuneet pitkät tuomiot tekaistuista seksuaalirikoksista, ammattitaitoisia ja asiansaosaavia poliiseja on uhkailtu ja syytetty tutkinnan tunaroimisesta jne. Mikä mahtaa olla teidän motiivinne täysin rikolliseen puuhasteluun?

No jopas vitsin murjaisit Että ihan estetty on murhaajan selville saamista. Kyllä se homman hoiti jo alusta asti poliisi ihan itse.
Kuten olen aiemminkin kirjoittanut, en usko seksuaalirikoksiin. Poika pelkää helvetisti äitiään koska tietää mitä Ulvilassa tapahtui tuona yönä kun isänsä kuoli.
Ei lapsi keksi ilman pätevää syytä moisia tarinoita.
Siinä kohtaa kun tytär pääsee itsesyytöksistään, alkaa vyyhti purkautua.

[Tara]

Eli pointtihan on se, että mikäli hätäpuhelussa olisi kahden minuutin tauko, eli se kestäisi 2 minuuttia kauemmin, eivät poliisit enää ehtisi soittelemaan hätäpuhelun jälkeen Auerille ja kertomaan, että ovat 2 minuutin päästä paikalla, kun uudella kestolla häkepuhelu loppuisi 3 minuuttia ennen poliisien saapumista pihalle.
Ja pitäisi siis se puhelukin siinä soitella, ja olla Mikkolan Prisman kohdalla silloin.

-02:41:50 Hätäpuhelu alkaa (tässä mielivaltainen merkintä! Tara)
-02:43:18 Tehtävän anto partiolle (mielivaltainen merkintä! Tara)
-02:46:10 Hätäpuhelu loppuu (itse laskien: 2:41:50 + 0:04:20)
Jos tähän tulee 2 minuuttia lisää puhelun kestoa, niin puhelu loppuu vasta 2:48:10, eli vajaat kolme minuuttia ennen kuin partio on perillä. Tässä ajassa pitäisi vielä poliisien soittaa Auerille, kertoa olevansa Mikkolan Prisman kohdalla ja lisäksi kiertää Tähtisentien lenkki ylimääräistä.
-02:51 Partio perillä

Kysymys on hätäpuhelun aloitushetkestä, ei ensijaisesti ''tauosta''. Mutta tietenkin naakka ynnää oletetut, tauon kohdalla puuttuvat n 1,5 tauon alkamishetkestä eteenpäin eli lisää laskelmassaan n 1,5 minuuttia nauhotteen loppuun Millä perusteella?

Jemmalta lainasin:

Kehotan Anneli Aueria puolustavia ja/tai hätäkeskuspuhelua arvioivia nimimerkkejä tutustumaan syyttäjien korkeimmalle oikeudelle tekemän valituslupahakemukseen (s.10; ks. esim. nimimerkki Marsiin viesti naapuripalstalla) sekä hovioikeuden tuomioselosteen kohtiin 142-144. Hätäkeskuksen ja poliisipartion kellot olivat synkassa. Poliisipartion saama hälytyskäsky kirjautui sekä hätäkeskuksessa että poliisipartion lokissa tismalleen samalle kellonlyömälle. Puhelun päättymisajastakaan ei ole koskaan ollut erimielisyyttä; todisteet ovat sen suhteen identtisiä. Virheellinen puhelun alkamisaikaa koskeva merkintä perustuu yksinomaan hätäkeskuksen NiceLog-kytkentäisen tietokoneen yksittäiseen virheeseen ja tätä virhettä joko tietämättään tai tietoisesti väärinkäyttäneen, harvinaisen epätarkan poliisimiehen (Matti Mäkisen?) virheelliseen litterointiin ja siihen liitettyyn aikajanaan. Virheellinen aikajana päätyi monistettuna KRP:n hätäpuhelua koskeneisiin todisteisiin, toimittajille ja syyttäjien, puolustuksen, kaikkien äänianalysoijien ja tuomareiden pöydille.

Televalvontatiedot, HÄKE-tuloste (kirjallinen todiste nro 136) ja henkilötodistelu osoittavat, että tuomarit ja äänianalysoijat ovat arvioineet hätäkeskuspuhelua virheellisten todisteiden pohjalta. Hätäkeskuspuhelu on alkanut oletettua aikaisemmin ja puhelu on sisältänyt n. puolentoista minuutin mittaisen tauon (tallenteella kuultavan ”kahden sekunnin tauon” sijaan). Tauon aikaiset tapahtumat eivät ole tallentuneet nauhalle eikä Anneli Auer ole niistä puhua pukahtanut.¨

Oikeudenkäynti tulisi aloittaa alusta oikeellisin todistein, sillä hätäkeskustallenne on yksi merkittävimmistä, ellei merkittävin Ulvilan surman todiste.

http://hejac.com/forum/viewtopic.php?p=19416#p19416

Hovioikeus on noteerannut seuraavaa:

143. Ho­vioi­keus to­teaa, et­tä An­ne­li Aue­rin hä­tä­kes­kus­pu­he­lun al­ka­mi­sa­jan­koh­dak­si on hä­tä­kes­kus­pu­he­lu­tal­len­teen lit­te­roin­neis­sa mer­kit­ty eri kel­lo­nai­ka kuin edel­lä mai­nit­tuun HÄ­KE-tu­los­tee­seen. Kes­kus­ri­kos­po­lii­sin ri­kos­tek­ni­sen la­bo­ra­to­rion lau­sun­nois­sa hä­tä­kes­kuk­sen tal­len­ta­man nel­jä mi­nuut­tia 20 se­kun­tia kes­tä­neen pu­he­lun al­ka­mi­sa­jan­koh­dak­si on mer­kit­ty kel­lo 02.43.21 (ks. esim. kir­jal­li­set to­dis­teet nrot 48 ja 51).

Tätä virhettä ei kuitenkaan ole otettu huomioon! Virhe vain todetaan, mutta siinä kaikki. Eli johtopäätökset on joka tapauksessa tehty väärien aikatietojen perusteella! Oikeuden päätökset voivat olla virheellisiä, siksi niihin ei voi vedota samalla tavalla kuin esitutkintamateriaaliin, (eli tapahtumiin ennen oikeudenkäyntejä) jotka on koottu ennen oikeuden päätöksiä, ja jotka päätökset VOIVAT perustua virheellisisiin tapahtumatietoihin, kuten nyt on käynyt.

Marsii tammik 09 2016:

En ole tutustunut häkepuheluun tarkemmin (saati sen alkamisaikaan), mutta muistan kun Vaasan HO pohti asiaa ja se oli yksi peruste, millä syyttäjät yrittivät hakea valituslupaa korkeimmasta oikeudesta. Näin syyttäjät kirjoittivat (syyttäjien valituslupahakemus ja valitus, s. 10):

''Hovioikeuden mukaan aika hätäpuhelun loppumisesta poliisin saapumiseen on ollut noin kolme minuuttia 20 sekuntia. Hovioikeus on perustanut tämän siihen, että hätäpuhelu olisi alkanut klo 2.43.21, kestänyt neljä minuuttia 20 sekuntia ja poliisi oli ollut kohteessa klo 2.51. Hätäpuhelu ei ole kuitenkaan alkanut mainittuun aikaan vaan jo klo 2.41.50. Tämä perustuu hätäkeskuksen rekisteritietoihin, mistä on esitetty oikeudelle myös kirjallinen selvitys. Todistaja Kostensalo on kertonut, että myös televalvontatiedot osoittavat kellonajan olleen noin 2.41.50. Ensipartiossa ollut ylikonstaapeli Laakkonen on kertonut, että he olivat paikalla noin kymmenen minuutin kuluttua heille tehdystä hälytyksestä, joka oli hätäkeskuksen rekisteritietojen mukaan tapahtunut 2.43.00. Nämä seikat olivat jo käräjäoikeusvaiheessa selviä ja riidattomia. Hovioikeus on kuitenkin omin päin riitauttanut ja kyseenalaistanut tämän viittaamalla keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausuntoon, jossa on käsitelty puhelun sisältöä, mutta ei lainkaan ajankohtaa. Virheellinen kellonaika 2.43.21 on peräisin hätäkeskuksen puhelun tallentaneesta tietokoneesta ja se on tullut siitä kirjatuksi myös ko. lausuntoon. Jos asia on jäänyt hovioikeudelle epäselväksi, sen olisi tullut kysymyksin poistaa asianosaisten lausuntojen epäselvyydet ja puutteellisuudet (ROL 6 luku 5 § 2 momentti). Kysymyksessä oleva seikka on ollut hovioikeuden ratkaisussa merkityksellinen hovioikeuden perustellessa syytteen hylkäävään lopputulokseen sopien Anneli Auerin teon jälkeen lavastustoimiin käytettävissä olleen ajan vähäisyyttä sen jälkeen kun hovioikeus on ensin päätynyt pääosin todistaja Mäkisen esittämien spekulaatioiden perusteella ja vastoin syyttäjän todistelua siihen lopputulokseen, että teko ei ole ollut pitkäkestoinen ja kaksivaiheinen, jolloin Anneli Auerilla olisi ollut aikaa suorittaa lavastustoimia myös ennen hätäkeskuspuhelun päättymistä.''

Summa summarum: KRP on tehnyt lausunnon hätäpuhelun sisällöstä, ja lausunnossa on jossain kohtaa todettu virheellisesti (hätäkeskuksen tietokoneen tietoihin pohjautuen), että hätäpuhelu olisi alkanut 2.43.21. Televalvontatiedoista ja häken rekisteritiedoista kuitenkin selviää oikea aika, siis että hätäpuhelu alkoi 2.41.50.

Tuskin 1,5 minuuttia on kuitenkaan niin suuri aika, että sen takia koko näytön arviointi olisi suoritettu hovioikeudessa toisin... Syyttäjät siis yrittivät että tuo olisi ollut jotenkin ratkaisevaa.

Häkepuhelu on merkitty virheellisesti alkaneeksi 2:43. KUKA sai tallenteen ensimmäiseksi käsiinsä? Matti Mäkinen, ei Tuija Niemi. Mäkinen on kertonut saaneensa Tuija Niemeltä jonkin apuohjelman nauhotteen käsittelyä varten (''silloin heti alussa''). Siis jos Niemi olisi olisi ollut itse mukana heti alussa, niin ei kai hänen olisi tarvinnut antaan Mäkiselle vielä erikseen jotakin apuohjelmaa.

Virheellinen aloituskohta on kopioitunut myös Tuija Niemen litterointiin, päivämäärä 28.8.2009.





partiopoliisi kertoo 11.12.2006, lainaus etpstä, kuulustelusta:

Saimme tehtävän klo 2:41
Partiopoliisin kertomaa: Saavuimme paikalle 2:51 aikaan...

partiopoliisi Laakkonen 11.12.2006:


Matti Mäkisen kertomaa:

Mäkinen (nauha 028-Mäkinen-Matti_1C8) käräjät 2013:

Mäkinen:...(kuuntelin)..Moneen kertaan. Mää sain siitä hidastettuu ja pätkittyy ja leikattuu jonkin näkösen ääniotteen, ja mä näin sen graafisesti ja kuulin kuulokkeista ja kelasin sitä edestakaisin ja litteroin sitä parhaani mukaan. Se on tuolla varmaan jossain, tutkijoitten käytössä.

Manner: Joo, se on täällä Lisätutkintapöytäkirjassa 3, Liite 1, joka tuli sitten tänne, kun oikeudenkäynti oli jo alkanut (viittaa 2010 käräjiin). En mene sen yksityiskohtiin.
Teittekö jotain johtopäätöksiä siitä, että oliko siellä joku, joku ulkopuolinen taho?

Mäkinen: Se kiinnitti huomiota erikoisesti, että sieltä ei kuulunut mitään muuta ääntä kuin tämän Auerin, tyttären ja uhrin ääntä. Se hämmästytti mua kovasti.
Siel ei oo kun yks ääni, joka ei mun mielestä kuulunut kellekään muulle siellä. Se on kohdassa 1:56.
Mä olen kirjoittanut sinne, että tässä saattaa kuulua tekijän äännähdys, jossa ei ole sanoja, pikemminkin ähkäisy. Sen jälkeen tullee Auerin ääntä. Se pisti tosiaan korvaan ja silmään, ettei tekijän ääntä kuulu missään, eikä kuulu oikeastaan mitään muutakaan, kun näitä puheita, mitä tässä nyt on täs litteroinnissa kirjotettuna. Ne mä kuulin. Ja tota se minuu kovasti ihmetytti, se puute.

[Ande]

Annelihan sen mykistyksen tekisi ihan itse, kääntämällä luurin alaspäin, vai millä menetelmällä hänen käyttämänsä luuri hiljeni?

Ach so, Anneli tekisi mykistyksen itse kääntämällä luurin alaspäin... Luottaisitko sinä siihen että puhelu häkeen katkeaisi tuolla lailla? Ja vieläpä siten että mitään jälkeä ei kuluneesta ajasta jäisi, minä en kyllä uskaltaisi luottaa.

Eihän puhelu katkennut hiljaisuuden vuoksi eikä katkennut vaikka toisessa päässä olisi otettu puhelin irti pistokkeesta. On kokeiltu, kun toisessa päässä soitettiin taskupuhelua eivätkä huomanneet linjan olevan auki.

Nauhoitus pysähtyi, näin meille on ainakin kerrottu. Älkää te minulta kysykö, miksi järjestelmästä on sellainen tehty. Ehkä siksi, että mahdollisessa kuolemantapauksessa ei tarvitsisi kuunnella pelkkää hiljaisuutta minuuttitolkulla.

Joko oot unohtanut, kun selvitin sulle, miksi jatkojohdot eivät toimi? Ne eivät toimi sen vuoksi, että mikäli puhelimeen puhujan sijainti muuttuu, niin muuttuvat myös äänet, eivätkä enää täsmää tilanteeseen:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 25#p648145

Ja tässä on myös toimiva tapa, miten homma jatkojohdon kanssa sujuu. Kuulostaako uskottavalta? (ja täällä väitetään, etten ole pohdiskellut asioita Auerin syyllisyysnäkökulm asta...):

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 25#p648147


"Tuskastuttaa, kun ei keksitä mitään uutta, vaan jauhetaan niitä neljän vuoden takaisia aina uudestaan." Ja tämä on kirjotettu 2014 =)

Ei ole vieläkään kukaan selittänyt mahdollista pitempää puhelun mykistymisaikaa - HUOM EI KATKEAMISTA. Minua tuskastuttaa se, että mahdollista nauhoituksen pysähtymistä ilmaisevaa merkintää ei ole olemassa - vai onko.

Jatkojohto tai rinnakkaispuhelin ( ja joillekin lavastanauha) on tullu mieleen nimenomaan siitä, että puhelun äänet eivät oikein täsmää ja nimenomaan äänten kuuluminen ja samalla ulkopuolisen äänten puuttuminen on ihmetyttänyt kovasti. Kuinka se huppis malttoikin tappaa niin hiljaa, että itse ei päästänyt pihaustakaan, ei ainakaan puhelimeen saakka kuuluvaa.

Se tuli nyt selväksi ( kiitos KN ja TM), että puhelun ALKAMISAIKA on selvitetty - mistä? Ilmeisesti häkestä, mutta onko sen kello näyttänyt valtakunnan virallista aikaa?
Sen me jo tiedämme, että poliisin ja häken kellot kävivät eri aikaa, eli tässä on parin minuutin ero.
Eikö poliisi ja ambulanssi kuittaa häkeen olevansa perillä? Täsmääkö ne kellonajat?

TURRE 1.12.2014:
Hieman uutta tietoa liittyen ensinnäkin hätäpuhelun alkamisaikaan ja myös siihen milloin partio sai tehtävän, varmistusta myös siihen milloin partio oli surmatalolla.

Lisävalaistusta tuo Kostensalon (Hovi 2014) todistelun yhteydessä käyty oikeuskeskustelu asiasta. Kostensalon mukaan litteroinnissa olevan hätäpuhelun aloitusajan epätäsmällisyys johtuisi siitä, että häken tallennusjärjestelmä on rekisteröinyt hätäpuhelun alkaneeksi 02:43:22 (jostain syystä väärin). Hätäkeskuksen tehtäväraportin (Häken asiakirja jonka Manner kuulemma toimitti) oikea puhelun alkamisaika onkin 02:41:50...!
Tämän asiakirjan mukaan tärkeät ajat olisivatkin siten:
-02:41:50 Hätäpuhelu alkaa
-02:43:18 Tehtävän anto partiolle
-02:46:10 Hätäpuhelu loppuu (itse laskien: 2:41:50 + 0:04:20)
-02:51 Partio perillä
Kun murhaaja poistui Ulvilan yöhön 3min 30 sekunnin kuluttua hätäpuhelun alkamisesta, niin se todellinen aika olikin:
n 02:45:20.
-Hätäpuhelun loputtua soittivat poliisit, kertoen alkup. kuulusteluissa että se kesti pari minuuttia ja Auerille kertoivat että ovat parin minuutin päästä perillä. Jos ajatellaan että ilmoittivat perillepääsystä puhelun lopulla, tulee siitä yhteensä noin 4minuuttia.

-Ensipartio on todistellut että olivat Mikkolan prisman kohdilla kun soittivat Auerille.
6km/4min Mikkolan Prisman kohdilta, tekee keskimääräiseksi ajonopeudeksi 90km/h.

Kokonaismatka kun oli n 10km, niin Porin keskustasta Mikkolan Prisman kohtaan on n 4km. Ja tehtävänannosta (02:43:18) hätäpuhelun loppuun (02:46:10) on n. <3min, se tekee keskinopeudeksi >80km/h.

Eikös tämä alakin jo kuulostamaan järkevältä?

Jos hätäpuhelun loputtua lisätään siihen nuo 2+2 minuuttia, päästään noin aikaan 02:50, ja tämä merkitsee sitä että Auerilla oli korkeintaan reilu minuutti nk. 'lavastusaikaa' ennen poliisien tuloa (äiti ja tytär vielä odottivat kuistilla), ja tästähän otetaan vielä pois se kun Auer kävi siellä pulssinkokeilureissulla...

Niin ja sitten...
Kun murhaaja poistui Ulvilan yöhön 3min 30 sekunnin kuluttua hätäpuhelun alkamisesta, niin se todellinen aika olikin:
n 02:45:20.

Ampulanssihenkilöstön tuloaika sopii passelisti siihen kun ohuemmat veret alkoi kuivumaan 8 minuutissa (reko2008 - 2009), eli puukotusveret pieneltä osin enää tarttuivat ambulanssihenkilöstön jalkineiden pohjiin (ihan muutama pieni jäämä näkyvissä et-ptk-kuvissa).
Ajoitus tältä osin:
n2:40:20 - verityö alkaa
+5min
n2:45:20 - verityöntekijä poistuu
+9min
n2:54:20 - ambulanssihenkilöstö saapuu (täysin noin arvio)

[Tara]

Minun mielestä Matti Mäkisen tulisi antaa selvitys siitä, mitä hän teki häkenauhalle saatuaan sen tutkittavakseen heti seuraavana päivänä:
.. miettikää Mäkisen selostusta: .. Mäkinen: (kuuntelin)..Moneen kertaan. Mää sain siitä hidastettuu ja pätkittyy ja leikattuu jonkin näkösen ääniotteen, ja mä näin sen graafisesti ja kuulin kuulokkeista ja kelasin sitä edestakaisin ja litteroin sitä parhaani mukaan. Se on tuolla varmaan jossain, tutkijoitten käytössä.


hieman toistoa:
Anneli Aueria puolustavien ja/tai hätäkeskuspuhelua arvioivien nimimerkkien tulisi tutustua

syyttäjien korkeimmalle oikeudelle tekemän valituslupahakemukseen (s.10; ks. esim. nimimerkki Marsiin viesti naapuripalstalla) naapuripalstalla) sekä hovioikeuden tuomioselosteen kohtiin 142-144. Hätäkeskuksen ja poliisipartion kellot olivat synkassa. Poliisipartion saama hälytyskäsky kirjautui sekä hätäkeskuksessa että poliisipartion lokissa tismalleen samalle kellonlyömälle. Puhelun päättymisajastakaan ei ole koskaan ollut erimielisyyttä; todisteet ovat sen suhteen identtisiä. Virheellinen puhelun alkamisaikaa koskeva merkintä perustuu yksinomaan hätäkeskuksen NiceLog-kytkentäisen tietokoneen yksittäiseen virheeseen ja tätä virhettä joko tietämättään tai tietoisesti väärinkäyttäneen, harvinaisen epätarkan poliisimiehen (Matti Mäkisen?) virheelliseen litterointiin ja siihen liitettyyn aikajanaan. Virheellinen aikajana päätyi monistettuna KRP:n hätäpuhelua koskeneisiin todisteisiin, toimittajille ja syyttäjien, puolustuksen, kaikkien äänianalysoijien ja tuomareiden pöydille.

[matahari]

Olen vakuuttunut ettei aito ja alkuperäinen nauha ole pyörinyt täällä netissä koskaan.
Onko sitä enää edes olemassakaan. Saatanan pätkijät ja näpelöitsijät veivanneet sen ihan uuteen uskoon.

[Tara]

Olen vakuuttunut ettei aito ja alkuperäinen nauha ole pyörinyt täällä netissä koskaan.
Onko sitä enää edes olemassakaan. Saatanan pätkijät ja näpelöitsijät veivanneet sen ihan uuteen uskoon.

Toistuuko tässä kohtaa se sama kuvio, että annelistit syyttävät 'vastapuolta' ( mielellään jo etukäteen) jostain sellaisesta (tahallisesta) virheestä tai jopa epärehellisestä teosta, jonka he oikeasti ovat itse tehneet??

Muistetaan annelistien syytös Tuija Niemeä kohtaan, että hän olisi vahingossa tai jopa tarkoituksellisesti leikannut originaalista pois 'tytön toisen kirkaisun' (jostakin nauhan alusta, muka).

Tuija Niemi on kertonut, että hän leikkasi aluksi nauhalta pois tytön läpitunkevan kirkaisun omasta työkappaleestaan , koska sen kuunteleminen toistuvasti häiritsi työhön keskittymistä.

Pekka Lehto (ulkosuomalaisen postauksessa)

-

Keskusrikospoliisin äänitutkija Tuija Niemi oli leikannut hätäpuhelun originaalinauhalta lapsen kirkaisun kokonaan pois, koska se kuulosti niin karmealta, Lehto ihmettelee.

Oikeudessa kertomansa mukaan Niemi oli tehnyt alkuperaisesta Hake-puhelusta itselleen tyokopion, josta oli leikannut lapsen kirkaisun pois. ETP:ssa puhutaan muuten CD levyista, ei siis nauhoista. Mihin NiceLog ihan alunalkaen tallentaa jai aikanaan tasta taalla keskusteltaessa epaselvaksi.
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 56#p426756

-Onko tässä suomalaisen poliisitoiminnan taso, apulaisohjaaja Purola kysyy."

Virheellin tieto jonka Pekka Lehto on niellut, on jotakin kautta (veikkaan Matti Mäkistä, koska Lehdon elokuvassa on muitakin sellaisia virheellisiä väitteitä,
joita Mäkinen on mm Turren [ sekä/ja/tai/vai/eli Naakan?] mukaan todistellut täällä minfossakin). Myös muutama muu annelisti on nostanut yhä uudelleen esille ko väitteen, että nauhotteen alussa olisi ollut tytön (ns ''ensimmäinen'') kirkaisu, jonka Tuija Niemi on muka leikannut pois.

Tässä yksi katteettomista syytöksistä, 2012:

2. Signaali:
Anneli Auer teki tässä taannoin tutkintapyynnön tutkijoiden/poliisin toimista. Apu-lehdessä käsiteltiin tätä asiaa seuraavasti:
Tutkintapyynnössä kritisoidaan voimakkaasti myös Niemeä, jonka kerrotaan muokanneen aineistoaan leikkaamalla nauhoituksen alusta pois lapsen kirkaisun.

(Apu-lehti 30.8.2012)

Ahaa, Apu-lehdestä, no keitä kaikkia, paitsi Aueria itseään, on noita Ulvilan-surma artikkeleita varten haastateltu.. Tässä nyt kuitenkin näyttää siltä, että turren lähteenä on ollut Apu-lehti! Muistanko oikein, mutta turre ja naakka ovat molemmat väittäneet, että ''syyllistäjät'' perustavat kantansa lehtijuttuihin!! No niin.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 81#p509381

[Tara]

Tm:n lähde, apu-lehti 30.8.2012 olikin tallessa.
Pahottelen kuvien huono laatua, mutta kai noista sen verran selvää saa, että voi pohtia, ketä/keitä on tätä artikkelia varten haastateltu. Hm.. tuossahan muuten jo lukeekin, jutun tekijän nimi. Olisiko joku puolustusta edustava taho ollut itse aktiivinen?

Juttu on aukeaman kokoinen. Vasemmalla kuva epäillyn kasvoista (jonka jätin pois), kuvateksti ja jutun otsikko.
SALATUT TODISTEET Käänne:Poliisi on salannut Ulvilan surmajutussa paljon tärkeitä todisteita, syyttää Anneli Auer tutkintapyynnössään.
Teksti Mikko Niskasaari,kuva kari Kaipainen.







Ihan tekee mieli muistuttaa, että vsta 2012 eteenpäin kesti vielä 3-4 vuotta ennen kuin annelistien taholta alkoi tiputella tarkkoja valokuvia rikospaikkatutkinnan ajalta, osakuvia ruumiista patologin pöydällä (salattaviksi määrättyjä), kuvia joita vain harvat ja valitut olivat nähneet ( ja kaikkia jonkun tahon hallussaan säilyttämiä kuvia, ei varmaan nähdä pitkiin aikoihin, jos koskaan, ei ainakaan julksiuudessa ). Kuka ihan oikeasti salasi jotakin??

Miten tuon tutkintapyynnön kävikään...ei kai se mihinkään johtanut..?

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012081 ... 9_uu.shtml

aika loppui..

[Kissankello]

Ampulanssihenkilöstön tuloaika sopii passelisti siihen

ampulanssi

Se oli Turumurren tekstiä, ei minun.

Luin ja ymmärsin kyllä, oli vain niin söpösti sanottu. Pahoittelen että jäi quotesta maininta kirjoittajasta (Turumurresta) pois.

[zem]

Tara:

Sehän oli Mäkinen, joka sai nauhan haltuunsa ensimmäiseksi, ei Tuija Niemi. Mäkinen ei ole äänitutkija, mutta hän sattui kertomaan, että teki nauhotteesta litteroinnin tujoita varten, aivan kuin olisi ollut! Eli tavallaan heti kättelyssä MM suuntasi tutkijoita harhaan (en väitä että tahallaan, välttämättä)

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 85#p762023

Minun mielestä Matti Mäkisen tulisi antaa selvitys siitä, mitä hän teki häkenauhalle saatuaan sen tutkittavakseen heti seuraavana päivänä:
.. miettikää Mäkisen selostusta: .. Mäkinen: (kuuntelin)..Moneen kertaan. Mää sain siitä hidastettuu ja pätkittyy ja leikattuu jonkin näkösen ääniotteen, ja mä näin sen graafisesti ja kuulin kuulokkeista ja kelasin sitä edestakaisin ja litteroin sitä parhaani mukaan. Se on tuolla varmaan jossain, tutkijoitten käytössä.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 15#p762601

Häkepuhelu on merkitty virheellisesti alkaneeksi 2:43. KUKA sai tallenteen ensimmäiseksi käsiinsä? Matti Mäkinen, ei Tuija Niemi. Mäkinen on kertonut saaneensa Tuija Niemeltä jonkin apuohjelman nauhotteen käsittelyä varten (''silloin heti alussa''). Siis jos Niemi olisi olisi ollut itse mukana heti alussa, niin ei kai hänen olisi tarvinnut antaan Mäkiselle vielä erikseen jotakin apuohjelmaa.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 15#p762593

Tässä tulee Taralle taas paha huti Mäkiseen kohdistettuna ”iskuna” tai ”kritiikkinä”. Ei siinä mitään, kuluttakoon voimansa huteihin...

Mutta miten litterointi muuten voidaan tehdä kuin Mäkisen ilmoittamalla tavalla ”kelaamalla” ja kuuntelemalla, hidastamalla ja pätkimällä? Taran mukaan Niemi on voinut tehdä itselleen työkopion ja säilyttää samalla alkuperäisen, Mäkinen sen sijaan olisi pannut eteenpäin oman työkopionsa alkuperäisenä – tällaisen kuvan olen saanut Taran postauksista.

Tottakai teknisen tutkijan tuli tehdä nopeasti itselleen ja muille alustava litterointi
keskeisestä todisteesta - muuten ei oltaisi päästy eteenpäin.

Mutta mikään Mäkisen liikkeellepanema Häke-tallennetta tai litteraatiota koskeva virheellinen tieto vuodelta 2006 – 2007 ei ole voinut siirtyä tallenteen myöhempiin tutkimuksiin, koska tallenteesta nimenomaan palautettiin järjestelmän arkistosta uusi versio vuonna 2012, mitä verrattiin aikaisemmin palautettuihin versioihin.





Vertailuissa todettiin (ja voidaan edelleen todeta), että 2012 palautettu versio on digitaalisesti identtinen muissa suhteissa, paitsi tytön kirkaiseun aikaisen ”napsahduksen” osalta. Eron otaksuttiin johtuvan siitä, että palautettaessa raitaa on samalla kuunneltu, jolloin automaattinen ”gain control” on jäänyt päälle niin, että se on tasoittanut äkillisiä äänipiikkejä.

"Palautuksen aikaisesta kuuntelemisesta" saa muuten (ehkä virheellisen) vaikutelman, että ”alkuperäinen” Häketallenne on ollut analoginen, koska digitaalista tallennetta palautettessa
ja konvertoitaessa ei ole tarpeen kuunnellla sitä – lieneekö edes mahdollista? Analogista
digitalisoitaessa sen sijaan täytyy edetä kronologisesti reaaliajassa.

Pari kuvaa Häke-tiedostojen eri versioista:



Ylemmässä kuvassa näkyy tuo äkillinen ”rasahdus” huudon aikana, minkä FBI tulkitsi ”elektroniseksi häiriöksi”, koska rasahdus oli lyhytkestoinen ja ilman tilakaikua.
Oikea analyysi. Mahdollisesti johtuu siitä, että Auer syöksyy kirkaisun aikana olohuoneen puolelle, jolloin seinäpuhelimen liitännän kosketus on häiriintynyt.

On huomattava, että Minfossa kuunneltu tallenne vastaa Kuusirannan ja Santaojan pyynnöstä 2012 palautettua ja Porin poliisin äänitutkijalle toimittamaa versiota (ylempi kuva), koska "meillä olevan tiedoston" aaltomuoto vastaa rasahduksen osalta sitä, mistä FBI antoi lausuntonsa.

Eli oletus, että Mäkisen työkopio ja sitä koskevat tiedot olisivat jotenkin olleet kierrossa ja jopa oikeudenpäätöksen perustana on täysin Taran toistuvasti jauhamaa ja levittämää ”minfofaktaa”.

[matahari]

Zem, vanha nauhanikkari, luovuta jo. Sinua ei usko kukaan.

[Jokienvalloittaja]

zem voi olla etta tiedatkin taman mutta sanon silti eli katsoppa kuvassasi noita sinisia pienia pisteita tuossa aallossa ja niiden esiintymistiheytta. se on olennaista. huomaat etta ne esiintyvat tasaisesti pitkin viivaa kunnes alkaa zikzak ja yllattaen niita menee radikaalisti ylos alas. Tama on se elektroninen hairio, nakee selvasti mista se alkaa ja milloin korjaantuu, voi se ehka olla kosketushairiostakin niinkuin taisit hakea takaa mutta jostain tuli niin akillinen kova aani etta nuo pisteet eivat pysyneet mukana (sample rate liian hidas siihen aaneen) mutta tallaiset hairiot ovat selvasti paikannettavissa seuraamalla noita pisteita mista pain tahansa nauhaa ja silloin tietaa etta jotain jai tallentumatta, FBI takuuvarmasti oikeassa tassa. Miksikohan tuo Digi Columbo on bannattu?

[zem]

Jokienvalloittajalle kiitos kommentista.

Edelliseen viestiini korjaus sen verran, että "meidän kuulemassa tallenteessa" (itselläni
nimellä CD33) rasahduksen alkukohta kuullaan ja nähdään ajassa 3:16,9775 eli 120 ms
myöhemmin kuin aiemmin postaamassani kuvassa. Tämä siksi, että ns. "gain control" -tallenne
(kuvassa alempana) on tuon verran lyhempi kuin "meidän tallenne". Lyhentyminen tapahtunut
"kahden sekunnin hiljaisuuden" aikana, minkä korjasin löytääkseni synkan kahden
tallenteen välille. Jos jotakin kiinnostaa.

Muuten "pallukoiden" esiintymistiheys on tallenneversioissa täsmälleen sama, kuten
kuvasta nähdään, eli ilm. sama "sample rate". Mutta missään muussa paikassa ei nähdä
samanlaista ylösalas sahausta eli ei aaltoilua - sen sijaan joskus useampi "pallukka" peräkkäin
on "katossa".

Kirkaisun aikaisen "rasahduksen" spektri on myös poikkeava - kaikki taajuudet ovat
yhtäaikaisesti edustettuina lyhyen aikaa, ks. kuva:



Tuskin on siis kyse "poistumisäänestä" - etenkin kun ei ole tilakaikua.

Kuolemannaakka puolestaan ehdotti "jousiääntä" horjahtaneesta/liukastueesta askelesta
johtuvaksi. Ei kyllä kuulosta siltä, lainkaan. Pitäisikö KN:lle kerätä kolehti, että hän
saisi esim. Prisma-tavaratalosta 30 - 50 euron kuulokkeet. Muuten hänen sekunnintarkasta
selostuksestaan murhatyöstä ei tule mitään - veikkaan.

[Kuolemannaakka]

Kuolemannaakka puolestaan ehdotti "jousiääntä" horjahtaneesta/liukastueesta askelesta
johtuvaksi. Ei kyllä kuulosta siltä, lainkaan. Pitäisikö KN:lle kerätä kolehti, että hän
saisi esim. Prisma-tavaratalosta 30 - 50 euron kuulokkeet. Muuten hänen sekunnintarkasta
selostuksestaan murhatyöstä ei tule mitään - veikkaan.

Siis tämä kohta:
2:52 Epäilty: (takana nopea "tu-tum") Hajotti meiän ton, (Häke: "nii") se takaovi, (2:49:90 - 2:55,50: "kops - dooinngg" - ikäänkuin jousikaikuinen tehosteääni), sil o mustat (Häke: "joo-o") vaatteet. Kops

Ei askeleesta, vaan lasinpalan liukumisesta jalan alla/katkeamisesta, tai vaikkapa veitsen pudottamisesta/poimintayrityksestä/potkaisemisesta tai mitä askareita siinä nyt mahdollisesti oli. Tai sitten ei kuulu poistujasta lainkaan. Jousiääni voisi viitata veitseen?
Liukastuminen voi tapahtua myös kohdassa 2:58. Veitsi on todennäköisesti lattialla huppiksen lähtiessä poistumaan (tuskin astaloi veitsi toisessa kädessä), joten sitä ehkä on lattialta tavoiteltu, mutta kädet ovat poistumiseen liian täynnä, joten veitsi saa jäädä.

Siis kaikki äänethän kuuluvat jostain, mikäli eivät ole puhtaita artefakteja, ja jos poistumisaika voitaisiin arvailla, niin välittömästi sitä ennen kuuluvat äänet tulevat niistä tapahtumista, joita poistuessa tehdään. Se rajaa vaihtoehtoja kovasti. Kun jäljistä nähdään esim, että poistuessa on arkun vieressä liukastuttu lasinpalaan, niin mikäli ko. asiasta jokin ääni kuuluu, se kuuluu nauhalla oikeassa kohdassa. Ihan samalla tavalla, kuin että poistuessa pitää kuulua astalon lyönti laudan kulmaan ja heti tämän jälkeen tai melkein samaan aikaan toisen jalan hyppy terassille. Mutta pitää muistaa, että äänet eivät välttämättä kuulosta lainkaan aidoilta, johtuen suodattumisesta.

Nihlist ehdotti poistumisajaksi 3:17, mutta tähän en voi yhtyä, koska tyttöhän kirkuu samaan aikaan, eikä hän voi kirkua ennen kuin näkee isänsä. Ja isäänsä hän ei voi nähdä, mikäli huppumies rymyää oviaukossa, kun he olisivat silloin melkein vieretysten (no, parin kolmen metrin päässä). Lisäksi tosiaan se naksahdus ainakin FBI:n mielestä oli sähköinen ääni, eli ei aito.


Sen sijaan jos huppis loikkaa terassille vaikka 3:09,70, niin tyttö saattaisi uskaltautua kävelemään olohuoneessa kolmisen askelta eteenpäin, jolloin hän voisi nähdä takkahuoneeseen klo 3:15.

Mutta mikä olisi tässä teoriassa tuo tytön kirkaisun aikainen "tsong"-ääni?
Jos ajatellaan, että 3:09,70 loikattiin terassille ja lyötiin astalo seinään: (3:09,70 Tu-tu-tum),
ja 3:13 pysähdytään terassin aukolle ja heitetään astalo avoinna odottavaan kassiin 3:13: (Kopsahdus "Tu-tum" (Samantyyppinen - ei sama - kuin ajassa 3:30)), niin mistä lähtisi Tsong-ääni 3:16,90? No, tietysti silloin vedetään kassin vetskari kiinni

Eikä terassilta voi sokeana rynnätä pilkkopimeälle pihalle ennenkuin on taskulamppu käsillä, silmät tottuneet pimeään ja varmistuttu, ettei Metsäkulmatiellä vielä näy sinisiä valoja tulossa, joten vasta 3:30 heitetään kassi olalle ja kolhautetaan se terassin kulmaan tu-tum ja eikun menoksi


Oisko tässä semmonen metodi, että hyvä mielikuvitus korvaa huonot kaiuttimet

[garcia]

Kuolemannaakka:"...rynnätä pilkkopimeälle pihalle" - Tähtisentien piha ei voinu olla 1.12.2006 noihin aikoihin pilkkopimeä koska silloin oli TÄYSIKUU.

[Tara]

Kuolemannaakka:"...rynnätä pilkkopimeälle pihalle"

- Tähtisentien piha ei voinu olla 1.12.2006 noihin aikoihin pilkkopimeä koska silloin oli TÄYSIKUU.

Ihan vain tällainen pikkujuttu:
2.12.2006 sairaalassa:

(JJ: 'Miten se oli tulossa sisälle, mitä muistikuvia sinulla on tästä asiasta?')
AA:Mulla on semmone muistikuva, et se niinko se ikkuna-aukko se täyttyy jostai mikä tulee sielt sisälle, ja mä tajusi et se o ihmine ...

(JJ: 'Tuleeks valot?')(epäselvä, puhuu päälle...litteroijan merkintä)
AA: ...Öö (A miettii), sit mä tässä mietinki, et mis vaihees ne valot tuli, et ehtiks se Jukka laittaa ne sinne. Ko siel o semmone niinko himmennin, mist pyöritetää.. Se o heti siin ove vasemmalla puolella.

(JJ: 'Joo,o')
AA: Tai sit meil ei iha pilkkopimeää ko siel niit katuvaloja ja muita, ni voi olla, et siitäki sen verra .. (JJ: 'Heijastu sit jostain') ...ni.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=603373#p603373

Käräjät 2013, Mäkisen sana painaa enemmän kuin paikalla olleen, talossa vuodesta 2002 asuneen.

030-Mäkinen Matti_3_CB
Mäkinen Valkaman huomautettua ristiriidoista Auerin omien kertomusten ja Mäkisen verijälkien tulkinnan mukaisen tapahtumakulun välillä:

Valkama: Tämä ei nappaa ollenkaan Anneli Auerin kertomukseen.

Mäkinen: No en mä sillä pidä vällii. Jäljet sanoo niin.
...
Mäkinen: ...Mä olen vaan seurannu puhutteluja. Ja sit totaa mä olen kuunnellu sen hätäkeskusnauhan, ja rikospaikan jälkien, hätäkeskusnauhan, tyttären ja Auerin välillä mä en oo havainnu pienintäkään, minkäännäköstä ristiriitaa...31:40..missään kohtaa.

Tuolla pidempi ja huolellisempi lainaus Mäkisen käräjätodistuksesta, kiitos jemmalle

http://hejac.com/forum/viewtopic.php?p=19187#p19187