HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[Kuolemannaakka]

Naakka, olet ennenkin (2016 tammikuussa) postanut nuo samat tiedot - .
Lähes samoilla tiedoilla + kellonaika - löytyy kuvakaappaus, jonka tiedoissa lukee Selkeää-ja yllättävä Näkyvyys O samaan aikaan .. katso eteenpäin! :

Juu, kyllähän näitä samoja on postattu varmaan useinkin, kun samoja asioita täällä arvuutellaan usein. On kuitenkin selvä juttu, että Suomessa on joulukuussa lumettomaan aikaan aamuyötä hyvin pimeää, oli kuuta taikka ei, taikka selkeää tai pilvistä. Erityisesti isommissa kaupungeissa asuville on lisäksi joskus vähän yllätys, kuinka paljon pimeämpää maaseudulla on, kun kaupunkien valot eivät heijastu pilvistä.

Ei sillä nyt ollut tämän huppiksen käyttäytymisen kanssa juurikaan merkitystä, oliko yöllä PILKKOpimeää vaan ihan pelkästään pimeää=) Ei siellä nyt kuitenkaan yöllä pahemmin mitään näe, ennenkuin silmät tottuvat. Taisin jossain postauksessa muuten asiaa testata jonain joulukuuna tai syksynä, enkä meinannut omalle autotallille löytää kun sisältä törmäsin pimeälle pihalle, eikä missään ollut lainkaan valoa. Oli ihan oikeasti pilkkopimeää ainakin silloin, täällä korvessa.

No mut samapa tuo.


Karhukameran ajoista: vanhoissa kuvissa oleva keltaisella painettu aika on oikea. Haku siis ei toiminut oikein, ja käsittääkseni tästä on paljon tullut epäselvyyksiä. Varmistin asian kameran ylläpitäjältä kesällä 2014. Syksyllä sitten taisikin koko kamera sulkeutua jostain syytä kokonaan.

Tässä selitystä toisesta ketjusta vuodelta 2014:
"Lisäksi hakuaika poikkeaa oikeasta kuvienottoajasta. Jos haet haulla 1.12.2006 klo 3:00 kuvia, saat eteesi 1:00 otettuja kuvia. Tämä johtuu siitä, että kuvien aikamäärityksissä siirryttiin joskus ennen 2008 käyttämään UTC-aikaa, eli Greenwichin aikaa. Suomen aika poikkeaa siitä +2h(talviaika) tai +3h(kesäaika). Tämä sekoitti vanhojen kuvien haun. Vanhoissa kuvissa kuvan päälle keltaisella tekstillä merkitty aika on oikea. Tätä ei mm. minfossa vielä 2008 tiedetty, ja murhan jälkeisiä kuvia katsellessa ihmeteltiin todellisuudessa klo 4:45-5:00 otettuja kuvia. Sain kameran ylläpitäjältä vahvistuksen asiasta: ”oikea kuvanottoaika on poltettuna kuvaan, koska tuolloin prosessi oli sellainen että kuvasta luettiin EXIF tieto, jonka imagemagick myöhemmin lisäsi suoraan kuvan päälle”.

[Kuolemannaakka]

Kaiken lisäksi Anneli pyytää vielä vanhinta tytärtään kurkkaamaan onko tappaja vieläkin siellä huoneessa.

Missä kohdassa hätäpuhelua Anneli tämmöisen tempun tekee?

Hovioikeus ei ollut tämmöistä kuullut:

"A:n toteamus "joo, se lähti" tallenteen kohdassa 3:41 on osa keskustelua, jonka on aloittanut hätäkeskuspäivystäjä tallenteen kohdassa 3:30 kysymällä Anneli Auerilta "joo, mut missäs se tekijä nyt on, missä se tekijä täl hetkel on". A:n vastaus Anneli Auerin kysymykseen "A, oliks se viel siel" tulee spontaanisti, mitä ennen A on tullut äitinsä luokse puhelimen läheisyyteen. Tämä tukee A:n havainnon oikeellisuutta (ks. kirjallinen todiste nro 115, s. 31: "A vastaa ilman pitkää miettimistä äidin kysymykseen […] Tämä viittaa siihen, että A:lla on aika lailla välittömästi se käsitys, että hän on nähnyt tekijän poistuvan, eikä kyseessä ole jälkikäteen ennen haastatteluja tapahtunut muistikuvan rekonstruointi."). On huomattava, että Anneli Auer keskittyy puhelimeen palaamisensa jälkeen keskustelemaan hätäkeskuspäivystäjän kanssa, eikä Anneli Auer anna A:lle ennen A:n alkavaa itkua ja kirkaisua tallenteen kohdassa 3:14–3:17 mitään kehotusta tai ohjeita mennä takkahuoneeseen.

[Elizabeth]

Kaiken lisäksi Anneli pyytää vielä vanhinta tytärtään kurkkaamaan onko tappaja vieläkin siellä huoneessa.

Missä kohdassa hätäpuhelua Anneli tämmöisen tempun tekee?

Hovioikeus ei ollut tämmöistä kuullut:

"A:n toteamus "joo, se lähti" tallenteen kohdassa 3:41 on osa keskustelua, jonka on aloittanut hätäkeskuspäivystäjä tallenteen kohdassa 3:30 kysymällä Anneli Auerilta "joo, mut missäs se tekijä nyt on, missä se tekijä täl hetkel on". A:n vastaus Anneli Auerin kysymykseen "A, oliks se viel siel" tulee spontaanisti, mitä ennen A on tullut äitinsä luokse puhelimen läheisyyteen. Tämä tukee A:n havainnon oikeellisuutta (ks. kirjallinen todiste nro 115, s. 31: "A vastaa ilman pitkää miettimistä äidin kysymykseen […] Tämä viittaa siihen, että A:lla on aika lailla välittömästi se käsitys, että hän on nähnyt tekijän poistuvan, eikä kyseessä ole jälkikäteen ennen haastatteluja tapahtunut muistikuvan rekonstruointi."). On huomattava, että Anneli Auer keskittyy puhelimeen palaamisensa jälkeen keskustelemaan hätäkeskuspäivystäjän kanssa, eikä Anneli Auer anna A:lle ennen A:n alkavaa itkua ja kirkaisua tallenteen kohdassa 3:14–3:17 mitään kehotusta tai ohjeita mennä takkahuoneeseen.

Juurikin kysyy tyttäreltään "A, oliks se viel siel". Annelista siis on ok, että lapsi menee TAI meni tappajan läheisyyteen kattomaan mikä on tilanne. Jos talossa oli joku ulkopuolinen se viittaa enemmänkin siihen, että A luotti ettei tappaja tee perheen muille jäsenille mitään. Kyllä normaali mama pitää lapsensa kaukana puukolla riehuvista sekopäistä tai hyppää ennemminkin ite kilveksi, entä ku saattaa lapsensa vaaran lähelle, oli sitten hätäpuhelut menossa tai ei.

[Harpo]

Mä en siis kertakertakertakaikkiaan tajua tätä mielipidettä, että "kuka tahansa" olisi ensin suojellut lapsiaan ja hoitanut heidät turvaan.
Tilanne kotonasi keskellä yötä on siis tämä:
- Miestäsi puukotetaan ja hän taistelee hengestään ja huutaa apua.
- Yksikään lapsistasi ei ole näkyvissä. He ovat omissa huoneissaan suljettujen ovien takana. Sikeäuniset pienimmät lapset ehkä nukkuvat.
- Yksi perheenjäsenesi on välittömässä hengenvaarassa, muut eivät ole vielä välittömässä vaarassa.
- Jos soitat ensimmäisenä 112, tiedät, että apua on varmasti tulossa paikalle. Se on ensisijaista. Soitettuasi voit joko yrittää mennä auttamaan miestäsi (jonka Auer yrittää tehdä jo puhelun aikana) tai alkaa roudata lapsiasi turvaan. Lapsillesikin on tärkeintä, että virkavalta on jo tulossa paikalle.
- Niin kauan kun miehesi on elossa, on tappajan mahdollisesta lopullisesta päämäärästä huolimatta oletettavaa, että hän ei jätä yhtä uhria "kesken" ja lähde etsimään seuraavia.
- Kun puhelu loppuu ja Auer on vapaa miettimään muita toimia, tilanne on jo ohi ja tappaja poistunut.

Kyllä minä säälin jokaisen teidän puolisoja, jotka olisivat tuossa tilanteessa huolissaan vain jälkikasvustaan eivätkä siitä ihmisestä, joka on välittömässä hengenvaarassa. Liittonne eivät liene kovin hääppöisiä, jos juoksisitte lastenne kanssa ulos edes yrittämättä hälyttää apua.
Niin niin tiedetää , olisi pitänyt juosta ladten kanssa naapuriin soittamaan - mutta kuinka paljon avun saaminen olisi viivästynyt, kun ensin kerätään uniset pikkulapset vuoteistaan ja sitten rynnätään yöhön hakkaamaan nukkuvan naapurin ovea?
Auer ei voinut tietää, että apu myöhästyisi joka tapauksessa.

[Jokienvalloittaja]

Ei tuo minustakaan ole kovin normaalia vaaratilannekayttaytymista. Normaalia olisi ollut kerata lapset ja juosta naapuriin ensin suojautuen vaikkapa veitsella, hatakeskukseen olisi kannykka aikanakin vaaratilanteessa voinut huutaa lahinna osoitteen, mutta kylla ensisijainen objektiivi olisi paasta vaaratilanteesta pois. Lankapuhelin aikana juostiin naapuriin halyttamaan apua. Onhan aika outoa jaada sinne vaaran keskelle haahuilemaan ja antaa lisaksi lapsien haahuilla siella vapaasti.. Omankin oveni taakse on tullut parisuhdevakivalta tilanteessa henkilo pyytamaan voisinko soittaa hakeen. Tassa mielessa ollaan ns. "anti-annelistien" kanssa samoilla linjoilla.

..Sain kasityksen ettei siita milloin hatapuhelu aloitettiin ns. hyokkayksen jalkeen ole varmuutta..?

[Elizabeth]

Mä en siis kertakertakertakaikkiaan tajua tätä mielipidettä, että "kuka tahansa" olisi ensin suojellut lapsiaan ja hoitanut heidät turvaan.
Tilanne kotonasi keskellä yötä on siis tämä:
- Miestäsi puukotetaan ja hän taistelee hengestään ja huutaa apua.
- Yksikään lapsistasi ei ole näkyvissä. He ovat omissa huoneissaan suljettujen ovien takana. Sikeäuniset pienimmät lapset ehkä nukkuvat.
- Yksi perheenjäsenesi on välittömässä hengenvaarassa, muut eivät ole vielä välittömässä vaarassa.
- Jos soitat ensimmäisenä 112, tiedät, että apua on varmasti tulossa paikalle. Se on ensisijaista. Soitettuasi voit joko yrittää mennä auttamaan miestäsi (jonka Auer yrittää tehdä jo puhelun aikana) tai alkaa roudata lapsiasi turvaan. Lapsillesikin on tärkeintä, että virkavalta on jo tulossa paikalle.
- Niin kauan kun miehesi on elossa, on tappajan mahdollisesta lopullisesta päämäärästä huolimatta oletettavaa, että hän ei jätä yhtä uhria "kesken" ja lähde etsimään seuraavia.
- Kun puhelu loppuu ja Auer on vapaa miettimään muita toimia, tilanne on jo ohi ja tappaja poistunut.

Kyllä minä säälin jokaisen teidän puolisoja, jotka olisivat tuossa tilanteessa huolissaan vain jälkikasvustaan eivätkä siitä ihmisestä, joka on välittömässä hengenvaarassa. Liittonne eivät liene kovin hääppöisiä, jos juoksisitte lastenne kanssa ulos edes yrittämättä hälyttää apua.
Niin niin tiedetää , olisi pitänyt juosta ladten kanssa naapuriin soittamaan - mutta kuinka paljon avun saaminen olisi viivästynyt, kun ensin kerätään uniset pikkulapset vuoteistaan ja sitten rynnätään yöhön hakkaamaan nukkuvan naapurin ovea?
Auer ei voinut tietää, että apu myöhästyisi joka tapauksessa.

Missä vaiheessa on mainittu, ettei hätänumeroon pitäis soittaa. Se tietysti ensiksi, ja sitten pakeneminen. Jos tappajasta ei ole muka tietoa niin ei voi myöskään tietää kuinka monta sen on tarkoitus surmata. Ehkä mies ensin koska vahvin..? Kuka tietää. Siksi Annelin toiminta on kummaa. Hän ei reagoi niinkuin hätäinen äiti joka hommaa apua ja pelastaa ne jotka vielä kuitenkin voi. Ja jos itse on juossut surmaajaa karkuun takkahuoneesta niin miksei huolehi, että omakin lapsi tekee niin vaan on ok, että tyär kurkkaa takkahuoneeseen. Ehtii jopa hätäpuheluun sanomaan "hei, hei" ilman sen kummempaa hoppua.

Tietääkseni apu tuli aika nopeaa.. eikös ekat poliisit ollu talolla 3 minuutissa puhelusta..

[Tara]

Kaiken lisäksi Anneli pyytää vielä vanhinta tytärtään kurkkaamaan onko tappaja vieläkin siellä huoneessa.

Missä kohdassa hätäpuhelua Anneli tämmöisen tempun tekee?

Hovioikeus ei ollut tämmöistä kuullut:

"A:n toteamus "joo, se lähti" tallenteen kohdassa 3:41 on osa keskustelua, jonka on aloittanut hätäkeskuspäivystäjä tallenteen kohdassa 3:30 kysymällä Anneli Auerilta "joo, mut missäs se tekijä nyt on, missä se tekijä täl hetkel on". A:n vastaus Anneli Auerin kysymykseen "A, oliks se viel siel" tulee spontaanisti, mitä ennen A on tullut äitinsä luokse puhelimen läheisyyteen. Tämä tukee A:n havainnon oikeellisuutta (ks. kirjallinen todiste nro 115, s. 31: "A vastaa ilman pitkää miettimistä äidin kysymykseen […] Tämä viittaa siihen, että A:lla on aika lailla välittömästi se käsitys, että hän on nähnyt tekijän poistuvan, eikä kyseessä ole jälkikäteen ennen haastatteluja tapahtunut muistikuvan rekonstruointi."). On huomattava, että Anneli Auer keskittyy puhelimeen palaamisensa jälkeen keskustelemaan hätäkeskuspäivystäjän kanssa, eikä Anneli Auer anna A:lle ennen A:n alkavaa itkua ja kirkaisua tallenteen kohdassa 3:14–3:17 mitään kehotusta tai ohjeita mennä takkahuoneeseen.

Juurikin kysyy tyttäreltään "A, oliks se viel siel". Annelista siis on ok, että lapsi menee TAI meni tappajan läheisyyteen kattomaan mikä on tilanne. Jos talossa oli joku ulkopuolinen se viittaa enemmänkin siihen, että A luotti ettei tappaja tee perheen muille jäsenille mitään. Kyllä normaali mama pitää lapsensa kaukana puukolla riehuvista sekopäistä tai hyppää ennemminkin ite kilveksi, entä ku saattaa lapsensa vaaran lähelle, oli sitten hätäpuhelut menossa tai ei.

Katsopa täältä:
http://hejac.com/forum/viewtopic.php?p=19725#p19725

Linkin alla on muutama lainaus (kaikki etp-lainauksia, poimittu täältä minfosta), jotka ovat ristiriidassa sen kanssa mitä naakka antaa ymmärtää hovioikeuden todenneen. Hovioikeuden päätös ei ole mikään dokumentti esitutkinnasta, vaan johtopäätös, johon sillä kertaa on päädytty, ja tiedetäänhän se jo, että noihin oikeuden päätöksiin on kirjattu moniakin asioita vastoin parempaa tietoa. Miksi niitä muuten kumottaisiin silloin tällöin??

Emmehän voi tietää miten se katsomaan menemisen pyyntö on tapahtunut. Viittilöimällä, oli sovittu etukäteen jokin 'merkki' tjv...Jos ei tällaista katsomaan menemisen 'käskyä' olisi annettu, niin miksei Auer itse kiistä koko asiaa, tai miksei tyttö kiistä?? Miksi Auer jopa oma-alotteisesti kertoo katsomaan menemisestä (esim 2.12.2006 JJ:lle)

[Kuolemannaakka]

Juurikin kysyy tyttäreltään "A, oliks se viel siel". Annelista siis on ok, että lapsi menee TAI meni tappajan läheisyyteen kattomaan mikä on tilanne. Jos talossa oli joku ulkopuolinen se viittaa enemmänkin siihen, että A luotti ettei tappaja tee perheen muille jäsenille mitään. Kyllä normaali mama pitää lapsensa kaukana puukolla riehuvista sekopäistä tai hyppää ennemminkin ite kilveksi, entä ku saattaa lapsensa vaaran lähelle, oli sitten hätäpuhelut menossa tai ei.

Mutta etkö nyt ymmärrä, että 9v tyttö menee ihan omin jaloin sinne olohuoneeseen sen jälkeen, kun on kutsunut Auerin puhelimeen, Auerin selittäessä häkelle kovaan tahtiin mitä on tehnyt (juossut karkuun) ja vastatessa Häken kysymyksiin siitä, millainen hyökkääjä on? Häke ei anna Auerille taukoa keskittyä muuhun. Tilanne on tämä, Amanda on juuri luovuttanut puhelimen Auerille:

2:42 Epäilty: Onksielt tulos joku?
2:44 Häke: Joo, mä oon apuu hälyttäny. Mä voidaan nyt, mä vähän kyselen lisätietoja. Mikä on tilanne nyt, apu on koko ajan tulossa.
2:50 Epäilty: Joo. Mä en tiedä mikä tyyppi se o, se.
2:52 Epäilty: Hajotti meiän ton, se takaovi, sil o mustat vaatteet.
2:56 Häke: Jo, onks hän siel paikal viel?
2:58 Epäilty: Mä olen tääl, mä juoksin äske ulos, et mä meen sinne, se lähtee juoksee mun perää. Se meni takas ja se aikoo tapaa mun mieheni, se oli äske viel hengis.
3:06 Häke: Joo, missä se sun mies, mimmoses tilas se sun mies siel nyt on?
3:10 Epäilty: Makaa siel lattial ja huus äske apua, nyt hiljeni.

Keskustelijathan höpöttävät nopeaan tahtiin vuoronperään tärkeitä, "ylöskirjattavia" asioita. Auer on keittiössä, hänen huomiokykynsä ei enää riitä Amandan vahtimiseen kun hän keskustelee kysymyksiä esittävän viranomaisen kanssa. Hän ei huomaa, että Amanda ei jäänytkään hänen viereensä tai mennyt huoneeseensa (mitä Auer varmaankin odotti), vaan lähteekin olohuoneeseen. Auer ei tajua, ettei Amanda tiedä, mitä on tapahtunut. Amandalle ei ole missään vaiheessa selkeästi kerrottu, mistä on kyse. Auer ei tätä osaa ottaa huomioon.

Mitä Auerin olisi pitänyt sanoa, kun tajusi, että tyttö oli mennyt katsomaan takkahuoneeseen ja nähnyt kuolleen isänsä? Häke kysyy häneltä, onko mies vielä paikalla. Mitä Auerin pitäisi tässä tilanteessa Amandalle tai Häkelle sanoa?? Huutaa Amandalle, että mitä sää sinne menit, äkkiä pois? Tilanteessa, jossa jo toiminta takkahuoneessa on hiljentynyt ja surmaaja arvattavasti poistunut.

Huomaa, että Häke ei laita mitään painoa tytön kirkaisulle, vaan jatkaa siitä välittämättä edelleen kysymyksiään. Auer ei pääse tilanteesta pois, vaikka sekoaa pasmoissaan ja alkaa änkyttää ja lähes itkemään, kun pitäisi olla kahdessa paikassa yhtä aikaa ja psyyke alkaa pettämään:
3:14 Häke: Sun mies hiljeni vai?
3:14 Lapsi: (itkun alkua + voimakas rääkäisy, lyhyt napsahdus)
3:17 Häke: Haloo.
3:18 Epäilty: Älä itke (lapsi) hei, siel.
3:21 Häke: Joo, sinne on apu koko ajan tulossa, onks sun mies nyt iha tiedottomana makaa vai?
Lapsi itkee taustalla
3:25 Epäilty: Emmä tiedä, mä en oo, keittiös, mä en. Meneks mä kattomaa?

Huomaa, että Auer ehdottaa nimenomaan, että hänen ITSENSÄ pitäisi mennä, mihin vasta Häke reagoi ihmetyksellä ja kyselee, että entäs se murhaaja. Kertoo myös, että talossa hiljeni, ja epäilee, että surmaaja on jo poistunut.
Häke kysyy sekä 2:56 että 3:30 että 3:36 onko murhaaja poistunut, vaikka Auer on keittiössä, eikä voisi sieltä poistumista edes nähdä (ellei vahdi olohuoneen ikkunaa, jolloin voisi ehkä jonkun häivähdyksen nähdä). Lisäksi kyselee koko ajan uhrin kunnosta, mitä ei mitenkään voisi tietää. Tyttö on ainoa, jolta asiaa voi kysyä!

3:30 Häke: Joo, mut missäs se tekijä nyt on, missä se tekijä täl hetkel on?
3:33 Epäilty: No todennäkösest siel ellei lähteny ulos jo, mei makuuhuoneessa siis.
3:36 Häke: Lähti ulos jo vai?
3:37 Epäilty: En tiedä, siel hiljeni.
3:39 Häke: Jaaha.
Epäilty: (kysyy lapselta) Oliks se viel siel?
3:41 Lapsi: Joo, se lähti.
3:42 Epäilty: Se lähti jo vai?
3:43 Häke: Sano vähä tuntomerkkejä, mä voin sanoo poliisille, mustat vaatteet ja mitä muuta?

[Kuolemannaakka]

Miksi Auer jopa oma-alotteisesti kertoo katsomaan menemisestä (esim 2.12.2006 JJ:lle)

Mihinkään muuhunhan tämä "lähettäminen" ei perustukaan, kun Auerin väärin muistamaan asiaan kuulustelussa. Tyttö ei ole kertonut Auerin häntä lähettäneen mihinkään eikä nauhalta tällaista kuulla, ja tyttö on tullut olohuoneesta poiskin ennenkuin Auer häneltä mitään kysyy.

Tässäkö vaiheessa se Auer lastaan viittilöi takkahuoneeseen, kun hän hengästyneesti nopeaan tahtiin sopertaa pakoonjuoksustaan? Tai peräti kirjoittaa kämmenpohjaansa viestin?
2:58 Epäilty: Mä olen tääl, mä juoksin äske ulos, et mä meen sinne, se lähtee juoksee mun perää. Se meni takas ja se aikoo tapaa mun mieheni, se oli äske viel hengis.

Ja minkä helvetin takia se Auer nyt olisi sen tytön jonnekin lähettänyt?? Mikä on se motiivi, antiannelistien mielestä???? Mikä järki tässä hommassa on, että sitä vuosia ja vuosia jankataan? Mitä te haluatte sillä lähettämisellä todistaa tai kertoa? En kertakaikkiaan käsitä Lavastajamurhaaja laittaa oman lapsensa vartavasten katsomaan huonetta, jossa EI ole huppumiestä, joka siellä pitäisi olla, mutta sen sijaan isän veret seinällä Ihan vaan sen takia, koska on niin paha Tää on jotenkin niin alkeellista nojatuolipsykologiaa, että harvoin näkee.

Mua kyllä hämmästyttää se voima, miten manipulointi moniin ihmisiin puree. Suuri osa ihmisistä saadaan uskomaan mihin tahansa, kun vaan tarpeeksi jankataan. Jos auktoriteetti sanoo, että pihassa on auto, niin siinä sitten on auto, vaikka omin silmin näkisi, ettei ole eikä paikalla otetussa valokuvassakaan ole autoa, eikä paikalle menisi edes tietä. Siinä vaan on auto, kun kerran sanotaan. Sehän on voitu vaikka jotenkin heijastaa siihen, hologrammina.

[perusasiamies]

Te olette nyt kaikki hakoteillä...

Auer nimenomaan estää tytärtään menemästä takkahuoneelle. Eikö kukaan muu huomaa tätä?

Tytärhän tulee Auerin näköpiiriin hetkellä 1:36. Tuija Niemen litteroinnin mukaan:

1:36 Epäilty: Hei mun täytyy ny (huutaa lastaan).

Auer kutsuu tyttären puhelimeen, jottei tytär menisi takkahuoneelle. Jukan valituksen loputtua Auer kuitenkin päästää tyttären jatkamaan matkaansa kohti takkahuonetta. Jokainen voi miettiä, että miksi näin. Se puhelimessa käynti on vähän niinkuin tallin puolelta pakotettu stop & go rangaistus tyttärelle, tämän matkatessa kohti takkahuonetta.

On turha tapella, että pyysikö Auer tytärtään menemään takkahuoneelle vai ei... Tapelkaa siitä, että miksi Auer esti tyttären menon takkahuoneelle sinä aikana, kun Jukan ääntä kuului.

[Tara]

Te olette nyt kaikki hakoteillä...

Auer nimenomaan estää tytärtään menemästä takkahuoneelle. Eikö kukaan muu huomaa tätä?

Tytärhän tulee Auerin näköpiiriin hetkellä 1:36. Tuija Niemen litteroinnin mukaan:

1:36 Epäilty: Hei mun täytyy ny (huutaa lastaan).

Auer kutsuu tyttären puhelimeen, jottei tytär menisi takkahuoneelle. Jukan valituksen loputtua Auer kuitenkin päästää tyttären jatkamaan matkaansa kohti takkahuonetta. Jokainen voi miettiä, että miksi näin. Se puhelimessa käynti on vähän niinkuin tallin puolelta pakotettu stop & go rangaistus tyttärelle, tämän matkatessa kohti takkahuonetta.

On turha tapella, että pyysikö Auer tytärtään menemään takkahuoneelle vai ei... Tapelkaa siitä, että miksi Auer esti tyttären menon takkahuoneelle sinä aikana, kun Jukan ääntä kuului.

Hieno havainto! Ehkä koko se puhe katsomaan pyytämisestä on vain esiinottamasi asian peittelyä! Itse asiassa kun tarkemmin ajattelee, niin se kun joku puhuu ''liikaa'' jostain asiasta, herättää kysymyksen miksi ihmeessä.

Muistui mieleen ulkosuomalaisen muinainen lainaus Shakespearelta:

''The lady doth protest too much, methinks...'' Tuohon voisi vaihtaa protests sanan paikalle sanan talks! .. merkitys pysyy samana.

[Elizabeth]

Jos Auer nimenomaan haluaa lasta estää hän käskis tämän pysyä POISSA takkahuoneesta. "Älä mene missään nimessä takkahuoneeseen, siellä on vaarallista" tms. 9-vuotias ottaa kaiken muutenkin kovin kirjaimellisesti. Jos sanot sille, että ulos mennään vain vaatteet päällä niin lapsi pukeutuu ensin - oli sitten tappaja perässä. Tilannetaju on aivan eri kuin aikuisella.

Kaikenlisäksi tämä lapsi tuli tilanteeseen aivan yllättäen. Unisena. Miten hän tajuaa heti takkahuoneeseen katsoessa juurikin etsiä jotain ulkopuolista?

Ja miks tapella siitä pyysikö Auer.. Pointtihan on siinä ettei hän estänyt ja suojellut tytärtään menemästä sinne, mistä hän juuri itsekin pakeni.

[Jokienvalloittaja]

Jos Auer nimenomaan haluaa lasta estää hän käskis tämän pysyä POISSA takkahuoneesta. "Älä mene missään nimessä takkahuoneeseen, siellä on vaarallista" tms. 9-vuotias ottaa kaiken muutenkin kovin kirjaimellisesti. Jos sanot sille, että ulos mennään vain vaatteet päällä niin lapsi pukeutuu ensin - oli sitten tappaja perässä. Tilannetaju on aivan eri kuin aikuisella.

Kaikenlisäksi tämä lapsi tuli tilanteeseen aivan yllättäen. Unisena. Miten hän tajuaa heti takkahuoneeseen katsoessa juurikin etsiä jotain ulkopuolista?

Ja miks tapella siitä pyysikö Auer.. Pointtihan on siinä ettei hän estänyt ja suojellut tytärtään menemästä sinne, mistä hän juuri itsekin pakeni.

Hän tajusi sen siitä, että Anneli puhuu koko puhelunkin ajan "siitä miehestä" ja pelottelee miehen olevan asunnossa. Lapsi ei tietenkään osaa kyseenalaistaa sitä, kun "rekvisiitatkin" ovat lievästi sanottuna todelliset.. Koska Anneli puhuu "siitä miehestä" vielä puhelunkin aikana lapselle, mitä hän on puhunut ennen puhelua..? Lapsihan on selvästi siinä vieressä..

"Oliks se mies vielä siellä?" Ei piitannut että lapsi kävi takkahuoneessa jossa murhaaja voi vaania?

"Ei, se lähti pois jo" voi myös tarkoittaa että hän tosissaan uskoi miehen olemassaoloon mutta ei nähnyt siellä mitään miestä. Lapset ovat lapsia, heitä on kyllä maailman helpointa pelotella, uskomaan ja luulemaan.

Kun luonnollisesti ihminen pyrkii ensisijaisesti pois vaaratilanteesta, kuten asunnosta jos siellä on vaarallista tai tapahtuu väkivaltaa, Anneli käyttää aikaansa turhaan tapahtuman todisteluun paikan päällä. Osaatko kuvitella tilanteen jossa olet asunnossa, joku käy puukolla vieressäsi olevan ihmisen kimppuun, jäät asuntoon pyörimään ja alat todistella hätäkeskukselle "kuulekste kun se huutaa" ja puhut kolmannelle osapuolelle "siitä miehestä", kuitenkaan poistumatta paikalta, vaikka mies on vielä tuntematon ja aggressiivinen, eli varmasti vaaraksi myös sinulle?

[Caldera]

"Ei, se lähti pois jo" voi myös tarkoittaa että hän tosissaan uskoi miehen olemassaoloon mutta ei nähnyt siellä mitään miestä. Lapset ovat lapsia, heitä on kyllä maailman helpointa pelotella.

Tyttö sanoi kylläkin "Joo, se lähti".

KOsaatko kuvitella tilanteen jossa olet asunnossa, joku käy puukolla vieressäsi olevan ihmisen kimppuun, jäät asuntoon pyörimään ja alat todistella hätäkeskukselle "kuulekste kun se huutaa" ja puhut kolmannelle osapuolelle "siitä miehestä", kuitenkaan poistumatta paikalta?

Anneli ei ensisijaisesti poistunut paikalta koska häke kielsi häntä lähtemästä edes pois puhelimesta. Mitäpä jos häke olisikin käskenyt lähtemään ulos asunnosta? Jos Anneli olisi silloin jäänyt pyörimään asuntoon paremmin ymmärtäisin tämän ihmetyksen aiheen. Ja minuutin puhelimessa seisoskelun jälkeenhän Jukka alkoikin huutaa kiivaasti apua ja Anneli meni auttamaan. En oikein pysty tätäkään murhanhimon merkiksi tulkitsemaan. Ja toisaalta olisin surmaaja-Annelina keksinyt tuolle minuutille parempaakin käyttöä, varsinkin kun Jukka olisi saattanut millä hetkellä hyvänsä huutaa että apua, hullu Anneli yrittää tappaa minut. Tämä puhelimessa seisoskelu se vasta outoa käytöstä olisi ollut jos Anneli olisi tekijä.

[Tara]

JL lasten isänä jäi pois äidin puheesta aika nopeasti.

2.12.2006
JPEG818
AA käytti käytti ilmaisua

...joo sit siin vaihees tää 'mun vanhin tytär oli hereillä', hän oli siel eteisessä. Ni mä sanoin et tääl o joku tappaja, et juoskaa äkkiä ulos,..'. Jukka oli vasta kylmäkaapissa...

9.12.2006.
JPEG154
Annelilta kysyttiin miksei hän mennyt heti soittamaan.

''Ensimmäisenä ei tullut mieleen, että lähden soittamaan hätänumeroon. Minulle ei tullut edes mieleen soittaa, vaan lapseni tulivat ensimmäisenä tuli mieleen, ja vasta sitten soitto hätäkeskukseen...

...lapseni ja mun tytär... Miksei meidän lapset, meidän vanhin tytär?

Muistaako joku AA:n käyttäneen ilmaisua 'meidän lapset' kertoessaan murhayöstä kuulusteluissa pian murhan jälkeen, siis muita kuin häkepuhelun aikana tätä: ..0:39 Epäilty: Meil o myös neljä lasta täällä, ( kun Jukka Lahti oli vielä elävien kirjoissa - mahdollisesti).