Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[Tara]

Ok tara. Jos tuo verhokuva on tuollainen alunperin, niin joku on lasia lakaissut tai siirtänyt verhon päälle. Tuolla tavalla ei lasia siihen kerry vaikka lasin rikkoo mistä suunnasta tahansa.

Tätä mahdollisuutta ei muistaakseni kukaan ole aiemmin pohtinut.
Kiinnostavaa. Outoa.

Itseäni kummastutti aikanaan se, ettei verhossa ollut enempää rikkoutumisen jälkiä, vain ne muutamat pienet tökkäisyn näköiset jäljet (kuvassa tuolla edellä). Jos lasinpalasia, ei välttämättä vain pieniä murusia, tipahteli alas verhopussiin, niin.. ihmekangasta. Näyttää joltain puuvillalta, valoverhokangasta, eli kudos on suht harvaa, päästä läpi valoa, mutta toimii näköesteenä.

Mystistä.
''Joku voinut heitellä niitä'', (Auerin huomautus siihen, kun Valkama joskus
1. käräjillä (muistaakseni) ihmetteli, mikä voisi olla selitys sille, että lasin paloja löytyi terassilta niinkin kaukaa kuin neljän päästä.

[Mr.Chainsaw]

Ok tara. Jos tuo verhokuva on tuollainen alunperin, niin joku on lasia lakaissut tai siirtänyt verhon päälle. Tuolla tavalla ei lasia siihen kerry vaikka lasin rikkoo mistä suunnasta tahansa.

Tätä mahdollisuutta ei muistaakseni kukaan ole aiemmin pohtinut.
Kiinnostavaa. Outoa.

Itseäni kummastutti aikanaan se, ettei verhossa ollut enempää rikkoutumisen jälkiä, vain ne muutamat pienet tökkäisyn näköiset jäljet (kuvassa tuolla edellä). Jos lasinpalasia, ei välttämättä vain pieniä murusia, tipahteli alas verhopussiin, niin.. ihmekangasta. Näyttää joltain puuvillalta, valoverhokangasta, eli kudos on suht harvaa, päästä läpi valoa, mutta toimii näköesteenä.

Mystistä.
''Joku voinut heitellä niitä'', (Auerin huomautus siihen, kun Valkama joskus
1. käräjillä (muistaakseni) ihmetteli, mikä voisi olla selitys sille, että lasin paloja löytyi terassilta niinkin kaukaa kuin neljän päästä.

No kuvittele tilanne omassa kotona. Vaikka rikot lasin kummalta puolen tahansa, niin kyllä ne lasit jää verhon ja oven väliin pussiin tai lattialle. Ei ne sitä verhoa kyllä kierrä

[Mr.Chainsaw]

Ja tuosta verhon päällä olevasta kasasta tuli mieleen, jos ne on siinä kerran noin ollut, niin ehkä siellä on ensin siivottu vähäsen lasia sivuun kun mennyt riidellessä rikki. Tilanne on kuitenkin kärjistynyt myöhemmin ja Annelilla Jukan kengät jalassa niitä lakaistessa ja käsineet suojana kun isompia paloja nostellut. Anneli vetänyt jonkun kylpytakin tai vastaavan päälle mistä ruskeita kuituja? En nyt jaksa miettiä loppuun asti miten olisi lavastanut jäljet ulos asti tai sellaista.

Lasikasa kuitenkin verhon tuolla puolen on väkisinkin lakaistu tai muuta.

[Mr.Chainsaw]

Mr Chainsaw:

Miten tuota lasia noin paljon verhon päällä tuolla puolen verhoa? Vaikka miltä puolen rikottu, niin tuntuu hullulta.

Ja ei nuo lasit koko verhoa ole terassille vetänyt tai irti nipsuista. Poliisit sen on irrottanut.

Tietenkin joku poliiseista on lopulta irrottanut verhon toimittaakseen sen laboratorioon tutkimuksia varten, mutta vasta sen jälkeen kun ovi oli jo avattu - Mäkinen ei ole kertonut, että hän sen olisi irrottanut. Voisihan asia olla niinkin, miksei? Sama kai se on kuka sen lopulta irrotti ja pakkasi muovipussiin labraa varten.

Verho kuitenkin oli paikoillaan vielä silloin, kun ensihoitajat menivät uhrin luo. Toinen ensimmäisistä taloon tulleista partiopoliiseista otti valokuvan heistä uhrin luona. Sitä ennen ei mitään rikospaikkatutkimuksia vielä tehnyt kukaan, paitsi mitä nämä partiopoliisit ottivat valokuvia (joku otti myös videolle jotain rikospaikkanäkymiä, mutta kuka, sitä en tiedä.. se video on Joutsenlahden mukaan kadonnut, mutta missä vaiheessa?? Siihen aikaan, kun näistä kadoksiin joutuneista esitutkintamateriaaleista oli juttua lehdissä, 2008-2009, oli tutkinnanjohto kai jo vaihtunut...) Mäkinen tuli paikalle vasta kun ensihoitajat olivat jo poistuneet. Verho oli paikoillaan silloin. Sitä en tiedä millä kellonlyömällä Mäkinen avasi oven, siis verhoineen päivineen.



KUvateksti, sen verran kuin siitä oli näkyvissä:

Joo tässähän se näkyy miten lasikasa on verhon päällä sisäpuolella. Ne on siihen kyllä pakosti kasattu jonkun toimesta.

[Ande]

Joo tässähän se näkyy miten lasikasa on verhon päällä sisäpuolella. Ne on siihen kyllä pakosti kasattu jonkun toimesta.

Pari faktaa:
1. Lasi on rikottu ulkopuolelta.
2. Verho oli sisäpuolella.
3. Verhossa ei ole iskujälkiä.

Verhoa ei ole siis isketty sisään suurella voimalla, koska jälkiä on niin vähän, että tuskin erotti kumpi oli ulko- ja kumpi sisäpuoli. Se on ollut paikallaan ikkunan rikkomisen ajan. Nyt tulee paha kysymys: Mihin lasinsirut joutuvat, kun edessä on verho?

Kun verhossa ei jälkiä ole, herää kysymys, miltä puolelta verho on irrotettu. Onko (Jukka) ottanut verhon alas sisäpuolella nähdäkseen, mitä sieltä tulee? Tai sisääntunkeutuja on työntänyt sen irti. Joka tapauksessa verhon ja oven välissä olleet sirpaleet ovat tippuneet alas, verhon päälle.

[Mr.Chainsaw]

Joo tässähän se näkyy miten lasikasa on verhon päällä sisäpuolella. Ne on siihen kyllä pakosti kasattu jonkun toimesta.

Pari faktaa:
1. Lasi on rikottu ulkopuolelta.
2. Verho oli sisäpuolella.
3. Verhossa ei ole iskujälkiä.

Verhoa ei ole siis isketty sisään suurella voimalla, koska jälkiä on niin vähän, että tuskin erotti kumpi oli ulko- ja kumpi sisäpuoli. Se on ollut paikallaan ikkunan rikkomisen ajan. Nyt tulee paha kysymys: Mihin lasinsirut joutuvat, kun edessä on verho?

Kun verhossa ei jälkiä ole, herää kysymys, miltä puolelta verho on irrotettu. Onko (Jukka) ottanut verhon alas sisäpuolella nähdäkseen, mitä sieltä tulee? Tai sisääntunkeutuja on työntänyt sen irti. Joka tapauksessa verhon ja oven välissä olleet sirpaleet ovat tippuneet alas, verhon päälle.

Katso tuota kuvaa. Lasinpalojen on tiputtava verhon ja oven väliin rikotaan se kummalta puolen tahansa. Minusta siinä ei ole mitään pahaa kysymystä. Ei verhon sisällä olevalle puolelle. Verhohan on kiinni tuossa kuvassa.

[Mr.Chainsaw]

Niin, ja jos se verho oli pingottuneena oven edessä, niin ei siitä kyllä ole kuljettukaan. Vielä se lasikasakin verhon päällä...

[Mr.Chainsaw]

"Ovessa oli ollut sellainen verho joka oli ollut kiinnitettynä sekä ikkunan alaosaan että yläosaan. Verho oli irronnut yläosasta ilmeisesti painavan lasimassan alla ja roikkui lattialla niin, että verhon yläosa oli lattialla. Verhon päällä oli lasia sen ollessa lattialla".

http://www.mikkoniskasaari.fi/node/190

Eli se siitä verhoon liittyvästä. Kuvittelin, että oven edessä oli normaalisti roikkunut verho. Eli kyllähän tuo on siis rikottu ulkoonta päin ja vedettäessä ovea auki on lasia mennyt verhon mukana terassille. Kuten jutussa mainitaan. Ei siis mitään epäselvää. Tuo koko tarina on aika looginen. Juuri kuten sen ensin ajattelinkin, että Jukkaa on lyöty oviaukosta jo päähän ja sen jälkeen sisälle on päästy ja tästä kaikki alkoi ja eteni.

[Tara]

Miksi sivuutat Mäkisen todistuksen, Mr Chainsaw?

Mikko Niskasaari ei ole ollut rikospaikalla, sikäli kuin tiedän..

MM hovissa, istuntoäänitteltä litteroitu: ''... kun mää avasin sen ensimmäisen kerran ikkunan rikkomisen jälkeen niin tuo verho veti kaikki ne lasit sin terassin puolelle. Ne meni sen verhon päällä mukana sinne terassin puolelle ja sit sen lisäks mää viel potkein niit lasei siit viel vähän niinko alemmaks niin lasinpalasii, et sen takia siel on teknisen tutkinnan jälkeen ollu niin pal lasii, et siit on joku amatööri voinu ..tai asiasta tuntematon nii kuvitella, et nyt se on rikottu sisältä ulos.''

Menivätkö lasit ulos verhon mukana?

Verho roikkuu alassuin oven edessä, verhon yläosa on lasikasan alla:


Ovi on avattu, eikä verhoa enää näy. Nyt lasikasa on kynnysmatolla - takkahuoneessa, yhä vain. Mäkisen kertomuksen mukaan näittenkin lasien pitäisi olla jo terassilla. Vai alkoiko MM potkia laseja tuosta matolta ulos vasta valokuvan ottamisen jälkeen. Olisi kyllä aika ihmeellistä rikospaikkatutkintaa..


Käsitykseni on, että Matti Mäkisen todistuksiin on oikeudessa suhtauduttu suurella vakavuudella. Sitä en tiedä mitä kaikkia kuvia syyttäjät ja tuomarit ym ovat siellä katselleet. Mäkisellähän oli mukana joitain kuvia, joita kukaan muu kuin hän eiv ollut vielä nähnytkään - pyysivät niistä kopioita Mäkiseltä (MM:..''ei tipu, ko mun pitäs ne maksaa, ett mää en ala maksaa näit, tota..'' - ei sanatarkka lainaus, jotain vastaavaa).

En tiedä sitäkään toimitettiinko jotain kuvia jonnekin vielä istunnon päätyttyäkin, kuvakoipiota jotka oikeuden tietenkin kuului maksaa itse.

No, niin ei minulta muuta tässä vaiheessa.

[Mr.Chainsaw]

Miksi sivuutat Mäkisen todistuksen, Mr Chainsaw?

Mikko Niskasaari ei ole ollut rikospaikalla, sikäli kuin tiedän..

MM hovissa, istuntoäänitteltä litteroitu: ''... kun mää avasin sen ensimmäisen kerran ikkunan rikkomisen jälkeen niin tuo verho veti kaikki ne lasit sin terassin puolelle. Ne meni sen verhon päällä mukana sinne terassin puolelle ja sit sen lisäks mää viel potkein niit lasei siit viel vähän niinko alemmaks niin lasinpalasii, et sen takia siel on teknisen tutkinnan jälkeen ollu niin pal lasii, et siit on joku amatööri voinu ..tai asiasta tuntematon nii kuvitella, et nyt se on rikottu sisältä ulos.''

Menivätkö lasit ulos verhon mukana?

Verho roikkuu alassuin oven edessä, verhon yläosa on lasikasan alla:


Ovi on avattu, eikä verhoa enää näy. Nyt lasikasa on kynnysmatolla - takkahuoneessa, yhä vain. Mäkisen kertomuksen mukaan näittenkin lasien pitäisi olla jo terassilla. Vai alkoiko MM potkia laseja tuosta matolta ulos vasta valokuvan ottamisen jälkeen. Olisi kyllä aika ihmeellistä rikospaikkatutkintaa..


Käsitykseni on, että Matti Mäkisen todistuksiin on oikeudessa suhtauduttu suurella vakavuudella.

Kuten itse näet, niin on siinä tehty paljon muutakin oven avauksen jälkeen. Lasinpalat ihan erilailla tuossa kuvassa ja samoten vaatekasa. Housut kaivettu päälle alimmaisessa kuvassa, jotkin toiset housut roikkuu punaisten vaatteiden päällä ja näyttää kuin iso lasinpala on myös pois kynnysmaton reunalta.

Eikö se ole loogista, että lasia on potkittu pois edestä kuvien jälkeen kun todisteet on jo?

Mikä sulle tuossa nyt on epäselvää? Ei ole kahta sanaa etteikö lasia olisi rikottu ulkoa päin.

[Tara]

Mutta eihän tuosta alemmasta kuvasta (epätarkka) erota mitään sellaista, mistä voisi päätellä, että niille olisi tehty mitään erityistä jälkikäteistä toimenpidettä. Miksi olisi tehty? Toisaalta, miksi niitä piti jonnekin, varsinkaan terassille, potkia?? Eikö olisi riittänyt, että putsasi kynnyksen, jos vaikka halusi sulkea oven??

Mäkinen kertoi k a i k k i e n verhon päällä olleitten lasien menneen ovea avattaessa verhon päällä terassille. Mitäs hän semmoisia menee sanomaan, ja vielä oikeuden edessä, jos niin sitten ollutkaan?

Kuten kuvasta näet, kaikki lasit eivät menneet verhon mukana mihinkään. Kilinää ehkä kuului, mutta osa ainakin jäi paikoilleen.

Olisiko joku lappanut lasikasan takaisin tuohon paikkaan. Miksi?

Mäkinen myllännyt vaatekasaa - ? okei, rikospaikkaa 'ei kuulu museioida'. Silti hän ei huomannut verisen kengän jälkeä housun lahkeessa eikä yksittäistä puutarhahanskaa lakanoilla (jossain lakanan välissä, poimussa, jossain siinä), hanskaa, jonka pari löytyi vaatekaapista... Ko kengänjälki löytyi joskus viikkojen päästä, se oli pariton käyttämätön hansikas.

Lisäksi: Tästä hanskasta Mäkinen antoi muuten virheellisen lausunnon oikeudessa. Hän lausui, että se hanska oli verinen. Se ei ollut verinen, vaan se oli nimenomaan käyttämätön eli puhdas. Tästä olen varma, tarkistin asian etp:stä (sori vaan, mutta en pidä etp:tä Raamattuna). Lähdettä en nyt ala etsiä enää.

Vai meinaatko, että kyseisen hanskan pari löytyi jonkun uupuneen urheilijan tavaroista?? hah..
Oliko sekin käyttämätön? Vai verinen? Eikö tämä hurjistunut atleetti ollut jollain lailla telonut itseäänkin, oli varmastikin ollut kovin kastunut verestä - Mäkisen päätelmää tämä viimeinen.

Onhan se tekijä voinut vielä lähtiessään silpaista jokun lasihampaan tieltään, eli on rikkonut aukkoa suuremmaksi vielä sisältäkin päin. Eiväthän tietyt äänet kuulemma tallentuneet nauhalle lainkaan vai miten se oli.. matalimmat ja korkeimmat äänet katoavat? Sitten on vielä se 'pakkaaminen', ja silloin taas osa äänistä katoaa, oliko se digitaaliseen taivaaseen.

Olisiko tässä nyt jollain selvänäkijän kykyjä?
Kun vain katsoo jotain kamaa/kamoja/jotain sotkuja, sulkee hetkeksi silmät ja keskittyy, ja naps: sitä jotenkin vain tietää mitä on tapahtunut!

[Mr.Chainsaw]

Mutta eihän tuosta alemmasta kuvasta (epätarkka) erota mitään sellaista, mistä voisi päätellä, että niille olisi tehty mitään erityistä jälkikäteistä toimenpidettä. Miksi olisi tehty? Toisaalta, miksi niitä piti jonnekin, varsinkaan terassille, potkia?? Eikö olisi riittänyt, että putsasi kynnyksen, jos vaikka halusi sulkea oven??

Mäkinen kertoi k a i k k i e n verhon päällä olleitten lasien menneen ovea avattaessa verhon päällä terassille. Mitäs hän semmoisia menee sanomaan, ja vielä oikeuden edessä, jos niin sitten ollutkaan?

Kuten kuvasta näet, kaikki lasit eivät menneet verhon mukana mihinkään. Kilinää ehkä kuului, mutta osa ainakin jäi paikoilleen.

Olisiko joku lappanut lasikasan takaisin tuohon paikkaan. Miksi?

Mäkinen myllännyt vaatekasaa - ? okei, rikospaikkaa 'ei kuulu museioida'. Silti hän ei huomannut verisen kengän jälkeä housun lahkeessa eikä yksittäistä puutarhahanskaa lakanoilla (jossain lakanan välissä, poimussa, jossain siinä), hanskaa, jonka pari löytyi vaatekaapista... Ko kengänjälki löytyi joskus viikkojen päästä, se oli pariton käyttämätön hansikas.

Lisäksi: Tästä hanskasta Mäkinen antoi muuten virheellisen lausunnon oikeudessa. Hän lausui, että se hanska oli verinen. Se ei ollut verinen, vaan se oli nimenomaan käyttämätön eli puhdas. Tästä olen varma, tarkistin asian etp:stä (sori vaan, mutta en pidä etp:tä Raamattuna). Lähdettä en nyt ala etsiä enää.

Vai meinaatko, että kyseisen hanskan pari löytyi jonkun uupuneen urheilijan tavaroista?? hah..
Oliko sekin käyttämätön? Vai verinen? Eikö tämä hurjistunut atleetti ollut jollain lailla telonut itseäänkin, oli varmastikin ollut kovin kastunut verestä - Mäkisen päätelmää tämä viimeinen.

Kyllä näkee. Kaikki isot palaset esim. on poissa. Siihen voi laittaa melkein mitä vain sen verhon päälle ja se vetää mukanaan. En tiedä miksi on jotain potkinut siitä. Ehkä siihen on laitettu lasia takaisin, että vastaa alkuperäistä tilannetta.

Jos hanska oli käyttämätön ja veretön, niin ei liity sitten mitenkään mihinkään. Vai mitä siitä pitäisi päätellä?

[Tara]

Lainasit postiani hieman kiireisesti - tai siis minä olin hieman hidas. Huomasin typoja, joita aloin korjailla, ja tulin lisäneeksi jotain:

Tämän taisin lisätä :

Onhan se tekijä voinut vielä lähtiessään silpaista jokun lasihampaan tieltään, eli on rikkonut aukkoa suuremmaksi vielä sisältäkin päin. Eiväthän tietyt äänet kuulemma tallentuneet nauhalle lainkaan vai miten se oli.. matalimmat ja korkeimmat äänet katoavat? Sitten on vielä se 'pakkaaminen', ja silloin taas osa äänistä katoaa, oliko se digitaaliseen taivaaseen.

Olisiko tässä nyt jollain selvänäkijän kykyjä?
Kun vain katsoo jotain kamaa/kamoja/jotain sotkuja, sulkee hetkeksi silmät ja keskittyy, ja naps: sitä jotenkin vain tietää mitä on tapahtunut!

Minusta sinä et millään voi tietää, mitä siellä on tapahtunut. Voit tietenkin väittää mitä vain. Ok, se on ihan jees.

Tämähän on vain keskustelua minun mielestä hiukkasen merkillisistä ilmiöistä.

Kummastuttaa kuitenkin minkä tähden kukaan olisi siirrellyt lasikasoja mihinkään ilman, että otti ensin kunnolliset kuvat alkutilanteesta! Värikuvat, huom.

Nyt jäi epäselväksi esim millä puolella lasikasan laseissa oli verta, jos sitä oli. Myös ulkopuolella olleitten lasien tutkiminen näyttää jääneen puolitiehen. samoin se jokin kurainen jälki tuolilla.

Tuoli! Niinpä.. Lisäksi tuli tuolin runttaaminen ikkuna-aukosta sisälle.. Mäkinen myös tälläsi kätensä oven kahvaan - eli sinne meni tekijän mahdolliset sormenjäljet..

[Tara]

Jos hanska oli käyttämätön ja veretön, niin ei liity sitten mitenkään mihinkään. Vai mitä siitä pitäisi päätellä?

Voisi hyvinkin päätellä jotakin. Miksei? Nukutaanko teillä puutarhahanskat sängyssä hujan hajan?
Mitäs jos vaikka joku olisi kiireessä napannut vaatekaapista hanskoja, ja huomaamattaan pudottanut yhden matkalle? En sano, että se oli Auer.

Onhan tuo Jukkakin voinut, siis vaikka aikoa tehdä vielä jotakin ennen nukkumaan menoa, jotain mihin katsoi tervitsevansa hanskoja - jos vaikka oli jo käynyt iltapesulla eikä halunnut liata käsiään enää - Omakotitaloissa on aina jotkut hommat kesken..on se elämä joskus sellaista tuo tullessasi vie mennessäsi, rutiininomaista toimeliaisuutta, ...ja rouvakin oli jo vuoteessa odottamassa.

[Mr.Chainsaw]

Jos hanska oli käyttämätön ja veretön, niin ei liity sitten mitenkään mihinkään. Vai mitä siitä pitäisi päätellä?

Voisi hyvinkin päätellä jotakin. Miksei? Nukutaanko teillä puutarhahanskat sängyssä hujan hajan?
Mitäs jos vaikka joku olisi kiireessä napannut vaatekaapista hanskoja, ja huomaamattaan pudottanut yhden matkalle? En sano, että se oli Auer.

Onhan tuo Jukkakin voinut, siis vaikka aikoa tehdä vielä jotakin ennen nukkumaan menoa, jotain mihin katsoi tervitsevansa hanskoja - jos vaikka oli jo käynyt iltapesulla eikä halunnut liata käsiään enää - Omakotitaloissa on aina jotkut hommat kesken..on se elämä joskus sellaista tuo tullessasi vie mennessäsi, rutiininomaista toimeliaisuutta, ...ja rouvakin oli jo vuoteessa odottamassa.

Miten siinä matkalla oli sänky? Ei kai se sängylle putoa. Missä se vaatekaappi oli? Voinut siis kulkeutua vaatteiden mukana sänkyyn. Ehkä niillä hanskoilla on ollut tarkoitus puun haussa tai jossain. Kuitenkin kerran siitä ei mitään saatu irti, on se merkityksetön. Näytti kämppä olevan muutenkin aika hujan hajan vaatteista, joten ei ihmetytä se hanska sinänsä.