Anneli Auer medioissa

[Köökisykolooki]

Totta. Ja kaikkina näinä vuosina Auerilla ei ole ollut mitään kiirettä lööppijulkisuuteen huutamaan syyttömyyttään ja peräänkuuluttamaan "huppumiehen" henkilöllisyyttä ja löytymistä. Kunnes nyt käyttää sitä keppihevosena kirjansa markkinointiin. Miten läpinäkyvää! Miten epäuskottavaa! On se kyllä kylmähermoinen muija, ei voi muuta sanoa.

Unohdat Radio 1:n "Kultakuumeen" haastattelun 31.7.2014, jossa Auer kertoi, että hänellä on miehensä murhaan syylliseksi epäilemiään henkilöitä. Yhden mainitsi olevan "ykkösepäilty". Tämä haastattelu tapahtui sen jälkeen, kun Anneli oli vankilaan saanut puolustuksen pyynnöstä tutkittavakseen murhan esitutkinnan papereita, joiden joukossa oli myös kuvia tutkinnassa olleista henkilöistä. Ei pitäisi kissankellon kilahdella ihan aiheetonta "ropakantaa".

[Mr.Chainsaw]

Sekin ratkaiseva ero on, että vanhin lapsista teki jotain saksilla "tein määki saksil". Muut lapsista eivät tehneet saksilla jotain samankaltaista, mitä vanhin lapsista ja vanhimman lapsen äiti salaavat...

Linkkiä etp:stä tai jostain tuohon sanomiseen?

[Mr.Chainsaw]

Totta. Ja kaikkina näinä vuosina Auerilla ei ole ollut mitään kiirettä lööppijulkisuuteen huutamaan syyttömyyttään ja peräänkuuluttamaan "huppumiehen" henkilöllisyyttä ja löytymistä. Kunnes nyt käyttää sitä keppihevosena kirjansa markkinointiin. Miten läpinäkyvää! Miten epäuskottavaa! On se kyllä kylmähermoinen muija, ei voi muuta sanoa.

Unohdat Radio 1:n "Kultakuumeen" haastattelun 31.7.2014, jossa Auer kertoi, että hänellä on miehensä murhaan syylliseksi epäilemiään henkilöitä. Yhden mainitsi olevan "ykkösepäilty". Tämä haastattelu tapahtui sen jälkeen, kun Anneli oli vankilaan saanut puolustuksen pyynnöstä tutkittavakseen murhan esitutkinnan papereita, joiden joukossa oli myös kuvia tutkinnassa olleista henkilöistä. Ei pitäisi kissankellon kilahdella ihan aiheetonta "ropakantaa".

Nyt kun olen oikeastaan lähes kaikki tutkinut, niin ei jää epäselväksi yhtään oliko tekijä Auer. No ei todellakaan ollut. Silti mikään ei sulje pois etteikö Auer ollut tekijän tuntema tai sinne hommaama. En kyllä siihenkään jaksa uskoa.

Ja on se kumma kun alkuperäisessä häke-litteröinnissä kuului taustalta selkeästi ulkopuolisen tekijän ääntä ja touhuamista. TN kun litteröi myöhemmin, niin muuttui kummasti häke-puhelu.

Jotain tuo syyttäjän puoli suojelee, mutta ketä? Miksi Annelista yritettiin tehdä väkisin syyllinen? Suojellaanko poliisin virheitä tutkinnassa vai tuomareiden virheitä ensimmäisissä virheellisissä tuomioissa? Oliko murhaaja jonkun poliisin tuttu?

Mitkä muuten ne Jukan yhteydenotot oli jonnekin Poliisiin? Mitä asiaa sillä oli?

[Öppnas Här]

Hejacista lainattua:

Otoksessa tyttö kuiskaa: ”Teinhän mäki” sen jälkeen, kun Anneli Auer on sanonut: ”Eli... se, joka satutti mua, oli isi”.

... tytön myöhemmästä ”niil saksil” -kuiskauksesta samassa audiopätkässä...

[Mr.Chainsaw]

Hejacista lainattua:

Otoksessa tyttö kuiskaa: ”Teinhän mäki” sen jälkeen, kun Anneli Auer on sanonut: ”Eli... se, joka satutti mua, oli isi”.

... tytön myöhemmästä ”niil saksil” -kuiskauksesta samassa audiopätkässä...

Missä tämä on ihan virallisesti kuultavissa?

[kuski641]

Hejacista lainattua:

Otoksessa tyttö kuiskaa: ”Teinhän mäki” sen jälkeen, kun Anneli Auer on sanonut: ”Eli... se, joka satutti mua, oli isi”.

... tytön myöhemmästä ”niil saksil” -kuiskauksesta samassa audiopätkässä...

Nämä jutut menee entistä hullummaksi täällä,kummaltaki osapuolelta,alkaa olleen niin sairaita juttuja,oksettaa

[Öppnas Här]

Ei äänite ole hullu, mutta se saattaa järkyttää.

[perusasiamies]

* Verratkaa Auerin vastaamista kysymyksiin syyllisyydestä/syyttömyydestä 1) miehensä murhasta ja 2) lapsiin kohdistuvista seksuaalirikoksista. Elekieli ja vastaaminen eroaa. Miehensä murhaan vastaa epävarman enkelimäiseen heleyteen nostetulla äänellä, josta puuttuu syyttömän ihmisen oikeutetun närkästymisen/kieltämisen vakuuttava sävy, sen sijaan.... lasteensa kohdistuvista seksuaalirikoksista vastaa luontaisesti vakuuttavammalla tavalla, johon sisältyy rehellisemmältä ja vakuuttavammalta kuulostava oikeutetun närkästymisen/kieltämisen ääniala.

Tein aivan saman havainnon. Kyllä tuo haastattelu vahvisti omia käsityksiäni, että Auer on syyllinen murhaan, mutta syytön lastensa hyväksikäyttöön. Sääli varmaan Auerille itselleenkin, että tuomio tuli väärästä teosta.

Enbuske taisi puhua haastattelusta jostain huhusta, jonka mukaan KRP:ssä sapettaa, kun murhaaja on tiedossa, mutta näyttö ei riitä. Tuija Niemihän on KRP:läisenä ollut suuri taustanauhateorian kannattaja. Voisi olettaa ehkä, että KRP:ssä on tehty aivan oikea johtopäätös (minun mielestäni), että Auer teki vuosisadan taustanauha-murhan.

Ei se alkupään tutkinta mitään suurempaa radikaalia mokaa minusta tehnyt. Pieniä normaaleja kämmejä varmasti teki siellä täällä. Kellään ei vaan tullut mieleen, että nainen voisi C-kasettimurhan tehdä. Kun se mahdollisuus keksittiin, niin olikin jo liian myöhäistä.

Mitään uutta ei kirjassa ilmeisesti tule ilmi. Enbuskehan oli kirjan luonnoksen jo lukenut. Jää minulta ostamatta.

[kuski641]

Ei äänite ole hullu, mutta se saattaa järkyttää.

[kuski641]

Ei äänite ole hullu, mutta se saattaa järkyttää.

Ihmiset jotka näitä äänitteitä kuuntelevat ja keksivät mitä oudoimpia juttuja niistä on hulluja,sinuna hakisin lääkityksen ,alkas noi harhojen kuuleminen loppuun

[Nicht schuldig]

Nostan pari seikkaa vielä esiin tästä viimeisimmästä Auerin esiintymisestä julkisuudessa Enbusken haastateltavana.http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artik ... ta/5988388
Anna Nymfi on pari sivua aiemmin jo koonnutkin kiintoisia kohtia haastattelusta, nämä lisänä aiempaan - eivät ole nähdäkseni aiemmin esille tuotuja.



* Vaikutelma. Auer ei kerro murhatapahtumista kuin olisi kokenut niitä itse ulkopuolisen hirveän tekijän uhrina vaan kuin kertoisi tarinaa, jonka olisi kehittänyt menemään näin kuin draamanäytelmää johon ei liity todellista uhrina yllätetyksi tulemisen tragediaa ja kotun ulkopuolelta tulevan käsittämättömän raa'an hulluuden koentaa.

* Peiteseppo- osuus haastattelusta pisti nauramaan, vaikka ollaankin vakavien asioiden äärellä. Ihan oikeasti, kysytään lainaksi sorkkarautaa jne! Virkavalta ei alkuunkaan käsittänyt, että eivät olleet tekemisssä minkään pösilön kanssa. Vaativuustaso ollut haastavinta, sanoisin, ja siihen ei puheluiden kuuntelemisetkaan riitä, analyyttinen neropää tajuaa kyllä ettei kannata asioista livertää meileihin, puheluihin eikä minnekään.

Auerhan ei ollut varsinainen murhan uhri, vaan hänen miehensä. En voi oikein kuvitella, että hän edes pitäisi itseään uhrina, koska luulisin, että kaikille on selvää tässä vaiheessa, että hänen miehensä oli varsinainen teon kohde. Draamahan tämä on joka tapauksessa, tuskin Annelikaan sitä on voinut olla huomaamatta.

Pari ystävääni soitti minulle tämän ohjelman jälkeen ja yhteistä oli se, että Peite Seppoa ihmeteltiin kovasti. Toinen naureskeli siellä, tätä sorkkaraudan ja kirveen lainantaa. Toinen mietti, että voiko poliisi toimia tällä tavalla. Molemmat kyllä olivat sitä mieltä, että "jotain on mennyt pieleen."
Ehkä se sitten meni siinä pieleen, ettei Anneli ole se "pösilä", koska ei suostunut istumaan kiltisti vankilassa, jonkun toisen tekemästä teosta.

[Mr.Chainsaw]

Miksi Anneli olisi peitenauhaan itse huutanut "kuole"?

[Evil Lindros]

Onko kyse sitten siitä, että jotkut osaavat lukea ihmisten käytöstä, ja jotkut ei? Jotkut ei halua nähdä pahaa, jos on mahdollisuus sulkea silmät. En ole livenä tavannut yhtäkään ihmistä, joka uskoisi Annelin syyttömyyteen, edes vähän. Ei ole myöskään tselleni lukuisten tv-esiintymisten perusteella tullut syytön-vaikutelmaa.

Tämä on mun mielestä ehkä se olennaisin asia ja kenties suurin ongelma. Toiset luulee osaavansa lukea ihmisestä totuuden ja sen perusteella kaikki kovat faktat unohtuu. Mitäs todisteista, mutta kun osaa lukea ihmisen naamalta ja eleistä, että se on syyllinen, niin eihän niillä faktoilla mitään teekään.

Se, että julistaa ihmisiä syylliseksi eikä epäile ollenkaan sitä omaa lukutaitoaan ja mieti tarkkaan, mitkä tekijät siihen lukemiseen vaikuttaa ja mitkä tekijät vaikuttaa siihen, miksi joku käyttäytymisensä perusteella vaikuttaa syylliseltä. Sitä lukemistakaan ei harjoiteta pullossa ja esimerkiksi jostain ihmisestä pitämiseen vaikuttaa se, että se muistuttaa jotain toista ihmistä, josta ei pitänyt ja sen perusteella sitten tuomitsee muitakin epämiellyttäviksi.

//Mä en lähde itse kenestäkään väittämään, että on syyllinen ja syytön, koska elehtii ja sanoo ja tätä, koska se on ihmisten ja asioiden liiallista yksinkertaistamista ja ihmisen käytökseen kussakin tilanteessa on miljoona eri syytä, jotka voi johtaa harhaan. Sen sijaan mun mielestä se, että kaikkien oikeudessa esitettyjen tosiasioiden summana jää kyseenalaiseksi, että miten teko olisi Auerin tekemänä todellisuudessa tapahtunut, jotta se vastaisi paikalla olevia jälkiä ja sitä mitä todisteista on luettavissa, osoittaa musta huomattavasti enemmän syyttömyyttä kuin syyllisyyttä riippumatta siitä, miltä Auerin pärstä ja kulloisetkin esiintymiset näyttävät.

[Mr.Chainsaw]

Onko kyse sitten siitä, että jotkut osaavat lukea ihmisten käytöstä, ja jotkut ei? Jotkut ei halua nähdä pahaa, jos on mahdollisuus sulkea silmät. En ole livenä tavannut yhtäkään ihmistä, joka uskoisi Annelin syyttömyyteen, edes vähän. Ei ole myöskään tselleni lukuisten tv-esiintymisten perusteella tullut syytön-vaikutelmaa.

Tämä on mun mielestä ehkä se olennaisin asia ja kenties suurin ongelma. Toiset luulee osaavansa lukea ihmisestä totuuden ja sen perusteella kaikki kovat faktat unohtuu. Mitäs todisteista, mutta kun osaa lukea ihmisen naamalta ja eleistä, että se on syyllinen, niin eihän niillä faktoilla mitään teekään.

Se, että julistaa ihmisiä syylliseksi eikä epäile ollenkaan sitä omaa lukutaitoaan ja mieti tarkkaan, mitkä tekijät siihen lukemiseen vaikuttaa ja mitkä tekijät vaikuttaa siihen, miksi joku käyttäytymisensä perusteella vaikuttaa syylliseltä. Sitä lukemistakaan ei harjoiteta pullossa ja esimerkiksi jostain ihmisestä pitämiseen vaikuttaa se, että se muistuttaa jotain toista ihmistä, josta ei pitänyt ja sen perusteella sitten tuomitsee muitakin epämiellyttäviksi.

//Mä en lähde itse kenestäkään väittämään, että on syyllinen ja syytön, koska elehtii ja sanoo ja tätä, koska se on ihmisten ja asioiden liiallista yksinkertaistamista ja ihmisen käytökseen kussakin tilanteessa on miljoona eri syytä, jotka voi johtaa harhaan. Sen sijaan mun mielestä se, että kaikkien oikeudessa esitettyjen tosiasioiden summana jää kyseenalaiseksi, että miten teko olisi Auerin tekemänä todellisuudessa tapahtunut, jotta se vastaisi paikalla olevia jälkiä ja sitä mitä todisteista on luettavissa, osoittaa musta huomattavasti enemmän syyttömyyttä kuin syyllisyyttä riippumatta siitä, miltä Auerin pärstä ja kulloisetkin esiintymiset näyttävät.

Hyvin sanottu. Nimenomaan Annelin syyllisyyten pitäisi olla jälkiin ja todistusaineestoon perustuen looginen selitys miten hän olisi voinut kaiken tehdä. Tähän en ole saanut mistään vastausta tai lukenut uskottavaa tarinaa ja siksi Anneli vapaana onkin.

[Tara]

Näyttää siltä, että Mäkinen on putsannut pöydän.
Pitäähän ne sitten lakaista vielä viimeisetkin muruset pöydän alta?

Olenko ymmärtänyt oikein. Naakka on kertonut myös (silloin kun nosti Puputin tapetille), että Lahdella oli tietokoneellaan jotain ikäviä kannanottija Puputista?

Mäkinenkö Lahden koneen tarkisti?! Eikö hän ole mainostanut itseään jonain yleislahjakkuutena, joka tekee mitä tykkää, siis tietokoneilla ja kuvakäsittelyohjelmilla ainakin, ei tarvitse edes ohjekirjoja! Äänimestari myöskin?

Jyräsi alkumetrit sileäksi epäillyn lipua vapauteen kuin vesilintu laineilla.

Jos asia on Kuolemannaakalle & kumppaneille sekä trolleille niin selvä, niin miksi jatkavat?
Kenet yritätte vakuuttaa??