MITEN KAIKKI MENI (ketju 2)

[perusasiamies]

Juutuitte sitten taas joutavaan yksityiskohtaan. Kuten kirjoitin, ääni on voinut tulla ihan mistä tahansa. Siellä kun ihmisiä oli paikalla useita jotka ovat voineet äänen aiheuttaa. Ne oletetut sorkkaraudan jäljet karmilaudassa taas ovat voineet tulla ihan koska tahansa.

Kyllä se verinen astalonisku ulkona on äärimmäisen suuri ongelma. Miten Auer sen ehti tehdä hätäpuhelun jälkeen? Eikä se nyt ihan joutava yksityiskohta ole, että häkepuhelun taustalta kuuluu kamppailua ja äänimaailman perusteella Jukka kuolee astaloniskuihin hätäpuhelun aikana.

Kertokaa siis, mikä tekee esittämästäni tapahtumankulusta mielestänne mahdottoman?
Miksi ei Jukkaa ole voitu surmata häkepuhelun jälkeen? Aikaa siihen oli riittävästi.

Ei sitä voi perustella suoraan, että miksi se on mahdotonta. Minä yritin puoli vuotta keksiä, että miten murha on voinut tapahtua hätäpuhelun jälkeen, mutta en keksinyt vastausta. Sitten luovutin ja mietin taustanauhateorian lävitse, ja kas kummaa, kaikki palaset loksahtivat paikoilleen.

Aikaa hätäpuhelun jälkeen ei oikeasti ole, koska Auer rupatteli pitkään myös poliisien kanssa ja oli poliiseita jo valmiiksi vastassa terassilla. Nyt on lisäksi voitu osoittaa, että Auer teki pulssinkokeilureissun hätäpuhelun jälkeen, mikä syö edelleen muuhun käytettävissä olevaa aikaa.

[matahari]

Missä on tarkalleen ottaen kerrottu kuinka kauan Auer puhui poliisien kanssa puhelimessa?
Muistaakseni kun poliisit soittivat, tytär oli vastaanmassa puhelimeen. Auer oli jossain, muttei puhelimen ääressä.

Verinen jälki saattanut tulla kun Anneli suoritti loppusilausta ikkunalle.

Siitä ollaan myös montaa mieltä kuuluuko taustalla hupparia. Minusta ei kuulu, eikä kuulunut edes kaikille tutkijoille.
Ei voi siis perustella väitteellä huppari koska siitä ei ole mitään pitävää todistetta kuultavissa.

[matahari]

Tässä jutussa mitään ei ole pystytty todistamaan pitävästi puoleen eikä toiseen.
Se on FAKTA että Anneli tunnusti, jopa kahdesti.
Yksi järkyttä fiasko alusta asti.

[sisotalo]

Niin, tämä kysymys, että milloin tytär näki surmaajan poistuvan, on loputon kiistanaihe. Milloin se sinun mielestäsi tapahtui? Jos ulkopuolinen surmaaja poistui 2:41, niin ainoa vaihtoehto on, että tytär tuli puhelimen kanssa äitiään vastaan olohuoneeseen, jolloin näköhavainto oli mahdollinen. Tämä on se alpon animaation mukainen versio, jota taitaa ainoastaan nimimerkki sisotalo kannattaa. Muut annelistit ovat hyljänneet alpon animaation mahdottomana. Tällöin he joutuvat kuitenkin kehittelemään epäuskottavia teorioita, että surmaaja oli tytärtä piilossa takan takana, ja että surmaaja poistui vasta 3:30 paikkeilla.

Mielenkiintoista että Brass palaa käsityksiinsä lokakuussa 2014. Hän on sama järkevä epäilijä joka kuitenkin kallistuu Annelin syyttömyyden puolelle. Toista on lukea niitä annelisteja, jotka kiistävät murhaajan poistumisen 02.41, siis 12 sek sen jälkeen kun uhri vaikeni. Juuri näitä mielipiteitä syyttäjä tarvitsee kun hän haluaa osoittaa, että Amanda ei koskaan nähnyt murhaajaa. Näin syyttäjä laskelmoi; jos murhaaja oli paikalla oli hänellä kiire lähteä pakoon, hän ei voinut lymyillä talossa 40 sek kuten puolustus väittää.

Syyttäjän tarvitseman käsityksen tuki tuli oikeussalissa puolustuksen kaikissa puheenvuoroissa.

Perusasiamies on jo pitkään käsitellyt murhaajan poistumista asiallisesti, mutta hän on väärässä kun väittää, että sisotalo olis yksin tämän tosiasian takana. Alpon animaatiosta on vaiettu muutamaa kiihkeää annelistia lukuunottamatta.

Brassin kirjoitus on ansiokas siitä syytä, että hän nostaa Ulvilan surman keskeisen kysymyksen pohdinnan kohteeksi. Kun puolustuksen tavoin jätetään murhaajan poistuminen ja Amanda todistus tästä asiasta avoimeksi, tuetaan syyttäjää. Jos Alpon animaatio olisi tuotu jo ensimmäiseen oikeuden käyntiin, olisi Anneli todettu syyttömäksi tunnustuksesta huolimatta.

[kekkuli12345]

Laskeskelin että annelin nauhoituslavastus vs huppumies tilanteessa jukan kuolleena olemisen ero koostuu (tietenkin) lavastustoimista. Kuitenkin jotain lavastuksia voi tehdä vielä viimeisillä henkäyksillä kuten jälkien suttailu / pyyhkiminen. Olohuoneen jälki voi olla tullut jo tiimellyksessä. Joten karkeasti kuolinaika alkaa juosta kun anneli menee suihkuun (nauhan voi panna jo kelaantumaan alkuun), pikainen pesu on 30-60sek, lasketaan hyväsydäminen minuutti, ikkunan lisää rikkominen +ikkunastameno+terassin jalki ja kierto ulkoovelle 1min, yöpaidan laittovaihto+tissipisto+mahd.jukan veto ovea kohti+käsien pesu 1min. (tytön käsky pesuhuonetta kuivaamaan ja itse puhelimeen) tulee noin 3min ja jos vaatteet viedään kauas niin n.5mim. (mankan siirto tai kasetin piilotus tietenkin vasta soiton jälkeen). Jos apu tulee n.8min kodassa häätäpuhelun alusta niin jukka olisi huppumies tapauksessa ollut kuolleena n.6min ja lavastustapauksessa 9-11min riippuen siis kuinka kauas vaatteet on piilotettu. Välillä kun täälä lukee niin tulee väärä käsitys että jukka olisi kuollut juuri ennen avun tuloa, näinhän ei ole edes huppumiesteoriassa vaan huppumiesteoriassa jukka kuolee n.3min kohdalla. Annelia puolustellaan että jukka ei voi vuotaa verta kuolemansa jälkeen ja siksi ei ole voinut tehdä kokonaisnauhoituksen lavastusta. Tämä puolustus on täysin perätön, ellei huppumies lähde vasta aivan avun alta pois. Lisäksi on täysin epäselvää mikä on se kohta kun apu tulee paikalle, onko se kun auto tulee pihaan vai ruumiin luokse, autolta ruumiille menee 30-60 riippuen kuinka verijälkiä varotaan. Huppumiesteoriankin pitää sitten käytännössä sallia vielä ylimääräinen minuutti eli 6-7min kuolleena olo, millä perusteella voidaan vetää viiva että haavasta voi tulla verta 6-7min kohdalla mutta ei ei 9(10)-11(12)min kohdalla? Voidaanko tosiaan fysiikan lakien mukaan sanoa että ihmisen vuotaminen muuttuu mahdottomaksi juuri 8min kohdalla?

Äänilähde lavastusteoriassa voisi olla mankka jos sitä on kelattu tätä tukee se että annelin pitää päästä karjumaan peiteääniä, toisaalta jos asiaa on suunniteltu etukäteen niin digitaalinenkin toisto voisi olla mahdollista mutta tarvittaisiin nokkelaa osaamista, kannettavan lojuminen murhahuoneessa ei ehkä olisi sopiva ratkaisu kun verijälkien pyyhkiminen näppäimistöstä voisi olla hankalaa.

[Ande]

Ajatellaan nyt tilannetta, että murha on tapahtunut. Lavastus on niin monimutkainen, että jätetään se, mutta puhelimessa on sentään jatkojohto tai rinnakkaisluuri, kun eihän lapsiperheessä kukaan työpuheluja keittiössä puhu. Vaihtoehtoja on periaatteessa kaksi, Anneli tai Ei Anneli, ja jätetään nyt laskuista se vaihtoehto, että tämä olisi ollut lapsi eli siis täytyy olla ulkopuolinen. Nimittäköön häntä Huppikseksi.

Jos tekijä oli Anneli, miten hän toimii?
Pesuhuone oli poikkeuksellisen siisti muuhun asuntoon verrattuna. Ehkä siellä on hyvinkin peseydytty, lattialämmitys päällä ja kaikki kunnossa, hämäysveitsi lattialla, veriset vaatteet ja sorkkarauta hyvin piilossa. Siispä soittamaan häkeen.
Vaan kuinka ollakaan, Jukka virkoaa huutelemaan. Mikä nyt neuvoksi? Mykistän luurin, ei sittenkään vaan huudan - ei vaan pyydän - puhelimeen lapsen, joka on siinä lähellä koska vastaa pian. Äkkiä halko käteen ja Jukan päähän muutama terävä isku ja sen on siinä.
Kaikki meni paremmin kuin hyvin, kun häkenauhalle tuli kaikki talteen, ja sen verran liikennettä, että kuulostaa oikealta ulkopuolisen tekemäksi. Todistettavasti Jukka kuoli puhelun aikana ja puhelimessa ollut ei olisi millään ehtinyt tappaa häntä, eihän. Paljonkaan ei tarvita mielikuvitusta, jotta saadaan tyttö todistamaan nähneensä huppiksen poistuvan. Annelihan häntä ei nähnyt, eli ei katsonut lapsen ja murhaajan suuntaan vaan ehkä tielle, joko näkyy sinisiä vilkkuja. Ei täsmää, joten oikeudessa tuli vapauttava päätös.

Entä jos tekijä olikin Huppis. Uhri on hengetön ja rouva soittamassa poliisille, mitäs nyt? Tässä seison ja varmistan, onhan uhri varmasti kuollut. Sehän tässä tärkeintä on,että Jukka on kuollut eikä kerro enää kenellekään mitään, vaikka tunnistaisi minut.
Tiesikö huppis, että häke nauhoittaa puhelut ja siksi pystyi olemaan niin hiljaa? Tästäpä päästäänkin salaliittoteoriaan ... ainakin poliisit varmaan sen tiesivät. Ehkä tiesi senkin, että on kyse minuuteista ja koira tulee jäljille hyvin pian. Miten voi paeta jättämättä jälkiä? Tietenkin sitä reittiä, jota kaikki muut kulkevat ja sotkevat jäljet, eli etupihan kautta. Mutta miksi ihmeessä ottaisi riskin kiivetä uudestaan ikkunasta, kun ovestakin pääsee? Siksi varmaan, että Anneli ei voi osoittaa sormellaan "tuonne se meni". Hälytysajoneuvojen siniset vilkut erottuvat kauas, ja liikkumaton tummiin pukeutunut saattoi seisoa ihan minkä puskan takana tahansa huomaamatta. Tämä vaikuttaa oikeastaan toimivammalta tavalta. Kun vaan tietäisi, miksi Huppista ei koskaan jälkien päästä löytynyt, kuka hän sitten olikaan.

[Ande]

toisaalta jos asiaa on suunniteltu etukäteen niin digitaalinenkin toisto voisi olla mahdollista mutta tarvittaisiin nokkelaa osaamista, kannettavan lojuminen murhahuoneessa ei ehkä olisi sopiva ratkaisu kun verijälkien pyyhkiminen näppäimistöstä voisi olla hankalaa.

digitaalisessa versiossa ei olisi tarvittu kannettavaa murhahuoneessa vaan sopivan kaukana äänittämässä "puhelimeen" kuuluvia ääniä. Puhelun aikana olisi voinut käyttää työtietokoneeseen liitettyä kaiutinta hyvinkin lähellä puhelinta. Millaiset langattomat äänentoistolaitteet olivatkaan tuohon aikaan käytössä?
Anneli osasi digiääniä käsitellä, mutta ilmeisesti niitä ei koneelta löytynyt. Etsittiinkö muistitikkua, jossa olisi voinut ääniä olla? Entä oliko talossa olemassa mitään tietokoneeseen liitettyjä kaiuttimia? Ei tarvinnut olla kovinkaan kaksinen nörtti, joka saattoi asentaa tietokoneen kautta soitettavan musiikin kuulumaan vaikka saunassa.

[Banacek]

Omia ajatuksiani:
-Ei ollut mitään taustanauhaa.
-Murhaaja ulkopuolinen.
-Poistuu rikotun ikkunan kautta siksi, koska lasi on suhteellisen matalalla ja terassin puolellahan oli jo koroke valminaa jota kautta huppis tuli sisään. Nopea reitti, etenkin jos murha-astalo on toisessa kädessä. Oven avaaminen vie aikaa ja vaatisi molemmat kädet.

Omituista että tällaisesta keissistä on tullut ns. täydellinen murha (eli tekijää ei ole vieläkään löytynyt). Kun itse murha ei ole mielestäni mitenkään erikoisen nerokas itsessään.

[Ande]

Miten murha voikaan olla niin täydellisen pimeä, että kukaan ei ole antanut edes pientä vihjettä saati sitten tunnustanut ( AA:n tunnustuksia ei nyt lasketa kun ei ole todisteita)?

Kukaan ei ole kiinnostunut siitä, että tausta"nauha" olisikin ollut digitaalisessa muodossa ja jollakin kaiuttimella kuuluva? Eihän monoäänitteestä ole voitu äänten suuntia päätellä millään tavalla. En silti siirry lavasteäänitteen kannattajaksi siinäkään tapauksessa, että joku keksisi miten äänentoisto olisi järjestynyt sen digitaalisesti. Siinä kun olisi aivan liian monta muuttujaa, joita AA ei olisi voinut ennakoida.

Verinen astalo ei ole minun mielestäni yhtään helpompi, eikä vaikeampi hävitettäväksi kuin tavallinen nauhoite ja toistoväline.

[Banacek]

Annelin käyttäytymisestä on keskusteltu foorumilla seuraavaan tyyliin. Osa sanoo että Anneli oli liian pelokas, eikä auttanut riittävästi miestään. Osa sanoo että Auer oli liian tyyni ja peloton toimissaan.

Rohkeinta olisi ollut puukotuksen jälkeen hakea kättä pitempää ja yrittää uutta hyökkäystä huppiksen kimppuun. Tämä lienee ollut selkeästi liian pelottavaa Annelille ja ymmärrän kyllä miksi. Puhelu hätäkeskukseen on vaatinut myös rohkeutta. Murhaaja samassa talossa, joskin eri huoneessa. Lapset eri huoneissa. Veikkaan että Anneli on ensitöikseen huutanut lapsia menemään ulos. Tajunnut varmaan samalla että kaksi nuorinta pitäisi, joka tapauksessa kantaa sylissä ulos. Kaksi vanhinta pääsisivät varmaankin omatoimisesti.

Tästä johtuen Anneli on antanut muiden lasten olla huoneissaan (paitsi vanhimman) ja päättänyt soittaa häkeen. Häkestä annettu ohje olla puhelimen ääressä, on varmaankin ollut yksi tekijä miksi Auer ei ole lähtenyt puhelun alun jälkeen ulos. Toinen syy on se, ettei murhaaja ole tällä aikaa liikkunut takkahuoneesta, vaan jäänyt mäiskimään Jukkaa. Häken pitkä hiljaisuus on kuitenkin hermostuttanut Annelia (ja toki myös murhaäänet) ja hänellä on ollut tarvetta päästä liikkumaan ja selvittämään tilannetta.

[Mr.Chainsaw]

Olisko tämä Taraa ja muita tarinan keksijöitä miellyttävä skenaario?

1. Jukka on matkoilla ja tällä aikaa Anneli hommaa tarvittavat välineet. "Väärän kokoiset" kengät itselleen, kommandopipon, housut ja takin sekä kahdet suojakäsineet. Ostanut myös kirpparilta veitsen jonka puhdistaa sormenjäljistä ja laittaa kaiken valmiiksi.

2. Riitaa ei ole. Anneli on päättänyt, että tänään Jukka lähtee, minä jään.

3. Jukka tulee kotiin, tekee hommansa ja menee Annelin kanssa sänkyyn. Lapset nukkuu ja Anneli esittää nukkuvaa ja odottaa kunnes Jukka on nukahtanut.

4. Anneli hakee c-kasettisoittimen ja asettaa sen olohuoneen tuolille mistä saa äänitettyä hyvin ja kuuluu myös myöhemmin puhelimeen.

5. Nyt Anneli menee pukeutumaan(tästä asusta kuidut mainittuihin paikkoihin. Myös Annelin omaan t-paitaan joka on valmiiksi päällä) ja hiippailee tämän jälkeen kohti takkahuonetta ja matkalla painaa "recciä". Laskee puukon takan reunalle, ottaa halon ja lyö Jukkaa, koska ajattelee surmaamisen käyvän helpommin kun on ensin taju kankaalla. Jukka ei kuitenkaan pökerry vaan nousee ylös laittamaan kampoihin. Halko jää sängylle. Anneli nappaa vaivihkaa puukon ja lyö Jukkaa vatsan seudulle(kylkeen) muutaman kerran, kaatuu hetkeksi sängylle jossa Anneli lyö iskuja Jukan olkavarteen, mutta nousee vielä taistelemaan hengestään. Jukka saa puukon pois ja iskee Annelia rintaan. Samaan aikaan Anneli ottaa uuden halon ja lyö Jukkaa ohimolle ja tästä Jukka kaatuu lattialle selälleen pitelemään erittäin kivuliasta vatsaansa ja huutaa Annelia apuun. Eihän tämä tiedä kuka kommandopipon alla piilee. Anneli ottaa puukon maasta ja menee Jukan päälle istumaan ja hakkaa tälle loput puukosta tulleet jäljet. Jukka huutaa tuskissaan, mutta ei suostu kuolemaan. Anneli nousee ja näkee kirveen. Ottaa kirveestä kaksin käsin, huutaa "kuole" ja iskeen kirveen hamaralla tätä kuolettavasti päähän. Annelilla kumiset käsineet päällimmäisenä, jotka suojaa hyvin ja alla viiltosuojatut näppyläkuvioiset. Anneli tiputtaa puukon lattialle ja ottaa oikean käden kumihanskan pois ja tunkee sen takin/haalarin taskuun. Nyt Anneli käy kurkkaamassa onko lapset heränneet(tästä tulee turumurteen esittämä luiskahtanut kengän jälki olohuoneen puolelle) ja toteaa ettei ole. Anneli repäisee puhtaalla käsineellä verhon irti yläosasta ja hakkaa tämän jäkeen lasin rikki kirveellä ja poistuu arkun kautta ulos(tuoli oli laitettu aiemmin oven alle). Tässä välissä Amanda oli tullut huoneesta katsomaan ja nähnyt "huppumiehen" poistuvan ja mennyt takaisin huoneeseen peloissaan. Anneli menee kätköpaikalle(2min päähän esim.) ja riisuu kaikki paitsi t-paidan ja alushousut. Verisestä asusta tuli t-paidan hihoihin Jukan verestä tipat. Kätköpaikalla on Annelin omat kengät ja hän menee takaisin kotiin normaalisti ulko-ovesta, riisuu kengät ja kipittää olohuoneeseen laittamaan nauhoituksen pois, kelaa nauhan sopivaan kohtaan ja menee soittamaan hätäpuhelun ja show alkaa.

6. Amanda tulee huoneesta kesken hätäpuhelun, koska uskaltaa kuullessaan äidin äänen. Nauha pyörii taustalla. Kesken puhelun Anneli kertoo, että häneenkin on osunut ja koskettaa omaa veristä paitaa ja tästä tulee jäljet puhelimeen, myöhemmin oveen jne. "kuole!-huudon" ja hämyjuoksun jälkeen Anneli menee hissukseen reippaasti olohuoneen puolelle ja painaa "stop" soittimesta ja menee takaisin puhelimeen. Amanda käy hetken päästä kirkumassa kun kävi katsomassa isäänsä. Puhelut hoidetaan loppuun ja tämän jälkeen Anneli hakee nopeasti c-kasetin ja soittimen, piilottaa ne ja menee poliiseja ulos vastaan.

- Toinen skenaario on, että Anneli tuli varustuksineen ulkokautta(paitsi puukko oli valmiina takan reunalla) kuten on kuvailtu(tästä se kurainen jälki myös) ja ajatteli, että jos naapurit jotain näkevät, niin näkee vain "huppumiehen". Amanda näki myös tässä kohtaa "huppumiehen", mutta kömpivän sisälle tai oven edessä.


Summarum, tuossa menisi murhan jälkeen about 8min-10min kunnes on takas sisällä jos piilopaikka kamoille oli jossain suht lähellä. Herää kuitenkin kysymys, että minne kerkesi parissa minuutissa piilottaa soittimen ja kasetin? Tätä en kyllä keksi ja jotain kysymyksiä varmaan herää tuosta tarinasta? Kuitenkin, Anneli oli siis itse tämä huppumies, taustanauha tosiaan oli, mutta oma virhe oli "kuole-huuto" ja "vittu" mitä sieltä taustalta kuului. Täydellinen murha muuten paitsi ne omat huudot taustanauhalla. Nekin meni tosin läpi jo.

Näinkö Tara ja sadunkertoja olettavat asioiden menneen?

Onko tuossa lavastuksessa ongelmakohtia?

[Banacek]

Hyvää kirjoittelua Chainsaw, näitä tämäntyyppisiä skenaarioita pitäisi tulla useammin myös näiltä Annelin syyllisyyttä vakuuttavilta, kun aika harvaan ne ovat jääneet foorumilla. Näiden avulla voidaan ylipäänsä asiasta keskustella ja tutkia eri vaihtoehtoja.

Mielestäni esittämistäsi vaihtoehdoista jälkimmäinen on parempi mutta kummassakin on omat ongelmansa. Ensinnäkin etenkin tuossa ensimmäisessä on suuri vaara että lapsi tulee katsomaan takkahuoneeseen väärässä vaiheessa ja näkee murhaajan ja isän, muttei äitiä.

Kasettisoittimessa on myös omat haittapuolensa. Tallennushetkellä sinne ei saa jäädä talteen mitään, mikä todistaisi Annelia vastaan. Ääni tulee sieltä missä soitin on ja vaatisi melkein erilliset omat kaiuttimet ja vahvistimen, että äänen saisi kunnolla kuuluviin. Eikös noissa nauhureissa ole itsessään yleensä yksi huono sisäinen kaiutin? Sellaisella kun soittaa täysillä, niin ääni puuroutuu todennäköisesti todella pahasti ja kyllä se olisi viimeistään FBI:n testeissä kärähtänyt. Todennäköisesti jo suoraan häken tallenteelta Suomestakin käsin. Jonkun vanhan kasettimankan (siis sellainen kasetti/radiosoitin) kanssa varmaan sama ongelma.

Sitten yksi ongelma näissä molemmissa on se (ja yleensä monen muun esittämissä teorioissa), että Annelin fyysinen kunto yliarvioidaan. Epäilty huppis oli kunnossa, se mainitaan aina, mutta entä Anneli? Nimittäin sen ikkunan rikkominen vei hyväkuntoiselta mieheltä 30 s., veikkaan että jos Anneli murhaa (huom. lisäksi kaikki ne iskut murhan yhteydessä) ja rikkoo ikkunan, niin häneltä ensinnäkin kuluisi moninkertainen aika, ja veikkaan yksinkertaisesti että käsivoimat olisivat jo pelkän ikkunan rikkomisen jäljiltä lopussa, etenkin jos tämä tapahtuisi nopeasti. Hitaasti ja rauhallisemmalla tempolla taas riski lasten silminnäköhavainnoista kasvaa. Tosin nyt Annelin syyllisyyttä puolustavat sanoat että vanhin lapsi oli juonessa mukana

[Caldera]

Nyt Anneli käy kurkkaamassa onko lapset heränneet(tästä tulee turumurteen esittämä luiskahtanut kengän jälki olohuoneen puolelle) ja toteaa ettei ole. Anneli repäisee puhtaalla käsineellä verhon irti yläosasta ja hakkaa tämän jäkeen lasin rikki kirveellä ja poistuu arkun kautta ulos(tuoli oli laitettu aiemmin oven alle). Tässä välissä Amanda oli tullut huoneesta katsomaan ja nähnyt "huppumiehen" poistuvan ja mennyt takaisin huoneeseen peloissaan.

Stoori kaatuu siihen että tytär tuli ensimmäisellä käynnillä tilanteeseen jossa isä oli kunnossa mutta rikkuna rikki. Kun tässä hän tulee tilanteeseen jossa ikkuna on rikki ja isä kuollut.

[Mr.Chainsaw]

Nyt Anneli käy kurkkaamassa onko lapset heränneet(tästä tulee turumurteen esittämä luiskahtanut kengän jälki olohuoneen puolelle) ja toteaa ettei ole. Anneli repäisee puhtaalla käsineellä verhon irti yläosasta ja hakkaa tämän jäkeen lasin rikki kirveellä ja poistuu arkun kautta ulos(tuoli oli laitettu aiemmin oven alle). Tässä välissä Amanda oli tullut huoneesta katsomaan ja nähnyt "huppumiehen" poistuvan ja mennyt takaisin huoneeseen peloissaan.

Stoori kaatuu siihen että tytär tuli ensimmäisellä käynnillä tilanteeseen jossa isä oli kunnossa mutta rikkuna rikki. Kun tässä hän tulee tilanteeseen jossa ikkuna on rikki ja isä kuollut.

Sanoinkin loppuun, että stoori voi mennä myös siten kuten alkujaan. Anneli mennyt ulkokautta pukeutuneena huppumieheksi. Jukka vielä elossa ja sitten kaikki menee kuten on jo kuvailtu. Nauhoitus on vaan laitettu päälle ja lähdetty ulkokautta hommiin.

[Banacek]

Olen itsekin miettinyt skenaarioita joissa Anneli olisi syyllinen. Näihin kysymyksiin en ole keksinyt vastausta:

1.) Oliko kyseessä suunniteltu murha, jonka Anneli siis tiesi tekevänsä jo ennen kuin Jukka palasi kotiin, vai surmasiko Anneli miehensä kotona syntyneen riidan seurauksena?

2.) Miten mahdollinen riita lähti liikkeelle? Jukkahan oli ollut koko päivän reissussa, ajanut takaisin pimeässä ja oli varmasti niin väsynyt että tuskin olisi jaksanut riidellä kokonaista kolmea ja puolta tuntia. Eivätkö lapset olisi heränneet aiemmin tähän riitelyyn kuin "ukkosen" kuminaan?

3.) Jos sitä vastoin Jukka alkoi nukkumaan jo 23.00, niin mihin hän sitten heräsi? Herättikö Anneli Jukan riitelemään aamuyöstä uudelleen, miksi herättäisi ellei kyseessä ollut suunnitelma murhata Jukka?

Syyttäjän teorian mukaanhan (lähde wikipedia) vanhemmat olisivat riidelleet läpi yön ja heitelleet toisia tavaroilla, huutaneet jne. jonka seurauksena Anneli olisi tarttunut veitseen ja murhannut miehensä.

3.) Kumpi rikkoi oven lasin, Jukka vai Anneli? Jos Anneli murhan jälkeen, niin eikö lapset olisi tällöin nähneet Annelin rikkomassa ikkunaa ja Jukan jo kuolleena (tai tarkemmin sanoen tainnoksissa, lattialla).