Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[Banacek]

Vielä yksi kysymys:

Auerin blogista liittyen mahdolliseen epäiltyyn:
"Tästä perheestä mies oli irtisanottu Luvatalta keväällä 2003, mutta nainen oli edelleen töissä samassa paikassa."

Oliko kys. nainen yt-neuvottelujen alla 2006? Saiko nainen potkut v. 2006 tai seuraavana vuonna vai pysyikö töissä Luvatalla?

Ja siten pieni korjaus vielä tuohon Auerin kirjoitukseen Luvatan sivuilta:
"We became ‘Luvata’ in May 2006, following the acquisition of Outokumpu Copper Products. "

[hammaskeiju2406]

Tehdäänpä pieni mielikuvaharjoitus:
On ilta, lapset nukkuvat huoneissaan. Käyt puolisosi
viereen nukkumaan. On hiljaista, vaivutte uneen.

Hirveä pamahdus !! Lasinsirut lentää, ikkunasta tulee joku ihminen,
tod.näk. kova meteli, tunkeutuja käy puolisosi kimppuun. NYT TARKKANA, mitä teet??
Otatko lapset huoneistaan ja pakenet henkesi edestä, pelastat lapsesi.Soitat apua esim.naapurista.

VAI

Kuljet edes takaisin kotonasi, välillä käyt katsomassa kun puolisoasi murhataan, lapsille sanot että pysyvät huoneissaan. Lähetät n. 10 vuotiaa lapsesi katsomaan joko hupparimies lähti. Soitat HÄKEen eteisen lankapuhelimesta.

Sitähän minäki, toimit kuten eka vaihtoehto.Ei tarvitse kahlata satoja sivuja kuulusteluita ym.tietääkseen vastauksen kysymykseen...

<<:Kuka murhasi Jukka S. Lahden?
Vaimo Anneli tai joku jonka Anneli tunsi ja tiesi ettei hän vahingoita lapsia.
Olis vain A tunnustanut 10 vuotta sitten, taitais olla jo takaisin vapaudessa.

[Banacek]

Tehdäänpä pieni mielikuvaharjoitus:
On ilta, lapset nukkuvat huoneissaan. Käyt puolisosi
viereen nukkumaan. On hiljaista, vaivutte uneen.

Hirveä pamahdus !! Lasinsirut lentää, ikkunasta tulee joku ihminen,
tod.näk. kova meteli, tunkeutuja käy puolisosi kimppuun. NYT TARKKANA, mitä teet??
Otatko lapset huoneistaan ja pakenet henkesi edestä, pelastat lapsesi.Soitat apua esim.naapurista.

VAI

Kuljet edes takaisin kotonasi, välillä käyt katsomassa kun puolisoasi murhataan, lapsille sanot että pysyvät huoneissaan. Lähetät n. 10 vuotiaa lapsesi katsomaan joko hupparimies lähti. Soitat HÄKEen eteisen lankapuhelimesta.

Sitähän minäki, toimit kuten eka vaihtoehto.Ei tarvitse kahlata satoja sivuja kuulusteluita ym.tietääkseen vastauksen kysymykseen...

<<:Kuka murhasi Jukka S. Lahden?
Vaimo Anneli tai joku jonka Anneli tunsi ja tiesi ettei hän vahingoita lapsia.
Olis vain A tunnustanut 10 vuotta sitten, taitais olla jo takaisin vapaudessa.

Kaksi lapsista oli niin pieniä että olisi pitänyt melkeinpä kantaa ulos. Kaksi olisi päässyt omin jaloin. Kolme lapsista oli itse asiassa hyvin suojassa kun vaan malttaa katsoa ajatuksen kanssa talon pohjapiirrosta ja vanhin tyttö oli äitinsä lähellä häke-puhelun ajan. Välitön hengenvaara kohdistui Annelin saaman puukon iskun jälkeen pelkästään Jukkaan.

Anneli oli myös huutanut ennen häke-puhelua lapsia poistumaan ulos. Eivät olleet reagoineet.

Lisäksi vielä se, että Annelin käyttäytyminen tuossa tilanteessa tuolta mainituilta osin ei vielä tee hänestä syyllistä mihinkään murhaan. Se tuppaa monelta täällä kirjoittavalta unohtumaan.

[Ande]

Tehdäänpä pieni mielikuvaharjoitus:
On ilta, lapset nukkuvat huoneissaan. Käyt puolisosi
viereen nukkumaan. On hiljaista, vaivutte uneen.

Hirveä pamahdus !! Lasinsirut lentää, ikkunasta tulee joku ihminen,
tod.näk. kova meteli, tunkeutuja käy puolisosi kimppuun. NYT TARKKANA, mitä teet??
Otatko lapset huoneistaan ja pakenet henkesi edestä, pelastat lapsesi.Soitat apua esim.naapurista.

VAI

Kuljet edes takaisin kotonasi, välillä käyt katsomassa kun puolisoasi murhataan, lapsille sanot että pysyvät huoneissaan. Lähetät n. 10 vuotiaa lapsesi katsomaan joko hupparimies lähti. Soitat HÄKEen eteisen lankapuhelimesta.

Sitähän minäki, toimit kuten eka vaihtoehto.Ei tarvitse kahlata satoja sivuja kuulusteluita ym.tietääkseen vastauksen kysymykseen...

<<:Kuka murhasi Jukka S. Lahden?
Vaimo Anneli tai joku jonka Anneli tunsi ja tiesi ettei hän vahingoita lapsia.
Olis vain A tunnustanut 10 vuotta sitten, taitais olla jo takaisin vapaudessa.

Kaksi lapsista oli niin pieniä että olisi pitänyt melkeinpä kantaa ulos. Kaksi olisi päässyt omin jaloin. Kolme lapsista oli itse asiassa hyvin suojassa kun vaan malttaa katsoa ajatuksen kanssa talon pohjapiirrosta ja vanhin tyttö oli äitinsä lähellä häke-puhelun ajan. Välitön hengenvaara kohdistui Annelin saaman puukon iskun jälkeen pelkästään Jukkaan.

Anneli oli myös huutanut ennen häke-puhelua lapsia poistumaan ulos. Eivät olleet reagoineet.

Lisäksi vielä se, että Annelin käyttäytyminen tuossa tilanteessa tuolta mainituilta osin ei vielä tee hänestä syyllistä mihinkään murhaan. Se tuppaa monelta täällä kirjoittavalta unohtumaan.

Hammaskeiju, onko sinulla lapsia? Onko sinulla mitään käsitystä siitä, miten saa edes yhden lapsen ulos talosta vaikka aamulla päivähoitoon lähdettäessä?
Ilmeisesti ei, jos luulet eka vaihtoehdon olevan oikea.
Kyllä minä äitinä olisin toivonut ja rukoillut, että lapset älyävät pysyä piilossa. Missään tapauksessa en olisi antanut lapsen hipsiä pitkin taloa.

Muistuttaisin sinulle, että ei Anneki missään vaiheessa käskenyt lapsen mennä katsomaan - mutta ei kieltänytkään. Ei ainakaan sanallisesti hätäpuhelun mukaan, mutta viittomistahan me emme tiedä.

Totta on, että ei näillä todisteilla Annelista syyllistä saa. Mutta ei saa syytöntäkään. Onhan hän itse hyvin suoraan sanonut tietävänsä murhaajan lähes 100 % todennäköisyydellä. Tunnustiko hän murhan suojellakseen oikeaa tekijää kun huomasi, että ei ole todisteita ainakaan itseään vastaan?

[Maddaleena]

Tytön voimakkaan kiljaisun jälkeen AA kertoo puhelimeen, että tekijä on vielä paikalla, mutta AA ei huolestu, että lapsi on saanut puukosta.( " Apua nyt mun lapselle kävi jotain ja se tappaja on vielä talossa" )

[Caldera]

Tytön voimakkaan kiljaisun jälkeen AA kertoo puhelimeen, että tekijä on vielä paikalla, mutta AA ei huolestu, että lapsi on saanut puukosta.( " Apua nyt mun lapselle kävi jotain ja se tappaja on vielä talossa" )

Kyllähän Anneli näki tytön koko ajan halutessaan ja kirkuminen viimeistään herätti katsomaan onko tytöllä joku hätä. Lisäksi, tyttö itse ei nähnyt kylpyhuoneen oven tietämillä seisovaa ja takan katveeseen jäävää miestä, joten Anneli näki lapsen joka ei kokenut olevansa henkilökohtaisessa vaarassa. Vaikka isä näyttikin niin hirvittävältä että tyttö kirkui. Luulen että tästä Anneli saattoi hyvinkin päätellä alitajuisesti että mies on jo lähtenyt - toki virheellisesti. Tyttö ei tullut takkahuoneelta huutaen että äiti tuolla on joku mies. Kun tyttö sitten hyvin pian kirkumisen jälkeen näki miehen menevän, hän oli vielä liian järkyttynyt isänsä näkemisestä reagoidakseen, ja joka tapauksessa mieskin oli siinä vaiheessa jo menossa ulos.

[sisotalo]

Amanda huusi 03.14 ja vasta jonkin verran myöhemmin murhaaja lähti, siis joskus 03.25. Täm on mannaa syyttäjälle, joka katsoi, että tämä murhaajan väitetty viivyttely murhpaikalla osoittaa, että murhaajaa ei ollut.

Ainoa tapa saada logiikka toimimaan on, että hyväksytään, että murhaaja lähti heti kun työ oli tehty 02.42. Hänet Amanda silloin näki keittiön kulmalta. Siksi hän uskalsi mennä katsomaan hetkeä myöhemmin.

[Maddaleena]

Lapsella on suuri hätä/vaara eikä AA voi tietää mitä tapahtuu/on tapahtumassa (ei itse näe makkariin (" Äkkiä, juokse karkuun, apua mun lapsi on vaarassa")

[Kuolemannaakka]

Ok tara. Jos tuo verhokuva on tuollainen alunperin, niin joku on lasia lakaissut tai siirtänyt verhon päälle. Tuolla tavalla ei lasia siihen kerry vaikka lasin rikkoo mistä suunnasta tahansa.

Kaikki mahdolliset asiat on täällä palstalla käsitelty jo vuosia sitten, mutta tietysti näitä postauksia on niin jumalattomasti, ettei mitään löydy.

Verhossa oli siis kolme iskujälkeä. Huomaa, että ne ovat lukon vieressä. Ne on annettu "keihästävällä" iskulla, eli ensin on yritetty saada ikkunaan vain pieni reikä, josta saa käden sisään, että voisi avata lukon. Lukko on kuitenkin ns. pitkäsalpaperiaatteella toimiva, eli sitä ei saa yhdellä kädellä auki. Murhaajalle on siis tullut tenkkapoo, kun kahva ei olekaan kääntynyt, ja hän on hetken mietittyään rikkonut koko ikkunan, ja tullut siitä sisään. Tietysti edessä ollut verho ja pimeys ovat haitanneet avaamisyrityksiä (sekä kädessä olevat viiltosuojahanskat).

Verho on revitty vasemmalla kädellä alas, mikä myös kertoo sen, että murhaaja on oikeakätinen (oikeassa kädessä on astalo):
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 02#p677755

turumurre 22.4.2015
Oven sisäpuolella oleva verho vielä paikallaan hankaloittamassa tunkeutumista. Verho oli riuhtaistava alas. Riuhtaisemiseen viittaa se että yläpuoliset verhon silmukkaruuvit pettäneet ja lukon vastakkaisella puolella oleva alasilmukkaruuvi lähes pettänyt (nippanappa verho siinä roikkui), kun taas lukonpuolen alasilmukkaruuvi eheä ! Tämä viittaa siihen, että verhon putoamisen on aiheuttanut voima joka oli viistosti yläoikealta alas vasemmalle (ulkoa katsoen), eli riuhtaistu viistosti alaspäin lukon puolelta.

[Kuolemannaakka]

Lähetät n. 10 vuotiaa lapsesi katsomaan joko hupparimies lähti.

Lähettikö Anneli tyttärensä katsomaan, joko huppumies lähti? Missä kohtaa nauhalla kuulet tämän tapahtuman?

[Banacek]

Tuskin kukaan oikeasti enää uskoo taustanauhaan.

Jotenkin huvittavaa lukea tämän foorumin aikaisempia viestejä, kun osa jengistä on sitä mieltä että FBI on väärässä ja tämä myöhemmin mukaan tullut kapellimestari olisi ammattitaidoiltaan parempi. KUINKA TYPERIÄ IHMISET OVAT? FBI on nimenomaan erikoistunut salakuunteluun toiminnassaan ja monet huumerikolliset yms. ovat jääneet kiinni salakuuntelun perusteella. Toki heillä on osaamista tästä asiasta. Ehkä jopa maailman parasta osaamista jos minulta kysytään. Kyllä he osaavat ottaa huomioon myös taustanauhan mahdollisuuden, koska eiköhän FBI:täkin oli yritetty kusettaa aiemmin rikollisten toimesta eri keinoin.

Eli nyt järki käteen!

[Xerxes]

Samaa mieltä edellisen kanssa!

Kyllä kaikille riittävän älykkäille henkilöille on täysin selvää, että Tähtisentien asunnossa oli ulkopuolinen surmaaja. Käytännössä on mahdotonta sovittaa murhaajan paikalle AA. Siihen johtopäätökseen ei tarvitse olla Einstein. Kun kuitenkin on paljon niitä, jotka ovat pitäneet tekijänä surmatun rouvaa, niin siitä voi päätellä, että oikeaa tekijää on suojeltu korkealta taholta. Sentään hovioikeus oli tajunnut aivan oikein todellisen tilanteen, eikä ottanut syyttäjän valitusta enää käsittelyyn. Hyvä Hovioikeus!

Nuo Anneli Aueria tekijäksi ajaneet vaikuttavat näin jälkikäteen jopa naurettavilta. Perustelut ovat naurettavia ja lapsellisia. Osa taas ei ole perehtynyt faktatietoihin, vaan on uskonut sillä perusteella, että koska syyttäjä on niin sanonut median välityksellä. Ja media on juossut perässä kuin kiltti koira narun päässä. Luulisi näitä eräitä tuomareita hävettävän... Sama koskee syyttäjiä - toisaalta syyttäjä on vähän pakkoraossa, syyttää pitää, olipa itse mitä mieltä tahansa. Yksi syyttäjä ainakin on kuollut. Uskon, että hän kyllä tajusi totuuden. Pakko oli syyttää - vai oliko?! Alkuperäisissä tutkijoissa oli sentään ainakin 3, jotka tajusivat totuuden ja ilmaisivat sen myös rohkeasti, vaikka joutuivatkin vaikeuksiin. Heitä painostettiin.. Näille nostan hattua! Rankaisuna tässä on toiminut aikatekijä - ehkä siihen pyrittiinkin! Asiallista perustelua ei ollut olemassa. Toivottavasti maksetaan ainakin kunnollinen korvaus kärsitystä vääryydestä.

[Maddaleena]

AA ei suojellut tilassa olevaa lastaan välittömältä vaaralta. Karmea kiljahdus lapsen suusta kertoo että lapsi on hädässä. Jos AA:lla oli näköyhteys lapseen, hän olisi ohjeistanut/hakenut lapsen turvaan. jos taas hän ei lasta nähnyt AA olisi pelästynyt, että lapsikin sai puukosta ja se olisi nauhaan tallentunut.

[nihlist]

Naakka, paraskin:
osalainaus:

Tara postailee ihan ihme tajunnanvirtaa, mutta juttua riittää, kunhan on Naakkaa ja Mäkistä mukana.

Kuka muu on postaillut tajunnavirtatarinoita enemmän kuin ko Kuolemannaakka itse?? Ehdottomasti pidempien kommenttien postaaja Ulvilan tapauksen kohdalla kuin kukaan muu. Eihän naakan postauksia, erittäin usein, voi edes kommentoida muuten kuin osalainauksin, kun postauksensa ovat mammuttiluokkaa. Sivut täyttyisivät jumalattoman pitkistä stooreista, joita harva jaksaisi lukea uudestaan ja uudestaan.

Tässä malliesimerkki - tuhansien kaltaistensa joukosta:
osalainaus

Nyt tulee paljon tekstiä, valitan jo etukäteen niiden puolesta, jotka eivät oikein koskaan ole jaksaneet mitään lukea.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=627611#p627611



Naakan spekulointeja löytyy satoja, siis tuhansia, ja niitä hän on tuskin milloinkaan pilannut lyyhyydellä.

Tässä lisää Taran 'tajunnanvirtaa', pari otetta etp:stä:




Oven edessä ulkona olleesta tuolista otettiin näyte seitsemästä eri kohdasta, mm. yläkaaresta ja molemmista käsinojista. Tuolissa tai yhdessäkään kolmesta tutkitusta kurahanskasta (tuolilla tai lattialla tuolin luona..) ei havaittu verta tai DNA-tunnistetta. '

Miten siitä aukosta on voinut poistua kukaan verta valuva astalo kädessään, mahdollisesti murhaa tehdessään itsensä haavoille loukannut, verisissä vaatteissa, jopa niin verisin, että Mäkisen todistuksen (spekulaation) mukaan jos vaatteita olisi puristanut, olisi niistä tihkunut verta?

Astalosta oli riittänyt roiskeverta terassin seinille asti - mutta ei pisaraakaan tuolille.
Miksi?

Puoliromaanissa voi aina vain kiinnittää henkilöspekulaatioon muiden huomion, jotta asia mitä pitäisi käsitellä todisteiden ja faktojen valossa, jääkin täysin sivuosaan.

Taralle sen verran tajunnanvirtaa, joka kuitenkin virtaa sen verran esteettä ettei se jää muhimaan mihinkään.

Ulos menosta eli poistumisesta, niin se on tapahtunut sillain, että on poistuttaessa on noustu osittain arkun päälle ja tuon arkun päällä olleiden vaatteiden päälle (todistaa valokuva kengän jäljestä housun lahkeessa ) ja jälki kertoo noiden vaatteiden (arkusta ei tietoa millainen mahtanut olla, kun niitä on ollut ns. meikkipöytäpalleja eli PEHMUSTETULLA kannella olleita arkkuja) painuneen aika reilusti painon alla, joten enimmät veret jää niihin vaatteisiin tuon kengänpohjasta ja todellisuudessa, niin ei siellä kukaan muu ole ollut, kuin surmattu Jukka Lahti, litimärkänä verestä, koska suurin osa verestä on lattialla, että myöskin lakana/sijauspatja(?) yhdistelmässä ja tämä taas kertoo henkilöstä, että myöskin vääntyneen fileerausveitsen jättämisestä paikalle, jolla on ollut tietoa rikoksen esitutkinnan kulusta ja mitä mistäkin päätellään.

Tosiasiassa surmaaja ei ole ollut niin verinen kuin annetaan ihmisten ymmärtää ja jotta ihmiset ajattelisivat paikan olleen kuin teurastamo päivän päätteeksi.

Tosiasiassa kaikista vereentyneimmät paikat surmaajassa on olleet kengän pohjat ja kenkien päällisosat, hupparimaisen takin etuosa, että hihansuut ja osa käsivarsista, koska roiskeet seinällä kertoo sen tosiseikan, että roiskeet ovat vapaasti päässeet lentään pesuhuoneen oveen ja seinään, eli tekijä on osannut seistä ja tehdä tekosensa niin, ettei noita roiskeita tule häneen itseensä ja se, että Jukka Lahtea on tosiasiassa puukotettu eniten juurikin sängyllä ja sen jälkeen reväisty voimalla selälleen lattialle jolloinka Jukka Lahden takaraivo (murtuma kallon takaosassa) on iskeytynyt tuohon takan vieressä olleeseen muuratun tason kulmaan ja Jukka Lahti on jäänyt selälleen makaan lattialle ja lattialla ollut puuklapi (kilon painoinen , korkeintaan 300-400grammainen kuiva ohut puuklapi) on jäänyt osittain Jukka Lahden alle (kuvat lattialla olleesta jäljestä vereentyneen paikan kohdassa puhdas ja osittain vereentyneestä, noin lähelle puolta väliä olevasta puuklapista) ja joka siirtynyt myöhempien toimien seurauksesta lähelle sängynjalkaa.

Tapahtumat ovat noilta osin voineet tapahtua toisinkin päin, eli Jukka Lahti on saatukin, kun klapi tippunut kädestä lattialle, saatu radiaalisesti puukotettua pernaan, joka vuotaa runsaasti verta (perna on tavallaan polttoainesuodatin ihmiskehossa), niin lattialle jolloinka sen seurauksena iskenyt kallonsa tuohon em. kulmaan ja tämän jälkeen nostettu sänkyyn (viite: tallenne litterointiin jossa on tulkittu Jukka Lahden sanomaksi "noushan se", ööö 300-400grammainen puuklapiko?) vuotaan jotta saadaan kuva perheriidasta jossa uhria on ensin puukotettu fileerausveitsellä, uhrin nukkuessa ja josta herättyään on yrittänyt paeta, mutta jäänyt osittain makaamaan sängyn jalkopään lähelle poikittain ja josta lisä puukotuksen jälkeen valunut lattialle tai osittain vedetty ja jossa surma on tehty loppuun.

Eli kaikki toiminnat ja paikalle jääneet asiat kertoo sellaisesta henkilöstä jolla on tietoa tuollaisen rikoksen tutkinnasta ja mitkä asiat viittaa perheen sisäiseen surmaan.

Eli vereentyneet paikat on juurikin ne mitkä pitää olla ja pois lähteminen ei ole tapahtunut TM:än pohtimalla tavalla vaan juurikin niin kuin voi selkeästi olettaa, että arkun päältä ponnistaen, vasen jalka ikkuna-aukkoon ja siitä ulos, samalla kun vasemmassa kädessä ollut mustalla eboxsimaalilla maalattu sorkkarauta iskeentynyt laudan kulmaan roiskauttaen irtoveret pisin mäkkee, eeh ei kun seinään, jotenka sorkastakaan tippuveriä ei tule ja sitten oikea jalka alastullessa varvastuksella tulee terassin lattiaan (kuva terassin jäljestä joka onkin vaan varvasosasta) ja enimmät veret jo "leimaantuneet" housun lahkeeseen, mutta jäänyt kuitenkin niin paljon, että leimaa vielä terassinlattiaan alastulotyylin.

[nihlist]

Amanda huusi 03.14 ja vasta jonkin verran myöhemmin murhaaja lähti, siis joskus 03.25. Täm on mannaa syyttäjälle, joka katsoi, että tämä murhaajan väitetty viivyttely murhpaikalla osoittaa, että murhaajaa ei ollut.

Ainoa tapa saada logiikka toimimaan on, että hyväksytään, että murhaaja lähti heti kun työ oli tehty 02.42. Hänet Amanda silloin näki keittiön kulmalta. Siksi hän uskalsi mennä katsomaan hetkeä myöhemmin.

dosentti ei näemmä ole kuunnellut tallenetta taikka dosentilla on todella valikoiva kuulo, se mikä ei sovi holistin animaatioon tai dosenttiteoreemaan, sitä ei ole olemassakaan.

Kuinkahan mones kerta tämä minulla on kun kehoitan dosenttia siistmään vaikut korvistaan tai hankkimaan kuulolaitteen,

Siis vielä kerran.

Tallenne ajassa kun Amanda alkaa kutsumaan äitiään takaisin puhelimeen, kuullaan TALLENNE AJASSA (selvennys sisotalolle, ettei luule kellon ajaksi) 02:42.60 ensimmäinen selkeästi kuultavissa oleva lujaääninen kopsaus ja Aueria on kutsuttu puhelimeen, "äiti tuu, nyt siel puhutaan taas" ja Auerin miestä parhaillaan surmataan takkahuoneessa, kun Aueri kiirehtii puhelimeen "ehit auttaa, onks sielt tulos jo joku". Toinen kopsaus kuuluu myöskin selkeästi ja Auer on ehtinyt puhelimeen eli juurikin kun paikallaan pysyneen puhelimen kuuloke vaihtaa pienemmästä kädestä isompaan käteen, kuullaan TALLENNEAJASSA 02:45,80 TOINEN KOVAÄÄNINEN kopsahdus ja jonka jälkeen alkaa kuuluun Auerin hätäinen puhe ja häkenaisen puhe ja jonka alle osittain jää Jukka Lahden "ääww wwää wäää"-valitus ja joka päättyy kolmanteen kopsahdukseen joka myöskin kuuluu, niin TALLENNEAJASSA 02:51.50.

Selitä dosentti nyt jo vihdoin ja viimein nuo äänet, tuohan on täydellinen osoitus siitä, ettei surmaaja ole mitenkään voinut olla Anneli Auer.

Sinähän se tässä sekoilet ja purat koko ajan omilla horinoillasi Auerilta niin täydellisen alibin kuin olla voi, koska Auer ON PUHELIMESSA TUOLLOIN,

Vittu että ne päästääkin kaiken maailman horiskoja kirjoittaan mitä sattuu ja lisäksi Amandan kirkaisun loppuvaiheessa KUULUU jopa 22 000 hrzt ylittävä lasinkatkeamisääni jolloinka surmaaja poistuu,

Ennen iskuja kun Amanda on puhelimessa kuullaan tuo kuuluisa "kuole" huudahdus, joka selkeästi on miehen ääni ja tästä syystähän se ei ääntutkija sitä halunnut kuulla, koska se on niin selkeä miehen ääni, mutta kun santa-ojan idiootti poliisi pakotti ottaan sen mukaan, koska idioottina luuli ja kuuli sen muka Auerin sanomana/huutamana ja tuo huuto ilmaisee tuskaantuneen surmaajan oloa, kun ei uhrista nyt vittu lähde millään henki.

Kooko keissi on niin selkeetä halal-lihaa kuin voi olla.

KN, poistaisitko kansallis-sosialismia halventavan avatteresi, kansallis-sosialismi kun taisteli pankkimafiaa ja kansan kurjistamista vastaan eli päin vastoin kuin on annettu niin surullisen kuuluisassa valtamediassa probagandoitu ja saatu ihmisiä aivopestyäkkin hyvällä tuloksella.