Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[nihlist]

Banacekille

Nämä kyllä kuulostavat tosi hassuilta, en minä ainakaan ole tällaisia litterointeja missään nähnyt: Banacek

"Anu huijjaa!", "Tuu autoon!", "HANNU!" ja "UOLEVI!".

Auer on kyllä itse lausunut Joutsenlahdelle 2.12.2006, että on voinut kuulla Jukan ehkä, siis mahdollisesti sanonvan nimen Hannu, mutta et kyl hän varmaan huus et Annu ku mua kutsutaan sillä nimellä.

UOlEVI:a taas on joku joskus pohdiskellut nauhalta kuuluvan (U)-o-l-e äänhädyksen tilalle tai selitykseksi. Auer itse on ehdottanut tuohon kohtaan jotain, että 'olen voinut sanoa että TUOLEI tai jotain.

Tuonne olen koonnut joitain 'uole'-selityksiä, Auerin antamia (U)-O-L-E sanan selityksiä , 2009 - 2013 jne...etp:stä ynnä muualta, päivämäärät ja lähteet olen kertonut, osa tuonne lainaamistani on peräisin täältä minfosta. Niin että lainaillaan nyt vuoroin sieltä ja täältä jne edestakaisin.

En väitä mitään uole-sanasta. Minusta se vain on alusta asti kuulostanut aika käskevään sävyyn sanotulta, naisen äänellä. Tiedän, että liikkeelle on pantu joitain muokattuja nauhaversioita, sellalsia, joissa ko äännähdystä on vaimennettu, että jotkut eivät kuule äännähdystä varmaan vieläkään.

En sitä tosiaan itsekään heti huomannut, kun ne muut aika karseat äänet veivät päähuomion ensikuulemiskerroilla. Mutta kun laittoi paussin ja kuunteli uudelleen siitä äännähdyksen alusta erikseen, niin kyllähän se siellä kajahtaa.

Ja onhan se älytön sana siellä kesken kaiken, jos se olisi käsky 'kuole'. Ymmärtää, ettei sitä ensimmäiset nauhotteen kuuntelijat, poliisit ja tutkijat (joista ensimmäinen litteroija taisi olla Matti Mäkinen vaikka ei ihan tuon alan asiantuntija olekaan) tuoreeltaan kyenneet tajuamaan, kun heillä oli käsitys ulkopuolisesta tekijästä annettuna heti alkuun.

Kirjastoromaanille.

Tallenteelta kuuluu ulkopuolisen huutamana tuo "huijaaa" muunnellulla äänellä samaan aikaan kun Auer on puhelimessa, samoin kuin vastaa muunnellulla äänellä Auerin kyselyyn "lähtiks se mies jo", niin surmaaja vastaa "ei".

Mitä taasen Jukan huutoihin tulee, niin kyllä Joutsenlahti on kuullut ihan oikein ja Jukka Lahti yrittää tuolloin harhauttaa surmaajaansa luulemaan, että talossa on toinenkin mies joka tulee apuun, tai sitten, ulkopuolella näkemänsä toisen henkilön jonka on tunnistanut, että "hannu, tule tänne auttaan" eli tallenteella ei ole kuin myöhemmin Annelille osoitettuja avun pyyntöjä ja joista ensimmäinen on "tehtailtu" muotoon litteraatiossa "no vähä voit auttaakki", kun se todellisuudessa on muoto "no lähe ny auttaa" eli tule sieltä puhelimesta pois ja auttaan tänne mua, mutta tallenteella se on muokattu loppuosaltaan niin, että sinne on lisätty selkeästi loppuun, kuulee erittäin hyvin, niin "kin" muoto.

Lisäksi mitä tulee litteraatiovääristelyyn, niin siellä on auto kylläkin, mutta kun se on oikeasti ja kuunneltuna on "JUMALAUTO".

Lisäksi siellä on se "kuole"-huudahdus ja ihan kokonaisena kuultavissa ja vastoin taran väittämää, niin se ei ole naisen-ääni vaan selkeästi miehen ja kuullaan siksi, koska siitä perkeleen Jukka Lahdesta ei millään meinaa lähteä henki, eli ääni on käskevä että samalla tuskaantunut, jos nyt puoliromaanilla on Suomensanat hallussaan kirjastossa.

Tulisko tärinätaralle muuta vääristelyä lisää mieleen?

[Xerxes]

AA ei suojellut tilassa olevaa lastaan välittömältä vaaralta. Karmea kiljahdus lapsen suusta kertoo että lapsi on hädässä. Jos AA:lla oli näköyhteys lapseen, hän olisi ohjeistanut/hakenut lapsen turvaan. jos taas hän ei lasta nähnyt AA olisi pelästynyt, että lapsikin sai puukosta ja se olisi nauhaan tallentunut.

Maddaleena on aivan ulalla tapahtumista. Tottakai tyttö huutaa kun näkee verisen kuolleen isänsä lattialla. Karmea tilanne. Ei sitä voinut estääkään...

Kun kuuntelee nauhan ennakkoluulottomasti ja selvittää tiedossa olevat faktat, selviää, että AA ei voi olla se oikea surmaaja, vaan siellä oli ulkopuolinen. Kyllä poliisit JJ, KK ja MM olivat aivan oikeassa... He olivat alkuperäisiä tutkijoita.

[Ande]

AA ei suojellut tilassa olevaa lastaan välittömältä vaaralta. Karmea kiljahdus lapsen suusta kertoo että lapsi on hädässä. Jos AA:lla oli näköyhteys lapseen, hän olisi ohjeistanut/hakenut lapsen turvaan. jos taas hän ei lasta nähnyt AA olisi pelästynyt, että lapsikin sai puukosta ja se olisi nauhaan tallentunut.

Maddaleena on aivan ulalla tapahtumista. Tottakai tyttö huutaa kun näkee verisen kuolleen isänsä lattialla. Karmea tilanne. Ei sitä voinut estääkään...

Kun kuuntelee nauhan ennakkoluulottomasti ja selvittää tiedossa olevat faktat, selviää, että AA ei voi olla se oikea surmaaja, vaan siellä oli ulkopuolinen. Kyllä poliisit JJ, KK ja MM olivat aivan oikeassa... He olivat alkuperäisiä tutkijoita.

Otapa huomioon se tosiasia, että hätäpuhelun aikana Anneli ei tiennyt, vieläkö tappaja on talossa. Ota huomioon sekin, että ei hän tiennyt silloin silloin sitä, minkä me nyt tiedämme, että ei tapa muita kuin Jukan, ei edes silminnäkijää - vai tiesikö sittenkin?
Muistatko, mitä Anneli sanoo verta hyytävästi kirkaisevalle, juuri kuolleen isänsä nähneelle lapselleen? Huomaa sekin, että tyttö ei reagoi millään tavalla huppiksen poistumiseen.

Onko täällä Maddaleena todella ensimmäinen, jolla on ensimmäinen ajatus lapsen kirkaisemisesta, että on sattunut LAPSELLE jotain kamalaa ja kirkaisee siksi? Oletteko kuulleet jonkun eläimen rääkäisevän yhtäkkiä karmealla äänellä ? Vaikka ajokoiran sen löytäessä jäniksenjäljet, tai kissan sen leikkiessä lapsen tai jonkun muun kanssa? Eikö ensimmäinen ajatus ole ollut se, että sille tapahtui jotain kamalaa?
Ei Annelille tullut mieleen, että lapselle olisi sattunut jotain, vaikka ilmeisesti ei pitänyt silmällä lasta eikä takkahuonetta, koska ei nähnyt omin silmin huppiksen poistumista.
( Jos joku aikoo alkaa vänkäämään, että ei puhelimesta nähnyt rikotulle ovelle, muistuttaisin että luuri oli aika pitkän johdon päässä eikä pöytään pultattuna)

[Maddaleena]

AA ei suojellut tilassa olevaa lastaan välittömältä vaaralta. Karmea kiljahdus lapsen suusta kertoo että lapsi on hädässä. Jos AA:lla oli näköyhteys lapseen, hän olisi ohjeistanut/hakenut lapsen turvaan. jos taas hän ei lasta nähnyt AA olisi pelästynyt, että lapsikin sai puukosta ja se olisi nauhaan tallentunut.

Maddaleena on aivan ulalla tapahtumista. Tottakai tyttö huutaa kun näkee verisen kuolleen isänsä lattialla. Karmea tilanne. Ei sitä voinut estääkään...

Kun kuuntelee nauhan ennakkoluulottomasti ja selvittää tiedossa olevat faktat, selviää, että AA ei voi olla se oikea surmaaja, vaan siellä oli ulkopuolinen. Kyllä poliisit JJ, KK ja MM olivat aivan oikeassa... He olivat alkuperäisiä tutkijoita.

Olen täysin kartalla. Jos lapsi huutaa noin, niin hän on suuressa hädässä. Miksi AA ei siihen reagoinut?

[Maddaleena]

Ja hetkeä myöhemmin AA kertoo puhelimeen että tappaja on todennäköisesti vielä talossa.

[Maddaleena]

"Kuuleksä kuinka mun lapseni huutaa tuolla"?

[Köökisykolooki]

"Kuuleksä kuinka mun lapseni huutaa tuolla"?

Olin ajatellut, että en enää osallistuisi moneen kertaan vatvottuihin Annelin sanomisiin häkepuhelussa. Tämä puheiden vääristely kuitenkin ärsyttää niin paljon, että en saata olla korjaamatta. Häkepuhelussa Anneli sanoo: Kuuletko, kuinka mun mieheni huutaa? Siis MIEHENI.

Keittiöpsykologiallani en osaa selvittää, mihin tällä vääristelyllä pyritään. Meitä vanhoja minfolaisiahan ei näillä valheilla harhauteta, mutta uudet lukijat saavat virheellistä tietoa.

[Tara]

"Kuuleksä kuinka mun lapseni huutaa tuolla"?

Olin ajatellut, että en enää osallistuisi moneen kertaan vatvottuihin Annelin sanomisiin häkepuhelussa. Tämä puheiden vääristely kuitenkin ärsyttää niin paljon, että en saata olla korjaamatta. Häkepuhelussa Anneli sanoo: Kuuletko, kuinka mun mieheni huutaa? Siis MIEHENI.

Keittiöpsykologiallani en osaa selvittää, mihin tällä vääristelyllä pyritään. Meitä vanhoja minfolaisiahan ei näillä valheilla harhauteta, mutta uudet lukijat saavat virheellistä tietoa.

Onkohan kyseessä tahallinen vääristely?? Auerin häkenauhalla kuuluvan kysymyksen on nähnyt ja kuullut puoli Suomea! Kyseessä on ilmiselvä lapsus tai sitten hienostunut, pisteliäs heitto, siis eräänlainen kärkevä huuli.

Auer ei saanut vastausta kysymykseensä ''kuuleksä ku mun mies huutaa''. Olisihan se ollut mahdollista, että häkehenkilö olisi kuullut kysymyksen ja myös vastannut siihen (ok, oli tekemässä sitä hälytystä), että ai, siis huutaa, emmää mittä kuule. Joten Auer olisi aivan yhtä hyvin voinut kysyä häkeltä 'kuuleksä nyt ku mun lapsi huutaa?' - laitettiin just kovemmalle toi ääni

Mitä ihmettä joku kuvittelisi saavansa aikaan moisella vääristelyllä, jonka jokainen heti huomaa!

Kyllä niitä lapsuksia tekee yksi ja toinenkin. Itse kirjoitin eilen Kackelsbergissa, että eräs nimimerkki, joka oli puolustanut naakan seksikirjoittelua bannattiin, kun piti kirjoittaa että tuo nimimerkki vastusti naakan seksikirjoittelua.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=766660#p766660

[Maddaleena]

"Kuuleksä kuinka mun lapseni huutaa tuolla"?

Olin ajatellut, että en enää osallistuisi moneen kertaan vatvottuihin Annelin sanomisiin häkepuhelussa. Tämä puheiden vääristely kuitenkin ärsyttää niin paljon, että en saata olla korjaamatta. Häkepuhelussa Anneli sanoo: Kuuletko, kuinka mun mieheni huutaa? Siis MIEHENI.

Keittiöpsykologiallani en osaa selvittää, mihin tällä vääristelyllä pyritään. Meitä vanhoja minfolaisiahan ei näillä valheilla harhauteta, mutta uudet lukijat saavat virheellistä tietoa.

Aivan niin. AA ei koskaan sanonut nauhalle tuota lausetta.

[Maddaleena]

Ei sanonut vaikka lapsi on samassa tilassa tappajan kanssa.
Ei sanonut vaikka lapsi huutaa lujempaa kuin isänsä.
Ei sanonut vaikka AA epäilee tappajan olevan vielä paikalla.

Lapsella oli suuri hätä. Ja minusta kuulosti siltä kuin häneen sattui.

[Corazzon]

Maddaleena, juurikin näin. Olet asian ytimessä.

[Xerxes]

Ei sanonut vaikka lapsi on samassa tilassa tappajan kanssa.
Ei sanonut vaikka lapsi huutaa lujempaa kuin isänsä.
Ei sanonut vaikka AA epäilee tappajan olevan vielä paikalla.

Lapsella oli suuri hätä. Ja minusta kuulosti siltä kuin häneen sattui.

Mutta Maddaleena ei ole perehtynyt asiaan kunnollisesti. Maddaleenan havainnot eivät tue sitä mitä hän sanoo asiasta. Tytöstä - Sattui varmaan sydämeen, eli henkisellä puolella, kun näki kuolleen isänsä. Kyllä faktat viittaavat ulkopuoliseen surmaajaan - ja toisaalta ei voida selittää, miten AA voisi käytännössä olla murhaaja. Se on itse asiassa mahdotonta. Kyllä Hovioikeus ja KKO ovat olleet samaa mieltä, vaikka eivät näin ilmaise asiaa.

[Caldera]

Ei sanonut vaikka lapsi on samassa tilassa tappajan kanssa.
Ei sanonut vaikka lapsi huutaa lujempaa kuin isänsä.
Ei sanonut vaikka AA epäilee tappajan olevan vielä paikalla.

Lapsella oli suuri hätä. Ja minusta kuulosti siltä kuin häneen sattui.

Virkistävää vaihtelua että joku edes myöntää että Auerin lause miehensä huutamisesta kuvastaa nimenomaan huolenpitoa. Mä kyllä luulen että jos Anneli olisi sanonut "kuuletko kuinka mun lapseni huutaa", siihen lisättäisiin tietyissä piireissä alta aikayksikön loppukaneetiksi "vai laitanko lujempaa" .

[Ande]

Ei sanonut vaikka lapsi on samassa tilassa tappajan kanssa.
Ei sanonut vaikka lapsi huutaa lujempaa kuin isänsä.
Ei sanonut vaikka AA epäilee tappajan olevan vielä paikalla.

Lapsella oli suuri hätä. Ja minusta kuulosti siltä kuin häneen sattui.

Mutta Maddaleena ei ole perehtynyt asiaan kunnollisesti. Maddaleenan havainnot eivät tue sitä mitä hän sanoo asiasta. Tytöstä - Sattui varmaan sydämeen, eli henkisellä puolella, kun näki kuolleen isänsä. Kyllä faktat viittaavat ulkopuoliseen surmaajaan - ja toisaalta ei voida selittää, miten AA voisi käytännössä olla murhaaja. Se on itse asiassa mahdotonta. Kyllä Hovioikeus ja KKO ovat olleet samaa mieltä, vaikka eivät näin ilmaise asiaa.

Sattui mihin sattui, mutta kyllä koko esityksen karmein kohta on siinä, mitä Anneli vastaa "sydämensä särkeneelle" lapselle. Kyllä olette kylmiä ihmisiä, jos että pidätte " hei älä itke siellä" äidin oikeana vastauksena järkyttyneelle lapselle! Vaikka kuinka olisi säikähdyksestä sekapäinen ja hädissään miehestään, niin silti on todella outo vastaus.

Eräät kirjoittajat ovat miehiä ja ehkä siksi heille on täysin vieras se ajatus, että jälkeläisiä on puolustettava ja saatava pidettyä hengissä, mikä on useimmille eläinnaaraillakin perusvaisto.Miehet pitävät itsestään selvänä, että totta kai puoliso on kotiäidille se kaikkien tärkein ( kuolleenakin) eivätkä huomaa mitään kummallista siinä, että äiti kohtelee lastaan niin välinpitämättömästi.

Lapsen kohtelu puhelun aikana on minusta juuri se pointti, joka todistaa Annelin ainakin osasyylliseksi. Pelottomuus todistaa sen, että hän tiesi, että mitään pahaa ei tule tapahtumaan kenellekään muulle kuin Jukalle. Olikohan ns. tissipisto vahinko vai lavaste?

[Köökisykolooki]

Ei sanonut vaikka lapsi on samassa tilassa tappajan kanssa.
Ei sanonut vaikka lapsi huutaa lujempaa kuin isänsä.
Ei sanonut vaikka AA epäilee tappajan olevan vielä paikalla.

Lapsella oli suuri hätä. Ja minusta kuulosti siltä kuin häneen sattui.

Tämä on taas niin tätä .
Jossain kuulustelussa lapsi sanoi, että hän säikähti, kun näki isän lattialla ja isästä tuli paljon verta. Ja Annelin sanat lapselle: "Hei, A. älä itke siellä!" oli minun mielestäni kutsu lapselle tulla äidin luo. Sanoihin saattoi liittyä jopa kädellä viittoiltu kutsu tulla pois tappajan näkyviltä.
Minä olen äiti ja minusta tuntuu hyvin luontevalta lohduttaa itkevää lasta sanoin: älä itke ja ottaa lapsi syliin tai kainaloon.
Kun miestä tapetaan viereisessä huoneessa on tilanne takuulla niin kaoottinen, ettei apua paikalle hälyttävä pysty kaikkea sanomaansa ja tekemäänsä miettimään loppuun asti. Luulen, että vaikka Anneli olisi sanonut tai tehnyt tilanteessa mitä tahansa, olisi joidenkin mielestä pitänyt toimia ihan toisin.