Törkeä pahoinpitely Turussa 8/2016

[Lassie]

Poliisi Grönfors olisi voinut olla asiallisempi ja perustelevampi, ellei nimenomaan halua lietsoa epäluottamuksen ja epävarmuuden negatiivista ilmapiiriä kansan ja virkavallan välille. Tietenkin Lokka olisi voinut perustella kysymyksensä myöskin ja kysyä asian neutraalimmin, mutta edelleen poliisi on julkisessa autoritaarisessa ja kansaa palvelevassa virassa, virkavaltana, jolle on tärkeää ettei kansa vaivu vihan atmosfääriin joten.... vastuuta on enemmän siellä julkisen vallan päässä.

Nyt muuten uhrin äiti on julkisesti päivittänyt ja edelleen selventänyt asioita Facebookiin näin (tummennus lisäämääni) :

" Rakkaat Facebook ystävät, nyt tarvitaan teidän apuanne enemmän, kuin koskaan. Viime yönä poikaani on lyönyt mies sillä seurauksin, että nyt poikani on teho-osastolla hengityskoneessa ja vammat ovat erittäin vakavat. Tekijästä ei ole mitään muuta tietoa, kuin että oli mies Tämä tapahtui Turussa Yliopistonkadun kävelykadulla Kivikukkaron Anttilan edessä n. Klo. 1.30. Nyt kaivataan kaikki silminnäkijähavainnot, älkää siis epäröikö ottaa yhteyttä pienimmässäkään havainnossa tai tapahtuneeseen liittyvässä asiassa. Kaikki havainnot ja vihjeet voi ilmoittaa joko Facebookissa poliisi Sami Grönfors lle yksityisviestin tai minulle. Pyydän jakakaa tätä, jotta saadaan tekijä kiinne!!! Kellonaika on nyt varmistunut ja se on noin 1.30. Vihjeitä on tullut, mutta lisää silminnäkijähavaintoja kaivataan. Jaksakaa vielä jakaa tätä!!
(Lisään tähän vielä, että olen itse omasta halustani muuttanut alkuperäistä postaustani, koska meillä ei ole täyttä varmuutta tekijän syntyperästä. Tästä syystä halusin postaustani muuttaa, jottei yhtään vihjettä tai silminnäkijähavaintoa jää tulematta sen vuoksi. Kukaan tai mikään taho ei siis ole postaustani sabotoinut, eikä minua ole kehotettu taikka pakotettu muuttamaan. Jos saamme varman silminnäkijähavainnon, laitan tarkat tuntomerkit ja etnisentaustan takuu varmasti julki. Minä jos kukaan haluan tekijän vastuuseen teoistaan!) jakaa saa ja pitääkin vielä, sillä tekopaikalla on ollut ainakin neljä tai viisi silminnäkijää lähietäisyydellä tietojeni mukaan."

Mukavaa ettei ole ollut mitään painostusta taustalla päivitysten korjaamiseen vaan kyse ollut nimenomaan siitä, ettei ole oikeasti ollut varmuutta tekijän syntyperästä eikä ole haluttu rajata mahdollisesti asiaan kuuluvia vinkkejä pois.

Olisikohan valvontakameroita tuolla alueella, toivottavasti niitä käydään läpi. Tsemppiä edelleen uhrille ja perheelleen.

[teppo]

Tämä uutishässäkkä ratkeaa kokonaisuudessaan uutisointien/päivitysten aikoja kyyläämällä.

Edellisten jälkeen eli 15.08.2016 21:38 MV vielä viestii näin:

Sami Grönfors on varsinainen valopää – julkaisi uhrin tuntomerkit, kun pahoinpitelijä on hukassa

Suomen poliisi on sellaisessa alennustilassa, että täältä kannattaa lähteä hakemaan turvapaikkaa Baltiasta tai Itä-Euroopasta!

Uhrin äiti oli kuitenkin jo julkaissut tiedon, että kyseessä oli kulttuuririkastuttaja:

"Ulkomaalainen hakkasi nuoren teholle viime yönä! Äiti pyytää apua!"

Grönfors siitä huolimatta panttaa tuntomerkkejä!

Uhrin kohtalo ja rikoksen selvittäminen näyttävät jäävän agendan jalkoihin. Äiti haluaisi rikoksen selviävän, vaikka tekijä ei olisikaan rikastuttaja.

[URSA]

Uhrin tuntomerkkien julkaiseminen on silmiinpistävää, koska olisi riittänyt pyytää havaintoja kuvauksen mukaisesta pahoinpitelystä, jossa uhri kaatuu maahan lyöden päänsä.

Mikähän 4-5 paikalla ollutta silminnäkijää pelottaa havaintojen kertomisessa.

[Jukka Siintonen]

Tämä uutishässäkkä ratkeaa kokonaisuudessaan uutisointien/päivitysten aikoja kyyläämällä.

Edellisten jälkeen eli 15.08.2016 21:38 MV vielä viestii näin:

Sami Grönfors on varsinainen valopää – julkaisi uhrin tuntomerkit, kun pahoinpitelijä on hukassa

Suomen poliisi on sellaisessa alennustilassa, että täältä kannattaa lähteä hakemaan turvapaikkaa Baltiasta tai Itä-Euroopasta!

Uhrin äiti oli kuitenkin jo julkaissut tiedon, että kyseessä oli kulttuuririkastuttaja:

"Ulkomaalainen hakkasi nuoren teholle viime yönä! Äiti pyytää apua!"

Grönfors siitä huolimatta panttaa tuntomerkkejä!

Uhrin kohtalo ja rikoksen selvittäminen näyttävät jäävän agendan jalkoihin. Äiti haluaisi rikoksen selviävän, vaikka tekijä ei olisikaan rikastuttaja.

Uhri on jo sairaalassa eikä hänellä ole hätää Tuomas, joten älä suotta murehdi.

Ilmeisesti poliisi on painostanut äitiä muuttamaan kertomustaan niin, ettei etnistä taustaa saa olla näkyvillä, kun kyseessä on vasta epäily ja syyllistä ei ole saatu kiinni.

Poliisin kannattaisi julkaista myös epäillyn tuntomerkit ei pelkästään uhrin vai onko vaarana, että tuntomerkeistä paljastuu tekijän etninen tausta?

[trapper]

Lounais-Suomen poliisi:
"
Turun Yliopistonkadulla tapahtuneen pahoinpitelyn tiedottaminen on herättänyt runsaasti keskustelua niin sosiaalisessa mediassa kuin lehtien keskustelupalstoillakin. Keskustelua on herättänyt etenkin se, miksi tuntomerkit julkaistiin uhrista eikä tekijästä.

Tiedotteessaan poliisi on pyytänyt tapahtuman silminnäkijöiltä havaintoja tapahtuneesta. Samana yönä Yliopistonkadulla tapahtui myös toinen pahoinpitely, josta poliisilla on jo epäily tekijä tiedossa. Siksi, että silminnäkijät pystyisivät erottamaan nämä kaksi erillistä tapahtumaa toisistaan, ja havainnot voitaisiin kohdistaa oikeaan pahoinpitelyyn, annettiin pahoinpitelyn uhrista tuntomerkit julkisuuteen.

Tekijöiden tuntomerkeistä ei ole tutkinnan tässä vaiheessa varmaa tietoa ja silminnäkijöiltä saadut tiedot ovat ristiriitaisia. Epävarmoja tuntomerkkejä ei kannata antaa julkisuuteen, sillä lehdistössä julkaistavat epäillyn tuntomerkit muokkaavat helposti myös silminnäkijöiden muistikuvaa julkisuudessa olleiden kaltaisiksi.

Poliisi jatkaa edelleen Yliopistonkadun pahoinpitelyn tutkintaa ja pyytää pahoinpitelyn silminnäkijöitä ottamaan yhteyttä poliisiin."

[Kalistinpää]

Lounais-Suomen poliisi:
"
Turun Yliopistonkadulla tapahtuneen pahoinpitelyn tiedottaminen on herättänyt runsaasti keskustelua niin sosiaalisessa mediassa kuin lehtien keskustelupalstoillakin. Keskustelua on herättänyt etenkin se, miksi tuntomerkit julkaistiin uhrista eikä tekijästä.

Tiedotteessaan poliisi on pyytänyt tapahtuman silminnäkijöiltä havaintoja tapahtuneesta. Samana yönä Yliopistonkadulla tapahtui myös toinen pahoinpitely, josta poliisilla on jo epäily tekijä tiedossa. Siksi, että silminnäkijät pystyisivät erottamaan nämä kaksi erillistä tapahtumaa toisistaan, ja havainnot voitaisiin kohdistaa oikeaan pahoinpitelyyn, annettiin pahoinpitelyn uhrista tuntomerkit julkisuuteen.

Tekijöiden tuntomerkeistä ei ole tutkinnan tässä vaiheessa varmaa tietoa ja silminnäkijöiltä saadut tiedot ovat ristiriitaisia. Epävarmoja tuntomerkkejä ei kannata antaa julkisuuteen, sillä lehdistössä julkaistavat epäillyn tuntomerkit muokkaavat helposti myös silminnäkijöiden muistikuvaa julkisuudessa olleiden kaltaisiksi.

Poliisi jatkaa edelleen Yliopistonkadun pahoinpitelyn tutkintaa ja pyytää pahoinpitelyn silminnäkijöitä ottamaan yhteyttä poliisiin."

Olisiko kannattanut tämä turina julkaista heti tuoreeltaan eikä selitellä jälkikäteen?
Kaiken lisäksi ei-niin älykästä vaikutelmaa itsestään jättävä poliisin pullaposki jakaa ylimielisiä sisälukuojeita.
Poliisin tiedottaminen on jo pitkään herättänyt keskustelua epämääräisyydestä ja linjattomuudesta. Opittaisko sinivuokkosissa tästäkin keissistä jotakin? No ei varmasti.

[Lassie]

Asiallinen ja fiksu päivitys Lounais-Suomen virkavallalta. Näin hoidetaan tiedottamisasioita ja juuri tähän tyyliin olisi tapausta tutkineen Grönforsinkin kannattanut vastata kansalaisten kysymiseen perustelemattomuuden sijaan.

Samoilla linjoin Kalistinpään kanssa. Alkuperäisessä poliisin ilmossa (ja siten myös mediassa) olisi voinut olla edes lyhyempänä selvennyksenä, että tekijän tuntomerkeistä ei mainintaa, koska tiedot olleet ristiriitaisia, varmuutta ei ole. Virkavallan olisi kannattanut käyttää alkuperäisessä tapauksen tiedottamisessaan tätä ylläolevan postauksen laatijaa.
Ymmärrettäväähän on, että kun tapauksesta pyydettiin silminnäkijähavaintoja, vinkkejä niin mediassa kuin poliisin sivulla ja tapauksesta kerrottiin vain uhrin tuntomerkeillä, se vaikutti ihmeelliseltä tiedottamiselta (epäilyttävää) - ottaen huomioon että aiemmin ilmoille oli tullut äidin alk.per. viesti tekijän tuntomerkeillä, myöhemmin päivitetty/korjattu viesti - näin ollen oli aineksia "missä mennään" - juttuun.

Kohinalta oltaisiin vältytty jos virkavalta olisi siis alkujaankin maininnut edes lyhyeen, miksi tekijästä ei tuntomerkkejä vaan tapaus yksilöity muulla tapaa.

Tarinan opetus: jos ei haluta epäluottamuksen vihamielistä ilmapiiriä, kannattaa pyrkiä reiluuteen ja asiallisuuteen.

Ja nyt tapaus ratkeamaan, uhri toipumaan ja näin ikään.

[teppo]

Alkuperäinen poliisin kysely silminnäkijöistä oli ihan selvä: Kerrotaan, että on tapahtunut kaksi pahoinpitelyä samalla kadulla samana yönä. Pyydetään silminnäkijöitä sille tapaukselle, jossa uhri pitkä vaaleatukkainen.

Eikö tuosta normaalijärkinen pysty hahmottamaan, että silminnäkijöitä kysytään siksi, että poliisi haluaa tietää jotain, mitä se ei tiedä?

Asia on ollut vaikea hahmottaa lähinnä niille, jotka jo valmiiksi elävät faktojen jälkeistä aikaa, kokevat epäluottamuksen ja vihan ilmapiirin itselleen tärkeäksi, haluavat uskoa salaliittoihin ja siihen että uhrin äiti on vaiennettu ja jotka käyttävät aikaansa aukomalla päätään poliisille ja kyselemällä olemattomia.

[Jukka Siintonen]

Jos tekijä saadaan kiinni ja vangittua niin jälkeenpäin voimme tarkastella mistä tässä koko keississä loppupeleissä sitten oli kysymys. Jos jälkeenpäin selviää, että tekijä oli musta kuin Turun yö, jossa nuoret turpaansa ottivat niin ei kenellekkään jääne epäselväksi mistä tässä tiedotuksen epämääräisyydessä oli kyse.

[Radiopuhelin]

Jos tekijä saadaan kiinni ja vangittua niin jälkeenpäin voimme tarkastella mistä tässä koko keississä loppupeleissä sitten oli kysymys. Jos jälkeenpäin selviää, että tekijä oli musta kuin Turun yö, jossa nuoret turpaansa ottivat niin ei kenellekkään jääne epäselväksi mistä tässä tiedotuksen epämääräisyydessä oli kyse.

Kenellekään muulle kuin sinulle ei jää epäselväksi. Ei ole mitään järkeä julkaista tuntomerkkejä jotka eivät ehkä pidä paikkaansa.

[Paa]

Hyvä että poliisi tiedotti asiasta, mutta silti toi Grönfors vois vähän miettiä, että oliko ihan fiksusti vastattu. Asenteellisuus paistaa läpi.

[URSA]

Poliisin tiedottaminen oli aluksi niin huonoa ja epäselvää, että se on voinut vaikeuttaa silminnäkijöiden löytymistä. Oliko tarpeellista kertoa julkisuuteen, että silminnäkijöiltä jo saadut tiedot ovat olleet ristiriitaisia? Nyt mahdolliset muut silminnäkijät eivät uskalla kertoa tietojaan, kun ajattelevat ettei kerrottu miellytä tapauksen tutkijaa.

Edelleenkin päätös julkaista uhrin tuntomerkit on outo. Mitä se olisi haitannut, jos siitä toisestakin pahoinpitelystä olisi tullut lisää silminnäkijähavaintoja? Tutkijoiden tehtävä olisi ollut selvittää, kumpaa pahoinpitelyä havainto koskee.

Ja tietenkin vaaleahiuksisesta uhrista puhuminen herättää epäilyksen, että pahoinpitelijän tuntomerkit ovat toisenlaiset.

[teppo]

Poliisin tiedottaminen oli aluksi niin huonoa ja epäselvää, että se on voinut vaikeuttaa silminnäkijöiden löytymistä.

Tiedottaminen oli selvää, jos ei ole sellaista esioletusta, että tekijä on varmasti värillinen ja poliisi vääristelee.

Oliko tarpeellista kertoa julkisuuteen, että silminnäkijöiltä jo saadut tiedot ovat olleet ristiriitaisia? Nyt mahdolliset muut silminnäkijät eivät uskalla kertoa tietojaan, kun ajattelevat ettei kerrottu miellytä tapauksen tutkijaa.

Miksi joku ajattelisi, että silminnäkijän paikkansa pitävä kuvaus tapahtuneesta ei miellyttäisi tutkijaa?

Edelleenkin päätös julkaista uhrin tuntomerkit on outo. Mitä se olisi haitannut, jos siitä toisestakin pahoinpitelystä olisi tullut lisää silminnäkijähavaintoja? Tutkijoiden tehtävä olisi ollut selvittää, kumpaa pahoinpitelyä havainto koskee.

Ei se ole outo. Jos toinen tapaus on selvä, ei siitä kannata kysyä tietoja. Eikä resursseja kannata käyttää selvän asian tutkimiseen.

Ja tietenkin vaaleahiuksisesta uhrista puhuminen herättää epäilyksen, että pahoinpitelijän tuntomerkit ovat toisenlaiset.

Järjellä ajatellen sen tulisi herättää epäilys, että toisessa rikostapauksessa uhri ei ole pitkä vaaleatukkainen.

[Riukiu]

Tai sitten se on lievempi se toinen ja siksi ei haluta matua edes syytteeseen tms.

[Evil Lindros]

Tai sitten se on lievempi se toinen ja siksi ei haluta matua edes syytteeseen tms.

Eli poliisi suoraan valehtelee, että niillä on joku epäilty jo tuohon toiseen tapaukseen? Eikä se voi olla matu syystä että...? Mahdollistahan on esimerkiksi se, että se toinen pahoinpitelijä oli matu ja joku matukiihkoissaan jo sekoitti nämä kaksi tapausta keskenään. Näyttää tuo kiihko täälläkin ajavan ihan normaalin lukutaidon edelle, kun heti alussa kerrottiin, että oli kaksi tapausta ja etsittiin nimenomaan silminnäkijää. Silminnäkijää, kun etsitään niin on yleensä selvää, että tekijästä ei silloin välttämättä ole mitään tietoja. Eri asia, jos etsittäisiin henkilöitä, jotka voisivat tunnistaa kuka on kuvassa, mutta eihän tässä matukiihkossa voi asioita sen tarkemmin ajatella, kun on kiire julistaa tekijä matuksi ja poliisi totuudenpeittelijäksi.