Vantaa: 38-vuotias mies löi toista miestä - uhri kuoli - Ehdollista vankeutta

[Chefile]

Tällainen tapaus tällä kertaa. Ihmetyttää oikeuden perusteet:

"Käräjäoikeden mukaan lyönti (luonnollisesti) oli tahallinen, mutta syytetyn ei voida katsoa olleen tietoinen kuoleman riskistä."

Aina kun lyödään, se riski on olemassa. Nyt miehen lyönti aiheutti uhrin kuoleman.

"Syytetty ei myöskään tiennyt uhrinsa olleen melko vankassa humalatilassa (1,7 promillea"

Ahaa, eli lyöjä taisi olla sitten sokea. Vai esittikö uhri niin selväpäistä vai mikä tässä on?

Joka tapauksessa vaikka lyönti tappoi uhrin, ei omaiset saa tästä jenin jeniä..

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016090 ... 8_uu.shtml

Yökerhoillan karu päätös: Yksi lyönti vei hengen - uhri ei edes katsonut lyöjää

Perjantai 9.9.2016 klo 07.10

Vantaan käräjäoikeus katsoo, ettei lyönti itsessään ollut merkittävän voimakas.

38-vuotias selvisi ehdollisella eikä joudu maksamaan uhrin omaisille kärsimyskorvauksia.
Tapaus sattui vuosi sitten heinäkuussa yökerhon edessä Vantaan Korsossa.

Kello oli noin neljä aamulla, uhri oli poistunut hetkeä aiemmin ravintolasta.

Mies jäi seisoskelemaan talon kulmalle. Kadulla räyhäsi hänelle entuudestaan tuntematon 38-vuotias vantaalaismies.

38-vuotias kohdisti vihansa ravintolavieraaseen, tönäisi ensin tätä ja kohta löi voimakkaasti avokämmenellä. Uhri horjui taakse päin ja kaatui selälleen asfaltille.

Uhri menetti tajuntansa noin kymmeneksi minuutiksi. Hänet vietiin välittömästi sairaalaan, jossa hän kykeni vastamaan yksinkertaisiin kysymyksiin.

Aivovammat ja verenvuoto olivat kuitenkin niin vakavia, etteivät lääkärit kyenneet pelastamaan uhrin henkeä. Hän menehtyi 15 vuorokautta myöhemmin sairaalassa.

38-vuotias otettiin kiinni. Poliisi takavarikoi häneltä kääntöveitsen, jota mies ei kylläkään ollut tilanteessa käyttänyt.

Tutkinnanjohtaja laski miehen kuitenkin vapaalle seuraavana päivänä alustavien kuulustelujen jälkeen.

Aikanaan kihlakunnansyyttäjä esitti 38-vuotiaalle syytteet pahoinpitelystä, törkeästä kuolemantuottamuksesta ja toisen vahingoittamiseen soveltuvan esineen hallussapidosta.

Syyttäjä piti kuolemantuottamusta törkeänä, koska lyönti kohdistui 38-vuotiaalle täysin tuntemattomaan henkilöön, ilman tämän myötävaikututusta. 38-vuotias löi niin ikään ennalta-arvaamatta hetkellä, jolloin uhri ilmeisesti katsoi muualle.

"Huuteli kadulla"

Oikeudessa kuultiin todistajana muun muassa yökerhon vahtimestaria ja tarjoilijaa.

Tarjoilija oli nähnyt tapahtumat talon edustalla vain hetkittäin, koska hänellä oli askareita sisällä. Tarjoilija oli väkivallanteon johdosta niin järkyttynyt, ettei kyennyt erittelemään kunnolla tapahtumien kulkua.

Ravintolan järjestysmies oli nähnyt tilanteen ravintolan terassilta käsin. 38-vuotias oli huudellut kovaäänisesti kadulla ja uhri oli seurannut tilannetta.

38-vuotiaan käsi oli ollut nyrkissä, mutta toisaalta vahtimestarin mukaan varsinaisen lyönnin hän olisi antanut avokämmenellä.

Avokämmenellä lyönnin syytetty itsekin myöntää.

Kahden ravintolan edessä olleen todistajan mukaan 38-vuotias olleen aggressiivinen ja haastaneen riitaa heidänkin kanssaan.

Hovioikeudessa kohdataan

Oikeus katsoi, että lyönti on annettu avokämmenellä. Isku ei ole ollut huomattavan kova. Uhri sai varsinaiset vammat vasta kaatuessaan asfalttiin.

Käräjäoikeden mukaan lyönti (luonnollisesti) oli tahallinen, mutta syytetyn ei voida katsoa olleen tietoinen kuoleman riskistä. Syytetty ei myöskään tiennyt uhrinsa olleen melko vankassa humalatilassa (1,7 promillea)

Kuolemantuottamus ei ole törkeä.

38-vuotias sai kymmenen kuukauden vankeusrangaistuksen, joka on ehdollinen.

Oikeus hylkäsi uhrin omaisten kärsimyskorvausvaatimukset.

Ratkaisu ei ole lainvoimainen. Sekä uhrin omaiset että syyttäjä ovat valittaneet tuomiosta ja/tai saamatta jäämistä korvauksista Helsingin hovioikeuteen.

Otsikkoa muutettu
-NILS-

[Jokienvalloittaja]

Käräjäoikeuden tuomarit voisivat hetken tutustua vapaaotteluun, se että lyönti oli avokämmenellä ei todellakaan ole mikään lieventävä peruste avokämmen lyöntejä käytetään kovatasoisissa ammattilaisotteluissakin vastustajan tainnuttamiseen, varsinkin jos kämmenpohjalla vetäsee suoran naamaan ei voi jälkeenpäin paljoa selitellä ettei ollut tarkoitus satuttaa

[CHG]

Jos lyönti johon kuolee ei ole kova niin mikä on? Joo, vammat tulivat kaatuessa mutta niin ne varmaan yleensäkin tulevat, ja tyyppi löi takaapäin. Tosiaan avokämmenellä lyöminen ei pitäisi olla mikään lieventävä periaate. Mitä ihmeen väliä sillä on miten lyödään, lopputuloksen perusteella se tuomio pitäisi tulla.

[DemlaMinfo]

Aivan käsittämätön oikeusmurha taas Suomessa DEMLALTA. Avokämmenen alapäällä täräyttää isommankin kaverin maihin, jos tyyppi katselee muualle ja leuka on ylhäällä. Tuomarin ja lautamiesten ammattitaito nyt arviointiin Vantaalla! Ja HETI!

[Reminder]

Ei ole edelleenkään henki saman arvoinen kaikilla. Jos uhrina on ollut joku laitapuolen kulkija tai syrjäytynyt tapajuoppo on helpompi lakaista asia maton alle.

Kunnon tuomiot näille möykkäreille!

[Jokienvalloittaja]

Oikeus on taas arvioinut tuomionsa ajatusrikoksen periaatteella. Koska tekijä ajatteli tekohetkellä oikealla tavalla, teko ei ollut vakava. Jos tekijä taas olisi ajatellut väärällä tavalla, ollen eri tavalla suuttunut, tuomio olisi voinut olla useita vuosia.

Mutta ajatusrikoksiahan Suomessa ei ole! Ajatukset vain vaikuttavat tuomioon merkittävästi. Oikea tapa ajatella tekohetkellä on olla kiihtyneessä, ehkä alkoholinhuuruisessa mielentilassa ja osoittaa kykenemättömyyttä hallita tunteitaan. Silloin sinua ei voi luokitella vaaraksi ympäristöllesi eikä edellytyksiä telkien taa lukitsemiseen ole, vaikka tuntemattoman sivullisen löitkin kadulla kuoliaaksi. Sitten on se väärä tapa, kuten ajatella sadistisesti ja julmasti tekohetkellä, tai osoittaa suunnitelmallisuutta. Jos tekijä suunnitelmallisesti tappaa vaikka perheenjäsenensä, mihin yleensä on kuitenkin jokin olemassa oleva(joskin usein kiero ja liioiteltu) syy, vaara ympäristölle on ilmeinen.

Otetaan "huvittava" esimerkki. Opettajanaista joka suunnitelmallisesti, sairaalloisen mustasukkasuutensa vallassa myrkytti elinikäisen aviopuolisonsa, uhkasi elinkautinen tuomio teosta. Tämä mies joka surmasi satunnaisen vastaantulijan kadulla taas katsottiin ansainneen muutaman kuukauden ehdollisen tuomion.

Tuomiota määriteltäessä niin tärkeää ei ole objektiivinen teko, kuten puukon isku, vaan mielentila jossa teko suoritettiin. Mielentila on niin tärkeä, että tuomio liukuu sen mukaisesti jopa nollasta vuodesta elinkautiseen vankeuteen.

[Pula-aho]

Enemmän tästä kaikkien oikeustajun vastaisesta tuomiosta tulee mieleen, että tuomarit ja lakimiehet käyttävät veronmaksajien selästä rakennettua maksu-automaattia surutta hyväkseen ja hakevat enemmän rahaa pitkittämällä tapauksen käsittelyä. Eiköhän tuollekkin riehujalle 4-5v napsu kuolemantuottamuksesta, kun tuomarit ja lakimiehet ovat saaneet tarpeeksi järjesteltyä palkkioita itselleen

Helppo keissi kaikinpuolin pyörittää, ei epäilystä syyllisestä ja altavastaajakaan ei vastustele, arvostele, tai jarruttele oikeuden toimintaa, kun on hengetön.

[Jokienvalloittaja]

Eiköhän tuollekkin riehujalle 4-5v napsu kuolemantuottamuksesta, kun tuomarit ja lakimiehet ovat saaneet tarpeeksi järjesteltyä palkkioita itselleen

Ai kuten tässä vastaavanlaisessa tapauksessa jossa tuomio oli ehdollista ja 90 tuntia yhdyskuntapalvelua?

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=2&t=19230

[Pula-aho]

Siis tyyppi, joka kanniskelee kääntöveistä mukanaan, huutelee, on aggressiivinen ja kirsikkana kakun päälle läpsii tuikituntemattoman kuolleeksi rangaistaan ehdollisella, koska tyyppi, jolla on tappamiseen, tai äärimmäisen vakavaan pahoinpitelyyn välineet mukanaan ei saata ymmärtää, että lyömällä päähän voi toiselta osapuolelta lähteä jalat alta ja mennä henki?

Olisi mukavaa, jos MV-julkaisu tms. kaivelisi vähän tietoja tästä tuomarista ja hänen mielenmaisemastaan esille.

[Chefile]

Oma oikeustajuni sanoo näin:

Jos joku menee ja lyö toista, ja siitä seuraa uhrin kuolema, niin se on tappo. Samoin jos lähtee kännissä tai kamoissa ajelemaan ja ajaa jonkun hengiltä, niin se on tappo (eikös se ole niin että kun poliisin yli ajelee kännissä ja vaikka vahingossa, niin murhasyyte napsahtaa?).

Perustelen sen niin, että näitä on uutisoitu isosti vuosikymnenten varrella ja jokaisen pitäisi tietää, että kun lyödään päähän, niin sen seurauksena voi kuolla. Tai jos lähtee ajelemaan promilleissa, niin siinäkin voi viikatemies tulla käymään. Molemmat ovat tietoisia valintoja.

Sillä ei taida olla omaisten kannalta väliä, tuliko joku puukkomies ja tuikkasi uhrin hengiltä vai vetikö päähän nyrkillä ja sama lopputulema.

[ReissuLasse]

Siis tyyppi, joka kanniskelee kääntöveistä mukanaan, huutelee, on aggressiivinen ja kirsikkana kakun päälle läpsii tuikituntemattoman kuolleeksi rangaistaan ehdollisella, koska tyyppi, jolla on tappamiseen, tai äärimmäisen vakavaan pahoinpitelyyn välineet mukanaan ei saata ymmärtää, että lyömällä päähän voi toiselta osapuolelta lähteä jalat alta ja mennä henki?

Olisi mukavaa, jos MV-julkaisu tms. kaivelisi vähän tietoja tästä tuomarista ja hänen mielenmaisemastaan esille.

Miksi vain tuomarista (ja lautamiehistä?), eikö itse tekijääkin voitaisi mediassa huomioida?

[Chefile]

Oikeus on taas arvioinut tuomionsa ajatusrikoksen periaatteella. Koska tekijä ajatteli tekohetkellä oikealla tavalla, teko ei ollut vakava. Jos tekijä taas olisi ajatellut väärällä tavalla, ollen eri tavalla suuttunut, tuomio olisi voinut olla useita vuosia.

Mutta ajatusrikoksiahan Suomessa ei ole! Ajatukset vain vaikuttavat tuomioon merkittävästi. Oikea tapa ajatella tekohetkellä on olla kiihtyneessä, ehkä alkoholinhuuruisessa mielentilassa ja osoittaa kykenemättömyyttä hallita tunteitaan. Silloin sinua ei voi luokitella vaaraksi ympäristöllesi eikä edellytyksiä telkien taa lukitsemiseen ole, vaikka tuntemattoman sivullisen löitkin kadulla kuoliaaksi. Sitten on se väärä tapa, kuten ajatella sadistisesti ja julmasti tekohetkellä, tai osoittaa suunnitelmallisuutta. Jos tekijä suunnitelmallisesti tappaa vaikka perheenjäsenensä, mihin yleensä on kuitenkin jokin olemassa oleva(joskin usein kiero ja liioiteltu) syy, vaara ympäristölle on ilmeinen.

Otetaan "huvittava" esimerkki. Opettajanaista joka suunnitelmallisesti, sairaalloisen mustasukkasuutensa vallassa myrkytti elinikäisen aviopuolisonsa, uhkasi elinkautinen tuomio teosta. Tämä mies joka surmasi satunnaisen vastaantulijan kadulla taas katsottiin ansainneen muutaman kuukauden ehdollisen tuomion.

Tuomiota määriteltäessä niin tärkeää ei ole objektiivinen teko, kuten puukon isku, vaan mielentila jossa teko suoritettiin. Mielentila on niin tärkeä, että tuomio liukuu sen mukaisesti jopa nollasta vuodesta elinkautiseen vankeuteen.

Tähän piti jo aiemmin kommentoida, että hyvä kirjoitus! Tätä asiaa kun pohtii, niin näinhän se todellisuudessa menee. Summa summarum; ajatuksilla on väliä, ei niinkään teolla ja se on väärin.

[Chefile]

Olikohan tämä lyöjä muuten kantis ko. Korson lähiöbaarissa? Jos oli ja hyvissä väleissä, niin työvuorossa ollut tarjoilija on voinut suojella tekijää ja väittää ettei muka nähnyt koko tilannetta ja sen minkä näki, sitä ei muista järkytykseltään. Sama koskee pokea, jospa hänen kohdallaan on todettu että on väkisin nähnyt tuon tilanteen, mutta antanut kuitenkin "löi vaan avokkaalla" todistuksen.

Toisaalta jos olisi nyrkillä lyönyt kasvoihin, niin jälki siitä jää jos vähänkin osaa lyödä. On se jälki tosin voinut "sekoittua" mahdollisen asfaltti-ihottuman sekaan.

[Virdon]

Syytetty ei myöskään tiennyt uhrinsa olleen melko vankassa humalatilassa (1,7 promillea)

Oikeuslaitos on vissiin sitä mieltä että tapahtunut on ennemminkin lyödyn oma syy kun mitäpäs oli humalatilassa samalla kun lyöntiä naamalle tuli. Ja että vielä meni iskuun kaatumaankin, humalatilassa kun oli. Yllättävä lyönti kasvoihin voi heittää selälleen ihan vesiselvänkin ihmisen.

Ja tuo että lieventävänä seikkana on lyönti "vain" avokämmenellä. Tehokas lyönti on avokämmenkin ja varsinkin noin täysin yllättävänä. Jos uhri on kerta vammautunut kuolettavasti vain ja ainoastaan sen takia että lyötiin niin voimakkaasti että kaatui, niin ei kuuluisi olla mitään väliä että oliko käsi nyrkissä vai ei. Oikeuden kuuluisi ottaa tällaiset "lyödään päähän, uhri kaatuu ja kuolee"-rikokset huomattavasti vakavammin kuin mitä näkyy ottavan.

[ViperFace]

Eipä näköjään ole ihmisillä käsitystä oikeusfilosofiasta, jolle oikeusjärjestelmämme tällä hetkellä perustuu. Siitä voi sitten olla montaa mieltä, tuottaako se aina kansan oikeustajun mukaisia tuomioita.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tahallisuus