Tapahtumat takkahuoneessa hätäpuhelun aikana

[Elizabeth]

Tämä on mitä parhain esimerkki niistä spekuloinneista, joita Anneli päätyi tekemään poliisin valehdeltua hänelle kuulustelutilanteissa. Kannattaa lukea Annelin kirjasta näistä asioista tarkemmin, sillä siellä on kuvattu selkeästi, kuinka ihmiselle saadaan aikaan valemuistoja. Näitä valemuistoja täällä viljelevät edelleen tietyt Annelia syyllistävät henkilöt, joilla ei ole hajuakaan siitä, mitä Tähtisentiellä oikeasti tapahtui.

Toisaalta täällä kirjoittavat myös sellaiset Annelia syyllistävät henkilöt, jotka tietävät, ettei Anneli voi olla syyllinen Ulvilan murhaan, mutta heillä on motiivi joko oman mahdollisen rangaistuksen pelosta tai jostain muusta syystä suojella Ulvilan murhan oikeaa tekijää.

Siinä sitä taas mainostettaa yhtä satukirjaa joka on voitu spekuloida ja vääntää/kääntää jälkeenpäin tarinaan sopivaksi. Annelilla ollut sellissä aikaa suunnitella ja fantasioida kirjaa hyvät tovit. Valemuistoihin ku päästään on sillä vanhimmalla tyttärelläkin voinut valemuistot kehkeytyä ikkunasta hyppäävästä hahmosta. Kuinka usein lapset mieltääkään vieraan hahmon juuri ikkunaan liittyen? Itsekin lapsuudessa nähnyt unia että joku tulee ikkunasta ja joskus jopa uskonut niihin vaikkei näin kuitenkaan ole käynyt.

Itse asiassa Annelin kirjasta käy ilmi, että hän oli Jenssistään mustasukkainen. Vaati profiilin poistamista treffisivustolta ja tästä aiheutui on/off-meininkiä. Eiköhän tästä siis käy ilmi, että Anneli on mustasukkainen ihminen. Sitä joko on tai ei. Anneli on.

[sdude]

No sehän oliskin fiksua: lukea syytetyn kirjoittama kirja aiheesta. Mitä järkeä on lukea subjektiivinen äärimmäisen kantaa ottava kirja, ellei ole lukemisesta todellista puutetta. Jonkun kolmannen osapuolen näkemykset olisivatkin kiinnostavia, objektiiviset pohdinnat aiheesta. Vaikka kyllä niitäkin löytyy jotka tätä sepitystä tulevat ostamaan. Itse en moiseen turhakkeeseen ja satueepokseen edes koske.

Auer on itse kertonut noi tekosensa ja jopa tunnustanut, kunnes asianajajan neuvosta muutti tarinaansa radikaalisti. Näin ollen takkahuoneessa on tapahtunut todennäköisesti jo viimeistään puolenyön - klo 1:n maissa seuraavaa: Äkillinen yllättävä hyökkäys Annun myöntämän riidan aikana tai sen jälkeen Jukan kimppuun niin että tämä menee jo ensimmäisistä iskuista jonkinasteiseen shokkitilaan. Äänitys on pyörinyt taustalla. Pienikokoisena jalkavaivaisena miehenä Jukka on ollut Annulle helppo uhri. Surmatyö on tapahtunut juuri niin kuin rikosoikeudelliset tutkimukset osoittavat: hitaasti kiduttaen n. 45min - 1h ajan. Todennäköisesti alussa on haavoitettu sen verran, että loppu on ollut jonkinlaista kostoa ja kidutusta. Aseina on ollut kirves, puuhalko ja teräase (fiskars keittiöveitsi). Lopullinen kuolinisku on annettu kirveellä suun päälle. Koko homma on ollut pitkän ajan (ehkä kuukausien ellei jopa vuosien) vihan patoutumien purkautumista, ja teko on kyllä taatusti suunniteltu ja lavastus harjoiteltu jo ennalta huolella.

[Old.Timer]

Jutussa on todistuksia ja mielipiteitä kuin herätyskokouksissa konsanaan. Yhtä mielipidetodistamistahan oikeuden materiaali on. Mitä lienee suomeksi circumstantial evidence (aihetoditeet?), niitäkin on vaikka kuinka paljon, todisteita (factuals, evidence) sitten ei ole ollenkaan. Ei edes tunnustus riitä oikeusvaltiossa tuomioon, jos tekniset todisteet (eivät siis todistukset) tekoa ja tekotapaa tue. Missä kovat faktat, todisteet ovat? No - monen osallistujan mielikuvitusmaailmassa. Jossittelu pois - faktat esiin! "Jos jos-sanaa ei olisi niin lehmätkin lentäisivät."

[Eilisaamu]

"Käykää lukemassa Annelin kirja!" siis ymmärrätkö itsekään miten naiiville toi kuulostaa?
Käykää lukemassa monen silmissä murhasta epäillyn kirja, joka kirjoittaa itsensä rikoksesta ulos (Y)
Noniin,varmasti me KAIKKI sen jälkeen uskomme että Anneli on väärinymmärretty ja kohdeltu.
Luen sen heti kun se jostain eteen tulee.

[Kuolemannaakka]

Naakka, lasi oli kolminkertainen eikä aiheuta vielä paleltumista kämpässä,vaikka kerros tai pari olisi lasista rikki. Toiseksi, mitään varmuutta lasin rikkomissuunnasta ei ole.
Kolmanneksi, patjan verijälkeä ei edes tutkittu vaan koko helvetin polstari hävitettiin. Joka tapauksessa sängyssä oli maattu verissään. Ei ollut mikään hipaisu verijälki.

Eikä sovi Annelin kertomus myöskään siihen että sitä lasia lensi ja lensi oikein urakalla. Kuitenkaan Annelista ei lasijäämiä löytynyt. Kummallista, erittäin kummallista......

Ei se oo yhtään kummallista, kun hahmotat takkahuoneen pohjapiirustuksen ja päähenkilöiden sijainnit. Kun se sänky on 1½ metriä ovesta vasemmalle, niin eihän sitä lasia sinne sängylle 90 asteen kulmassa lennä, vaikka muuten lenteleekin. Toki sinne nyt jokunen palanen kimpoili sänkyynkin saakka. Näyttäshän siellä lasia aika lailla lattioilla olleen ja lennelleen.

Jukan päältähän ei myöskään löytynyt lasia, mutta ihme kyllä, ketään ei ole kiinnostanut etsiä mystistä ilmassa leijuvaa, mutta ilmaa raskaampaa lasipölyä hänen paidastaan. Taikka vaikka siitä sängyn lakanasta, joka on tallella.

Sängyn laidalla, jalat lattialla on juu maattu verissään poikittain toista minuuttia. Tämän ketjun alussa kerrotaan miten ja miksi.

Rikkomissuunnasta on sataprosenttinen varmuus esim hovioikeudella, ja jokaisella, joka katsoo rikotun ikkunan kuvaa. Kun siinä on iskujälki ulkona ylhäällä ensimmäisessä lasikerroksessa, niin ei sitä voi lyödä sisältä päin. Samoin verhossa on ulkopuolelta tulleita iskujälkiä, siinähän oli semmoinen kulmista kiinnitetty paksu verho sen ikkunan edessä sisällä.


Ei mun viestejä kukaan lue, saatikka tajua =) Kaikki on kymmeniä, ellei satoja kertoja selitetty ja millilleen läpi käyty. Ei se auta mitään. Liian pitkää on, ja monimutkaista.

[matahari]

Äläs Naakka huijaa, missään ei ole faktaa siitä kuinka kauan sängyssä oli maattu. Mistä sinä tuollaisen ajan tempaisit ylipäätä?? Se on fakta ettei patjaa edes tutkittu perusteellisesti.

On ne Annelin jutut metkoja, kun ensin kertoo miten käsillään suojasi kasvojaan lentävältä lasilta ja silti sitä ei löydy hänen kamppeistaan. Hiuksia ei taidettu edes tutkia, kuin ei myöskään veritippoja jalkapöydällä. Huolellista poliisityötä. Aikamoista haparointia alusta loppuun. Oi voi.

[Xerxes]

mataharin mielikuvitus näyttää olevan kovin "yhdensuuntaista". Pistän tuonne väliin omat kommenttini. Ainakaan minun mielestäni mataharin ajatus ei toimi loogisesti vaan on urautunut omalle uralleen eikä pääse sieltä pois! .

Äläs Naakka huijaa, missään ei ole faktaa siitä kuinka kauan sängyssä oli maattu. Mistä sinä tuollaisen ajan tempaisit ylipäätä?? Se on fakta ettei patjaa edes tutkittu perusteellisesti.

Eihän sitä sängyssä makaamisen aikaa ole kukaan ollut sekuntaattorilla mittaamassa. Tietysti se on jälkikäteen aina arvio. Tietysti patjaa olisi voitu tutkia tarkemminkin, mutta tuskin se olisi vaikuttanut ratkaisevasti rikoksen selviämiseen. Mielestäni muut selvät faktat osoittavat, että tekijä ei ollut ainakaan AA.

On ne Annelin jutut metkoja, kun ensin kertoo miten käsillään suojasi kasvojaan lentävältä lasilta ja silti sitä ei löydy hänen kamppeistaan. Hiuksia ei taidettu edes tutkia, kuin ei myöskään veritippoja jalkapöydällä. Huolellista poliisityötä. Aikamoista haparointia alusta loppuun. Oi voi.

Kerrotaan mitä kerrotaan jälkikäteen, ei se aina mene täysin faktojen mukaan. Vaikka lasia ei ole löytynyt "hänen kamppeistaan" on se aivan luonnollista, ei sitä lasia ole lentänyt sinne sängylle niin suuria määriä - joku yksittäinen sirpale on voinut eksyä sinnekin, eikä välttämättä henkilön vaatteisiin. Veritipat jalkapöydällä ovat suurella todennäköisyydellä olleet hänen omaa vertaan. Jos ne olisivat olleet Jukan verta, ei se olisi todistanut mitään uutta ja mullistavaa. Jos ne veritipat olisivat olleet huppumiehen verta, niin olisihan se ollut läpimurto - se on totta. Sitten olisi vain verrattu epäiltyjen verta tähän mullistavaan löytöön. Itse en tiedä, onko jalkapöydän verestä otettu DNA ja onko jo silloin Suomessa määritelty verestä DNA poliisitutkimusten yhteydessä. Olisi tosiaan voitu tutkia se jalkapöydän verikin varmuuden vuoksi - en tiedä, onko tutkittu. Toisaalta tiedetään (minun mielestäni), että jo olemassa olevien todisteiden mukaan tekijä ei voi olla AA. (Äänite ja tieto AA:n liikkeistä - AA ei voi olla se takkahuoneen iskijä). Tämän perustelun mukaan tekijä on välttämättä ja nimenomaan ulkopuolinen, kuten tuo hätäkeskusäänite kuvaakin. Silti nuo veritipat olisi voitu tutkia tarkemminkin, ellei niin olekin tehty.

Huom! Mataharin toivomusten kannalta tuo jalkapöydän veren tarkka tutkimus ja DNA:n määrittäminen voisi korkeintaan romuttaa Mataharin toiveet. Eli jos se olisi huppumiehen verta. Muissa tapauksissa tilanne olisi nykyisen kaltainen - siis tämä tilanne. Mataharin kannalta DNA:n määrittäminen tuosta verestä olisi vaarallista. ???

[matahari]

Xerxes, minulle on ihan sama kenen veritipat olivat. Pointti oli se, että NE JÄTETTIIN TUTKIMATTA, niin kuin moni muukin asia tässä jutussa. Niistä ei tarvitsisi spekuloida, jos poliisi olisi työnsä hoitanut kunnolla. Tässä jutussa on liikaa epämääräisyyksiä, puheitten perumista ynnä muuta, jonka pitäisi herättää epäilyksiä mennen tullen.
Juosten kustu koko tutkinta.

[Caldera]

Xerxes, minulle on ihan sama kenen veritipat olivat. Pointti oli se, että NE JÄTETTIIN TUTKIMATTA, niin kuin moni muukin asia tässä jutussa. Niistä ei tarvitsisi spekuloida, jos poliisi olisi työnsä hoitanut kunnolla. Tässä jutussa on liikaa epämääräisyyksiä, puheitten perumista ynnä muuta, jonka pitäisi herättää epäilyksiä mennen tullen.
Juosten kustu koko tutkinta.

Kyllähän Annelin verisistä jaloista otettiin kuva. Josta näkyy että vasemmalla reidellä veri valui vinosti reittä pitkin, kohti oikeaa jalkaa. Verijäljistä näkee että siinä on oltu monessa asennossa veren valuessa, mutta kun valuvan veren suunta on ainakin jossain vaiheessa ollut suoraan kohti oikean jalan verijälkiä, niin aika hyvät perustelut saa minun mielestä olla jos haluaa väittää etteikö veri voisi olla omasta haavasta peräisin.

[matahari]

Xerxes, minulle on ihan sama kenen veritipat olivat. Pointti oli se, että NE JÄTETTIIN TUTKIMATTA, niin kuin moni muukin asia tässä jutussa. Niistä ei tarvitsisi spekuloida, jos poliisi olisi työnsä hoitanut kunnolla. Tässä jutussa on liikaa epämääräisyyksiä, puheitten perumista ynnä muuta, jonka pitäisi herättää epäilyksiä mennen tullen.
Juosten kustu koko tutkinta.

Kyllähän Annelin verisistä jaloista otettiin kuva. Josta näkyy että vasemmalla reidellä veri valui vinosti reittä pitkin, kohti oikeaa jalkaa. Verijäljistä näkee että siinä on oltu monessa asennossa veren valuessa, mutta kun valuvan veren suunta on ainakin jossain vaiheessa ollut suoraan kohti oikean jalan verijälkiä, niin aika hyvät perustelut saa minun mielestä olla jos haluaa väittää etteikö veri voisi olla omasta haavasta peräisin.

Ihan sama kuinka monta kuvaa otettiin, kun Annelia ei tutkittu, kenen verta niissä jaloissa loppupeleissä oli. Olihan siitä aikoinaan perustelu, että tipat sopivat juurikin astalosta pudonneiksi.
Turha kinata, kun kukaan ei tätä asiaa pysty todistamaan puoleen eikä toiseen.
Se vain on FAKTA, että tutkimatta jätettiin.

[Caldera]

Ihan sama kuinka monta kuvaa otettiin, kun Annelia ei tutkittu, kenen verta niissä jaloissa loppupeleissä oli. Olihan siitä aikoinaan perustelu, että tipat sopivat juurikin astalosta pudonneiksi.
Turha kinata, kun kukaan ei tätä asiaa pysty todistamaan puoleen eikä toiseen.
Se vain on FAKTA, että tutkimatta jätettiin.

Kyllä siinä olisi Annelilla ollut koko sääri veressä eikä vain pari pisaraa astalosta jos hän olisi Jukan astaloinut. Sitten Anneli olisi onnistunut pesemään säärensä, mutta jättänyt jalkapöydälle kaksi isoa veripisaraa, joita ei kyllä olisi millään voinut olla huomaamatta peseytymään ryhtyessä. Vaikea kuvitella myöskään sellaista asua joka olisi suojannut sääret mutta ei tuota kohtaa korkealla jalkapödän päällä, eikä olisi sotannut veripisaroita pahasti pois riisuessa. Tässäkin asiassa faktat viittaavat siihen että asiat ovat juuri niinkuin Anneli on kertonut.

[matahari]

Caldera, kun poliisi jätti todistusaineistoa tutkimatta, onko se mielestäsi huolimattomuutta, tyhmyyttä vai oliko Anneli pois epäiltyjen listalta?
Ei poliisi saa olettaa mitään, sen pitää tutkia joka ikinen oleellinen asia. Annelin veriset jalat olivat hyvin oleellinen asia.

[Xerxes]

Caldera, kun poliisi jätti todistusaineistoa tutkimatta, onko se mielestäsi huolimattomuutta, tyhmyyttä vai oliko Anneli pois epäiltyjen listalta?
Ei poliisi saa olettaa mitään, sen pitää tutkia joka ikinen oleellinen asia. Annelin veriset jalat olivat hyvin oleellinen asia.

---------------------------------------------------

Nyt matahari tekee liian suuren asian tuosta AA:n sääressä ja jalkapöydällä olleesta vähäisestä verestä. Onhan sitä jonkun verran tutkittu, valokuvattu ja arvioitu. On arvioitu sen valuneen ihoa pitkin AA:n rinnassa olleesta haavasta tai osaksi tipahtanut suoraan sieltä jalkapöydälle. Sitä on ollut vain vähän, eikä suinkaan niin paljon kuin surmaajalla on todennäköisesti ollut. Se on siis näyttänyt siltä, että se on AA:n omaa verta. No, hieman huolimattomuutta siinä luonnollisesti on ollut, jos sitä ei määritetty. Olisi pitänyt määrittää veriryhmä ja DNA , jos se silloin oli vielä mahdollista. Todennäköisyys puhuu sen puolesta, että se veri on ollut AA:n omaa. Eri vaihtoehtoja:

... AA:n omaa verta ....... = Nykytilanne, kuin on oletettu
... JL:n verta ............... = Nykytilanne, veri tipahtanut Jukasta. Ei muuta mitään.
... Huppumiehen verta ... = LÄPIMURTO, pitää vain etsiä samanlainen veri joltakin

Kuten huomataan, radikaali löydös olisi vain, jos tuo veri olisi jonkun muun, vaikka huppumiehen.
Teoriassa olisi ollut pieni mahdollisuus, että oikea rikollinen olisi löytynyt, tuo huppumies!

[Caldera]

Caldera, kun poliisi jätti todistusaineistoa tutkimatta, onko se mielestäsi huolimattomuutta, tyhmyyttä vai oliko Anneli pois epäiltyjen listalta?
Ei poliisi saa olettaa mitään, sen pitää tutkia joka ikinen oleellinen asia. Annelin veriset jalat olivat hyvin oleellinen asia.

Xerxes jo vastasikin että ei se ole oleellinen asia koska Anneli olisi voinut saada Jukan verta jalalleen myös siinä kohtaa kun yritti mennä väliin.

Muuten tää on taas niin... Annelin vasemmalla reidellä on vinottain oikealle päin valunutta verta. Veri on Annelin omasta haavasta. Versus syyllinen Anneli. Hän astaloi Jukan, verta lentää runsaina roiskeina metrin korkeudelle seiniin. Paljassäärinen Anneli pesee säärensä mutta jättää kaksi isoa ja todella huomiotaherättävää veripisaraa jalkapöydältä pesemättä. Mitenkähän tämä käytännössä edes onnistuu.... Entä jos Annellilla on housut. Miten ne voivat olla juuri oikean pituiset kummalliset lyhytlahkeet että veri voisi tippua noin ylös nilkalle? Miten Anneli saa housut pois sokematta verta? Vai housujen riisumisen jälkeenkö verta säilövä tai itsekseen generoiva astalo luovuttaa verensä Annelin jalan päälle? Ja kyllä sitä verta siitä astalosta riittääkin. Pitää riittää vielä tippuvereksi Jukan luota ikkunalle vievien askelten vieressä, pitää riittää ulkoseinään lentämään. Ja nyt vielä Annelin jalallekin. Ja mikä parasta, sairaalassa Anneli ei mene heti ensimmäisen tilaisuuden tullen vaikka ryömimällä vessaan tarkistamaan ettei missään ole mitään ylimääräistä ja pesemään kaikki veret pois. Ei, hän nimenomaan esittelee jalkapöytänsä verta puhuttamaan tulleille poliiseille että tässä olis tämmönen. Ei mitään järkeä tässä taas...

[perusasiamies]

Keksin annelisteille pienen pähkinän purtavaksi.

Tampereen yliopiston litteroinin perusteella Jukka huutaa alkaen 1:30 seuraavaa:

- [Uhri: TULEE, TULE TÄNNE ANNUU!]

Hypermedian litteroinnista on hieman vaikea poimia aikaleimoja, joten ei voida sanoa milloin tuo repliikki on saatu sanottua. Arvioidaan karkaesti, että kyseinen repliikki loppuu hetkellä 1:34.

Hypermedian mukaan tallennuksessa on tauko välillä 1:34-1:36, jonka jälkeen välittömästi Auer kutsuu tytärtään puhelimeen. Kaiken järjen mukaan Auerilla ja tyttärellä on näköyhteys toisiinsa siis viimeistään hetkellä 1:36. (Itse veikkaan tosin, että näköyhteys syntyi jo hetkellä 1:34, eli ennen taukoa, ja tätä pelästyneenä Auer mykisti luurin pariksi sekunniksi.)

Jos tytär on tulossa huoneestaan, niin tarkastelkaapa pohjapiirroksesta, miten hyvin tytär näkee takkahuoneen matkalla omasta huoneestaan äitinsä tykö.

Annelisteille siis kysymys: Missä on huppumies hetkellä 1:36?

En malta olla vastaamatta itse omaan pähkinääni. Tytär ei huppumiestä havainnut, joten huppumiehen täytyy olla takkahuoneen tason vieressä. Eli aivan uhrin vieressä. Kuitenkin uhri huutaa kurkku suorana Annelia tulemaan takkahuoneeseen, vaikka murhaaja on hänen vieressään. Surmaaja ei kuitenkaan Jukkaa pahoinpitele, koska Jukka pysyi muodostamaan kokonaisen lauseen.

Täsmääkö tässä ihan kaikki annelistien mielestä?