Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[Ande]

Lohduttiko sinun mielestäsi? Aika erikoinen tulkinta, jos sinun mielestäsi " älä itke siellä" kuulostaa sinun korvissasi lohduttamiselta.

Tilannehan meni siis niin että tyttö kirkuu ja ihan varmasti linjalla oleva häkehenkilö kuulee sen. Sitten häkepäivystäjä sanoo kysyvästi että haloo. Tähän väliin sitten Anneli mahduttaa suomalaiskansallisen lohdutuksen "älä itke", nyyhkäisee päälle ja tuo kohta on sellainen että siinä selvästi on kova paikka Annelilla. Sitten ääneen pääsee taas häkepäivystäjä joka EI kysy että mitä ihmettä siellä oikein tapahtuu tai että oletteko kunnossa siellä tai että oletteko vaarassa. Ehei, hän kysyy että "onks sun mies nyt iha tiedottomana makaa vai?". Ja Anneli vastaa eikä tässä kohtaa sano että sori vaan mutta mä meen nyt lohduttamaan tuota lasta siitä huolimatta että sulla voisi olla jotain kysyttävää tai sellaista tietoa joka auttaa pitämään tytön isän hengissä. Jotenkin en jaksa uskoa että Ande ja Maddaleena tästä jälkimmäisestäkään vaihtoehdosta kovin tykkäisivät.

Olemme antaneet kertoa, että nicelog äänittää erikseen häken ja soittajan äänet. Onko häkepäivystäjältä koskaan kysytty, mitä hän kuuli? Kuuluiko hänen korviinsa se vertahyytävä kiljaisu, kun ei mitenkään reagoi siihen vaan jatkaa kylmän rauhallisesti MIEHEN tilanteen ja huppiksen tuntomerkkien kyselyä.

Tämä kirkaisuhan kuulu ENNEN sitä kun kysyttiin " onko se vielä siellä" ja lapsi vastaa " ei (?) se lähti", vai muistanko oikein. Miten häkepäivystäjä ei kirkaisusta päättele, että nyt siellä tapahtuu taas kamalia, tällä kertaa lapselle?

Huomaattehan, että tässä oli kyseessä nimenomaan äiti&lapsi, jolloin jopa suomalaiskansallisen lohdutuksen voisi odottaa olevan vähän enemmän kuin "älä itke" ( = hillitte ittes, satakuntalaisittain? ) Lapsi ei koko puhelun aikana millään tavalla turvaudu äitiinsä. Vasta sitten on äidin vieressä, kun taloon tulee vieraita ihmisiä. Yksi epäloogisuus tämäkin.

[Caldera]

Lapsi ei koko puhelun aikana millään tavalla turvaudu äitiinsä. Vasta sitten on äidin vieressä, kun taloon tulee vieraita ihmisiä. Yksi epäloogisuus tämäkin.

Lapsi ei turvaudu äitiin kun ei ymmärrä tilanteen vakavuutta ja sitä mitä tapahtuu. "Iskä voi huonosti". Sitten kun näkee hupparin rupeaa ymmärtämään. Ja muutenkin, se että lapsi ei turvaudu äitiin voi myös tarkoittaa sitä että lapsi tuntee olonsa turvalliseksi aikuisen kanssa ja tämän läsnäolon takia. Ei näillä kuulkaa ihan oikeasti voi tätä juttua ratkaista että mietitään kotisohvalla mitä minä olisin tehnyt yhdeksänvuotiaana jos minun kodissani olisi ollut tällainen tilanne. Kun tässä jutussa on pilvin pimein ihan oikeitakin pohdinnan aiheita joista voi jonnekin vieviä päätelmiä tehdä.

[Ande]

Lapsi ei koko puhelun aikana millään tavalla turvaudu äitiinsä. Vasta sitten on äidin vieressä, kun taloon tulee vieraita ihmisiä. Yksi epäloogisuus tämäkin.

Lapsi ei turvaudu äitiin kun ei ymmärrä tilanteen vakavuutta ja sitä mitä tapahtuu. "Iskä voi huonosti". Sitten kun näkee hupparin rupeaa ymmärtämään. Ja muutenkin, se että lapsi ei turvaudu äitiin voi myös tarkoittaa sitä että lapsi tuntee olonsa turvalliseksi aikuisen kanssa ja tämän läsnäolon takia. Ei näillä kuulkaa ihan oikeasti voi tätä juttua ratkaista että mietitään kotisohvalla mitä minä olisin tehnyt yhdeksänvuotiaana jos minun kodissani olisi ollut tällainen tilanne. Kun tässä jutussa on pilvin pimein ihan oikeitakin pohdinnan aiheita joista voi jonnekin vieviä päätelmiä tehdä.

Lapsi tuntee olonsa turvalliseksi äitinsä vieressä vasta sitten, kun läsnä on vieraita? Eikä hän oma-aloitteisesti millään tavalla reagoi huppikseen ennen kuin vastaa äitinsä kysymykseen.
Onhan se niinkin, että ehkä lapsiaan hyväksikäyttävän aikuisen toiminta ja lohduttaminen on vähän toisenlaista kuin tavallisten. Mistäpä minä tietäisin, kun olen ollut vaan ihan tavallinen äiti, jonka miestä ei ole murhattu.

[Caldera]

Lapsi ei koko puhelun aikana millään tavalla turvaudu äitiinsä. Vasta sitten on äidin vieressä, kun taloon tulee vieraita ihmisiä. Yksi epäloogisuus tämäkin.

Lapsi ei turvaudu äitiin kun ei ymmärrä tilanteen vakavuutta ja sitä mitä tapahtuu. "Iskä voi huonosti". Sitten kun näkee hupparin rupeaa ymmärtämään. Ja muutenkin, se että lapsi ei turvaudu äitiin voi myös tarkoittaa sitä että lapsi tuntee olonsa turvalliseksi aikuisen kanssa ja tämän läsnäolon takia. Ei näillä kuulkaa ihan oikeasti voi tätä juttua ratkaista että mietitään kotisohvalla mitä minä olisin tehnyt yhdeksänvuotiaana jos minun kodissani olisi ollut tällainen tilanne. Kun tässä jutussa on pilvin pimein ihan oikeitakin pohdinnan aiheita joista voi jonnekin vieviä päätelmiä tehdä.

Lapsi tuntee olonsa turvalliseksi äitinsä vieressä vasta sitten, kun läsnä on vieraita? Eikä hän oma-aloitteisesti millään tavalla reagoi huppikseen ennen kuin vastaa äitinsä kysymykseen.
Onhan se niinkin, että ehkä lapsiaan hyväksikäyttävän aikuisen toiminta ja lohduttaminen on vähän toisenlaista kuin tavallisten. Mistäpä minä tietäisin, kun olen ollut vaan ihan tavallinen äiti, jonka miestä ei ole murhattu.

Ei, lapsi ei edes tiedä olevansa vaarassa tai mitä tapahtuu ennenkuin näkee puhelun loppupuolella ensin isänsä ja sitten huppumiehen poistuvan. Minä edustan vielä toistaiseksi sitä koulukuntaa jonka mukaan asiat menivät siinä järjestyksessä kuin tyttö on seuraavana päivänä kertonut, eli hän menee ensin katsomaan, kirkuu, sitten vasta näkee huppumiehen lähdön melko lailla heti perään, noin 15 sekunnin päästä. Ja tyttö on isänsä näkemisestä ja kirkumisesta niin järkyttynyt ettei pysty sanomaan mitään huppiksen lähtemisestä, josta puolestaan Anneli jo 10 sekunnin päästä kysyykin. Mun pitää joku ilta ihan rauhassa istua lukemaan Naakan kuvausta ja katsoa onko tuota syytä muuttaa. Mutta toistaiseksi näillä mennään.

Ja muuten viittaan edelleen tämän ketjun aiheeseen jota käsittelin tuolla edellisellä sivulla just ennenkuin sivu vaihtui. Eli Anneli kertoo lisää epäiltynsä haavoista ei blogikirjoituksessa vaan kommenteissa. Menee helposti ohi tuo.

[Kuolemannaakka]

Sain nähdä vammakuvat vasta paljon myöhemmin, kuten olen kirjassa kertonut. Ranne oli siteessä, joten vamman laadusta ei ole tarkempaa tietoa mutta toisaalla kehossa oli hieman rosoisen näköinen isohko, punottava naarmu ja ikään kuin kaksihaaraiselta näyttävä pienempi naarmu jatkeena. Etenkin isoin naarmu oli sen näköinen, että olisi voinut tulla vaatteen läpi terävästä lasinkulmasta - veitsenjäljeltä se ei mielestäni näyttänyt. Molemmat vammakohdat olivat sellaisissa paikoissa, että ne olisivat olleet vaatteen alla suojassa, joten veri olisi jäänyt kankaan sisälle, jos naarmuista olisi tullut verta. Naarmut eivät näyttäneet syviltä."[/i]

Kylläpä olisi kiinnostava päästä nämäkin haavat näkemään. Kertokaas nyt viisaammat että mimmonen tuollainen kaksihaarainen naarmu voisi olla. Itseviiltelyssähän sellainen olisi ehkä täytynyt varta vasten tehdä eli ei kauhean todenäköistä?

Missäköhän tuo kaksihaarainen naarmu tarkalleen oli?

Jotain vammoja Auerin epäilty tuntui vuonna 2006 saaneen, sillä 31.12.2006 hän osallistui juoksukisoihin viimeistä kertaa triathlonseuran jäsenenä, ja tämän jälkeen jätti triathlonin kokonaan ja vaihtoi seuraa.
Lehtijutussa kerrotaan: Erään kolarin jälkipelinä selkä alkoi temppuilla, kipua lisäsi aiempi työtapaturma. Triathlonkisat saivat jäädä selän vuoksi. Lopettamispäätös hämmästytti, sillä olihan XX pärjännyt erinomaisesti maailmantilastoissa.

Vuonna 2007 hän kilpaili enää soudussa ja juoksussa ja vaihtoi tuohon samaan porilaiseen "kunto"maratonvalmennustiimiin, mihin myöhemmin liittyi myös Santaojan vaimo.

Mikäköhän oli tuo kolari ja aiempi työtapaturma, jossa selkä meni? Tuo 31.12. kisa oli nimenomaan juoksukisa, ei triathlonia.


Tai jos selkä oli kovasti kipeytynyt jo aiemmin 2006 ja sitä lääkittiin särkylääkkeillä. Doping ei ole triathlonissa tuntematon (samoihin kisoihin AV:n kanssa osallistunut ja SM-kultaa voittanut jäi dopingista kiinni ja, ihme kyllä, tappoi myöhemmin vaimonsa) ja sitten jos vielä viina maistuu ja muutakin henkistä altistusta on, niin ei tiedä, miten pää siihen reagoi.

"Pari viikkoa meni että palauduin henkisesti 24h soudusta kun koko ajan väsytti nuppia enemmän ja enemmän. Fyysisesti paluduin nopeasti mut nuppi taitaa olla niin laho että se kestää kauemmin palautua."

[llewellyn]

Täällä sitä vielä väännetään vaikka ihan perusteltu oikeuden päätös on jo tullut. Tosin itse ketjun kysymykseen vastaus on täysin selvästi: "ei kukaan ulkopuolinen".

[Ande]

Täällä sitä vielä väännetään vaikka ihan perusteltu oikeuden päätös on jo tullut. Tosin itse ketjun kysymykseen vastaus on täysin selvästi: "ei kukaan ulkopuolinen".

Väännetään varmaan siihen saakka, että todellinen syyllinen viimein löytyy. Syyllisyys ei ole uskonasia eikä edes tunnustus riitä, kun pitää olla todisteet.
Kun löytyisi edes yksi käytössä olleista surma-aseista ( lattialta löytynyttä veistä en laske sellaiseksi), niin päästäisi eteen päin johonkin suuntaan.

Mutta kun kukaan ei ole vielä edes keksinyt, mikä se astalo voisi olla. Tässä vielä yksi ehdotus: joku on itse valmistanut jonkun erikoistyökalun vaikka "pärekattonaulojen poistamiseen" tai muuhun ihmeelliseen tarkoitukseen hitsaamalla sorkkarautaan, vasaraan tai kirveeseen jotain lisäosia. Muuten tilanteeseen sopiva tappoväline olisi joku pistin, jonka toisessa päässä olisi jonkinlainen sorkka. Yksi monitoimityökalu poistaisi sen ongelman, kuinka tappaja kantoi nin paljon kalustoa ja miten sillä riittivät kädet kaikkeen.

[Xerxes]

Täällä sitä vielä väännetään vaikka ihan perusteltu oikeuden päätös on jo tullut. Tosin itse ketjun kysymykseen vastaus on täysin selvästi: "ei kukaan ulkopuolinen".

Väännetään varmaan siihen saakka, että todellinen syyllinen viimein löytyy. Syyllisyys ei ole uskonasia eikä edes tunnustus riitä, kun pitää olla todisteet.
Kun löytyisi edes yksi käytössä olleista surma-aseista ( lattialta löytynyttä veistä en laske sellaiseksi), niin päästäisi eteen päin johonkin suuntaan.

Mutta kun kukaan ei ole vielä edes keksinyt, mikä se astalo voisi olla. Tässä vielä yksi ehdotus: joku on itse valmistanut jonkun erikoistyökalun vaikka "pärekattonaulojen poistamiseen" tai muuhun ihmeelliseen tarkoitukseen hitsaamalla sorkkarautaan, vasaraan tai kirveeseen jotain lisäosia. Muuten tilanteeseen sopiva tappoväline olisi joku pistin, jonka toisessa päässä olisi jonkinlainen sorkka. Yksi monitoimityökalu poistaisi sen ongelman, kuinka tappaja kantoi nin paljon kalustoa ja miten sillä riittivät kädet kaikkeen.

--------------------------------------------

Surma-asetta on pohdiskeltu aika vähän.

Uhrilla on ollut pari hyvin syvää pistohaavaa, joiden aiheuttajaksi edes se ehyt fileerausveitsi tuskin sopii. Kapeateräinen tikari sopii siihen kaikkein syvimpään pistohaavaan, tai paikalle jätettyä pitempi fileerausveitsi. Pahoinpitelyn lopulla tekijä vaihtoi melko painavaan esineeseen - mahdollisesti uuden malliseen sorkkarautaan. Tästä tulee mieleen, että ovi-ikkunan ulkopuolella olisi ollut avustaja, joka ojenteli uusia työkaluja jos sellaisia tarvittiin. Tai tekijä saattoi kurottamalla ottaa ikkunan kautta kuistilta uusia välineitä. Tässä voisi teoretisoida, että tekijä oli hyvin varustautunut. Pukeutuminen, kasvojen suojus, maastokengät, fileerausveitsiä, pistin, iso sorkkarauta. Näin teko olisi huolellisesti suunniteltu ja voitaisiin määritellä murhaksi. Niitä painavia iskuja ei ilmeisesti annettu halolla, vaan metalliesineellä, kuten reilun kokoinen sorkkarauta. Joku väitti, että sorkkaraudalla ei voi lyödä ne sorkat edellä. Joskus nuorempana olen ollut rakennushommissakin ja kyllä sorkkaraudalla voi lyödä myös sorkat edellä, tosin silloin ote on parempi olla kahdella kädellä. Lyöntihän oli ollut niin raju, että luut olivat murskautuneet ja esine oli työntynyt aivokudokseen. Vaikuttaa siltä, että lyöjä oli voimakas henkilö. Aikansa siinä oli teräaseella kiusattu ja kidutettu ja sitten isketty ratkaisevat iskut painavalla rautaesineellä. Tietysti tarkkaan ei voida tietää, mutta näin on hyvin mahdollista ja todennäköistä.

[matahari]

Täällä sitä vielä väännetään vaikka ihan perusteltu oikeuden päätös on jo tullut. Tosin itse ketjun kysymykseen vastaus on täysin selvästi: "ei kukaan ulkopuolinen".

Väännetään varmaan siihen saakka, että todellinen syyllinen viimein löytyy. Syyllisyys ei ole uskonasia eikä edes tunnustus riitä, kun pitää olla todisteet.
Kun löytyisi edes yksi käytössä olleista surma-aseista ( lattialta löytynyttä veistä en laske sellaiseksi), niin päästäisi eteen päin johonkin suuntaan.

Mutta kun kukaan ei ole vielä edes keksinyt, mikä se astalo voisi olla. Tässä vielä yksi ehdotus: joku on itse valmistanut jonkun erikoistyökalun vaikka "pärekattonaulojen poistamiseen" tai muuhun ihmeelliseen tarkoitukseen hitsaamalla sorkkarautaan, vasaraan tai kirveeseen jotain lisäosia. Muuten tilanteeseen sopiva tappoväline olisi joku pistin, jonka toisessa päässä olisi jonkinlainen sorkka. Yksi monitoimityökalu poistaisi sen ongelman, kuinka tappaja kantoi nin paljon kalustoa ja miten sillä riittivät kädet kaikkeen.

--------------------------------------------

Surma-asetta on pohdiskeltu aika vähän.

Uhrilla on ollut pari hyvin syvää pistohaavaa, joiden aiheuttajaksi edes se ehyt fileerausveitsi tuskin sopii. Kapeateräinen tikari sopii siihen kaikkein syvimpään pistohaavaan, tai paikalle jätettyä pitempi fileerausveitsi. Pahoinpitelyn lopulla tekijä vaihtoi melko painavaan esineeseen - mahdollisesti uuden malliseen sorkkarautaan. Tästä tulee mieleen, että ovi-ikkunan ulkopuolella olisi ollut avustaja, joka ojenteli uusia työkaluja jos sellaisia tarvittiin. Tai tekijä saattoi kurottamalla ottaa ikkunan kautta kuistilta uusia välineitä. Tässä voisi teoretisoida, että tekijä oli hyvin varustautunut. Pukeutuminen, kasvojen suojus, maastokengät, fileerausveitsiä, pistin, iso sorkkarauta. Näin teko olisi huolellisesti suunniteltu ja voitaisiin määritellä murhaksi. Niitä painavia iskuja ei ilmeisesti annettu halolla, vaan metalliesineellä, kuten reilun kokoinen sorkkarauta. Joku väitti, että sorkkaraudalla ei voi lyödä ne sorkat edellä. Joskus nuorempana olen ollut rakennushommissakin ja kyllä sorkkaraudalla voi lyödä myös sorkat edellä, tosin silloin ote on parempi olla kahdella kädellä. Lyöntihän oli ollut niin raju, että luut olivat murskautuneet ja esine oli työntynyt aivokudokseen. Vaikuttaa siltä, että lyöjä oli voimakas henkilö. Aikansa siinä oli teräaseella kiusattu ja kidutettu ja sitten isketty ratkaisevat iskut painavalla rautaesineellä. Tietysti tarkkaan ei voida tietää, mutta näin on hyvin mahdollista ja todennäköistä.

No et kyllä itsekkään voi uskoa tuohon mitä kirjoitat....oikeasti, kuka kiusaa ja kiduttaa kun poliisit ovat jo tulossa. Täytyi olla aika varma ettei jää kiinni, jos moiseen ryhtyy.
Kertoo ennemmin tekijän huonoista fyysisistä voimista nuo pinnalliset reiät. Sorkkaraudalla taas vähemmilläkin voimilla halkaisee ihmiseltä kallon.
Annelin kuvailema roteva huppari olisi pistänyt laakista Jukan pois pelistä sillä astalolla.
Halolla siellä ei löyty ketään, koska talossa ei halkoa edes ollut. Sellaisella toki pään saisikin murskaksi, klapilla taas ei.

[Xerxes]

No et kyllä itsekkään voi uskoa tuohon mitä kirjoitat....oikeasti, kuka kiusaa ja kiduttaa kun poliisit ovat jo tulossa. Täytyi olla aika varma ettei jää kiinni, jos moiseen ryhtyy.
Kertoo ennemmin tekijän huonoista fyysisistä voimista nuo pinnalliset reiät. Sorkkaraudalla taas vähemmilläkin voimilla halkaisee ihmiseltä kallon.
Annelin kuvailema roteva huppari olisi pistänyt laakista Jukan pois pelistä sillä astalolla.
Halolla siellä ei löyty ketään, koska talossa ei halkoa edes ollut. Sellaisella toki pään saisikin murskaksi, klapilla taas ei.

Uskon kyllä itse mitä kirjoitan. Eräässä mielessä tekijä ei ilmeisesti ole mieleltään aivan terve. Ei edes suurmies Hitlerkään ollut mieleltään aivan terve, vaikka oli merkittävä henkilö historiallisessa näkökulmassa. Kyllä mataharin pitäisi tietää, että klapi on osassa Suomea tuntematon sana. Sellainen takkahalko on monin paikoin nimenomaan halko. Mataharin tyypillistä saivartelua. Sillä voi totuuden kiertää sujuvasti.

Kuka murhasi Jukka Lahden?

Allekirjoittaneella ei ole tähän omaa ehdokasta. Hätäkeskusäänite mielestäni todistaa, että se ei ole ainakaan AA. Hänellä ei ole siihen käytännössä edes mahdollisuutta ottaen huomioon hätäkeskusäänitteen tiedot. Tuo äänite toimii AA:n alibina. Toinen vahva peruste on vanhin lapsista. Hän tietäisi, jos AA olisi tekijä. Hovioikeus on arvioinut aivan oikein A:n luotettavaksi todistajaksi. Tämä todistaja on omin silmin nähnyt tekijän poistuvan paikalta, ja hän on kertonut sen jo tuolla äänitteellä, joten se ei ole valemuisto. Sen sijaan nuorempien lasten kertomukset ovat hovioikeuden mielestä epäluotettavia. Lukija voi todeta saman, että nuorempien lasten kertomukset ovat täysin mielikuvituksellisia. Mm. "suojakilvet", "ruskeat pyyhkeet", "murhan suorituksen harjoittelu ja siitä keskustelu". Ne eivät ole luotettavia, aivan kuten mm. hyvä asiantuntija, alan ekspertti professori Santtila on todennut. Niitä ei voi, eikä saisi ottaa vakavasti.

Kyllä juttua pitäisi edelleen tutkia! "Murha ei vanhene koskaan". Ihmetyttää eräiden poliisijohtajien lausunnot, että tapaus voidaan sulkea, eikä sitä tarvitse enää tutkia. Mikä motiivi on korkeassa asemissa olevilla poliisijohtajilla antaa tällaisia lausuntoja. Sellaista motiivia ei saisi olla, eikä sellaisia lausuntoja saisi antaa. Poliisi on yhteiskunnassa palvelija. Hovioikeuden päätös on kyllä oikea. AA ei mielestäni edes voi olla se oikea tekijä. Mielestäni se tarkoittaa, että oikea tekijä on edelleen tavoittamatta. Liikkuu vapaana keskuudessamme, ellei ole jo poistunut joukostamme. Omalta osaltani juttu alkaa olla valmis. Mitään uutta ei ole tullut esille viime aikoina. Tätä juttua voi kyllä edelleen seurata. Mm. korvausten käsittely ja sen lopputulos. Toisen tuomion mahdollinen purkaminen ja siitä saatavat korvaukset. Tuleeko niitä vai ei. Oma arvioni on, että myös tuo toinen tuomio on väärä. Sen arviointia vaikeuttaa se, että sen aineisto on suurelta osin salaista. Niinpä siitä puuttuu tärkeää faktatietoa. Mm. eräs seikka ihmetyttää, miten selitetään se, että myös naapurin kolme lasta oli ilmoitettu seksuaalisesti hyväksi käytetyn, mutta nämä lapset ja heidän edustajansa ovat ilmoittaneet, että mitään sellaista ei ole tapahtunut. Tämäkin viittaa epäluotettaviin todistajiin ja lausunnon antajiin. Itse voin jo vaikka jättää kirjoittelun tästä vähemmälle. Tämän lähemmäksi totuutta ei taida päästä. Seurataan kuitenkin ...

[matahari]

Xerxes, itse sinä totuutta kierrät, jos uskot että siellä muutamassa hassussa minuutissa kidutettiin ja kiusattiin.

[SuperMario#66]

Itselleni ehkäpä oudoin asia vanhimman lapsen todistuksissa on se, että vaikka lapsi kävi useaan otteeseen takkahuoneessa hän ei kertaakaan nähnyt tätä kerrottua hupparimiestä toteuttamassa tekoaan. Kuitenkin on sanottu, että muutama minuutti olisi erittäin lyhyt aika kaikkien Lahdesta todettujen vammojen tuottamiseen ja sitten tästäkin ajasta ison osan mies lymyilee ääneti jossain varjoissa. Ainoa havainto on sitten joku epälooginen akrobaattihyppy hajonneesta ikkunasta. Onhan tuossa ainakin syyttäjällä ollut aineksia, jos ei muuta.

[Pieni liekki]

Itselleni ehkäpä oudoin asia vanhimman lapsen todistuksissa on se, että vaikka lapsi kävi useaan otteeseen takkahuoneessa hän ei kertaakaan nähnyt tätä kerrottua hupparimiestä toteuttamassa tekoaan. Kuitenkin on sanottu, että muutama minuutti olisi erittäin lyhyt aika kaikkien Lahdesta todettujen vammojen tuottamiseen ja sitten tästäkin ajasta ison osan mies lymyilee ääneti jossain varjoissa. Ainoa havainto on sitten joku epälooginen akrobaattihyppy hajonneesta ikkunasta. Onhan tuossa ainakin syyttäjällä ollut aineksia, jos ei muuta.

Sinä mietit asioita liian pilkuntarkasti. Lapsi pyörähteli pariin otteeseen olohuoneen puolella, mutta ei käynyt kertaakaan takkahuoneessa. Lattialla oli niin paljon sirpaleita, ettei hän tainnut käydä kuin olohuoneen puolessa välissä. Välimatkat asunnon sisällä ovat todella pienet, eli lapsi oli koko ajan muutaman metrin päässä äidistään näköetäisyydellä.

Tilanne itsessään oli kaoottinen, erittäin poikkeuksellinen ja nopeatahtisesti etenevä. On ainoastaan sattumaa, ettei tytöllä ollut näköhavaintoa murhaajasta, ennen kuin tämä poistui asunnosta. Luulen, ettei murhaajalla ole ollut mitään muuta mielessään kuin saada Jukka S. Lahti hengiltä. Jokainen, joka on käynyt Tähtisentiellä tutkimassa ympäristöä, tajuaa, ettei kyseiseen taloon olla menty sattumalta. Murhaaja on tiennyt, mihin hän on ollut menossa. Hänelle alueen on täytynyt olla hyvin tuttu, sillä tuntematon henkilö ei olisi osannut alueella liikkua. Tienoot tuntevalle henkilölle poistuminen paikalta yön hämärään onnistui helposti kuin heinän teko.

[Corazzon]

Aivan varmasti tienoo ja talo on tuttu. Eikä lapsikaan ole pelännyt, koska on nähnyt vain äitinsä ja isänsä tutussa tilanteessa, huutamassa toisilleen.

[Öppnas Här]

Näin se käytännössä on, että "huppismurha" kesti puolesta tunnista tuntiin.