Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[Xerxes]

Xerxes, en ole ikinä pitänyt muksujen puheita luotettavina. Ihmetyttää vain kovasti miksi he moisia kertovat..... ylipäätä en ole koskaan pitänyt tätä juttua etukäteen suunniteltuna. Kaikenmaailman taustanauhat on hölynpölyä. Liian monimutkaisia toteuttaa, liian monta muuttujaa pelissä. Ei Anneli niin tyhmä ole.

Tuo sama henkilö on Vaasan hovioikeuden (2015) mukaan kertonut aivan toisella tavalla v. 2009 (Huom! Silloinkin on kulunut jo 3 vuotta itse tapauksesta):

B:n KERTOMKSEN KESKEINEN SISÄLTÖ v.2009 Vaasan hovioikeuden (2015) mukaan. Lainausta.

..... " 74. B:n 10-vuotiaana 16.9.2009 oikeuspsykologisessa haastattelussa antaman kertomuksen keskeinen sisältö niistä kuulohavainnoista, jotka hänellä oli tuolloin ollut yön 1.12.2006 tapahtumista, on selostettu käräjäoikeuden tuomion sivulla 22. Huomionarvoista on, että B oli sen mukaan kuullut vain ääniä, jotka olivat syntyneet lasin rikkoutumisesta, isänsä valituksesta ja huudoista ("Annu") sekä äitinsä soittamasta puhelusta. Hän ei ollut kuullut muita ääniä, kuten tappelun, askelten, ovien aukaisemisen taikka sulkemisen ääniä, eikä myöskään A:n ääntä. B ei ollut tiennyt, missä A oli ollut. B oli luullut, että A oli ollut omassa huoneessaan nukkumassa. B oli pysytellyt vuoteessaan mainittuja ääniä kuullessaan. Hän ei ollut uskaltanut nousta ylös vuoteestaan. ..... "

Tästäkin ilmenee, että tämä henkilö on myöhemmin muuttanut kertomustaan aivan toisenlaiseksi. Täysin uudenlainen kertomus. Tämäkin osoittaa, että todennäköisesti tai mahdollisesti tämä viimeinen versio on jälkikäteen keksitty mielikuvituksessa, eikä se ole aito kokemus vaan todellakin keksitty. Tällainen todistaja on tietysti oikeudessa epäluotettava.

[sisotalo]

Oikeus ei suinkaan kiistä, että Auerin pojan puheissa on mielikuvituksella suuri tila, mutta lsh-tuomio perustuu siihen, että poika ja nuoret tytöt ovat kokeneet raiskauksia, jotka ovat panneet mielikuvituksen liikkeelle.

Tässä siis lsh-syytökset ovat perustana sille, että KKO antoi valitusluvan Ulvilan surmassa. Nyt ollaan tultu ratkaisun paikalle kun KKO miettii tapahtuiko raiskauksia, vaikka Anneli ei ollut murhaaja. Lsh-tuomio on vahvasti ankkuroitu todistusaineistoon kun kaikki oikeuden käyttämät asiantuntija tukevat kertomuksia ja MJE lääkärinä vahvistaa ne omilla löydöillään. Puolustus tuo vielä kaksi uutta ulkomaista psykologia todistamaan kuten Finnilä ja Santtila.Siis jatketaan taas samaa akateemista psykologi linjaa kokeneita oikeus asiantuntijoita vastaan.

Huono enne on Annelin ja Kukan puolustajana esiintyvät sisaren raivokas hyökkäys yksityisiä toimihenkilöitä kohtaan. Jospa meillä olisi vain Annelin lempeät haastattelut, mutta hänen blogistaan pulppuaa raivokas syyllisten etsintä. Kaksi Annelia kuten Harri Aalto Aamulehdessä toteaa.

[Xerxes]

Tämä seuraava ei ole faktaa, vaan teoreettinen vaihtoehto. Jospa satuja ja tarinoita esittänyttä B:tä on tarkoin neuvottu mitä hänen tulisi kertoa myöhemmissä kuulusteluissa. Näin saataisiin vastapainoa A:n todistukselle. Huom! A on todistanut, mutta B on esittänyt vain kertomuksia kuulusteluissa. Näitä B:n tarinoita ovat sitten uskoneet mm. jemma ja Tara ja moni muu, vaikka ne ovat täysin mielikuvituksellisia. Myös mariakka vetosi, että onhan siellä se 7-vuotias, samanveroinen todistaja kuin A. Näkeehän sen heti, että B:n myöhemmät kertomukset ovat mielikuvitustarinoita. Todellisuudessa ja kunnollisessa oikeuskäsittelyssä tuollaiset tarinat palvelevat vastapuolta. Keskustelijoissa esiintyy kyllä perässähiihtäjiä, niitä joilla looginen ajattelua ei ole se vahvin puoli.

Kyllä tässä lempeys pyrkii unohtumaan, kun on seurannut, mitä kaikkea tässä on tapahtunut. Tapahtumien ketju on karmea inhimillisyyttä ajatellen. Rahalla sitä ei voi korvata. Niin suurta rahasummaa ei olekaan.

[Corazzon]

Sori vaan, ihmettelen, miksi olette valmiita sokeasti uskomaan liitelevään, äänettömään ja hajuttomaan huppariin, joka piileskelee minuuttikaupalla takan katveessa tai pesuhuoneessa, vaikka tappaa ja hakkaa puukolla koko ajan ja AA:n mukaan kuulemma tappelunmäiske kuuluu. Jopa vielä silloin, kun poliisi soitti, vaikka jo häkepuhelun aikana A sanoi, että nyt hiljeni. Kysyi vielä häkeltäkin, että kuuleksä kun mun mies huutaa...... A taas ei näe, ei kuule mitään, vastaa vain äitinsä kysymykseen:"olikse viel siel? Lähtikse jo?"
- Joo, se lähti. Tyttö kävi kolme kertaa takkahuoneessa, kertaakaan ei nähnyt oletettua isänsä murhaajaa. Lähtökohtaisesti olette jo aivan alkumetreiltä olleet hakoteillä, kun uskoitte subjektiivisiin todisteisiin sekä lausuntoihin/sanomisiin, jotka eivät olleet eivätkä ole edes valaehtoisia.

[Xerxes]

Sori vaan, ihmettelen, miksi olette valmiita sokeasti uskomaan liitelevään, äänettömään ja hajuttomaan huppariin, joka piileskelee minuuttikaupalla takan katveessa tai pesuhuoneessa, vaikka tappaa ja hakkaa puukolla koko ajan ja AA:n mukaan kuulemma tappelunmäiske kuuluu. Jopa vielä silloin, kun poliisi soitti, vaikka jo häkepuhelun aikana A sanoi, että nyt hiljeni. Kysyi vielä häkeltäkin, että kuuleksä kun mun mies huutaa...... A taas ei näe, ei kuule mitään, vastaa vain äitinsä kysymykseen:"olikse viel siel? Lähtikse jo?"
- Joo, se lähti. Tyttö kävi kolme kertaa takkahuoneessa, kertaakaan ei nähnyt oletettua isänsä murhaajaa. Lähtökohtaisesti olette jo aivan alkumetreiltä olleet hakoteillä, kun uskoitte subjektiivisiin todisteisiin sekä lausuntoihin/sanomisiin, jotka eivät olleet eivätkä ole edes valaehtoisia.

-----------------------------------------------
Edellisen kirjoittaja ei ole kuunnellut huolellisesti hätäkeskusäänitettä. Kyllä siellä murhaajan toiminta kuuluu, kun JL huutaa kivusta iskujen osuessa ja samaan aikaan AA on puhelimessa. Kyllä kirjoittajan pitäisi tietää, että A näki murhaajan poistuvan paikalta.. Miksi Corrazzon valehtelee??? Kyllä Hovioikeus totesi asian oikean laidan!

[Corazzon]

Sori vaan, ihmettelen, miksi olette valmiita sokeasti uskomaan liitelevään, äänettömään ja hajuttomaan huppariin, joka piileskelee minuuttikaupalla takan katveessa tai pesuhuoneessa, vaikka tappaa ja hakkaa puukolla koko ajan ja AA:n mukaan kuulemma tappelunmäiske kuuluu. Jopa vielä silloin, kun poliisi soitti, vaikka jo häkepuhelun aikana A sanoi, että nyt hiljeni. Kysyi vielä häkeltäkin, että kuuleksä kun mun mies huutaa...... A taas ei näe, ei kuule mitään, vastaa vain äitinsä kysymykseen:"olikse viel siel? Lähtikse jo?"
- Joo, se lähti. Tyttö kävi kolme kertaa takkahuoneessa, kertaakaan ei nähnyt oletettua isänsä murhaajaa. Lähtökohtaisesti olette jo aivan alkumetreiltä olleet hakoteillä, kun uskoitte subjektiivisiin todisteisiin sekä lausuntoihin/sanomisiin, jotka eivät olleet eivätkä ole edes valaehtoisia.

-----------------------------------------------
Edellisen kirjoittaja ei ole kuunnellut huolellisesti hätäkeskusäänitettä. Kyllä siellä murhaajan toiminta kuuluu, kun JL huutaa kivusta iskujen osuessa ja samaan aikaan AA on puhelimessa. Kyllä kirjoittajan pitäisi tietää, että A näki murhaajan poistuvan paikalta.. Miksi Corrazzon valehtelee??? Kyllä Hovioikeus totesi asian oikean laidan!

Minä en valehtele, ei ole mitään syytä siihen. Toisin voi olla joillakin asianosaisilla, tai jopa heitä sokeasti puolustavilla. Miten todistat, että A näki murhaajan poistuvan paikalta?

[Emilia_]

Sori vaan, ihmettelen, miksi olette valmiita sokeasti uskomaan liitelevään, äänettömään ja hajuttomaan huppariin, joka piileskelee minuuttikaupalla takan katveessa tai pesuhuoneessa, vaikka tappaa ja hakkaa puukolla koko ajan ja AA:n mukaan kuulemma tappelunmäiske kuuluu. Jopa vielä silloin, kun poliisi soitti, vaikka jo häkepuhelun aikana A sanoi, että nyt hiljeni. Kysyi vielä häkeltäkin, että kuuleksä kun mun mies huutaa...... A taas ei näe, ei kuule mitään, vastaa vain äitinsä kysymykseen:"olikse viel siel? Lähtikse jo?"
- Joo, se lähti. Tyttö kävi kolme kertaa takkahuoneessa, kertaakaan ei nähnyt oletettua isänsä murhaajaa. Lähtökohtaisesti olette jo aivan alkumetreiltä olleet hakoteillä, kun uskoitte subjektiivisiin todisteisiin sekä lausuntoihin/sanomisiin, jotka eivät olleet eivätkä ole edes valaehtoisia.

Minä taas ihmettelen miksi antiannelistit uskovat niin vahvasti Annelin syyllisyyteen. Onko medialla tai syyttäjän väitteillä vaikutusta heidän mielipiteisiinsä?
Miten Anneli muka ehti lavastaa kaiken ennen poliisien tuloa? Minne veriset vaatteet sekä murha-ase piilotettiin ja mikseivät poliisit etsinnöistä huolimatta löytäneet niitä? Mikä olisi Annelin motiivi teolle?

Onneksi kaikki eivät ole syyttäjien ja median vietävissä, eivätkä usko naurettavia väitteitä esim. saatananpalvonnasta ja taustanauhasta. Anneli on törkeän oikeusmurhan kohteeksi joutunut syytön ihminen, jota on haukuttu törkeästi ympäri nettiä, syytetty murhasta ja lastensa hyväksikäytöstä.

[Corazzon]

Sori vaan, ihmettelen, miksi olette valmiita sokeasti uskomaan liitelevään, äänettömään ja hajuttomaan huppariin, joka piileskelee minuuttikaupalla takan katveessa tai pesuhuoneessa, vaikka tappaa ja hakkaa puukolla koko ajan ja AA:n mukaan kuulemma tappelunmäiske kuuluu. Jopa vielä silloin, kun poliisi soitti, vaikka jo häkepuhelun aikana A sanoi, että nyt hiljeni. Kysyi vielä häkeltäkin, että kuuleksä kun mun mies huutaa...... A taas ei näe, ei kuule mitään, vastaa vain äitinsä kysymykseen:"olikse viel siel? Lähtikse jo?"
- Joo, se lähti. Tyttö kävi kolme kertaa takkahuoneessa, kertaakaan ei nähnyt oletettua isänsä murhaajaa. Lähtökohtaisesti olette jo aivan alkumetreiltä olleet hakoteillä, kun uskoitte subjektiivisiin todisteisiin sekä lausuntoihin/sanomisiin, jotka eivät olleet eivätkä ole edes valaehtoisia.

Minä taas ihmettelen miksi antiannelistit uskovat niin vahvasti Annelin syyllisyyteen. Onko medialla tai syyttäjän väitteillä vaikutusta heidän mielipiteisiinsä?
Miten Anneli muka ehti lavastaa kaiken ennen poliisien tuloa? Minne veriset vaatteet sekä murha-ase piilotettiin ja mikseivät poliisit etsinnöistä huolimatta löytäneet niitä? Mikä olisi Annelin motiivi teolle?

Onneksi kaikki eivät ole syyttäjien ja median vietävissä, eivätkä usko naurettavia väitteitä esim. saatananpalvonnasta ja taustanauhasta. Anneli on törkeän oikeusmurhan kohteeksi joutunut syytön ihminen, jota on haukuttu törkeästi ympäri nettiä, syytetty murhasta ja lastensa hyväksikäytöstä.

Pedofiliasta tuomittu.
Miten todistat, että A näki huppumiehen? Miten todistat, että lapsille ei olisi tehty pahaa? 7,5 ja 10 v yksimielisten tuomareitten päätöksellä.

[Pieni liekki]

Oikeus ei suinkaan kiistä, että Auerin pojan puheissa on mielikuvituksella suuri tila, mutta lsh-tuomio perustuu siihen, että poika ja nuoret tytöt ovat kokeneet raiskauksia, jotka ovat panneet mielikuvituksen liikkeelle.

Tässä siis lsh-syytökset ovat perustana sille, että KKO antoi valitusluvan Ulvilan surmassa. Nyt ollaan tultu ratkaisun paikalle kun KKO miettii tapahtuiko raiskauksia, vaikka Anneli ei ollut murhaaja. Lsh-tuomio on vahvasti ankkuroitu todistusaineistoon kun kaikki oikeuden käyttämät asiantuntija tukevat kertomuksia ja MJE lääkärinä vahvistaa ne omilla löydöillään. Puolustus tuo vielä kaksi uutta ulkomaista psykologia todistamaan kuten Finnilä ja Santtila.Siis jatketaan taas samaa akateemista psykologi linjaa kokeneita oikeus asiantuntijoita vastaan.

Huono enne on Annelin ja Kukan puolustajana esiintyvät sisaren raivokas hyökkäys yksityisiä toimihenkilöitä kohtaan. Jospa meillä olisi vain Annelin lempeät haastattelut, mutta hänen blogistaan pulppuaa raivokas syyllisten etsintä. Kaksi Annelia kuten Harri Aalto Aamulehdessä toteaa.

Ymmärrätkö sitä, että jos kaikki tosiasiallinen näyttö raiskauksista ja pahoinpitelyistä perustuu lasten kertomuksiin, niin oikeuteen on hankittava päteviä ja ammattitaitoisia todistajia tekemään arvioita lasten kertomusten luotettavuudesta? Finnilä ja Santtila ovat Suomen parhaimmasta päästä olevia asiantuntijoita, kun tehdään pohdintaa lasten tai aikuisten kertomusten luotettavuudesta. Voitko kiistää tätä tosiasiaa? Oletko ylipäänsä vaivautunut perehtymään Finnilän ja Santtilan tieteellisiin tutkimuksiin? Ymmärsitkö lainkaan, mistä psykologian tohtorit Finnilä ja Santtila todistivat oikeudessa?

[sdude]

Ymmärrätkö sitä, että jos kaikki tosiasiallinen näyttö raiskauksista ja pahoinpitelyistä perustuu lasten kertomuksiin, niin oikeuteen on hankittava päteviä ja ammattitaitoisia todistajia tekemään arvioita lasten kertomusten luotettavuudesta? Finnilä ja Santtila ovat Suomen parhaimmasta päästä olevia asiantuntijoita, kun tehdään pohdintaa lasten tai aikuisten kertomusten luotettavuudesta. Voitko kiistää tätä tosiasiaa? Oletko ylipäänsä vaivautunut perehtymään Finnilän ja Santtilan tieteellisiin tutkimuksiin? Ymmärsitkö lainkaan, mistä psykologian tohtorit Finnilä ja Santtila todistivat oikeudessa?

Oikeudessahan sekä syyttäjällä että puolustuksella on mahdollista käyttää parhaaksi katsomiaan asiantuntijoita. Sama vapaushan sinun Ups sorry! siis Anneli Auerin puolustuksella oli kuin syyttäjälläkin.

Ketjun otsikkona muuten on Kuka murhasi Jukka S. Lahden...

Kyllähän toi jo kertoo aika paljon että suurin osa lapsista ei halua pitää äitiinsä mitään yhteyttä.

[Pieni liekki]

Pedofiliasta tuomittu.
Miten todistat, että A näki huppumiehen? Miten todistat, että lapsille ei olisi tehty pahaa? 7,5 ja 10 v yksimielisten tuomareitten päätöksellä.

Kaikki jäljet surmapaikalla, silminnäkijäkertomukset ja häketallenne viittaavat ulkopuoliseen tekijään. UV-valotutkimuksia lapsille tehnyt lääkäri joutuu todennäköisesti jossain vaiheessa vielä selittämään UV-valotutkimuksista tekemiään johtopäätöksiä. On nimittäin syvä ristiriita valkovalo vs. uv-tekniikka löydösten suhteen Annelin lasten tutkimuksissa vuodelta 2011 ja lääkärin omassa väitöskirjassa vuodelta 2015.

[Corazzon]

Pieni liekki: Pe Maalis 28, 2014 12:31 am "totesihan Anneli Auerkin, etteivät murhaajat tunnusta."

[sisotalo]

Tyttö kävi kolme kertaa takkahuoneessa, kertaakaan ei nähnyt oletettua isänsä murhaajaa. Lähtökohtaisesti olette jo aivan alkumetreiltä olleet hakoteillä, kun uskoitte subjektiivisiin todisteisiin sekä lausuntoihin/sanomisiin, jotka eivät olleet eivätkä ole edes valaehtoisia.

Amanda kävi kolme kertaa, eikä millään kerralla murhaaja ollut takkahuoneessa. Ensin heti kun paukutus alkoi, sitten kun jo lasisirpaleita oli ilmaantunut, mutta murhaaja ei ollut vielä sisällä ja kun näki isänsä kuolleena 30 sek sen jälkeen kun murhaaja oli poistunut.

Puolustus näkee Amandan käynnit sillä väärällä tavalla, jonka syyttäjä esittää ja yrittää sitten vastustaa syyttäjää. Finnilän idea siitä että Gorillaakaan ei nähty vastaavassa tilanteessa on todella vakava virhe. Puolustus kieltää myös Amandan kaksi käyntiä takkahuoneella ennen murhaajan tuloa, ja vielä siirtää murhaajan poistumisen isän näkemisen jälkeen. Todella ihme, että Vaasa hovioikeus kuitenkin ymmärsi todelliset tapahtumat Tähtisentiellä vaikka syyttäjä ja puolustus yhteen ääneen niitä vääristelivät.

[Corazzon]

Mistä tiedät, että kävi kolme kertaa? Miksei hän nähnyt murhaajaa? Aika outoa. Annelikin näki kuulemma, monta kertaa. Ja lapsi haahuili samaan aikaan siellä jossakin, ei äitikään tiennyt, missä oli. Eikä lapsi tiennyt, missä äiti oli. Kertoiko AA vastauksia näihin kysymyksiin kirjassaan?

[sisotalo]

Anneli kertoo kyllä, että juuri nämä Amandan käynnit olivat perustana sille, että syyttäjä väitti että hän ei voinut nähdä murhaaja. Sitten Anneli toistaa ne väärät havainnot, joissa puolustus yhtyy syyttäjään. Siis Amanda kävi kolmasti takkahuoneella kun murhaajaa ei siellä ollut. Murhaajan hän näki keittiön ovelta kun tämä hyppäsi ulos rikotusta ovesta