HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[Frankie]

Otan vapaaehtoisesti bannin.

[Kuolemannaakka]

Ois kiva kun siellä nauhalla esiintyis joskus joku sellainenkin ihminen, joka ei ole ollut ilta-Sanomien otsikoissa.

D-C: uskotko, että ne litteroimasi jutut kuvaavat todellisuutta? Siis että se oli tosiaankin Juha Joutsenlahti, joka murhasi Jukka S. Lahden ja ne olivat tosiaan Kalle Kulmala ja Jarmo Valkama, jotka raiskasivat Amanda Auerin, kuten olet kirjoittanut?

Jos et usko tai piilottelet sen takana, että sinä vain litteroit, ja jos tosiasiat ja tutkimus todistavat, ettei litteroitu kertomus pidä paikkaansa, niin miksi tämmöinen valheellinen juttu on sinne häke-nauhaan piilotettu? Minkä vuoksi, kenen toimesta? Sillähän ei ole mitään totuusarvoa eikä se siis näin ollen voi olla joku jälkipolvien tutkijoille piilotettu ratkaisu, vaan mielisairasta höpinää. Kuka näkee näin suuren vaivan piilottaakseen jonkun häke-nauhan taakse tämmöistä? Sinne olisi yhtä hyvin voinut vaikka laulaa ukko-nooaa, ja sen hyöty olisi ollut yhtä suuri. Mitä hyötyä on kaivaa tätä ukkonooaa sieltä nauhalta vuosia?

Mihin uskot tämän valheellisen nauhan tutkimisen johtavan? Ulvilan murhan selviämiseen, piilonauhan tekijän selviämiseen vai kunnianloukkaussyytteisiin nauhan tekijää vastaan? Tai ehkä sinua?

Jos ja kun nauha on valheellinen, niin mitä merkitystä sillä on Ulvilan surman ratkaisua ajatellen?

Ja onko nyt kuitenkin mahdollista, että olet tässä ilmeisesti pari vuotta vääntänyt jotain omaa projektia kammiossasi eristyksissä jonkinlaiseen metodologiseen perusvirheeseen pohjautuen ja pitäisi mennä lääkäriin? Oletko HARKINNUT edes sitä mahdollisuutta? Näethän, ettei se litterointi ole kovin järjellistä juttua, eli se ei pidä paikkaansa. Aiotko monta vuotta vielä litteroida? Eivätkö tuttusi/läheisesi ole olleet asian tiimoilta yhteydessä?

En sano pahalla tätä, enkä haukkuakseni.

Vika ei ole niinkään välttämättä äänenkäsittelyssä, vaan tuon aikaansaadun piipityksen tulkinnassa. Se tulkinta tulee sinun päästäsi. Siellä ei OIKEASTI kuulu niitä lauseita, joita siitä kuulet ja litteroit. Se on se perusongelma tässä.

[Digi-Columbo]

Odotetaan nyt jos vaikka Alpo ilmestyisi kommentoimaan, sillä jokainen äänitutkija (syyttäjän tai puolustuksen nimeämä) ottaisi tuon pätkän kuoleman vakavasti.

Siinä on nyt ääninäyte ammattilaisten analysoitavaksi.

DC

[Kuolemannaakka]

Minäkin olen Alpoa tänne toivonut, mutta ihmeenä pidän, jos täällä vielä kehtaa naamaansa näyttää. Sen verran tuli julkisesti hänen höpöiltyä.

Kun haluaa omaa varttiaan kuuluisuudessa, pitäisi aina muistaa, että se vartti ei enää nykyisin unohdu. Kun kämmää omalla nimellään, jää kämmitkin elämään ikuisiksi ajoiksi. Se, että yrittää järjestää vieraalle ihmiselle elinkautisen omalla naamallaan väärin perustein, on tosi iso kämmi.

[Xerxes]

HÄKE-nauha kertoo, että Anneli Auer ei voi olla se takkahuoneen surmaaja.

Mielestäni puolustus on ollut hampaaton...

Esimerkiksi näin:

Hankitaan hyvä piirtäjä ja hyvä äänitteen tulkitsija.

KUVA 1: AA on puhelimen ääressä ja takkahuoneesta kuuluu tappelun melskettä. Huom! sieltä kuuluu alusta lähtien ääniä.

Kuva heijastetaan kankaalle ja samalla soitetaan pätkä siitä alusta, niin että oikeus kuulee. kaikki näkevät kuvan ja kuulevat sen alkupätkän äänitteestä.

Tässä taitava selostaja kuvaa tarkoin tilannetta. Kertoo äänitteen ajankohdat.

KUVA 2: AA on luovuttamassa puhelinta tyttärelle, ja sanoo menevänsä katsomaan lähempää, sillä mies on huutanut vaimoaan auttamaan.

Soitetaan se kohta nauhasta. Selostaja kuvaa tarkoin tilannetta ja kertoo ajankohdat.

KUVA 3: AA on lähellä takkahuoneen aukkoa ja näkee huppumiehen miehensä kimpussa. Huutaa kovalla äänellä raivostuneena ja jännittyneenä: MITÄ SE? VITTIKÖ?

Tämä oli vain esimerkki. Tehdään tuo esitys huolella kohta kohdalta. Mielestäni se osoittaa selvästi, että AA ei voi olla se henkilö, joka pahoinpitelee Jukka Lahden kuoliaaksi siellä takkahuoneessa. Siihen ei ole sopivaa aikaa, eikä sopivaa mahdollisuutta. Tällainen olisi pitänyt tehdä jo käräjäoikeudessa. Asia näyttää erittäin varmalta. Moni kirjoittaja täällä on tehnyt saman havainnon, nimiä mainitsematta. He kuuluvat tänne kirjoittaneiden parhaimmistoon.

[Kuolemannaakka]

Käsittääkseni Alihangalla olisi tämmöinen jonkinlainen esitys ollut, mutta kuoli sopivasti, niin esitystä ei voitu käyttää. En tosin tiedä, oliko siinä mitään kuvitusta. Olisi pitänyt olla, koska tekstistä ei kukaan asiaa tahdo ymmärtää.

Sitä en sinänsä tajua, että miksi Manner ei voinut itse rautalangasta vääntää sitä esitystä ihan omin päin. Ei tätä ehtimättömyysasiaa ole Auerkaan täysin käsittänyt, tai siis tyytyy vain ylimalkaiseen "en olisi puhelun aikana enkä sen jälkeen ehtinyt" -heittoon, mutta ei selitä kunnolla, että MIKSI ei olisi ehtinyt. Ihmeen harva näyttää asian tajuavan.

Se Aurejärvikin, jota telkkarissa haastateltiin, puhui vain että "Auer oli poissa puhelimesta 59 sekuntia", mutta ei maininnut, että Auer kävi tuona aikana kerran ulko-ovella ja puhelimen vieressä, joten aikaa ei siirtymisineen jää mihinkään tappamisiin.

Sama asia kuitattiin hovin tuomiossakin parilla lauseella, että "ihmetystä herättää, miten Auer olisi ehtinyt", eikä ilmeisesti tuomaritkaan uskaltaneet ihan vaan LASKEA, että ehtiikö vai ei. Asiassa kun ei ole mitään ihmettelemistä eikä se ole mikään arvoitus.

Veikkaan, että tämän ehtimättömyysasian yksinkertaisuus hämää kaikki: ei uskota, että tämä voisi olla näin yksinkertaista. Ei uskota, että ratkaisu on aivan järjettömän helppo oikeasti, vaikka tätä on vuosia veivattu. Ei haluta, että ratkaisu on niin tylsä, että se keksitään jossain amatöörien keskustelupalstallakin pelkästä litteroinnista jo kesällä 2010=)

[sisotalo]

Tämä oli vain esimerkki. Tehdään tuo esitys huolella kohta kohdalta. Mielestäni se osoittaa selvästi, että AA ei voi olla se henkilö, joka pahoinpitelee Jukka Lahden kuoliaaksi siellä takkahuoneessa. Siihen ei ole sopivaa aikaa, eikä sopivaa mahdollisuutta. Tällainen olisi pitänyt tehdä jo käräjäoikeudessa. Asia näyttää erittäin varmalta. Moni kirjoittaja täällä on tehnyt saman havainnon, nimiä mainitsematta. He kuuluvat tänne kirjoittaneiden parhaimmistoon.

Juuri näin menetteli Alpo kesällä 2010. Siitä lähtien on puolustuksella ollut käytettävissä animaatio, joka seuraa Hätäpuhelun tekstiä. Jostain syystä myös keskustelijat täälläkin karttavat sitä. Siinä on koko prosessin pitkittymisen ratkaisu. Jos se olisi missä tahansa oikeus istunnossa esitetty olisi Anneli ollut heti syytön.

https://www.dropbox.com/s/3tnfv6ctok975 ... D.3gp?dl=0

[Digi-Columbo]

Hei,

Tässä on se kahden sekunnin "hiljainen" kohta HÄKE-tallenteelta tehty kuuluvaksi ja sitten ei-tuhoavin menetelmin pohjustettu tulevaan äänianalyysiin (jossa sitä suodatetaan eri tavoin sekä eri vireillä).

Kannattaa kuunnella jopa alle sekunnin jaksoissa ja keskittyä milloin puheen saundi muuttuu esim. radiopuhelinmaiseksi jne.

https://www.sendspace.com/pro/dl/jiyio3

DC

[Kuolemannaakka]

Hei,

Tässä on se kahden sekunnin "hiljainen" kohta HÄKE-tallenteelta tehty kuuluvaksi ja sitten ei-tuhoavin menetelmin pohjustettu tulevaan äänianalyysiin (jossa sitä suodatetaan eri tavoin sekä eri vireillä).

Kannattaa kuunnella jopa alle sekunnin jaksoissa ja keskittyä milloin puheen saundi muuttuu esim. radiopuhelinmaiseksi jne.

https://www.sendspace.com/pro/dl/jiyio3

DC

Tästä kohdasta on täällä aikaisemmin sanottu, ettei se sisällä bittiäkään, eli on täyttä hiljaisuutta.
Mulla on kaamea epäilys, että menetelmässäsi on virhe.
Mutta en toki ole asiantuntija.

[zem]

KN edellä:

Tästä kohdasta on täällä aikaisemmin sanottu, ettei se sisällä bittiäkään, eli on täyttä hiljaisuutta.
Mulla on kaamea epäilys, että menetelmässäsi on virhe.
Mutta en toki ole asiantuntija.

Ensinnäkin - "meidän kuulemassamme" versiossa (3,96Mt, 4 161 932 tavua) 2sek hiljaisuus ei
ole "täyttä hiljaisuutta", vaan pitää sisällään hiljaista kohinaa, mitä voidaan voimistaa niin,
että se näkyy hyvin aaltomuodossa (jokseenkin samanlaisena kuin Digi-Columbon näytteissä).

Siinä versiossa, joka palautettiin käräjien toiselle kierrokselle keväällä 2012, ei vastaavassa
kohdassa kuulla mitään, vaikka volyymia kuinka voimistettaisiin. Täysi hiljaisuus. On
kuitenkin huomattava, että "meidän kuulema" ja 2012 palautettu ovat tiedostokooltaan täysin
samanlaisia ( 3,96Mt, 4 161 932 tavua).

Eli kyseessä on sama tiedosto, mihin ilmeisesti ääniohjelma kopioitaessa lisää kohinaa -
tätä sitten Digi-Columbo on ilmeisesti käsitellyt niin, että on erottavinaan puhejaksoja.
(Jos itse kopioin 2012 palautetun ja tallennan sen uudella nimellä, 2sek hiljaisuuden kohdalle ilmestyy voimistettavaa kohinaa.)

Ilmeisesti tiedostokoko riippuu yksinomaan "sample ratesta" ja tiedoston pituudesta, mikä
voidaan havaita oheisista aaltomuoto kuvista. Ensin 2012 palautettu kohdasta, missä nähdään
hiljaisuus. Tiedostokoko näkyy alarivissä oikealla alleviivattuna:



Sitten sama tiedosto niin, että hiljaisuus on valtaosin leikattu pois - tiedostokoko jällen
alareunassa oikealla:



Nähdään, että hiljaisuuden leikkaaminen pienentää tiedostokokoa - vaikka kyseessä on
2012 palautettu tiedosto, missä hiljaisuus on "täyttä hiljaisuutta" vailla minkäänlaista kohinaa.

Alla vielä kuva tästä hiljaisuudesta "sample" -tasolla:



Eli voidaan päätellä, että näiden pallukoiden poistaminen aina pienentää tiedostoa, vaikka
mitään ei olisikaan rekisteröitynyt - ja pallukoiden määrä / sek on aina sama ja riippuu
"sample ratesta". Pelkkä ajan kulu ratkaisee.

En ole vielä avannut DC:n viimeisintä postausta tästä hiljaisuudesta (hänelle "hiljaisuudesta"),
mutta jos metodissa joku virhe on, se on ilmeisesti ääniohjelman kopioitaessa tuottaman
kohinan tulkitseminen ihmisäänten sekamelskaksi...

... toinen mahdollisuus tietysti on, että "meidän kuulema" on 2012 palautettu alkuperäinen,
ja oikeudessa olleesta (ja FBI:n tutkittavana olleesta) tallenteesta on esim. "luo hiljaisuutta"
ominaisuudella korvattu merkityksellinen kohina "täydellä hiljaisuudella". Mutta enpä usko.

[Digi-Columbo]

zem:
"En ole vielä avannut DC:n viimeisintä postausta tästä hiljaisuudesta..."

Juuri näin.

Eli jos nyt kuitenkin avaisit postin ja kertoisit mikä kohina on kyseessä, white, pink, brownian?

Vaiko sittenkin SELKEÄSTI se "ihmisäänten sekamelska".

DC

[Digi-Columbo]

Zem,

Äänitutkijan aikajana etenee nykyisin kahdeksalla n. 45min pätkällä.

Alpo? Syyttäjien äänitutkimusryhmä? Kelpaisko jo grafiikkataululle vai laitetaanko niinku tosi hifiksi?

Tässä ensimmäinen näyte HÄKE-puhelun alusta. Siitä vaan kaikki muutkin aikajanailemaan.

https://www.sendspace.com/pro/dl/yzxfzj

DC

[zem]

En nyt ihan ymmärrä, mitä DC tarkoittaa aikajanailulla (junailulla?) ja grafiikkataululla,
mutta ohessa pieni pätkä DC:n tiedostosta "aikajanalle_videoita_CDn tekoa_ja_muita_kömpelyyksiä.wav" - kohdasta n.0.19,15 – 0:22,2 eli n. kolmen sekunnin
pätkä, ensin sellaisenaan ja sitten vireeltään 8 puolisävelaskelta alennettuna:

http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/dcmitac.wav

Itselläni on kohdalle tietty litterointiehdotus, minkä voin paljastaa myöhemmin, mutta olisi
kiintoisaa kuulla miten DC itse tai joku muu kohdan kuulee.

Eli ainakin hyvällä tahdolla pätkässä voi kuulla jnkn puhetta - kenen, sitä lienee mahdotonta
DC:n aineistosta pitävästi osoittaa.

Tietysti mikäli hätäpuhelutallenteeseen on miksattu esim 45min jotakin muuta aineistoa,
tämän aineiston on täytynyt olla selkeästi miksaajan kuultavana (puhumattakaan siitä, että
aineiston täytyy olla jnkn tallentama, ilmeisesti surmatilanteessa tai sisällöstä päätellen
myöskin myöhemmin).

Eli olisi kiva, jos tämä henkilö tulisi esiin, kun hän ilmeisesti pystyisi aineistollaan osoittamaan pitävästi puhujan henkilöllisyyden ja puheen sisällön perusteella tämän osuuden Ulvilan surmassa. Koska pelkästään DC:n aineiston varassa tuskin mitään selviää. No, tähänhän
DC:kin tuntuu kehoittavan.

DC:n "2sek hiljaisuutta" sisältävä tiedosto ei aiemmin yrittäessäni avautunut, nyt näkyy
avautuvan - palataan asiaan.

Jälleen kerran pidän valitettavana, että hätäpuhelun varsinaiset "taustaäänet" jäävät edelleen
tutkimatta - näillä on kuitenkin suurempi merkitys surman oikean tekijän tunnistamisen
kannalta. Mutta KRP:n tutkija antoi lausuntonsa, ja oikeus armahti häntä eli ei voinut
kyseenalaistaa valaehtoista lausuntoa, ja hovin päätös on hätäpuhelun osalta avuton ja virheellinen.

Toinen asia oli tyttö lsh-jutussa - tämän todettiin päätöksen julkisessa osassa mahdollisesti valehdelleen valaehtoisessa todistuksessaan:

A:n haastatteluihin perustuvan psykologisen lausunnon mukaan A:lla on voinut olla useita syitä olla kertomatta asioista, koska kaikella, mitä hän kertoisi, voisi olla ikäviä seurauksia joko hänelle itselleen tai jollekin hänen läheiselleen. (Hovin julkinen selostus.)

Ja miksi oikeus vetoaa tässä A:n haastatteluhin, eikä oikeudessa annettuun ilmeisesti samansisältöiseen todistukseen? "Ikäviä seurauksia" on epäilemätä sillä, että selostus leimaa ylimielisesti tytön valehtelijaksi... mutta onneksi korkein oikeus voi vielä valituksen
perusteella korjata asian.

(Vai pitäisikö nostaa syyte A:ta vastaan valehtelusta valan alaisena?)

[Xerxes]

..... .....

Jälleen kerran pidän valitettavana, että hätäpuhelun varsinaiset "taustaäänet" jäävät edelleen
tutkimatta - näillä on kuitenkin suurempi merkitys surman oikean tekijän tunnistamisen
kannalta. Mutta KRP:n tutkija antoi lausuntonsa, ja oikeus armahti häntä eli ei voinut
kyseenalaistaa valaehtoista lausuntoa, ja hovin päätös on hätäpuhelun osalta avuton ja virheellinen.

Toinen asia oli tyttö lsh-jutussa - tämän todettiin päätöksen julkisessa osassa mahdollisesti valehdelleen valaehtoisessa todistuksessaan:

A:n haastatteluihin perustuvan psykologisen lausunnon mukaan A:lla on voinut olla useita syitä olla kertomatta asioista, koska kaikella, mitä hän kertoisi, voisi olla ikäviä seurauksia joko hänelle itselleen tai jollekin hänen läheiselleen. (Hovin julkinen selostus.)

Ja miksi oikeus vetoaa tässä A:n haastatteluhin, eikä oikeudessa annettuun ilmeisesti samansisältöiseen todistukseen? "Ikäviä seurauksia" on epäilemätä sillä, että selostus leimaa ylimielisesti tytön valehtelijaksi... mutta onneksi korkein oikeus voi vielä valituksen
perusteella korjata asian.

(Vai pitäisikö nostaa syyte A:ta vastaan valehtelusta valan alaisena?)

-------------------------------------

Minä olen päätynyt arvioissani siihen, että A on ollut kertomuksissaan aito, ja kertonut totuuden. Siitä seuraa, että myöskään AA ei voi olla se oikea syyllinen, sillä avarmasti A sen tietäisi, on hän ollut niin tapahtumien keskipisteessä itsekin. Toisekseen tuo hätäkeskusäänite sellaisenaan tekee mahdottomaksi sen ajatuksen, että AA olisi se henkilö siellä takkahuoneessa surmaamassa Jukka Lahden. Tuossa nauhoituksessa ei ole riittävän suurta väliä, jossa AA olisi voinut surmata miehensä siellä takkahuoneessa, ja sitäpaitsi siihen osoittavia jälkiä ei ole olemassakaan. Niinpä ihmetyttää edelleen ne kaksi käräjäoikeuden päätöstä. Tässä tulee kyllä mieleen, että AA:sta on yritetty tehdä syyllinen tähän rikokseen, vaikka ainakin osa tämän mielisistä on tiennyt, että se ei ole totta. Tämä edelleen viittaa siihen, etä näin on pyritty suojelemaan oikeaa syyllistä. Tällaista tulee mieleen ja se on tietysti teoriaa. Käytännössä hovioikeudella ei ole ollut muuta mahdollisuutta kuin todeta AA syyttömäksi. Eihän siinä ollut kunnon todisteita olemassakaan. Koko juttua täytyy näin jälkikäteen ihmetellä! Miten suomalainen käräjäoikeus saattoi tehdä noin ilmiselvästi väärän päätöksen!? Kyllä siellä toisella puolella on älykkäitäkin henkilöitä, ja niinpä voi arvailla, että näin on tehty vain kun on haluttu venyttää lopullista päätöstä mahdollisimman pitkään - onhan sekin kuin rangaistusta! ???

[Digi-Columbo]

ZEM:

Nämä minun tänne postittamani esimerkit ovat tiettyjä tärppejä, jos esim. Alpo ilmaantuisi niitä tutkimaan ja samalla kompetenssitesti. Tarkoitus ei ole kuitenkaan kiusata vaan tsekata aidosti olisiko hänellä minkäänlaista kykyä analysoida näytteitä enempää.

Tuntuu siltä että sinulla ei ole. Nyt kun puhut siitä Auerin HÄKE-tallenteen kahden sekunnin tyhjästä kohdasta, niin postita tänne ihan oma esimerkkisi saatko siitä mitään esiin vaikka nostaisit tasoja ylös 120dB tai vaikka 700dB.

Yleistä:

Tallenteen tutkimisen alkurutiineja on DC-offsettien poistaminen. Yleensä ne on määritelty sinne 20Hz kohdille ja "Rumble" taas 175hZ alapuolelle, mutta toki DC-offsetteja voi esiintyä muullakin taajuusalueella. Tallanteen voi alkurutiineissa jakaa vaikka kahteen osaan: alle 500Hz alueeseen ja sen yli menevien taajuuksien alueeseen ja poistaa molemmista DC-offsetit ja sen jälkeen miksata nämä yhteen.

Toisaalta voi kokeilla vaikka metodiani numero 26 - "Pikku Oravat"

Tässä nauhaa asteittain pidennetty 25% kerrallaan ja virettä nostettu 3 sävelaskelta kerrallaan neljä kertaa eli tasan oktaavin verran. Jokaisen pidennyksen (ja miksei vireenmuutoksenkin jälkeen) voi myös poistaa DC-offsetit.

Lopputuloksena siis pikkuoravien kaltaista puhetta, mutta silloin tällöin sieltä kuuluu seassa matalampaa puhetta jota voi tarkastella järkevällä kohinanpoistolla ja suodattamalla lowpass filtterillä korkeat taajuudet pois.

Tässä oravametodilla tehty alkurutiini (ei ehkä kiinnosta suurta yleisöä):
https://www.sendspace.com/pro/dl/xnduyk

Alla otettu ylläolevasta tarkasteluun kohdassa 2min 19sec 500ms esiintyvä matalampi ääni, jonka voisi litteroida seuraavasti:

"An Joutsenlahden puhelinnumero"
https://www.sendspace.com/pro/dl/9d9x65

Toki kaikki tulokset hifistellään jatkossa viimeisen päälle ja jos sitten tuossa on edelleen sama kuulokuva, niin silloin voidaan alkaa kirjoittaa kolmella kysymysmerkillä: ???

PS. Tarkistahan mitä sinun aikajanallasi tapahtuu tuossa kohtaa ja kirjoita tänne.

DC