Ei varmasti ketään sureta, jos tällainen moninkertainen raaka murhaaja teloitettaisiin. Mutta jos kuolemanrangaistus otetaan käyttöön, ei sitä voida varata vain esim. "kolme kertaa naisen raa'asti tappaneille henkilöille". Miksi naisen tappaminen olisi julmempaa kuin miehen (yleensä näin on, sillä nainen on miestä pienempi ja puolustautumismahdollisuudet ovat silloin heikommat) - tämähän olisi tasa-arvolain vastaista. Ja miten määritellään "raaka"? Tälläkin hetkellä poikkeuksellisen raaka teko tekee taposta murhan, mutta kuten olemme nähneet, niin usein oikeuden mielestä ampuma-aseen käyttö on mukamas tällainen raaka teko, kun taas 20 kertaa veitsellä iskeminen ei välttämättä ole.Ranta-Suutari kirjoitti:Kustannuskymysykset; vaan miten katsotaan taas näiden Snakarien ja heidän friendiensä uudet auervaaraisuudet? Mielestäni tällaiset tyypähdykset ovat niin vaarallisia, että heidän eliminoimisensa pitäisi olla suotavaa; siis esimerkiksi noin siirtämällä tuonpuoleiseen tai sitten tämänpuoleisessa elinkautiseen eristämiseen?
Vai ovatko tyttärensä näiden snakari-auervaarojen veitsien kautta menettäneet isät eri mieltä? Ymmärrän hyvin, että esimerkiksi asijoitisija Heikki "Helppo-Heikki" Lampela haluaa heitä puolustaa ja heidän kauttaan itselleen hieman särvintä leivälleen levitellä?
Näinhän hän teki siinäkin tapauksessa, kun hän yritti kahden mustalaisen ja yhden heidän venkulakaverinsa tekemää yksinäiselle ja osin kehitysvammaiselle invalidille tekemää ryöstömurhaa selvittää "hätävarjeluksen liioittelemisella"? No, Feija ja kumppanit saivat silti elinkautiset.
Ja entä ikä- ja mielenterveys- eli vastuullisuuskysymykset?
Eli kuten sanottu, ongelma on siinä, että oikeus on sokea ja sama kaikille, ja oikeuden istunto koostuu ihmisistä, jotka tekevät omia arvioitaan, ja tutkinta eli poliisi koostuu ihmisistä, jotka tekevät virheitä.
Kuolemanrangaistusta kannattavat ihmiset eivät millään voi uskoa, että väärä tuomio osuisi omalle kohdalle, mutta niin voi kuin voikin tapahtua, jos ei itselle niin lähipiirissä. Joku aina ottaa ne virheprosentit. Miksi valtio, joka alentaa jatkuvasti nopeusrajoituksia, kieltää tupakoinnin, tarjoaa ilmaisen terveydenhoidon, säätää pakolliset palovaroittimet ja käyttää rahoja valistuskampanjoihin jotteivat ihmiset hukkuisi kännissä vesillä, hyväksyisi kuolemanrangaistuksen sivutuotteena tulevat viattomat uhrit?
...