Näistä on suorastaan mahdotonta muodostaa oikein mitään käsitystä, kun ei kuule todistelua ja tuomiot taas taitavat tulla hyvin pitkälti henkilötodistelun pohjalta.
Uskotteko, että näissä ei voi tulla vääriä tuomioita? Minä en valitettavasti usko. Tuomioistuin joutuu tekemään päätöksensä yleensä osapuolten ristiriitaisten kertomusten perusteella. Hyvässä lykyssä kaikki osalliset ovat olleet tuhannen päissään, mikä voi saada kertomukset kuulostamaan sekavilta ja vielä enemmän ristiriitaisilta kuin muutoin.
Se on varmasti selvää, että on pystytty todentamaan osapuolten välillä olleen seksiä. Mutta miten saada näyttö pakottamisesta? Varsinkin, jos pakottaminen ei ole ollut väkivaltaista, vaan toisen avuttoman tilan hyödyntämistä. Entä jos ensin onkin harjoitettu seksuaalista kanssakäymistä vapaaehtoisesti, mutta myöhemmin kieltäydytty uusinnasta? Tai seksistä toisen kanssa? Otetaanko sitä mitenkään huomioon, että toinenkin osapuoli on pihalla kuin lumiukko? eipä kai.
Minusta nämä ovat äärimmäisen hankalia tapauksia. Kyllä tuossa oman nuoruutensa menossa ja melskeessä olisi varmasti saanut jokusen raiskaustuomion halutessaan aikaiseksi, kun on itse sekä vastapuoli ollut sekaisin kuin seinäkello. Eri asia tietysti olisi, jos kyseessä olisi suoranainen pakottaminen, mutta onko siitä näissäkään kaikissa tapauksissa kyse?
Tästä nimenomaisesta tapauksesta en tiedä yhtään mitään muuta kuin tästä ketjusta lukemani, joten missään tapauksessa kirjoitukseni tarkoitus ei ole tässä tapauksessa kyseenalaistaa tuomiota/uhrin kertomaa/mitään. Tämä asia on yleisestikin vaivannut minua; sen verran paljon osuu nykyään silmään esimerkiksi perusteettomiksi osoittautuneita ilmoituksia (ja onko ne taas sittenkään välttämättä olleet perusteettomia...?). Jos olisin mies, niin en kyllä uskaltaisi lähteä baarista kenenkään matkaan saati tehdä mitään ilman kirjallista lupalappua
. Tosin saisihan siitäkin jälkikäteen väännön aikaiseksi, että onko luvan antaja ollut humalansa vuoksi kykenemätön sitäkään suostumusta antamaan.
