Tapahtumat takkahuoneessa hätäpuhelun aikana

[Kuolemannaakka]

Niin varmaan.Mutta miten se on siis saatu teknisesti tutkittua? Ilmeisesti Jukka Lahden puhetta/huutoa ollut jollain muulla tallenteella, jota sitten vertailtu häkenauhaan? Vaiko vain Jukka Lahden hyvin tunteneet (muut kuin Auer) tuumanneet, että "Joo, just tuolt Juki kuullostaa kun sitä lyödään veitsellä" ?

Ehkä on ajateltu, että mikäli Anneli olisi soitellut taustalla täysin tuntemattoman miehen kuolinhuutoja ja pyyntöjä, että Annu tulisi apuun, hän olisi samalla vaivalla voinut miksata mukaan muutaman huppumiehen selvän huudon myös? Pienemmälläkin vaivalla, itse asiassa.

Ja onhan tässä kuitenkin se pointti, että Jukka oli puhelun aikana elossa vielä.

En usko, että mitään äänenvärierottelututkimuksia on tehty, tai edes voitu tehdä, koska nauhoitus pakkaa ja hukkaa ääntä voimakkaasti ja lisäksi ääni muuttuu pelon takia, joten ihan mikään Luvatan johtoryhmässä äänitetty power point-presentaatio tuskin vastaa yks yhteen häke-nauhan huutoja.

Minä arvaan, että sinä olet täysin vakuuttunut Auerin syyllisyydestä? Bodom-ketjun perusteella...

[EkstroverttiEevertti]

Niin varmaan.Mutta miten se on siis saatu teknisesti tutkittua? Ilmeisesti Jukka Lahden puhetta/huutoa ollut jollain muulla tallenteella, jota sitten vertailtu häkenauhaan? Vaiko vain Jukka Lahden hyvin tunteneet (muut kuin Auer) tuumanneet, että "Joo, just tuolt Juki kuullostaa kun sitä lyödään veitsellä" ?

Ehkä on ajateltu, että mikäli Anneli olisi soitellut taustalla täysin tuntemattoman miehen kuolinhuutoja ja pyyntöjä, että Annu tulisi apuun, hän olisi samalla vaivalla voinut miksata mukaan muutaman huppumiehen selvän huudon myös? Pienemmälläkin vaivalla, itse asiassa.

Ja onhan tässä kuitenkin se pointti, että Jukka oli puhelun aikana elossa vielä.

En usko, että mitään äänenvärierottelututkimuksia on tehty, tai edes voitu tehdä, koska nauhoitus pakkaa ja hukkaa ääntä voimakkaasti ja lisäksi ääni muuttuu pelon takia, joten ihan mikään Luvatan johtoryhmässä äänitetty power point-presentaatio tuskin vastaa yks yhteen häke-nauhan huutoja.

Minä arvaan, että sinä olet täysin vakuuttunut Auerin syyllisyydestä? Bodom-ketjun perusteella...

Arvaile vain. Niin... Voihan se huppumies sieltä huudella joko tarkoituksella tai tajuamatta ensin, että Auer on puhelimessa. Oli se sitten Auerin apuri tai ei. Siinä mitään nauhoituksia tarvita. Mikään ei siis todista, että yksikään
nauhalla kuultavista huudoista olisi Jukka S Lahden.

[Xerxes]

Niin varmaan.Mutta miten se on siis saatu teknisesti tutkittua? Ilmeisesti Jukka Lahden puhetta/huutoa ollut jollain muulla tallenteella, jota sitten vertailtu häkenauhaan? Vaiko vain Jukka Lahden hyvin tunteneet (muut kuin Auer) tuumanneet, että "Joo, just tuolt Juki kuullostaa kun sitä lyödään veitsellä" ?

Ehkä on ajateltu, että mikäli Anneli olisi soitellut taustalla täysin tuntemattoman miehen kuolinhuutoja ja pyyntöjä, että Annu tulisi apuun, hän olisi samalla vaivalla voinut miksata mukaan muutaman huppumiehen selvän huudon myös? Pienemmälläkin vaivalla, itse asiassa.

Ja onhan tässä kuitenkin se pointti, että Jukka oli puhelun aikana elossa vielä.

En usko, että mitään äänenvärierottelututkimuksia on tehty, tai edes voitu tehdä, koska nauhoitus pakkaa ja hukkaa ääntä voimakkaasti ja lisäksi ääni muuttuu pelon takia, joten ihan mikään Luvatan johtoryhmässä äänitetty power point-presentaatio tuskin vastaa yks yhteen häke-nauhan huutoja.

Minä arvaan, että sinä olet täysin vakuuttunut Auerin syyllisyydestä? Bodom-ketjun perusteella...

Arvaile vain. Niin... Voihan se huppumies sieltä huudella joko tarkoituksella tai tajuamatta ensin, että Auer on puhelimessa. Oli se sitten Auerin apuri tai ei. Siinä mitään nauhoituksia tarvita. Mikään ei siis todista, että yksikään
nauhalla kuultavista huudoista olisi Jukka S Lahden.

-----------------------------------------------------

Vai niin arvelee nimimerkki?

Kyllä huppumies on aivan ilmeisesti huomannut ja tajunnut, että puhelinlinja on auki ja todennäköisesti nimenomaan poliisille tai hätäkeskukseen, ja tietää että siellä puhelut nauhoitetaan. Siksi hän pitää suunsa kiinni, pääosin. Muita ääniä hän kyllä aiheuttaa, mutta niistä ei näe, kuka ne aiheutti.

Osa arvioista pitää tehdä periaatteella "hyvin suurella todennäköisyydellä". Siis hyvin suurella todennäköisyydellä Jukka Lahden huudot ja muut äänet on tunnistettu hänen äänikseen. Osa niistä on hieman epävarmoja, ovatko ne Jukka Lahden vai huppumiehen ääniä. Voi olla sattumalta myös niin, että huppumiehen ääni voi olla samantapainen kuin uhrin ääni. Suurella todennäköisyydellä on kuitenkin varmaa, että ainakin suuri osa Jukka Lahden ääniksi arvioiduista äänistä on hänen ääniään. Tätä voidaan pitää faktan veroisena johtopäätöksenä. On siellä sentään kaiken näköisiä äänikäppyröitä tutkittu!

" ... että yksikään nauhalla kuultavista huudoista olisi Jukka S Lahden ... "

Tuo vaikuttaa jo epätoivoiselta yritykseltä. Menee jo niin paljon toiveajattelun suuntaan, että tuota ei voi ottaa kovin vakavasti. Kyllä ainakin suurin osa Jukka S Lahden huutamiksi ääniksi arvelluista äänistä on nimenomaan Jukka S Lahden ääniä. Oikeassa nimimerkki on siinä, että kyllä siellä paikalla näyttää olleen se uumoiltu "huppumies". Eihän se Jukka S Lahti siellä yksi tappele itsensä ja kanssa valita iskujen osuessa häneen itseensä!

[EkstroverttiEevertti]

"Suurella todennäköisyydellä on varmaa" ettei Jukka S Lahti tappele takkahuoneessa itsensä kanssa , kyllä. Epätoivoisesti yritän tässä toiveajatella (?) ja tarjota äänihifistelyn/ nauhoittelun fanittajille simppelimmän lavastusmallin: Jukka on rusikoitu kuoliaaksi juuri ennen puhelua, murhaaja tai apuri jää paikalle antaakseen alibin Auerille = huutelee ja karjahtelee vaikkapa Jukan sukka suussaan, hakkaa itseään halolla päähän kenties tai sitten ei, poistuu viime hetkellä akkunasta suuressa vapauden kaipuussaan.Tokihan tätäkin teoriaa on varmasti joku toinenkin täällä esittänyt.

[Xerxes]

"Suurella todennäköisyydellä on varmaa" ettei Jukka S Lahti tappele takkahuoneessa itsensä kanssa , kyllä. Epätoivoisesti yritän tässä toiveajatella (?) ja tarjota äänihifistelyn/ nauhoittelun fanittajille simppelimmän lavastusmallin: Jukka on rusikoitu kuoliaaksi juuri ennen puhelua, murhaaja tai apuri jää paikalle antaakseen alibin Auerille = huutelee ja karjahtelee vaikkapa Jukan sukka suussaan, hakkaa itseään halolla päähän kenties tai sitten ei, poistuu viime hetkellä akkunasta suuressa vapauden kaipuussaan.Tokihan tätäkin teoriaa on varmasti joku toinenkin täällä esittänyt.

---------------------------
Tietysti tuo on teoreettinen mahdollisuus, mutta ei vaikuta kovin uskottavalta. Anneli Auer käy kaksi kertaa siellä tappelupaikan lähellä. Ensimmäisellä kertaa hän kuuluu huutavan (minun kuuloni mukaan) MITÄ SE? VITTIKÖ?. Ääni vaikuttaa sekä raivostuneelta että pelokkaalta yhtä aikaa. Siitä karkuun, kun huppumies on lähtevinään hänen kimppuunsa. Toisella kertaa vähän myöhemmin hän menee sinne uudestaan ja huutaa HEI LOPETA! ja jälleen hyvin samantapainen ääni, pelokas ja raivostunut, ja samalla tavalla karkuun. Vaikuttaa kyllä todelliselta. Samoin tytön puhe, mm. kun hän sanoo JOO, SE LÄHTI. Siis ei se ole valemuisto, kuten on yritetty selittää, vaan todellinen sanominen todellisessa tilanteessa. Ei vaikuta näyttelemiseltä, enkä usko sen olevan näyttelemistä!

EE:n mukaan tuo kaikki olisi kuin huolellista näytelmää, jossa pääosan esittäjät olisivat maailman luokan näyttelijöitä. Näinhän ei ole. Sellaiseen näyttelijäsuoritukseen en usko näiden henkilöiden kykenevän. Kyllä tapaukset vaikuttavat aidoilta, eikä edes FBI ole havainnut mitään filunkia tapauksessa. Ei nauhurien käytöstä merkkejä.

[EkstroverttiEevertti]

"Suurella todennäköisyydellä on varmaa" ettei Jukka S Lahti tappele takkahuoneessa itsensä kanssa , kyllä. Epätoivoisesti yritän tässä toiveajatella (?) ja tarjota äänihifistelyn/ nauhoittelun fanittajille simppelimmän lavastusmallin: Jukka on rusikoitu kuoliaaksi juuri ennen puhelua, murhaaja tai apuri jää paikalle antaakseen alibin Auerille = huutelee ja karjahtelee vaikkapa Jukan sukka suussaan, hakkaa itseään halolla päähän kenties tai sitten ei, poistuu viime hetkellä akkunasta suuressa vapauden kaipuussaan.Tokihan tätäkin teoriaa on varmasti joku toinenkin täällä esittänyt.

---------------------------
Tietysti tuo on teoreettinen mahdollisuus, mutta ei vaikuta kovin uskottavalta. Anneli Auer käy kaksi kertaa siellä tappelupaikan lähellä. Ensimmäisellä kertaa hän kuuluu huutavan (minun kuuloni mukaan) MITÄ SE? VITTIKÖ?. Ääni vaikuttaa sekä raivostuneelta että pelokkaalta yhtä aikaa. Siitä karkuun, kun huppumies on lähtevinään hänen kimppuunsa. Toisella kertaa vähän myöhemmin hän menee sinne uudestaan ja huutaa HEI LOPETA! ja jälleen hyvin samantapainen ääni, pelokas ja raivostunut, ja samalla tavalla karkuun. Vaikuttaa kyllä todelliselta. Samoin tytön puhe, mm. kun hän sanoo JOO, SE LÄHTI. Siis ei se ole valemuisto, kuten on yritetty selittää, vaan todellinen sanominen todellisessa tilanteessa. Ei vaikuta näyttelemiseltä, enkä usko sen olevan näyttelemistä!

Koitan tässä epätoivoisesti selittää, että siellä takkahuoneessa ehkä oli joku, joka karkasi ikkunasta ja jonka lähdön Amanda näki.Joku, joka mekkaloi keskenään ja Annelin kanssa tarkoituksellisesti puhelun ajan. Jukka oli hiljaa koska oli kuollut. Mitään nauhoituksia ei siis käytetty. Edelleen haluaisin tietää miten huudot, voihkaisut ja tuskan parahdukset on pystytty todentamaan Jukan tuottamiksi.

[perusasiamies]

Tummennus minun:

No ymmärsitkö sitä väliseinää nyt vieläkään? Tytön huone on ikäänkuin "syvennyksessä", eli kun hän seisoo huoneensa ovella, hänen vieressään vasemmalla puolella on seinä. Hän ei näe olohuoneeseen sen seinän läpi, mutta suoraan eteenpäin katsomalla hän näkee keittiöön ja äitinsä, joka myös näkee hänet. Jos tyttöä kutsutaan vasta jossain 1:37, niin tämän jälkeenhän hän vasta lähtee kävelemään sinne keittiön suuntaan (siis ETEISEEN, ei olohuoneeseen). Tottakai hän VOI olla jossain muualla kuin huoneensa ovella, mutta todennäköisesti hän on siellä ovella. Mielestäni huppis on jo tuossa kutsumisvaiheessa "turvallisesti" takkahuoneen perillä, eikä näin ollen tytöllä eikä annelillakaan ole mitään mahdollisuuksia häntä nähdä.

Kyllä minä mielestäni olen käsittänyt tuosta Matti Mäkisen virallisesta pohjapiirroksesta sen tytön huoneen syvennyksen. Meillä oli sen sijaan karvan verran erimielisyyttä, että missä tytär on hetkellä 1:36. Minulle riittää, että takkahuone-teoriasi mukaan huppumies on takaisin uhrin luona jo hetkellä 1:36, jolloin riidaltamme putoaa pohja.

On tärkeää huomata, että ZEMin kuulemat napsahdusaskeleet sopivat tähän "järkevän käytöksen" pohjalta tekemäämme teoriaan. Huppis tosiaan poistuu uhrin luota hetkeksi. Pitkällehän ei noin pienessä huoneessa pääse, mutta ehkäpä juuri sinne terassinovelle astaloa hakemaan. Sehän pitää hakea jossain vaiheessa. En tietenkään voi tietää minne huppis käveli, mutta Calderan havainto huppiksen oletetun äännähdyksen erilaisesta soundista viittaisi myöskin siihen, että tämä tuli linjalle, josta ääni kuului paremmin puhelimeen.
Sitä en sitten tiedä, mitä huppis siellä ähisi. Kurkotteli kirveen sieltä terassilta tai yritti katsoa, joko Metsäkulmatiellä vilkkuu sinisiä valoja?=)

Turhaan sinä kohkaat Zemin litteroinneista minulle. En hyväksy Zemin kuulohavaintoja perusteeksi millekään. Takkahuone-teoriasi heikkous on, että joudut nojaamaan amatöörisalapoliisin litterointiin virallisten Tuija Niemen ja Hypermedian litterointien sijaan.

Teoriasi mukaan siis huppumies poistuu uhrin luota 1:19 ja on palannut takaisin uhrin luo 1:36. Mikä on ollut tämän happihypyn tarkoitus? Et ole vastannut kysymykseen suoraan vielä kertaakaan. Koita lukita jotain, jotta päästään eteenpäin. Vastausta saa toki myöhemmin muuttaa.

Sitten vielä yksi kysymys. Missä on huppumies, kun Jukka sanoo seuraavat repliikit (Tuijan litteroinnista)?:

1:46 Uhri: (pyyjääpää)
1:48 Uhri: No vähä voit auttaakii. Kylhä nous
1:52 Uhri: Tu(l)e auttaa.

Kenelle Jukka nuo repliikit kohdentaa?

[sisotalo]

[quote="Kuolemannaakka"
Mutta ei ollut nyt kyse mistään tappelijoiden joukooon menosta lainkaan. Tässä on se kohta kun Amanda pyydetään huoneestaan puhelimeen. Perusasiamies esitti, että amandan olisi pitänyt nähdä huppis silloin (koska huppis ei tuolloin ollut Jukan kimpussa, vaan kävellyt terassinoven lähelle, ehkäpä astaloa hakemaan). Ja minä selitin, miten perusasiamies oli asian väärin käsittänyt.[/quote]

Olet tietenkin oikeassa siinä, että ajassa 01.36 oli Amanda tulossa huoneestaan äidin pyynnöstä keittiön päivystämään puhelinta. Hänellä oli siinä kapea rakoa katsoa olohuoneeseen ja takahuoneen oviaukolle, mutta ei hän siitä asemasta voinut nähdä mitä takkahuoneessa taphtui. Onko joissain estetty, että hän silloin teki havaintoja takkahuoneen tapahtumista?

Muut ovat väittäneet, että Amanda olisi tällä hetkellä tehnyt toisen käyntinsä takkahuoneella ja nähnyt ensimmäisen kerran kuolleen isänsä. Sitten kolmannen kerran 03.14 ja taas isä makasi kuolleena.

Minun kysymykseni on onko joitain perustelua sillä, että Amanda ylipäätään teki jotain huomiota takkahuoneen tapahtumista kohdassa 01.36.

[Pieni liekki]

Minun kysymykseni on onko joitain perustelua sillä, että Amanda ylipäätään teki jotain huomiota takkahuoneen tapahtumista kohdassa 01.36.

Minun käsitykseni mukaan Jukka huutaa häkepuhelun ajassa 1:25 seuraavasti: "Apuun...tule, tule tänne apuun!". Tytär on kiinnittäneenä huomionsa näihin isänsä huutoihin ja on alkamassa vastata isälleen jotain ajassa 1:34, koska nauhalta kuuluu hänen sanomanaan: "Niih". Sitä seuraa kahden sekunnin hiljaisuus, jonka jälkeen kuullaan äidin sanomana ajassa 1:36: "Hei mun täytyy ny..". Sen jälkeen äiti huutaa vanhinta tytärtään puhelimeen, jolloin lapsen huomio kiinnittyy äitiin ja lapsi vastaa äidilleen ajassa 1:38: "Niih?".

En usko, että me pystymme enää millään konstilla tarkkaan selvittämään, missä kohtaa asuntoa lapsi on ollut milläkin hetkellä häkepuhelua. Mittasuhteet (=etäisyydet) asunnon sisällä ovat olleet erittäin lyhyet. Käytännössä katsoen lapsi on ollut muutaman metrin päässä äidistään koko häkepuhelun keston ajan, vaikka kaoottisesta tilanteesta johtuen kummallakin on aukkoja havainnoissaan toistensa liikkeistä.

[Kuolemannaakka]

Kyllä minä mielestäni olen käsittänyt tuosta Matti Mäkisen virallisesta pohjapiirroksesta sen tytön huoneen syvennyksen. Meillä oli sen sijaan karvan verran erimielisyyttä, että missä tytär on hetkellä 1:36. Minulle riittää, että takkahuone-teoriasi mukaan huppumies on takaisin uhrin luona jo hetkellä 1:36, jolloin riidaltamme putoaa pohja.

Turhaan sinä kohkaat Zemin litteroinneista minulle. En hyväksy Zemin kuulohavaintoja perusteeksi millekään. Takkahuone-teoriasi heikkous on, että joudut nojaamaan amatöörisalapoliisin litterointiin virallisten Tuija Niemen ja Hypermedian litterointien sijaan.

Teoriasi mukaan siis huppumies poistuu uhrin luota 1:19 ja on palannut takaisin uhrin luo 1:36. Mikä on ollut tämän happihypyn tarkoitus? Et ole vastannut kysymykseen suoraan vielä kertaakaan. Koita lukita jotain, jotta päästään eteenpäin. Vastausta saa toki myöhemmin muuttaa.

Sitten vielä yksi kysymys. Missä on huppumies, kun Jukka sanoo seuraavat repliikit (Tuijan litteroinnista)?:

1:46 Uhri: (pyyjääpää)
1:48 Uhri: No vähä voit auttaakii. Kylhä nous
1:52 Uhri: Tu(l)e auttaa.

Kenelle Jukka nuo repliikit kohdentaa?

No jos 1:38 kuuluu "vaimea kopsahdus" ja 1:41 ihan jokaisen korvin kuultavasti Jukka huutaa kivusta ensimmäisen kerran 1:15 jälkeen, niin ainakin 1:41 mielestäni voi perustellusti sanoa, että huppis jo Jukkaa pahoinpitelee siellä sängyn sivussa. Ja sinne pitää sitä ennen kävellä.

Kyllähän selvästi on havaittavissa pahoinpitelyn vaiheet Jukan ulosannissa: 0:25-1:18 asti tosi kovaa mölyä, pitkiä tuskanhuutoja, ei selviä sanoja, sängyn siirtymistä ja mäjähtelyä. Tappelu on käynnissä sängyn laidalla ja tätä tukevat myös verijäljet ja uhrin haavat sellaisissa paikoissa joihin ei voi lyödä kuin takaa. Sitten kolina loppuu ja Jukka alkaa huutaa Annua apuun ja sanoa muitakin repliikkejä. 1:41 alkavat huudot taas, mutta eivät niin tuskaisina ja lisäksi Jukka huutaa vielä jokusen repliikinkin iskuista huolimatta. Mikä tämän mahdollistaa? Toinen, ei niin paha ase: klapi. Klapilla oli todistettavasti lyöty, joten se pitää tarinaan sovittaa, ja tähän se sopii hyvin sekä klapivammojen (päälaella), kuultujen kopsahdusten, että Jukan reaktioiden vuoksi.

Pitää huomata, etten minä näitä pohdintojani ole perustanut mihinkään ZEMin kuulemiin kopinoihin, vaan Jukan käytökseen. Olen jo vuosia sitten yrittänyt selittää sitä, että jos uhri pystyy huutamaan apua, ei huppumies voi olla silloin hänen kimpussaan veitsen kanssa. ZEMin kopinat vain vahvistavat tätä (ihan luonnollista) teoriaa. Takkahuone-teoriani ei tarvitse ZEMin kuulemisia mihinkään, mutta tottakai niillä voi saada joitain asioita perusteltua ja tarkennettua. Eihän minulla mitään yliluonnollisia kykyjä ole: en millään voi tietää 100% varmasti, minne huppis milloinkin käveli tai mitä ajatteli. Turhaan semmoisia vaadit. Voi vain päätellä. Päättelyä on se, minkä sinäkin päättelit: kun uhri huutaa kovan tappelun jälkeen apua, niin eihän se murhaaja voine siinä vieressä seistä. Tai tottakai se VOI seistä, mutta tuntuu erittäin epätodennäköiseltä.

Lisäksi astalo tarvitaan, kun ei sitä tullessa mukana ollut. Se siis pitää hakea sitten kun uhrista pääsee irti, eli hänet on saatu lamautettua. Ei nämä sen kummempia päätelmiä ole. On pakko kävellä terassinovelle, koska sisältä käsin sitä astaloa ei mitenkään paikalle saa materialisoitua. Haavoista voi päätellä iskujen suuntaa ja murhaajan asentoa, verijäljistä samoin. Aika pitää ottaa huomioon ja etäisyydet. Jos nyt päätellään, että murhaaja lopetti veitsellä tökkimisen ja tarvitsi astalon, niin lienee yksinkertaista päätellä, että meni hakemaan sen astalonsa. Ehkäpä suojaksi paikalle mahdollisesti pyyhältävää vaimoa tai naapurinmiestä varten. Tai sen takia, että oli havainnut fileerausveitsen surkeaksi aseeksi. Kaikesta päättäen ei kuitenkaan vielä lyönyt sillä, vaan jatkoi pahoinpitelyä hetken klapilla, jostain kumman syystä.


1:38-1:48 mielestäni siis murhaaja lyö uhria klapilla. Päälaella oli tähän sopiva pieni haava ja lisäksi kallossa 3 mustelmaa. Kopinoitakin kuullaan ihan sopivasti, aikaa on myös. Klapi on pudonnut uhrin viereen lopuksi, ja sekin ääni taidetaan nauhalla tarkoilla korvilla kuulla. Ainakin sopii ihmeen hyvin (1:52-54). Tämä putoaminen on tietysti vain PÄÄTTELY sekin, eikä sitä tarvita teoriassa sinänsä. Se vain SOPII teoriaan.

Jukka kohdistaa huutonsa Annelille, mutta noista kylhänousseista kun ei tiedä mitä siinä sanotaan, niin voi toki olla, että huppiksellekin jotain sanoo. Koska ase on tehoton klapi, hän pystyy huutamaan apua, koska pelko ja tuska ei ole niin kova, kuin aikaisemmin veitsellä lyötäessä. Ja lisäksi hän on jo aikaisemmin huutanut vaimoaan apuun, joten käyttäytyminen jää helposti päälle.


Ketjun ekasta postauksesta voit katsoa, mitä olen mistäkin kohdasta ollut mieltä.

Tärkein asia on se, että voidaan muodostaa aivan looginen ja kaikki jäljet ja vammat selittävä, ajallisesti sopiva kertomus, jossa ei ole mitään mahdottomuuksia eikä edes outoa käytöstä. Annelin ollessa syyllinen on selittämistä kertaluokkaa enemmän... Kaikki tapahtumat pitää pystyä selittämään reaalimaailman keinoin ja toistettavasti, jos ne ovat oikeasti tapahtuneet.

[Emilia_]

Jos Anneli olisi oikeasti murhaaja ja valehtelija, niin hän on aika hyvin onnistunut valehtelemaan, kun on saanut niin monet ihmiset uskomaan "valhetta" (totuutta)

Ja aika paljon vaivaa on pitänyt valheiden eteen nähdä: kirjoittaa valheellinen kirja, kertoa samat valheet jokaisessa haastattelussa, kirjoittaa ne samat valheet blogiin...
Kuka jaksaisi nähdä näin paljon vaivaa? Eikö vuosikausien valehtelu alkaisi ahdistaa?

Anneli ei voi olla murhaaja, koska: yksinkertaisesti, aika surmaamiseen ja lavastukseen ei riitä.

"Oikeus piti erittäin epätodennäköisenä, että Auer olisi hätäpuhelun ja poliisien paikalle saapumisen välillä ehtinyt lavastaa olosuhteet niin, että tekijäksi olisi epäilty jotain ulkopuolista."

Annelilla oli alle 2 minuuttia aikaa, ja siinä ajassa olisi pitänyt piilottaa surma-aseet (niin hyvin ettei poliisi löytäisi niitä), peseytyä, piilottaa kengät, vaihtaa vaatteet...

Ja missä välissä Anneli ehti viimeistellä surman? "Anneli antoi puhelimen tyttärellen ja meni takkahuoneeseen viimeistelemään surman." Anneli oli n. 59 sekuntia poissa puhelimesta, ei siinä ajassa ehdi surmaa viimeistellä.

Kysymyksiä antiannelisteille: minne Anneli piilotti surma-aseet, ja missä välissä Anneli ehti lavastaa veriset kengänjäljet ja hävittää kengät?

[Kuolemannaakka]

Minun kysymykseni on onko joitain perustelua sillä, että Amanda ylipäätään teki jotain huomiota takkahuoneen tapahtumista kohdassa 01.36.

No ei minun mielestäni, kun varmaankin tuli huoneestaan tai vähintäänkin sieltä "eteissyvennyksestä", eikä sieltä minnekään takkahuoneeseen näe. Terassinoven näkisi, jos kääntäisi päätään, mutta ei ole mitään syytä uskoa, että siellä olisi tuolla hetkellä jotain nähtävää ollut, koska Jukkaa jo pahoinpidellään ja Jukka on siellä sängyn takana, joten pahoinpitelijänkin pitää siellä olla. Lisäksi olohuoneessa ainakin pitäisi olla pimeää tuolloin, jos valot sinne laitettiin vasta Auerin toisen olohuoneessa käynnin aikana.
(sinänsä en pitäisi lainkaan yliluonnollisen mahdottomana, että huppis olisi itse laittanut valot takkahuoneeseen kun Jukasta irti pääsi. Ei hänelläkään mitään pimeänäkölaitteita ollut, ja pimeässä on huono tapella. Mutta tämmöiset asiat nyt täällä nauretaan pihalle, kun eihän nyt murhaaja semmosta. Murhaajat on aina kaikkivoipia ja erehtymättömiä, vailla mitään inhimillisä heikkouksia...).

Perusasiamies tätä Amandan näkökenttää kohdassa 1:38 halusi selvitellä.

[perusasiamies]

Kuolemannaakka,

Eli teoriasi mukaan siis Jukkaa pahoipidellään veitsellä hetkeen 1:18 asti. Sen jälkeen on pahoinpitelyssä taukoa 1:41 asti. Tauon aikana Jukka on edelleen polvillaan sänkyä vasten. Naama on kuitenkin petivaatteita päin, jolloin uhri ei näe surmaaja. Uhri huutaakin vaimoaan apuun. Tauon aikana huppumies puolestaan hakee rikotun ikkunan läheltä sorkkaraudan. Hetkestä 1:41 eteenpäin jonkun aikaa Jukkaa pahoinpidellään klapilla.

Ymmärsinkö oikein?

Onko seuraava tauko pahoinpitelysssä vasta silloin, kun huppumies pyrähtää Anneli Auerin perään? Laskeeko huppumies veitsen maahan tauon 1:18 - 1:41 aikana? Vai onko huppumiehellä hetkellä 1:41 käsissään sorkkarauta, veitsi ja klapi? Näistä huppumies sitten lyöntiaseeksi valitsee klapin?

(Tummennukset minun)

1:38-1:48 mielestäni siis murhaaja lyö uhria klapilla. Päälaella oli tähän sopiva pieni haava ja lisäksi kallossa 3 mustelmaa. Kopinoitakin kuullaan ihan sopivasti, aikaa on myös. Klapi on pudonnut uhrin viereen lopuksi, ja sekin ääni taidetaan nauhalla tarkoilla korvilla kuulla. Ainakin sopii ihmeen hyvin (1:52-54). Tämä putoaminen on tietysti vain PÄÄTTELY sekin, eikä sitä tarvita teoriassa sinänsä. Se vain SOPII teoriaan.

Jukka kohdistaa huutonsa Annelille, mutta noista kylhänousseista kun ei tiedä mitä siinä sanotaan, niin voi toki olla, että huppiksellekin jotain sanoo. Koska ase on tehoton klapi, hän pystyy huutamaan apua, koska pelko ja tuska ei ole niin kova, kuin aikaisemmin veitsellä lyötäessä. Ja lisäksi hän on jo aikaisemmin huutanut vaimoaan apuun, joten käyttäytyminen jää helposti päälle.

Teoriasi mukaan siis uhri kohdentaa avunpyynnöt

1:48 Uhri: No vähä voit auttaakii.
1:52 Uhri: Tu(l)e auttaa.

vaimolleen. Samaan aikaan huppumies kuitenkin hakkaa Jukkaa klapilla. Veitsikäsittelyn aikana uhri ei kuitenkaan pystynyt apua huutamaan vaimoltaan, kuten tässä toteat:

(Tummennus minun)

Pitää huomata, etten minä näitä pohdintojani ole perustanut mihinkään ZEMin kuulemiin kopinoihin, vaan Jukan käytökseen. Olen jo vuosia sitten yrittänyt selittää sitä, että jos uhri pystyy huutamaan apua, ei huppumies voi olla silloin hänen kimpussaan veitsen kanssa. ZEMin kopinat vain vahvistavat tätä (ihan luonnollista) teoriaa. Takkahuone-teoriani ei tarvitse ZEMin kuulemisia mihinkään, mutta tottakai niillä voi saada joitain asioita perusteltua ja tarkennettua. Eihän minulla mitään yliluonnollisia kykyjä ole: en millään voi tietää 100% varmasti, minne huppis milloinkin käveli tai mitä ajatteli. Turhaan semmoisia vaadit. Voi vain päätellä. Päättelyä on se, minkä sinäkin päättelit: kun uhri huutaa kovan tappelun jälkeen apua, niin eihän se murhaaja voine siinä vieressä seistä. Tai tottakai se VOI seistä, mutta tuntuu erittäin epätodennäköiseltä.

Sitten vielä bonuskyssäri. Nimimerkki Turumurre on postannut tänne Minfoon Micke Nyströmin asiantuntijalausunnon (2015).

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=24&t=20184

Micke on kuullut häkenauhalta seuraavaa:

0.52 Lyöntiääni

0.56-0.59 Jukkaa lyödään kovalla esineellä kahdesti

Millä Jukkaa siis lyödään kolmesti hetkillä 0.52 ja 0.56-0.59? Miten kommentoisit? Erityisesti kiinnostaa, mikä on tuo kova esine, jolla Jukkaa lyödään kahdesti.

[Kuolemannaakka]

Kuolemannaakka,

Eli teoriasi mukaan siis Jukkaa pahoipidellään veitsellä hetkeen 1:18 asti. Sen jälkeen on pahoinpitelyssä taukoa 1:41 asti. Tauon aikana Jukka on edelleen polvillaan sänkyä vasten. Naama on kuitenkin petivaatteita päin, jolloin uhri ei näe surmaaja. Uhri huutaakin vaimoaan apuun. Tauon aikana huppumies puolestaan hakee rikotun ikkunan läheltä sorkkaraudan. Hetkestä 1:41 eteenpäin jonkun aikaa Jukkaa pahoinpidellään klapilla.

Ymmärsinkö oikein?

Onko seuraava tauko pahoinpitelysssä vasta silloin, kun huppumies pyrähtää Anneli Auerin perään? Laskeeko huppumies veitsen maahan tauon 1:18 - 1:41 aikana? Vai onko huppumiehellä hetkellä 1:41 käsissään sorkkarauta, veitsi ja klapi? Näistä huppumies sitten lyöntiaseeksi valitsee klapin?

(Tummennukset minun)

1:38-1:48 mielestäni siis murhaaja lyö uhria klapilla. Päälaella oli tähän sopiva pieni haava ja lisäksi kallossa 3 mustelmaa. Kopinoitakin kuullaan ihan sopivasti, aikaa on myös. Klapi on pudonnut uhrin viereen lopuksi, ja sekin ääni taidetaan nauhalla tarkoilla korvilla kuulla. Ainakin sopii ihmeen hyvin (1:52-54). Tämä putoaminen on tietysti vain PÄÄTTELY sekin, eikä sitä tarvita teoriassa sinänsä. Se vain SOPII teoriaan.

Jukka kohdistaa huutonsa Annelille, mutta noista kylhänousseista kun ei tiedä mitä siinä sanotaan, niin voi toki olla, että huppiksellekin jotain sanoo. Koska ase on tehoton klapi, hän pystyy huutamaan apua, koska pelko ja tuska ei ole niin kova, kuin aikaisemmin veitsellä lyötäessä. Ja lisäksi hän on jo aikaisemmin huutanut vaimoaan apuun, joten käyttäytyminen jää helposti päälle.

Teoriasi mukaan siis uhri kohdentaa avunpyynnöt

1:48 Uhri: No vähä voit auttaakii.
1:52 Uhri: Tu(l)e auttaa.

vaimolleen. Samaan aikaan huppumies kuitenkin hakkaa Jukkaa klapilla. Veitsikäsittelyn aikana uhri ei kuitenkaan pystynyt apua huutamaan vaimoltaan, kuten tässä toteat:

(Tummennus minun)

Pitää huomata, etten minä näitä pohdintojani ole perustanut mihinkään ZEMin kuulemiin kopinoihin, vaan Jukan käytökseen. Olen jo vuosia sitten yrittänyt selittää sitä, että jos uhri pystyy huutamaan apua, ei huppumies voi olla silloin hänen kimpussaan veitsen kanssa. ZEMin kopinat vain vahvistavat tätä (ihan luonnollista) teoriaa. Takkahuone-teoriani ei tarvitse ZEMin kuulemisia mihinkään, mutta tottakai niillä voi saada joitain asioita perusteltua ja tarkennettua. Eihän minulla mitään yliluonnollisia kykyjä ole: en millään voi tietää 100% varmasti, minne huppis milloinkin käveli tai mitä ajatteli. Turhaan semmoisia vaadit. Voi vain päätellä. Päättelyä on se, minkä sinäkin päättelit: kun uhri huutaa kovan tappelun jälkeen apua, niin eihän se murhaaja voine siinä vieressä seistä. Tai tottakai se VOI seistä, mutta tuntuu erittäin epätodennäköiseltä.

Sitten vielä bonuskyssäri. Nimimerkki Turumurre on postannut tänne Minfoon Micke Nyströmin asiantuntijalausunnon (2015).

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=24&t=20184

Micke on kuullut häkenauhalta seuraavaa:

0.52 Lyöntiääni

0.56-0.59 Jukkaa lyödään kovalla esineellä kahdesti

Millä Jukkaa siis lyödään kolmesti hetkillä 0.52 ja 0.56-0.59? Miten kommentoisit? Erityisesti kiinnostaa, mikä on tuo kova esine, jolla Jukkaa lyödään kahdesti.

Kuten sanoin, katso tämän ketjun ensimmäinen postaus, niin siellä lukee aina, mitä olen mihinkin kohtaan miettinyt. Suotta kysellä semmoisia asioita, joita siellä pohditaan rivitolkulla, esim noita astaloita, puukkoja ja halkoja. Astalo on voitu tuoda vaikka halkopinon päälle ja veitsi laittaa takan reunalle, kun klapilla on lyöty, eihän ne kaikki käsiin mahdu. Ja kuten jo ekassa tekstissä ihan alussa sanon: ei ole oleellista, laskeeko huppumies astalon klapipinon päälle, vai sängylle vai minne, kun hän voi sen ihan itse vapaasti päättää, eikä kukaan ollut asiaa näkemässä. Järki tietysti sanoo, että jonnekin laski, kun ei kaikkiin kädet riitä. Eihän tässä nyt millimetrin tarkasti kukaan voi eikä väitä tietävänsä sellaisen ihmisen liikkeitä, joita kukaan ei ollut näkemässä Teoriat vain esittävät mahdollisen tapahtumakulun.

Turhaa takertua johonkin "Jukka ei nähnyt huppumiestä" -asioihin. Mistä v:tusta minä voi tietää, mitä Jukka näki?? Eihän sillä asialla ole mitään merkitystä tapahtumiin. Näki tai ei, niin todennäköisesti huppumies ei ainakaan hänen vieressään seissyt, koskapa tuskin olisi tyynesti kuunnellut uhrin avunhuutoja eikä uhri myöskään olisi ehdoin tahdoin tahtonut kiinnittää vieressä seisovan murhaajan huomiota itseensä, kun tämä kerran oli puukotuksen lopettanut. Tämähän olisi jatkanut pahoinpitelyä. Ihan alkeellista peruspsykologiaa ja päättelyä.

1:34 (Tallennuksessa tyhjä kohta kahden sekunnin ajan.) Tästä ei tiedä, tapahtuuko takkahuoneessa jotain. Edellisten uhrin huutojen alle myös peittyvät takkahuoneen askeleet, eli mahdollinen murhaajan paluu ikkunan läheltä uhrin taakse. Hakiko astalon kaverilta/vaatekasasta/tuolilta? Miksi sitten ei käytä sitä vielä? Hakiko sen lähinnä käsille mahdollisesti kimppuun käyviä apujoukkoja vastaan, koska Jukastahan ei enää ollut vastusta? Tuotiinko astalo vaikkapa klapikasan päälle? Se olisi oikean käden ulottuvilla, ja Auerin katseelta suojassa. Hetken mielijohteesta otettiin kasasta klapi, ja jatkettiin pahoinpitelyä sillä. Laskettiinko myös veitsi johonkin, esim takan reunalle (tuskin mahdollista verijälkeä olisi havaittu)?

1:54,30 Kops (7) (voisiko nämä numeroidut kopsahdukset tulla halolla lyönneistä? Kolme viimeistä voisi kuulua klapin pudottamisesta lattialle, kuuluvat melkein yhteen menoon. Kolahdus-kops-kops (yhteensä kesto sekunti). Tällöin halkoiskuja olisi 3-4, viimeinen 1:48,50 tai ehkä 1:43,80. Uhrin päänahan alta löytyi ”3 verenpurkautumaa”. Selvästikään 1:40-1:50 iskujen aiheuttama kipu ei ole niin suuri kuin aikaisemmin, ja uhri pystyy siksi huutamaan apua. Huomioi, että Jukka huutaa apua myös kesken kopsahdusten = kipu ja pelko ei ole niin suuri, koska murhaajalla on vain klapi, jolla hän huitoo. Klapeissa oli verta ja hius ja lisäksi lattialta löytyi veristä kaarnaa ja tikkuja, mikä tarkoittaa sitä, että klapeilla on uhria lyöty. Päälaella oli yksi haava joka sopii kaatumiseen, mutta voisi olla klapin kärjestä. Muut klapi-iskut olisivat vain ”turhia” tylppiä iskuja, joista ei ole tullut haavaa. Murhaajalla oli tuskin veitsi toisessa ja klapi toisessa kädessä. Veitsi voisi olla jossain takan tasolla tai astalon vieressä, ei vielä lattialla, eikä vielä lopullisesti vääntynyt. Auerin mukaan murhaaja oli tässä kohdassa kumartuneena uhrin puoleen, uhri ehkä istuvassa asennossa.)


[/color]Noista 50 sekunnin vaiheilla olevista iskuista:
ZEM on niitä myös kuullut:
0:48,20 – 0:48,60 Isku “Tu-tum”. (18)
0:49, 30 - 0:50,45 Askeleiden ääni + kops + (19)
Uhri: Aihh (yninää, valitusta).
0:50 Uhri: Aiii (laahaava ääni) (? – mikä laahaava ääni?)
0:52 Epäilty: Nopeesti.
0:52,80 – 0:52,90 Isku + askeleita. (20)
0:53 Uhri: (Sanoo joko "tuu jo" tai "huijaa")
0:54 Epäilty: Kuuleksa ku mun mieheni huutaa?
0:56 Uhri: (napsahdus) öhh (kolahdus) ähh. =
0:56.3 Isku + 0:57,65 Heikompi isku + uhri “äähh”. (21) (22)
0:59,30 – 0:59,65 “Lyö vaan” (Karhea miesääni, nopeasti).
0:59 Epäilty: Meni, lähtikse mies jo?

Voivat olla veitsellä, klapilla (muista myös se toinen klapi, joka päätyi sängylle. Sitähän ei tiedä, missä vaiheessa se sinne joutui, mutta silläkin oli Jukkaa lyöty) tai nyrkillä lyötyjä. Ei voi tietää, eikä se vaikuta lopputulokseen mitenkään. Me emme tiedä, kuinka monta iskua Jukka sai tylpillä esineillä, koska vammoja ei ole voitu dokumentoida niin tarkasti. Veitseniskut tiedämme, kun laskemme haavat. Eli meidän pitää laskea, onko mahdollista, että nuo veitseniskut on annettu puhelun aikana. ZEM on "laskenut" 26 "iskua". Kriteereinä on:
Oikeassa käsivarressa noin 12-15 pistoa pääosin luode-kaakko –suunnassa. Selässä keskellä n. 7 lähes pystyasentoista, mutta hiukan länteen päin kallistuvaa pistoa, ylempänä selässä oikealla puolella yksi keuhkon lävistävä syvä pisto. Yläselässä ja selän sivuilla 3-4 matalaa pitkää kaarevaa matalaa viiltoa/naarmua. Lisäksi syvä viiltohaava päänahassa vasemmalla puolella ja viiltohaava vasemman korvan alapuolella ja muutamia haavoja hartioissa. Päälaella yksi iskuhaava (päänahassa 3 verenpurkautumaa/mustelmaa).

Toisin sanoen 26 iskua (ja ennen kaikkea aika: sehän se tärkein asia on) riittävät näihin, ja lisäksi jää vielä mahdollisuus muutamiin vaikkapa nyrkiniskuihin. Nyrkillähän voi lyödä, vaikka veitsi olisikin toisessa kädessä. Eikä veitsellä tökkäämisestä nyt mitään ääntä usein kuulukaan, lähinnä ääntä aiheuttaisi uhrin reaktio siihen, ja tässä tapauksessa ehkä reaktiosta seuraava sängyn liikahdus tms.

Olet nyt hakoteillä, jos yrität tällaisilla perusteilla kaataa teoriaa... Ja usko pois, olen miettinyt nämä(kin) asiat. Se on ihan vilpittömästi tehty ja pohdiskeltu ja moni kohta on tottakai epävarma, mutta niitä pohditaan ja epävarmuudet esitetään eikä piilotella. Lue se teoriani ajatuksella. Tietysti on hyvä, että teoriaa sparrataan, en minä sitä=) Mut pitää löytää oleelliset asiat.

0:03.67 Isku. (1)
(Alkuasetelma: uhri sängyn laitaa vasten käpertyneenä, jalat osin maassa, kyykyssä/osin polvillaan selin murhaajaan , joka seisoo hänen takanaan. Uhrin vasen käsi ehkä kiertyneenä niskaa suojaamaan, haavoittunut vasen kylki vasten patjaa. Uhrin äänet eivät juurikaan kuulu, koska hän huutaa ne käytännössä patjaan. Todennäköisesti myös kipushokista huonossa kunnossa/lyhyt tajuttomuus, joten kymmenkunta ensimmäistä iskua lyödään puolitajuttomaan uhriin (”Kipušokki on tila, jossa ihminen kokee niin voimakkaan kivun tunteen, että menee šokkiin tai pyörtyy.” ”Pyörtyminen (lääk. synkopee) on aivojen verenkierron äkillisestä heikkenemisestä aiheutuva ohimenevä tajuttomuus. Pyörtyneen tajuttomuustila kestää yleensä muutamasta sekunnista minuuttiin). Jukalla on ehkä ollut puolustusaseena klapi, joka on nyt saatu irti ja heitetty sängylle tyynyjen väliin. Todennäköisesti sillä on myös huitaistu uhria. Toinen klapi on vielä kasassa. Uhria tuikitaan veitsellä oikeaan olkavarteen, hartioihin ja selkään. Uhri ei käytännössä pysty puolustautumaan, vaikka voi yrittää oikealla kädellään estellä iskuja. Murhaaja ei yritä tappaa, vaan kiusaa uhria, jonka vammat tosin jo ovat hyvin vakavat. [tähän laitan myöhemmällä miettimisellä sen varauksen, että ehkä yrittikin tappaa, mutta Jukan hyvä puolustusasento, pimeys ja huono veitsi sekä murhaajan "kokemattomuus" tekivätkin hommasta yllättävän vaikean. On siis voinutkin yrittää tappaa, mutta ei ole onnistunut.]
Uhrilta on lyöty ylähampaat suusta todennäköisesti nyrkiniskulla, joka on myös murtanut nenän ja leuan luita. ETP kertoo murtuneesta nenästä ja leuasta kasvojen oikealla puolella. Varsinaista haavaa ei kuitenkaan näy, joten isku lienee annettu esim nyrkillä, eikä millään astalolla. Uhrin alahuulen alla, oikealla puolella on vaakasuora viivamainen haava, joka olisi voinut tulla tästä iskusta, ehkä kädessä olleesta sormuksesta.
Uhrin vasemmalla puolella sängyllä on mytyssä oleva peitto. Se tulee myöhemmin alas, kun uhri kaadetaan lattialle.)

[Elizabeth]

Jos Anneli olisi oikeasti murhaaja ja valehtelija, niin hän on aika hyvin onnistunut valehtelemaan, kun on saanut niin monet ihmiset uskomaan "valhetta" (totuutta)

Ja aika paljon vaivaa on pitänyt valheiden eteen nähdä: kirjoittaa valheellinen kirja, kertoa samat valheet jokaisessa haastattelussa, kirjoittaa ne samat valheet blogiin...
Kuka jaksaisi nähdä näin paljon vaivaa? Eikö vuosikausien valehtelu alkaisi ahdistaa?

Niin no, samanlaista silmälumetta hän tais tarjota täydellisellä perheenäiti-bisneksellään pitämällä jotain perhesivustoa. Samaan aikaan kuitenki huusholli täynnä avaamattomia matkalaukkuja, lehtikasoja ja kodinhoitohuone täynnä usean metrin roskakasoja.

Liekö sekin valhe ja silmälume ahdisti ja päättyi miten päättyi silloin 10v sitten?