Tapahtumat takkahuoneessa hätäpuhelun aikana

[Tara]

Kuolemannaakka,

Eli teoriasi mukaan siis Jukkaa pahoipidellään veitsellä hetkeen 1:18 asti. Sen jälkeen on pahoinpitelyssä taukoa 1:41 asti. Tauon aikana Jukka on edelleen polvillaan sänkyä vasten. Naama on kuitenkin petivaatteita päin, jolloin uhri ei näe surmaaja. Uhri huutaakin vaimoaan apuun. Tauon aikana huppumies puolestaan hakee rikotun ikkunan läheltä sorkkaraudan. Hetkestä 1:41 eteenpäin jonkun aikaa Jukkaa pahoinpidellään klapilla.

Ymmärsinkö oikein?

Onko seuraava tauko pahoinpitelysssä vasta silloin, kun huppumies pyrähtää Anneli Auerin perään? Laskeeko huppumies veitsen maahan tauon 1:18 - 1:41 aikana? Vai onko huppumiehellä hetkellä 1:41 käsissään sorkkarauta, veitsi ja klapi? Näistä huppumies sitten lyöntiaseeksi valitsee klapin?

(Tummennukset minun)

1:38-1:48 mielestäni siis murhaaja lyö uhria klapilla. Päälaella oli tähän sopiva pieni haava ja lisäksi kallossa 3 mustelmaa. Kopinoitakin kuullaan ihan sopivasti, aikaa on myös. Klapi on pudonnut uhrin viereen lopuksi, ja sekin ääni taidetaan nauhalla tarkoilla korvilla kuulla. Ainakin sopii ihmeen hyvin (1:52-54). Tämä putoaminen on tietysti vain PÄÄTTELY sekin, eikä sitä tarvita teoriassa sinänsä. Se vain SOPII teoriaan.

Jukka kohdistaa huutonsa Annelille, mutta noista kylhänousseista kun ei tiedä mitä siinä sanotaan, niin voi toki olla, että huppiksellekin jotain sanoo. Koska ase on tehoton klapi, hän pystyy huutamaan apua, koska pelko ja tuska ei ole niin kova, kuin aikaisemmin veitsellä lyötäessä. Ja lisäksi hän on jo aikaisemmin huutanut vaimoaan apuun, joten käyttäytyminen jää helposti päälle.

Teoriasi mukaan siis uhri kohdentaa avunpyynnöt

1:48 Uhri: No vähä voit auttaakii.
1:52 Uhri: Tu(l)e auttaa.

vaimolleen. Samaan aikaan huppumies kuitenkin hakkaa Jukkaa klapilla. Veitsikäsittelyn aikana uhri ei kuitenkaan pystynyt apua huutamaan vaimoltaan, kuten tässä toteat:

(Tummennus minun)

Pitää huomata, etten minä näitä pohdintojani ole perustanut mihinkään ZEMin kuulemiin kopinoihin, vaan Jukan käytökseen. Olen jo vuosia sitten yrittänyt selittää sitä, että jos uhri pystyy huutamaan apua, ei huppumies voi olla silloin hänen kimpussaan veitsen kanssa. ZEMin kopinat vain vahvistavat tätä (ihan luonnollista) teoriaa. Takkahuone-teoriani ei tarvitse ZEMin kuulemisia mihinkään, mutta tottakai niillä voi saada joitain asioita perusteltua ja tarkennettua. Eihän minulla mitään yliluonnollisia kykyjä ole: en millään voi tietää 100% varmasti, minne huppis milloinkin käveli tai mitä ajatteli. Turhaan semmoisia vaadit. Voi vain päätellä. Päättelyä on se, minkä sinäkin päättelit: kun uhri huutaa kovan tappelun jälkeen apua, niin eihän se murhaaja voine siinä vieressä seistä. Tai tottakai se VOI seistä, mutta tuntuu erittäin epätodennäköiseltä.

Sitten vielä bonuskyssäri. Nimimerkki Turumurre on postannut tänne Minfoon Micke Nyströmin asiantuntijalausunnon (2015).

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=24&t=20184

Micke on kuullut häkenauhalta seuraavaa:

0.52 Lyöntiääni

0.56-0.59 Jukkaa lyödään kovalla esineellä kahdesti

Millä Jukkaa siis lyödään kolmesti hetkillä 0.52 ja 0.56-0.59? Miten kommentoisit? Erityisesti kiinnostaa, mikä on tuo kova esine, jolla Jukkaa lyödään kahdesti.

Joko naakka tai turumurre ovat päässeet yksimielisyyteen siitä miksei takan edessä ollut veristen kengänpohjien jälkiä eikä muitakaan verijälkiä, siis siinä takankatveessa, missä murhaaja oli seissyt, siis sivussa tytön näkökentästä (oletetaan nyt näin - tyttöhän on kyllä kertonut seisseensä olohuoneen ja takkahuoneen rajalla, valosäätimen lähellä, paikassa josta tytön kertoman mukaan näki ihan hyvin koko huoneen, ja että hän oli pysynyt väistelemään lasinsirpaleita... jne)?

etp: ''Millä lyödään päähän? Vasaralla tietenkin''.

------

osalainausta, mm täältä jostakin sekä naapurista:

Kuolemannaakka » Pe Loka 30, 2015 10:57 am

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=715510#p715510
Tyttö ei ole takan läpi nähnyt surmaajaa, vaikka tämä olisi paikalla ollutkin. Surmaajan sijainti on hovin tuomiossa määritelty juuri niin kuin sen annelistit täällä määrittelivät: takan katveessa. Johtuu ihan siitä, että muualla ei pysty seisomaankaan. Tällöin murhaaja on tytöltä piilossa, ja voi poistua vasta kirkaisun jälkeen ihan yhtä hyvin. On jopa oletettavaa, että murhaaja odottaisi tytön menevän pois, ja lähtisi vasta sen jälkeen. Tyttö oli perääntynyt sinne eteiseen, kun hän näki poistumisen.

Tuon takan katveen ja tytön sijaintipisteen ja näkökentän hahmottaminen tuntuu olevan syyttäjälle ja monelle muulle vaikeaa.

Takan läpi ei näe!
Muualla ei pysty seisomaankaan


Kirjoittaja turumurre, aloitti (uusien?) lukijoitten valistamisen, jälleen kerran:

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=737947#p737947
Ti Helmi 16, 2016 10:11 pm
Yritän valaista nykyisiä nikkejä jotka ei ole olleet vuodesta 2010 mukana. Minä olen syyllinen termiin "takan katveessa". Aikanaan tästä väännettiin kuukausikaupalla, lopulta taisin heittää sellaisen haasteen että mikäli joku osoittaa että olen väärässä esim takan koosta, niin poistun kentältä... Täällä vielä olen.

tuolla hieman lisää, ei varsinaisesti mitään uutta sinänsä, eikä vieläkään tietoa verestä takan edessä.

[Xerxes]

Kuolemannaakka,

Eli teoriasi mukaan siis Jukkaa pahoipidellään veitsellä hetkeen 1:18 asti. Sen jälkeen on pahoinpitelyssä taukoa 1:41 asti. Tauon aikana Jukka on edelleen polvillaan sänkyä vasten. Naama on kuitenkin petivaatteita päin, jolloin uhri ei näe surmaaja. Uhri huutaakin vaimoaan apuun. Tauon aikana huppumies puolestaan hakee rikotun ikkunan läheltä sorkkaraudan. Hetkestä 1:41 eteenpäin jonkun aikaa Jukkaa pahoinpidellään klapilla.

Ymmärsinkö oikein?

Onko seuraava tauko pahoinpitelysssä vasta silloin, kun huppumies pyrähtää Anneli Auerin perään? Laskeeko huppumies veitsen maahan tauon 1:18 - 1:41 aikana? Vai onko huppumiehellä hetkellä 1:41 käsissään sorkkarauta, veitsi ja klapi? Näistä huppumies sitten lyöntiaseeksi valitsee klapin?

(Tummennukset minun)

1:38-1:48 mielestäni siis murhaaja lyö uhria klapilla. Päälaella oli tähän sopiva pieni haava ja lisäksi kallossa 3 mustelmaa. Kopinoitakin kuullaan ihan sopivasti, aikaa on myös. Klapi on pudonnut uhrin viereen lopuksi, ja sekin ääni taidetaan nauhalla tarkoilla korvilla kuulla. Ainakin sopii ihmeen hyvin (1:52-54). Tämä putoaminen on tietysti vain PÄÄTTELY sekin, eikä sitä tarvita teoriassa sinänsä. Se vain SOPII teoriaan.

Jukka kohdistaa huutonsa Annelille, mutta noista kylhänousseista kun ei tiedä mitä siinä sanotaan, niin voi toki olla, että huppiksellekin jotain sanoo. Koska ase on tehoton klapi, hän pystyy huutamaan apua, koska pelko ja tuska ei ole niin kova, kuin aikaisemmin veitsellä lyötäessä. Ja lisäksi hän on jo aikaisemmin huutanut vaimoaan apuun, joten käyttäytyminen jää helposti päälle.

Teoriasi mukaan siis uhri kohdentaa avunpyynnöt

1:48 Uhri: No vähä voit auttaakii.
1:52 Uhri: Tu(l)e auttaa.

vaimolleen. Samaan aikaan huppumies kuitenkin hakkaa Jukkaa klapilla. Veitsikäsittelyn aikana uhri ei kuitenkaan pystynyt apua huutamaan vaimoltaan, kuten tässä toteat:

(Tummennus minun)

Pitää huomata, etten minä näitä pohdintojani ole perustanut mihinkään ZEMin kuulemiin kopinoihin, vaan Jukan käytökseen. Olen jo vuosia sitten yrittänyt selittää sitä, että jos uhri pystyy huutamaan apua, ei huppumies voi olla silloin hänen kimpussaan veitsen kanssa. ZEMin kopinat vain vahvistavat tätä (ihan luonnollista) teoriaa. Takkahuone-teoriani ei tarvitse ZEMin kuulemisia mihinkään, mutta tottakai niillä voi saada joitain asioita perusteltua ja tarkennettua. Eihän minulla mitään yliluonnollisia kykyjä ole: en millään voi tietää 100% varmasti, minne huppis milloinkin käveli tai mitä ajatteli. Turhaan semmoisia vaadit. Voi vain päätellä. Päättelyä on se, minkä sinäkin päättelit: kun uhri huutaa kovan tappelun jälkeen apua, niin eihän se murhaaja voine siinä vieressä seistä. Tai tottakai se VOI seistä, mutta tuntuu erittäin epätodennäköiseltä.

Sitten vielä bonuskyssäri. Nimimerkki Turumurre on postannut tänne Minfoon Micke Nyströmin asiantuntijalausunnon (2015).

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=24&t=20184

Micke on kuullut häkenauhalta seuraavaa:

0.52 Lyöntiääni

0.56-0.59 Jukkaa lyödään kovalla esineellä kahdesti

Millä Jukkaa siis lyödään kolmesti hetkillä 0.52 ja 0.56-0.59? Miten kommentoisit? Erityisesti kiinnostaa, mikä on tuo kova esine, jolla Jukkaa lyödään kahdesti.

Joko naakka tai turumurre ovat päässeet yksimielisyyteen siitä miksei takan edessä ollut veristen kengänpohjien jälkiä eikä muitakaan verijälkiä, siis siinä takankatveessa, missä murhaaja oli seissyt, siis sivussa tytön näkökentästä (oletetaan nyt näin - tyttöhän on kyllä kertonut seisseensä olohuoneen ja takkahuoneen rajalla, valosäätimen lähellä, paikassa josta tytön kertoman mukaan näki ihan hyvin koko huoneen, ja että hän oli pysynyt väistelemään lasinsirpaleita... jne)? (Tässä Tara muistaa??? väärin)

etp: ''Millä lyödään päähän? Vasaralla tietenkin''.

------

osalainausta, mm täältä jostakin sekä naapurista:

Kuolemannaakka » Pe Loka 30, 2015 10:57 am

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=715510#p715510
Tyttö ei ole takan läpi nähnyt surmaajaa, vaikka tämä olisi paikalla ollutkin. Surmaajan sijainti on hovin tuomiossa määritelty juuri niin kuin sen annelistit täällä määrittelivät: takan katveessa. Johtuu ihan siitä, että muualla ei pysty seisomaankaan. Tällöin murhaaja on tytöltä piilossa, ja voi poistua vasta kirkaisun jälkeen ihan yhtä hyvin. On jopa oletettavaa, että murhaaja odottaisi tytön menevän pois, ja lähtisi vasta sen jälkeen. Tyttö oli perääntynyt sinne eteiseen, kun hän näki poistumisen.

Tuon takan katveen ja tytön sijaintipisteen ja näkökentän hahmottaminen tuntuu olevan syyttäjälle ja monelle muulle vaikeaa.

Takan läpi ei näe!
Muualla ei pysty seisomaankaan


Kirjoittaja turumurre, aloitti (uusien?) lukijoitten valistamisen, jälleen kerran:

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=737947#p737947
Ti Helmi 16, 2016 10:11 pm
Yritän valaista nykyisiä nikkejä jotka ei ole olleet vuodesta 2010 mukana. Minä olen syyllinen termiin "takan katveessa". Aikanaan tästä väännettiin kuukausikaupalla, lopulta taisin heittää sellaisen haasteen että mikäli joku osoittaa että olen väärässä esim takan koosta, niin poistun kentältä... Täällä vielä olen.

tuolla hieman lisää, ei varsinaisesti mitään uutta sinänsä, eikä vieläkään tietoa verestä takan edessä.

------------------------------------------------------------------------------------------------

http://s1105.photobucket.com/user/renan ... i.jpg.html


MITÄ NÄKYI PUHELIMESSA OLIJAN SILMIN?

Joku kirjoittaja on piirtänyt pohjapiirrokseen puhelimessa olijan näkökentän takkahuonessa olevaan ovi-ikkunaan. Katso kuvaa!

* A. Jos puhelimessa olija on tasan puhelimen kohdalla ja työntää silmänsä aivan tuulikaapin seinään kiinni, niin hän näkee vain ovi-ikkunan äärimmäiseen vasempaan reunaan. Koska hän ei voi käytännössä niin tehdä, vaan silmä jää ulommaksi, niin voidaan sanoa, että hän ei näe lainkaan takkahuoneen ovi-ikkunaan. Tarkista piirroksesta!

* B. Jos hän piirroksen mukaisesti hieman venyttää johtoja olohuoneen suuntaan, aivan kuten piirroksessa, hän näkee ovi-ikkunan vasemmasta reunasta noin 1/3 alueen.

* Jos hän saa venytettyä johtoja niin pitkälle, että katsojan silmä on tuulikaapin seinän nurkan alapuolella seinän suunnassa, niin hän näkee jo koko takkahuoneen ovi-ikkunan. Tänne asti johdot tuskin yltävät. Tämä ei ole enää todennäköistä.

* Tuo piirretty vaihtoehto on keskustelun kannalta sopivin. Siis puhelimessa olija ei näe lainkaan takkahuoneen ovi-ikkunaa normaalissa puhelimessa oloasennossaan. Mutta jos hän venyttää johtoja olohuoneen suuntaan, hän näkee vasemman puoliskon takkahuoneen ovi-ikkunasta. Suurempi osa takkahuoneen ikkunasta jää keittiön seinän kulman taakse.

MITÄ TYTTÖ NÄKI?

Tyttö on kertonut tarkastellessaan takkahuonetta olleensa olohuoneen keskivaiheilla. Tee näin! Valitse olohuoneesta keskipiste ja piirrä siitä viiva takkahuoneen oviaukon yläreunaan! Mitä IHMETTÄ? Sinne takkahuoneen katveeseen mahtuu vaikka kokonainen suomalainen sotilasryhmä ryhmänjohtajineen ja kaikkine aseineen. Käytä vaikka viivotinta rajaamiseen!

* Jos tyttö tulee huoneestaan, ja kiertää siinä aulassa sen vasemmalla olevan seinän yläpäähän ja siitä kurkistaa takkahuoneen suuntaan, niin hän näkee kyllä kokonaan takkahuoneen ovi-ikkunan, mutta sen lisäksi vain pienen alueen takkahuoneen ovi-ikkunan edessä olevaa lattiaa ja aluetta. Ei muuta aluetta takkahuoneessa. Sinne katvealueelle takkahuoneeseen mahtuu hyvin vaikka kaksi ryhmää sotilaita aseineen. Voidaan olettaa, että tyttö ei ole uskaltanut mennä lähellekään olohuoneen-takkahuoneen aukkoa, vaan on todennäköisemmin katsellut takkahuoneen suuntaan sieltä kauempaa. Itse muistelen hänen kuvanneen olleensa olohuoneen keskivaiheilla, mutta on voinut olla jopa kauempana - lähempänä tätä jälkimmäistä vaihtoehtoa. Huomaan, että Tara puhuu omiaan!

Tuo keltaisen viivan piirtäjä on hyvin perehtynyt asiaan - Tara ei ole, tai hän kertoo omiaan tahallaan ja harkitusti.

[Tara]

^ Xerxes,..
Höh, kuvaan on piirretty 'ympyrä' etäisyydelle, jolle puhelimen johdon sekä luurin johdon voi olettaa yltävän, jos puhelimessa olija astuu askeleen poispäin puhelimen kohdalta (johon turumurre sekä naakka ovat naulanneet Auerin jalat), esimerkiksi keittiö/aulan nurkalle. Säteen kohdalta on piirreety näkölinja. Mikä siinä on harhautusta?

Keltaisen kaaren ja näkölinjan leikkauskohdasta, viimeistään, näkee terassin oven. Jopa lapsi voisi sen nähdä, jos vaikka nousisi varpailleen ja hiukkasen kurkottelisi, ehkä muutenkin
[muistan kyllä turumurren 3D-''valokuvan''(!) mahdollisesta tilanteesta - hän oli astellut olohuoneen tavarakasoja ja sommitellut lapsen näkölinjan alkupisteen tarkoitustensa mukaiseksi].

Auer olisi voinut voinut nähdä terassin oven myös vain hieman taivuttamalla ylävartaloaan ja kaulaansa, ja lisäksi pidentää luurin johdon sallimaa etäisyyttä ojentamalla luurikättä jne. Kaukaa haettua, vai? Ei minusta. Nuohan ovat aivan vaistomaisia liikkeitä, eivät millään lailla ihmeellisiä tai monimutkaisia.



Miksi sinun mielestäsi takan edessa lattialla, eli ns takan katveessa ei näy veritahroja (siis 44-45 numeroisten jalkojen, noin 30,5 cm pitkät leveäreunaiset kengänpohjat, joilla on vain hetkeä ennen tallottu verulammikoissa), siis siinä turumurren muinaisessa keksinnössä, jonka mukaan tappajan on seissyt juuri siinä tytön käynnin aikana (ja joka naakan mukaan oli jopa ainoa paikka missä tappaja edes saattoi seistä!)?






Tuossa isona näkyvän kuvan päällä olevasta vanhasta (vanhempi etp-paketti) kuvasta ei ole olemassa tarkempaa versiota. Hm.. no, n.. anteeksi Käkisen ( anteeksi typo) kansioista saattasi vieläkin löytyä. Jostain syystä tämän kuvan tarkempaa versiota ei ole missään näkynyt. Ko kuvan ottohetkellä verho on jo viety pois, joten voi kai olettaa, että kuvan on ottanut Matti Mäkinen.

Vaihdoit puheenaihetta. Ei siinä mitään. Ihan vapaasti.

[perusasiamies]

Kuten sanoin, katso tämän ketjun ensimmäinen postaus, niin siellä lukee aina, mitä olen mihinkin kohtaan miettinyt. Suotta kysellä semmoisia asioita, joita siellä pohditaan rivitolkulla, esim noita astaloita, puukkoja ja halkoja. Astalo on voitu tuoda vaikka halkopinon päälle ja veitsi laittaa takan reunalle, kun klapilla on lyöty, eihän ne kaikki käsiin mahdu. Ja kuten jo ekassa tekstissä ihan alussa sanon: ei ole oleellista, laskeeko huppumies astalon klapipinon päälle, vai sängylle vai minne, kun hän voi sen ihan itse vapaasti päättää, eikä kukaan ollut asiaa näkemässä. Järki tietysti sanoo, että jonnekin laski, kun ei kaikkiin kädet riitä. Eihän tässä nyt millimetrin tarkasti kukaan voi eikä väitä tietävänsä sellaisen ihmisen liikkeitä, joita kukaan ei ollut näkemässä Teoriat vain esittävät mahdollisen tapahtumakulun.

Olen lukenut sinun ensimmäisen sivun postauksesi. Valitettavasti teoriasi herättää paljon kysymyksiä, joita itsekin arvuuttelet kysymysmerkkien kanssa. Teoriasi ei tällä hetkellä esitä mahdollista tapahtumakulkua kovinkaan tarkasti. Kun kysyn tarkentavia kysymyksiä, niin et osaa vastata.

Turhaa takertua johonkin "Jukka ei nähnyt huppumiestä" -asioihin. Mistä v:tusta minä voi tietää, mitä Jukka näki?? Eihän sillä asialla ole mitään merkitystä tapahtumiin. Näki tai ei, niin todennäköisesti huppumies ei ainakaan hänen vieressään seissyt, koskapa tuskin olisi tyynesti kuunnellut uhrin avunhuutoja eikä uhri myöskään olisi ehdoin tahdoin tahtonut kiinnittää vieressä seisovan murhaajan huomiota itseensä, kun tämä kerran oli puukotuksen lopettanut. Tämähän olisi jatkanut pahoinpitelyä. Ihan alkeellista peruspsykologiaa ja päättelyä.

Ihan itse sinä esitit teoriassasi (Loka 24, 2016 11:19 pm), että Jukka ei näe huppumiestä, kun pyytää Annelia apuun:

En usko, että Jukka näkee huppista apua huutaessaan (siis näkisi, jos katsoisi, mutta tuskinpa katsoo, vaan on yhä sykkyrällä siinä sängyn reunalla), vaan kuulee hänen lähtevän jonnekin, ehkä uskoo tämän lähtevän/lähteneen kokonaan pois. Ilman muuta on selvää, ettei huutelisi noin, mikäli puukkomies seisoisi yhä hänen vieressään, eikä toisaalta puukkomies antaisi hänen huudella vapaasti.

Teoriasi mukaan uhri ei siis näe huppumiestä, vaikka on tämän kanssa samassa huoneessa.

En jaksa enää yrittää, mutta minulle jää teoriastasi tällä hetkellä valitettavasti seuraavanlainen kokonaiskuva:

Huppumies lyö 0:50-1:00 Jukkaa klapilla. Tätä ennen ja tämän jälkeen hän lyö uhria veitsellä. Hetkellä 1:19 huppumies menee hakemaan sorkkarautaa rikotun ikkunan tyköä. Tällöin uhri ei näe huppumiestä, vaan pyytää Annelia apuun. Huppumies palaa sorkkaraudan ja veitsen kanssa takaisin uhrin luo paria sekuntia ennen kuin tytär on olohuoneessa. Huppumies kuitenkin laskee veitsen takan reunalle ja sorkkaraudan paikkaaan x, jonka jälkeen hän alkaa hakkaamaan uhria klapilla. Uhri huutaa kuitenkin samaan aikaan Annelia apuun, kun huppumies mäiskii klapilla.

Tuommoiseenko pitäisi uskoa?

[Xerxes]

Olen poiminut tuolta TARAN kirjoituksesta katkelmia ja kommentoinut niitä. Olisiko tuollainen kirjoitus sitä hämärryttämistä?
--------------------------------------------------------------

TARA:Auer olisi voinut voinut nähdä terassin oven myös vain hieman taivuttamalla ylävartaloaan ja kaulaansa, ja lisäksi pidentää luurin johdon sallimaa etäisyyttä ojentamalla luurikättä jne. Kaukaa haettua, vai? Ei minusta. Nuohan ovat aivan vaistomaisia liikkeitä, eivät millään lailla ihmeellisiä tai monimutkaisia.

KOMMENTTI: Tuo on puppua! Ei kättä ojentelemalla näkökenttä muutu. Silmän paikasta se riippuu. Tuo kuva kertoo hyvin, että normaalilla tavalla keittiön puhelimessa oltaessa ei takkahuoneen ikkuna näy lainkaan. Tuo piirretty viiva kertoo hyvin selvästi sen, että tuon verran näkyy takkahuoneen ikkunaa, kun vähän kurkottelee nimenomaan nähdäkseen vähän enemmän sinne takkahuoneen sisälle. Se asento ei ole kuitenkaan luonnollinen puhelimessa oltaessa, ja todennäköisesti sellainen asento on vain tilapäinen.

TARA:Miksi sinun mielestäsi takan edessa lattialla, eli ns takan katveessa ei näy veritahroja (siis 44-45 numeroisten jalkojen, noin 30,5 cm pitkät leveäreunaiset kengänpohjat, joilla on vain hetkeä ennen tallottu verulammikoissa), siis siinä turumurren muinaisessa keksinnössä, jonka mukaan tappajan on seissyt juuri siinä tytön käynnin aikana (ja joka naakan mukaan oli jopa ainoa paikka missä tappaja edes saattoi seistä!)?

KOMMENTTI: Näissä kuvissa näkyy hyvin vain takkahuoneen olohuoneen puoleista aluetta. Tänne olohuoneen suuntaan ei jälkiä juuri ole, on vain vähän. Verinen alue on siellä taaempana, tuosta kuvatusta alueesta pesuhuoneeseen päin. Pesuhuoneen ovessa ja viereisellä seinällä on verta kuin teurastamossa. Siellä on veri lentänyt. Sinne katveeseen ei näistä kuvista näe. Tappaja ei ole suinkaan seissyt tässä etualalla lähellä olohuoneen aukkoa, vaan mahdollisimman kaukana siitä, siellä pesuhuoneen oven lähettyvillä. Lisäksi Tara on piirtänyt siihen mielivaltaisen viivan. Ei tyttö ole katsellut sen viivan suuntaisesti. Kun valitset olohuoneen lattian keskipisteen, ja siitä piirrät viivan tai linjaat viivottimella niin että se viiva menee sen olohuoneen ja takkahuoneen välisen aukon oikean puoleisen reunan kautta, niin siinä on suunnilleen tytön katselulinja. Siinä jää huomattavan suuri alue katveeseen sinne sen aukon reunan ja takan taakse. Tyttöhän on kuulusteluissa arvellut, että hän oli suunnilleen olohuoneen keskellä katsellessaan sinne takkahuoneen suuntaan.

TARA:Vaihdoit puheenaihetta. Ei siinä mitään. Ihan vapaasti.

KOMMENTTI: En suinkaan vaihtanut. Aihe on "Tapahtumat takkahuoneessa puhelun aikana". On hyvin olennaista, mitä Anneli Auer näki puhelimessa ollessaan. Ei hän siellä puhelimessa ollessaan kaiken aikaa venytellyt ja koukistellut kaulaansa kuin joutsen. Väliin seisoi varmaan aivan suorassa kurkistelematta. Ja normaalitapauksessa hän näki korkeintaan tuon keltaisen viivan mukaan juuri ja juuri ovi-ikkunan vasempaan reunaan tai ei edes siihen. Myös tämä liittyy aiheeseen. Tytär on kuulustelussa kertonut olleensa tarkastellessaan takkahuoneen suuntaan suunnilleen olohuoneen keskellä, eikä siis se TARAN piirtämä viiva kuvaa alkuunkaan tytön näkölinjaa vaan aivan jotain muuta. Tarkista sanasta sanaan missä tyttö kertoo olleensa silloin kun katseli sinne takkahuoneen suuntaan. Ei suinkaan siinä olohuoneen ja takkahuoineen aukon lähellä, vaan olohuoneen keskivaiheilla.

[Kuolemannaakka]

En usko, että Jukka näkee huppista apua huutaessaan (siis näkisi, jos katsoisi, mutta tuskinpa katsoo, vaan on yhä sykkyrällä siinä sängyn reunalla), vaan kuulee hänen lähtevän jonnekin, ehkä uskoo tämän lähtevän/lähteneen kokonaan pois. Ilman muuta on selvää, ettei huutelisi noin, mikäli puukkomies seisoisi yhä hänen vieressään, eikä toisaalta puukkomies antaisi hänen huudella vapaasti.

Teoriasi mukaan uhri ei siis näe huppumiestä, vaikka on tämän kanssa samassa huoneessa.

Höh, miten sä nyt luet mun tekstejä? "En usko, että Jukka näkee huppista apua huutaessaan (siis näkisi, jos katsoisi, mutta tuskinpa katsoo, vaan on yhä sykkyrällä siinä sängyn reunalla)" Näkisi, jos olisi jotain intressiä katsoa. Voi katsoa, tai voi olla katsomatta, mihin tämä asia nyt vaikuttaa? Miksi sinä tämmöisiin takerrut, jotka ei mitenkään koko teoriaan kuulu? Pointtihan oli se, että huppis poistuu Jukan vierestä. Ja se oli ihan sama pointti, jonka ITSE teit (kun et ilmeisesti huomannut, että olin ihan saman asian itsekin keksinyt).

Eihän kukaan voi tietää, mitä Jukka näki, eikä sillä asialla ole tässä minkäänlaista merkitystä. Minä vain pohdin, että vakavasti puukotettu mies saattaisi olla vain tuskissaan sykkyrässä, eikä sen kummemmin vilkuilisi minnekään, mutta saahan sitä vilkuilla. Eihän se näkeminen estä Jukkaa huutamasta apua.

Saat uskoa teoriaa tai olla uskomatta, mutta se sopii jälkiin, aikaan, haavoihin ja muihin vammoihin, Auerin kertomukseen ja etäisyyksiin. Ei varmaan ole joka liike oikein, mutta yritä nyt sovittaa Auer tässä jotenkin surmaajaksi sitten vastavuoroisesti...

[Kuolemannaakka]

Jukan ainoa konsti säilyä hengissä olisi ollut ryömiminen sängyn alle, ja jollain tavalla pohjalaudoissa kiinni roikkuen yrittää suojautua tappavilta iskuilta muutaman minuutin ajan. Olisi voinut onnistua, sikäli kuin nyt sinne olisi mahtunut ryömimään. Siis siinä kohtaa, kun pahoinpitely hetkeksi taukoaa ja huppis kävelee pois hakemaan astaloa.

[Pieni liekki]

Uhrilta on lyöty ylähampaat suusta todennäköisesti nyrkiniskulla, joka on myös murtanut nenän ja leuan luita. ETP kertoo murtuneesta nenästä ja leuasta kasvojen oikealla puolella. Varsinaista haavaa ei kuitenkaan näy, joten isku lienee annettu esim nyrkillä, eikä millään astalolla. Uhrin alahuulen alla, oikealla puolella on vaakasuora viivamainen haava, joka olisi voinut tulla tästä iskusta, ehkä kädessä olleesta sormuksesta.
Uhrin vasemmalla puolella sängyllä on mytyssä oleva peitto. Se tulee myöhemmin alas, kun uhri kaadetaan lattialle.)

Onko tietoa, kuinka herkästi oikeakätinen mies menisi lyömään toista vasemmalla nyrkillään, jos tämä henkilö ei ole mikään nyrkkeilijä/tappelija taustoiltaan? Onko mitään mahdollisuutta, että Jukkaa olisi voitu lyödä siten oikealla nyrkillä, että veitsi olisi ollut yhä tappajan kädessä? Tällöin veitsen olisi täytynyt olla kädessä siten, että veitsen terä osa on ollut pikkurillin puolella eikä peukalon.

Onko tietoa, missä asennossa veitsi on ollut tekijän kädessä veriteon ollessa käynnissä? Siitä on varmaan ollut pohdintaa aiemmin, mutta asia tuli itselleni mieleen vasta nyt, kun mietin tarkemmin tuota kasvoihin annettua nyrkiniskua.

[Ande]

Uhrilta on lyöty ylähampaat suusta todennäköisesti nyrkiniskulla, joka on myös murtanut nenän ja leuan luita. ETP kertoo murtuneesta nenästä ja leuasta kasvojen oikealla puolella. Varsinaista haavaa ei kuitenkaan näy, joten isku lienee annettu esim nyrkillä, eikä millään astalolla. Uhrin alahuulen alla, oikealla puolella on vaakasuora viivamainen haava, joka olisi voinut tulla tästä iskusta, ehkä kädessä olleesta sormuksesta.
Uhrin vasemmalla puolella sängyllä on mytyssä oleva peitto. Se tulee myöhemmin alas, kun uhri kaadetaan lattialle.)

Onko tietoa, kuinka herkästi oikeakätinen mies menisi lyömään toista vasemmalla nyrkillään, jos tämä henkilö ei ole mikään nyrkkeilijä/tappelija taustoiltaan? Onko mitään mahdollisuutta, että Jukkaa olisi voitu lyödä siten oikealla nyrkillä, että veitsi olisi ollut yhä tappajan kädessä? Tällöin veitsen olisi täytynyt olla kädessä siten, että veitsen terä osa on ollut pikkurillin puolella eikä peukalon.

Onko tietoa, missä asennossa veitsi on ollut tekijän kädessä veriteon ollessa käynnissä? Siitä on varmaan ollut pohdintaa aiemmin, mutta asia tuli itselleni mieleen vasta nyt, kun mietin tarkemmin tuota kasvoihin annettua nyrkiniskua.

Pitäisi olla jotain tietoa sen perusteella, minkäsuuntaisia olivat veitsenpistot. Mutta veikkaan, että ei ole sillä sen verran huolimattomasti tehtiin ruumiinavaus. Eihän siinä löydetty edes katkennutta veitsenterää, joka olisi todistanut lattialla olleen veitsen tekoaseeksi. Eihän sitä edes etsitty, eli ei todistettu että olisi käytetty jotain toista veistä.

Puhelinta ei kai oltu kiinnitetty paikalleen siihen pöytään vaan oli aivan irrallinen. Sitä olisi siis voinut siirtää. Muistetaan se, että Annelin kädet olivat puhtaat poliisien tullessa.
Kuka olisi selin tappajaan puhelimessa seisoessaan ja tihrustaisi vain ikkunasta ulos, odottaen poliisien tuloa?

[Xerxes]

Pitäisi olla jotain tietoa sen perusteella, minkäsuuntaisia olivat veitsenpistot. Mutta veikkaan, että ei ole sillä sen verran huolimattomasti tehtiin ruumiinavaus. Eihän siinä löydetty edes katkennutta veitsenterää, joka olisi todistanut lattialla olleen veitsen tekoaseeksi. Eihän sitä edes etsitty, eli ei todistettu että olisi käytetty jotain toista veistä.

KOMMENTTI: Mitä minä olen lukenut, niin muistelen, että pistojen suunnat ja syvyydet oli tarkkaan mainittu. Oli jopa yksi niin syvä pisto, että sen syvyys oli paljon suurempi kuin mikä oli löytyneen veitsen terän pituus edes kokonaisena. Varmaankin "katkennutta terää" oli etsitty, mutta sellaista ei ole löydetty. Mahdollisesti siksi, että sellainen terän kärkiosa oli jossakin kaukana muualla. Tämä viittaa siihen, että ainakin muutama syvä isku olisi annettu pitempiteräisellä veitsellä (pistimellä), kuin mitä oli se paikalta löytynyt veitsi. Onhan paikalta poistunut myös se painava lyömäase, joka on mahdollisesti ollut uudenmallinen sokkarauta. Sitä ei ole löydetty, joten tekijä lienee vienyt sen mennessään. On voinut viedä mennessään myös muita aseita, esim. pitkäteräisen veitsen. Voidaan päätellä, että todennäköisesti on käytetty myös pitkäteräistä pistoasetta, jota ei ole vielä nähty. Lyhytteräisellä veitsellä ei voi tehdä paljonkin terää syvempää pitohaavaa. Ruumiinavaus vaikuttaa tehdyn huolellisesti.

Puhelinta ei kai oltu kiinnitetty paikalleen siihen pöytään vaan oli aivan irrallinen. Sitä olisi siis voinut siirtää. Muistetaan se, että Annelin kädet olivat puhtaat poliisien tullessa.
Kuka olisi selin tappajaan puhelimessa seisoessaan ja tihrustaisi vain ikkunasta ulos, odottaen poliisien tuloa?

KOMMENTTI: On voitu vähän siirtää puhelinta, mutta pistorasia on kiinteä ja paikallaan oleva, eikä sitä voi siirtää. Kädet olivat puhtaat, se on totta. Käsissä tai missään muuallakaan ei ollut kamppailun merkkejä (paitsi se veitsen pisto rinnassa), näin totesivat poliisit heti paikan päällä, vaikka mm. Tara on esittänyt manipuloiduilta näyttäneitä kuvia, joissa on muka punaisia läikkiä ja kaulakin on tumman punainen. Poliisit eivät sellaisia havainneet omin silmin lähietäisyydeltä tarkasteltuna. Surmaajalla on taatusti ollut merkkejä kamppailusta, ja hän on ollut hyvin verinen. Tietysti AA on voinut huuhtaista kätensä ennen poliisin tuloa. Siihen ei mene kuin 10 sekuntia. Kyllä puhelimessa olija oli rintamasuunnaltaan kohti takkahuonetta, vaikka ei pääosin nähnyt edes sen ovi-ikkunaa muutoin kuin kurkottelemalla ja venyttämällä puhelimen johtoja hieman siihen suuntaan. Saattoi kyllä vilkaista pikaisesti keittiön ikkunaan päinkin, että joko apua on tulossa, mutta katselusuunta oli tappelijoiden suuntaan. Joo, ei tihrustellut vain keittiönikkunasta ulos puhelimessa olija, kiihkeät ja kriittiset tapahtumat olivat vastakkaisella suunnalla.

[Kuolemannaakka]

Uhrilta on lyöty ylähampaat suusta todennäköisesti nyrkiniskulla, joka on myös murtanut nenän ja leuan luita. ETP kertoo murtuneesta nenästä ja leuasta kasvojen oikealla puolella. Varsinaista haavaa ei kuitenkaan näy, joten isku lienee annettu esim nyrkillä, eikä millään astalolla. Uhrin alahuulen alla, oikealla puolella on vaakasuora viivamainen haava, joka olisi voinut tulla tästä iskusta, ehkä kädessä olleesta sormuksesta.
Uhrin vasemmalla puolella sängyllä on mytyssä oleva peitto. Se tulee myöhemmin alas, kun uhri kaadetaan lattialle.)

Onko tietoa, kuinka herkästi oikeakätinen mies menisi lyömään toista vasemmalla nyrkillään, jos tämä henkilö ei ole mikään nyrkkeilijä/tappelija taustoiltaan? Onko mitään mahdollisuutta, että Jukkaa olisi voitu lyödä siten oikealla nyrkillä, että veitsi olisi ollut yhä tappajan kädessä? Tällöin veitsen olisi täytynyt olla kädessä siten, että veitsen terä osa on ollut pikkurillin puolella eikä peukalon.

Onko tietoa, missä asennossa veitsi on ollut tekijän kädessä veriteon ollessa käynnissä? Siitä on varmaan ollut pohdintaa aiemmin, mutta asia tuli itselleni mieleen vasta nyt, kun mietin tarkemmin tuota kasvoihin annettua nyrkiniskua.

Uskoisin, ettei löisi vasemmalla nyrkillä, tai ainakaan saisi noin hyvää tehoa siihen, että kasvojen luita murtuu. Nyrkki voi olla oikea ja veitsi voi olla kädessä "poikittain" terä peukaloon päin. (huppisstoorissa asiaa kuvattiin lennokkaasti: "Huppumies heilautti veitsikäden hänen kasvojaan kohden. Matkalla kädestä tuli nyrkki, ja se osui miehen leukaan. Huppumies tunsi, kuinka yläleuka antoi periksi ja jotain putosi miehen suusta." ).
Kaipa tuo ihan mahdollista on.

Pistojälkien perusteella veitsi on ollut pystypainin aikana (kylki- ja vatsaiskut) murhaajan oikeassa kädessä, terä vasemmalle yläviistoon (eli peukaloon päin), eli lyöty hieman alhaalta yläviistoon, niin kuin kylkeen pystypainissa lyötäisiinkin. Ei siis "psykotyyli" (ylhäältä alas huitoen), vaan "katutappelupuukotus". Asento sinänsä sopii siihen, että voi lyödä myös oikealla nyrkillä, terän sojottaessa vasemmalle (peukalon suuntaan). Kokeiles.

Toki uhrin pitää olla sellaisessa asennossa, että isku osuu kasvojen oikealle puolelle, eikä vasemmalle, johon oikeakätinen yleisemmin osuisi. Mutta asentoja ei tiedetä, joten uhrin kasvojen oikealle puolelle on ihan yhtä mahdollista osua.


MUTTA: on tietysti mahdollista, että veitsi onkin vielä iskun aikana ollut esim housujen vyölenkissä, ja pelkät nyrkit ovat aluksi olleet käytössä. Veitsi olisi tempaistu vasta silloin esiin, kun Auer tuli murhaajaa tönimään sängyltä (siis Auer oli sängyllä, ei huppis).
Poliisikin uskoi veitsen olleen vyölenkissä, eli tämä on sinänsä mahdollista.

Ja tietysti tämä isku on voinut tulla jotenkin epätyypillisessä asennossa, jopa vasta sängynlaidalla maatessa, eli pystypainin jälkeen. Hampaat tosin ovat siinä arkun edessä, mikä viittaa siihen, että iskukin on annettu siinä sängyn edessä.

[perusasiamies]

Pitäisi olla jotain tietoa sen perusteella, minkäsuuntaisia olivat veitsenpistot. Mutta veikkaan, että ei ole sillä sen verran huolimattomasti tehtiin ruumiinavaus. Eihän siinä löydetty edes katkennutta veitsenterää, joka olisi todistanut lattialla olleen veitsen tekoaseeksi. Eihän sitä edes etsitty, eli ei todistettu että olisi käytetty jotain toista veistä.

Tuosta katkenneesta veitsestä on Hovin tuomiossa (2015) pieni maininta:

164. HL on rikospaikalta otetun valokuvan perusteella todennut, että vatsan alueen vammat olivat vuotaneet selällään olleen Jukka Lahden vatsan sivuja pitkin lattialle. MM on näiden samojen teknisen rikostutkinnan valokuvien perusteella päätellyt, että Jukka Lahti oli ollut selällään lattialla, kun tekijä oli yrittänyt puukottaa Jukka Lahtea vatsaan. MM on arvioinut vammojen laadun perusteella, että fileerausveitsen terän kärki oli tässä vaiheessa jo katkennut. MM on edelleen kiinnittänyt huomiota siihen, että vammat olivat sijainneet Jukka Lahden ruumiin yläpinnalla ja niistä oli valunut verta kylkiä pitkin lattialle. Tämä on MM:n mukaan viitannut siihen, että nämä vatsan alueen vähäisiksi jääneet pistohaavat oli aiheutettu Jukka Lahden eläessä.

Tietysti MM:n asiantuntemuksen tässä asiassa voi kyseenalaistaa. Mutta yhtä kaikki, hovin tuomion perusteella veitsi oli ollut katkennut, kun surmaaja oli puukottanut selällään makaavaa uhria vatsaan. Muun muassa Naakka on näemmä hyvin kartalla tästä tummennetusta maininnasta, ja hänen teoriansa on tältä osin yhteensopiva Hovin tuomion kanssa.

Tämä yksityiskohta puhuu vahvasti sen puolesta, että surmaaja ei koskaan alun perin suunnitellut käyttävänsä sorkkarautaa tappamiseen, vaan surma oli tarkoitus tehdä alusta loppuun filaarausveitsellä. Oletko Naakka samaa mieltä? Klapien käyttö puolestaan herättää mielenkiintoa, olivatko suunniteltuja vai spontaaneja. Naakan mielestä ilmeisesti klapit olivat spontaani valinta?

Naakan värisuora tappoaseiden käytölle menee ilmeisesti seuraavassa järjestyksessä:

Nyrkki - veitsi - klapi - veitsi - klapi - veitsi - sorkkarauta - kirves.

Vai menikö kirves ja sorkkarauta väärin päin? Mitä tuollainen arsenaali sinusta kertoo tekijästä?

[Huppis]

Kn kysyit (alun perin) mitä se sano, ”kylhä nous” , oli 'tuuu jooo'.

[Huppis]

Ei ku muistin väärin srhän oli 'Tuu jo apuun'.
Vitsikö?

[Huppis]

Ettei kellekkään jää mitään vaikutelmia, niin tässä keksin vaan, kännissä että, mitä pyy ja pää vois olla. Ja älkää nyt polliisit turhaa tänne tulko, pilkku virheitä, ja muitakin teen.

Mutta murhia en
!

(Jokaisesta joku rangaistava virhe löytyy ku tarkkaan kammataan)

Vittu ei pitäis ees hönössä kirjotella, vai oonko vainoharhainen, en oo oon vaan kännissä.

Seuraavaan känniin...