Anneli Auer medioissa

[sisotalo]

Tätä osasi odottaa. Jostakin syystä maahan oli levinnyt käsitys, että Auerin ja Kukan Seri-tuomio otеtaan uudelleen harkittavaksi. Siihen tilanteeseen Annelin kirja sopi oikein hyvin. Hän ei paljastanut mitää meneillä olevasta asiasta. Ulvilan murhasta hän sensijaan kirjoitti aиka villisti, оsoitteli tunnistettavia henkilöitä syyllisiksi "99% varmuudella". Arvelluttavаa oli hänen viranomaisten haukkumisensa.

Nyt ollaan tien päässä. Valtaosa ihmisistä on saanut lopullisen tiedon siitä, että Anneli olisi syyllinen. Totta kai nyt rähinöitä syntyy jos hän saa edelleen omaan rauhalliseen tapaansa jutella näiden kahden rikoksen tiimoilta. Saman aikaan media vaikenee kiperästä tilanteesta. Kuinka tähän oikein jouduttiin?

[turumurre]

Iltalehti:
”Minä huomasin asian eilen illalla, kun minulle alkoi tulla aika lailla yhteydenottoja. Ne cultivate minulle yllätyksenä. Siellä on hyvin erikoisia, yllättävän voimakkaita ja uhkaavan sävyisiä viestejä. Suorissa yhteydenotoissa ja sosiaalisessa mediassa on uhkaavia viestejä. Minulle tuli myös yhteydenottoja kaupungin poliittisilta päättäjiltä, kertoo Mikkelin kaupunginjohtaja Timo Halonen Iltalehdelle
....
- On myös Auerin kannalta parempi, että perutaan tämä kuvio. Viesteissä muun muassa uhattiin Auerin terveyttä.”

Kyllä on taas niin pöhköä toimintaa, naurettavat tekohysteerikot...
Tuossa muuten kaupunginjohtaja julkisesti kertoo että on tullut uhkausviestejä. Tämä tarkoittaa yksyhteen sitä että kaupunginjohtaja joutuu luovuttamaan viestit ja lähettäjille on luvassa keskustelut poliisin kanssa...

Jos nyt jotain positiivista näkisin, niin kirjan myyntimainosta ainakin tuli enemmän nyt, mitä olisi tullut jossain 'nihkeässä' kirjastossa markkinoinnilla.

[WalkingDisaster]

Antiannelistien kannalta tilaisuuksien peruminen on tietysti hyvä juttu, vaikka he eivät asuisikaan Mikkelissä.
Ketkäköhän ovat uhkausten takana? Varmaankin jotkut huolestuneet vanhemmat tai antiannelistit, jotka eivät siedä Annelia silmissään.

Mikäli Auerin terveyttä on uhattu, eikö nimenomaan teidän annelistien pitäisi olla huolissaan ja puoltaa tilaisuuksien peruuttamista?

[Koti-Columbo]

Ei kai tuollainen syy voi olla se todellinen syy tuolle ko. tilaisuuden perumiselle, sillä poliisinhan tulee turvata kansalaisten turvallisuus kaikissa tilanteissa, joten, syy tuolle perumiselle on varmaankin moraalinen ja jollakin tasolla myös ymmärrän sen. Toki, olisihan se reilua että virkamiehet puhuisivat totta ja sanoisivat asian niin kuin se on.

[Human interest]

Olisi mielenkiintoista tietää, kuka on "valistanut" Mikkelin kaupunginjohtajaa Timo Halosta ja Osuuskauppa Suur-Savon toimitusjohtajaa Heikki Hämäläistä näin yhtäkkiä ja vielä viikonlopun aikana. On todella kummallista, että Anneli Auerin sananvapautta tällaisin keinoin rajoitetaan

Vähän googlettamalla taitaa löytyä vastaus tuohon Pienen liekin kysymykseen. Jäljet johtavat suoraan (kokoomuksen) sylttytehtaalle. Oheinen kuvat on otettu jonkun viime perjantaina järjestetyn seminaarin yhteydessä, jossa kokoomusvaikuttaja Tujunen ja Mikkelin kaupunginjohtaja Halonen ovat näköjään (Kymen Sanomien kuvasta päätellen) löytäneet kahdenkeskistä aikaa.



Mitäköhän ovat jutelleet.

Olisiko keskustelu kulkenut jotenkin tähän tyyliin:

Taru: Timo hei, mehän ollaan tunnettu jo pitkän aikaa ja mehän ymmärretään toisiamme oikeen hyvin, eiks vaan?

Timo: Joo.

Taru: Ollaan molemmat saman alan ihmisiäkin, eiks vaan. Peeärrää, viestintää ja silleen -

Timo: Joo

Taru: Kuule, tää on nyt sitten vähän luottamuksellista mitä mä puhun, mut näköjään se Anneli Auer on tulossa sinne teille. Mä katoin, että tulee ainakin teidän kirjastoon puhumaan siitä sen kirjasta. Hei kuule Timo, me ollaan tuoll Helsingin pääss mietitty, et tää Auerin saama julkisuus on oikeestaan aika huono juttu -

Timo: Joo.

Taru: Kato, mä voin sanoa, että ihan tosi korkealla tasolla – siis tosi korkealla, tiiäksä (silmänisku?) – ollaan huolissaan tästä tilanteesta, kun pari tyhmää pikkupaikkakunnan poliisia ja syyttäjää meni mokaamaan, ja nyt sitten ollaan täss, että koko Suomen oikeuslaitoksen maine on vaarassa, siis voitsä kuvitella!

Timo: Joo.

Taru: Pitäis niinku näyttää ihan kaikille, ettei tollasta pedomurhaajaa saa päästää mihinkään kirjastoihin puhumaan ihmisille. Täst syntyy kato sellasta ei-toivottua kansalaiskeskustelua, yhteiskuntarauha on uhattuna, tiiäksä?

Timo: Joo.

Taru: Tää pitäis jotenkin nyt saada loppumaan tääs vouhottaminen tästä Auerista.

Timo: Joo.

Taru: Niin jos sä voisit nyt Timo vaikka heti tän tilaisuuden jälkeen soittaa teidän kirjastotoimenjohtajalle tai mikä se nyt olikaan ja pyytää sitä ilmottamaan Auerin kustantajalle, ett tilaisuus on peruttu. Kyll te jonkun syyn keksitte, sähän oot itekin tollanen PR-ammattilainen.

Timo: Joo.

Taru: Hyvä. Kuule, mä jään sulle velkaa. Pusi pusi. Tavataan taas, Timo, mun tarttee nyt kiirehtii...

Timo: Taru... Taru hei, älä mee! Se Auer on menos ens viikoll sinne Stellaan kans, johonki kirjakauppaan. Haluutsä, ett sekin perutaan? Mä tunnen sen Heikin, sen toimarin....

Taru: Ai hitsi ku hyvä. Soita sille kanss. Kiitti sulle. Me ollaan, tiiätsä, Helsingiss ihan oikeesti tosi kiitollisia sulle....

[Emilia_]

Anneli Auer on edelleen tervetullut Jyväskylään - kauppakeskus Forumista perustellaan: "Ei ole tullut tietoon mitään ongelmia"

Anneli Auer esiintyy ensi viikolla sovitusti kauppakeskus Forumissa Jyväskylässä. Jyväskylän kaupunginkirjasto puolestaan vielä keskustelee Auerin kirjatilaisuuden järjestämisestä.

Mikkelissä Anneli Auerin kirjatilaisuudet aiotaan peruuttaa maanantaina. Jyväskylän kauppakeskus Forum puolestaan ei aio perua Auerin kanssa sovittua tilaisuutta.

Anneli Auer esittelee Murhalesken muistelmat -kirjaansa perjantaina kauppakeskus Forumissa Jyväskylässä. Auerin kirjatilaisuudet aiotaan perua Mikkelissä, mutta Jyväskylän kauppakeskus ei ole päätynyt samaan ratkaisuun.

- Ei ole tullut esille syitä, miksi tilaisuus pitäisi perua. Auerin tilaisuudet kiertueella ovat menneet ihan rauhallisesti. Kirjanjulkistuskierroksia on aiemminkin ollut keskuksessamme, ja emme ota aiheeseen mitään kantaa, perustelee Forumin kaupallinen johtaja Mari Laaksonen Iltalehdelle.

Laaksosen mukaan Jyväskylän järjestäjille ei ole tullut vastaavia uhkauksia kuin mikkeliläisille.

- Asiasta on toki keskusteltu turvallisuusasioista vastaavien kanssa, mutta minulle ei ole tullut tietoon mitään ongelmia. Jos ensi viikolla jotain ilmenee, harkitsemme asiaa uudelleen, Laaksonen sanoo.

Auerin on tarkoitus esiintyä myös Jyväskylän kaupunginkirjastolla torstaina. Kirjastotoimenjohtaja Seija Laitinen-Kuisma kertoo, että kaupungissa on viikonloppuna keskusteltu Auerin tilaisuuden järjestämisestä Mikkelin pääkirjaston päätöksen jälkeen.

- Päätämme asiasta arkipäivän tullen. Silloin kaupunginjohtaja Timo Koivisto on tavoitettavissa, Laitinen-Kuisma sanoo Iltalehdelle.

Hovioikeus tuomitsi Auerin 2013 kesäkuussa 7,5 vuoden vankeusrangaistukseen seksuaali- ja väkivaltarikoksista. Tällä viikolla korkein oikeus hylkäsi Auerin tekemän purkuhakemuksen. Hovioikeuden Auerille antama tuomio seksuaali- ja väkivaltarikoksista siis pysyi voimassa.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016110 ... 9_uu.shtml

Hyvä, ettei tuotakin kirjatilaisuutta peruttu. Toivottavasti mitään ongelmia ei ilmene ja tilaisuus sujuu suunnitelmien mukaan.

[Nicht schuldig]

Ilmeisesti et ymmärtänyt kysymystäni. Mistä lähtien julkisille tiloille jaellaan porttikieltoja? Ovatko ihmiset seonneet tämän asian kanssa, nämä ovat tiloja, joita pitäisi voida käyttää jokaisen suomalaisen kirjailijan tai ihmisen, jos hän itse ei aiheuta häiriötä.

Kaupan aulakin on julkinen paikka. Ravintola on julkinen paikka. Kirjasto on kunnallinen julkinen paikka. En muista kuulleeni, että kirjastossa järjestettäisiin kirjojen myyntitoimintaa.

Kaikkiin julkisiin paikkoihin on kaikilla vapaa pääsy. Sitten kun niissä aletaan tehdä omaa bisnestä asia on kokonaan toinen.

Siis mistä lähtien ihmisiä aletaan selektoida tällä tavalla?

Vai selektoida, heh. Onhan kaupoilla ja ravintoloilla ollut koko ajan oikeus valita asaiakkaat. Miksei siis kirjastolla olisi oikeutta rajoittaa siellä tehtävää kaupallista toimintaa.
So what!

Kauppa voi olla julkinen paikka, mutta vuokran maksaa kuitenkin kaupan omistaja, sama pätee ravintolaan.

Suomessa on järjestetty kirjailijoiden esittelytilaisuuksia kirjastoissa jo vuosikymmeniä, eivät ne yleensä edes ole välttämättä mitään lasten tilaisuuksia. Näiden tilaisuuksien lopuksi on sitten tarjottu kirjaa ostettavaksi.

Jos kunnanisät ja -tädit alkavat määritellä, ketä meillä saa esiintyä, niin johan tässä on markkinat menossa. Kyseessä on suuri periaatteellinen asia.

Samoin voi ajatella, että Anneli Auerilla on lainvoimainen seksuaalirikostuomio, mutta joka tapauksessa hän on sen lainvoimaisesti myös kärsinyt, joten ei tässä lakia olla rikkomassa, mikäli hän jossain haluaa esiintyä.

Jos vuokran tai paikan maksaa kunta tai valtio silloin ei voi alkaa lajitella eli selektoida ihmisiä omiin ryhmiinsä.

Emmehän me nyt halua 30-luvun kirjarovioita maahan, jolla on ihmisoikeusasioissa loistava maine?

Onko sekin ihan so what?

[kerroush]

.
Minun täytyy edelleen epäillä sekä lukutaitoasi että ymmärrystäsi, niin monta virhetulkintaa olet näinkin lyhyeen viestiisi saanut.

Kauppa voi olla julkinen paikka, mutta vuokran maksaa kuitenkin kaupan omistaja, sama pätee ravintolaan.

Kauppa ei vain voi olla julkinen tila vaan se nimenomaan on sitä.

Kaupan tai ravintolan omistaja ei maksa vuokraa, vuokralainen maksaa. Kuitenkin tilan haltijalla on oikeus päättää tilan käytöstä. Oli haltija sitten omistaja tai vuokralainen.

Suomessa on järjestetty kirjailijoiden esittelytilaisuuksia kirjastoissa jo vuosikymmeniä, eivät ne yleensä edes ole välttämättä mitään lasten tilaisuuksia. Näiden tilaisuuksien lopuksi on sitten tarjottu kirjaa ostettavaksi.

En tiedä onko järjestetty kirjailijoiden esittelytilaisuuksia. Kirjojen kylläkin. Olen itsekin ollut muutamassa paikalla. Kirjastossa en kuitenkaan tiedä järjestetyn kaupallista kirjanmyyntitoimintaa. Hankkinet väitteellesi todisteen.

Jos kunnanisät ja -tädit alkavat määritellä, ketä meillä saa esiintyä, niin johan tässä on markkinat menossa. Kyseessä on suuri periaatteellinen asia.

Tottakai tilojen omistajat tai haltijat saavat määrätä tilojen käytöstä. Mitä oikein höpäjät! Mieti nyt hetken aikaa millaisia sammakoita päästelet. Kunnallisen kirjaston toiminnasta vastaa kirjaston vastuuhenkilö, tai viime kädessä kunnanjohtaja, kunnanhallitus ja kunnanvaltuusto (valtuustolla on viimeinen sana).

Kunnan sedät ja tädit päättävät kunnan asioista. Kauppakeskuksen tilojen haltija taas päättää kauppakeskuksen tilojen käytöstä. Muutenhan kyseessä on täysi anarkia. Myyn sitten siinä kaupan aulatilassa kirjoja tai Joulukinkkuja.

Se kaupan aulatila on muuten niin julkinen tila, että siinä saa kuvata ketä kukin haluaa. Siihen ei ole sanansijaa kauppiaalla eikä kuvattavalla.

Samoin voi ajatella, että Anneli Auerilla on lainvoimainen seksuaalirikostuomio, mutta joka tapauksessa hän on sen lainvoimaisesti myös kärsinyt, joten ei tässä lakia olla rikkomassa, mikäli hän jossain haluaa esiintyä.

Ja taas meni poskelleen. Auerilla on lainvoimainen tuomio lapsen/lasten törkeistä seksuaalisista hyväksikäytöistä, raiskauksista ja pahoinpitelyistä, mutta - ja tämä on tärkeää huomata - Auer ei ole tuomiotaan kärsinyt! Siitä on lusimatta vielä yli kahden vuoden ehdonalainen kakku. Älä unohda sitä.

Auer ei toki ole lakia rikkomassa, nyt. Esiintyköön missä haluaa mutta esiintymiseen täytyy olla lupa, varsinkiin markkinointiin. Auer saa mennä minkä tahansa kaupungin torille myymään Murhaajalesken muistelmiaan, mutta siihenkin täytyy olla lupa. Toripaikka on pakko lunastaa, muuten ei kauppaa käydä.

Jos vuokran tai paikan maksaa kunta tai valtio silloin ei voi alkaa lajitella eli selektoida ihmisiä omiin ryhmiinsä.

Miksei voi? Voinko minäkin siis mennä myymään kaupungintalon aulaan possupaistia tai nyhtökauraa, kunhan vain ilmoitan asiasta etukäteen. Luulen kyllä, että toimintaani ei vain selektoida vaan se jopa vasektoidaan.

Emmehän me nyt halua 30-luvun kirjarovioita maahan, jolla on ihmisoikeusasioissa loistava maine?

Häh, kuka tässä kirjarovioista on kirjoittanut? Tässä keskustelussa sinä olet ensimmäinen joka tuohon asiaan viittaa. Jokin järki pitää olla liioittelussakin!

Kummallista teidän lahkolaisten logiikka. Suomella on sinun mukaasi loistava maine ihmisoikeusasioissa ja kuitenkin lahkonne ylipapitar alilakkaamatta vaahtoaa täälläkin, kuinka Suomessa oikeusmurhataan ihmisiä tai ainakin Annelia.

Samoin kuin Auerin Murhaajalesken muistelmat on tarpeen vaatiessa tiedekirja ja toisaalta taidekirja. Koittakaa nyt jo päättää! Voin antaa vihjeen: Kirja kuuluu kirjaston pääluokkaan yksi.

Onko sekin ihan so what?

Käsityskykysi tietäen vastaan, että sinulle tuntuu olevan. Et tiedä mitä ylipapitar on mieltä. Haluatko puhelinnumeron, että voit soittaa. Minä tiedän mistä sen löytää. Viimeisimmästä julkaistavasta luettelosta. Mitä oikein luulit.

[Nicht schuldig]

Kerroush:
"Kaupan tai ravintolan omistaja ei maksa vuokraa, vuokralainen maksaa. Kuitenkin tilan haltijalla on oikeus päättää tilan käytöstä. Oli haltija sitten omistaja tai vuokralainen.

Tämä on oikein. Juuri tätä sanon itsekin, että tilan haltijalla on oikeus päättää tilan käytöstä.

Kerroush:
Tottakai tilojen omistajat tai haltijat saavat määrätä tilojen käytöstä. Mitä oikein höpäjät! Mieti nyt hetken aikaa millaisia sammakoita päästelet. Kunnallisen kirjaston toiminnasta vastaa kirjaston vastuuhenkilö, tai viime kädessä kunnanjohtaja, kunnanhallitus ja kunnanvaltuusto (valtuustolla on viimeinen sana).

Aivan oikein tässä menemme sitten eteenpäin ja määrittelemme tilan haltijaksi kunnan ja asioista päättäväksi henkilöiksi kirjaston vastuuhenkilön ja/tai kunnan johdon ja kunnan tai kaupungin johtajan. Poliittisesti asiasta vastuun kantaa kunnan valtuusto.

Kerroush:
Kunnan sedät ja tädit päättävät kunnan asioista. Kauppakeskuksen tilojen haltija taas päättää kauppakeskuksen tilojen käytöstä. Muutenhan kyseessä on täysi anarkia. Myyn sitten siinä kaupan aulatilassa kirjoja tai Joulukinkkuja.

Tässä mennään taas sekaisin, kauppakeskuksen omistaja voi olla eri kuin haltija, joten jos kunta on vuokrannut tilat jostain rakennuksesta, se voi päättää ketä siellä kunnan hallinnassa olevassa tilassa voi esiintyä.
Nyt ensimmäinen asia on se, että mikä on kunta. Eiköhän se ole kunta, ja kulut sekä tiloista että palkoista maksetaan kunnan yhteisestä kassasta.

Voisiko siis kunnan isä päättää itsenäisesti, että tiloihin otetaan esiintymään esim. tällä viikolla kirjailija A ja ensi viikolla evätään kirjailija B:ltä sisään pääsy näihin tiloihin? Ja nyt kaikki ristimme sormemme ja toteamme, että oi voi, ei päässyt kirjailija sisään kirjastoon.

Oletko Kerroush nyt ihan tosissasi?

Eikö kuulostakin aika pahalta, jos kirjailijalta evätään pääsy kirjastoon?

Kerroush:
Nicht schuldig kirjoitti:Jos vuokran tai paikan maksaa kunta tai valtio silloin ei voi alkaa lajitella eli selektoida ihmisiä omiin ryhmiinsä.

Miksei voi? Voinko minäkin siis mennä myymään kaupungintalon aulaan possupaistia tai nyhtökauraa, kunhan vain ilmoitan asiasta etukäteen. Luulen kyllä, että toimintaani ei vain selektoida vaan se jopa vasektoidaan.

Tässä jälleen lukee se ajatus, mitä ei ole ajateltu loppuun saakka. Ensinnäkin kirjastot ja julkiset alueet, joissa on esitelty kirjailijoita ja kirjoja ovat niitä harvoja paikkoja, joissa on vallinnut jonkinlainen tasa-arvo, jota on kunnioitettu tähän päivään saakka. Suomessa on paljon hyvää kirjallisuutta, jota esitellään näissä tiloissa. Ei niissä myydä nyhtökauraa tai possunpaistia, vaan ne ovat tiloja, jotka on tarkoitettu tiettyä toimintaa varten. Julkinen tila ei tarkoita sitä, että kaikki julkinen tila olisi sama asia. Yhtä hyvin voisi sanoa, että katu on julkinen tila, siellä voi esittää jotain tai laulaa tai tanssia. Puistonpenkillä voi istua ja katsella maisemaa. Julkista tilaa kaikki tyynni.

Kerroush:
Nicht schuldig kirjoitti:Emmehän me nyt halua 30-luvun kirjarovioita maahan, jolla on ihmisoikeusasioissa loistava maine?

Häh, kuka tässä kirjarovioista on kirjoittanut? Tässä keskustelussa sinä olet ensimmäinen joka tuohon asiaan viittaa. Jokin järki pitää olla liioittelussakin!


Meillä on ollut hyvä maine ihmisoikeusasioissa, tosin ei taida pian olla sitäkään.

Tämä viite kirjarovioihin ei ole ihan vitsi, ensin nimittäin aletaan ihmisiä valikoida, tämä saa tehdä näin ja toinen ei saa tehdä näin. Sitten hyväksytään se asia, kuten länsimaissa on moneen kertaan nähty. Ei haluta ottaa kantaa. Sitten toinen taho tekee hetken kuluttua saman ratkaisun siitä innostuneena, kun se menikin kerran kivutta lävitse. Sitten piru vie pikkusormen, ja sitten aletaan poistamaan kirjoja sieltä kirjakauppojen hyllyiltä, lopulta otetaan ne pois kirjastosta, jonne ei itse kirjailijakaan saa mennä, ja poltetaan loput kirjat roviolla. Vanha totuus Saksasta sanoo, että se joka polttaa kirjoja, polttaa pian myös ihmisiä.

[kerroush]

Koska sinä ns et osaa edes lainata palstan käytännön mukaan, niin et. Vastaan siis näin.

Tämä on oikein. Juuri tätä sanon itsekin, että tilan haltijalla on oikeus päättää tilan käytöstä.

Ethän sanonut, tarkistapa itse,

Aivan oikein tässä menemme sitten eteenpäin ja määrittelemme tilan haltijaksi kunnan ja asioista päättäväksi henkilöiksi kirjaston vastuuhenkilön ja/tai kunnan johdon ja kunnan tai kaupungin johtajan. Poliittisesti asiasta vastuun kantaa kunnan valtuusto.

Ja taas, hupsista vaan.

Tässä mennään taas sekaisin, kauppakeskuksen omistaja voi olla eri kuin haltija, joten jos kunta on vuokrannut tilat jostain rakennuksesta, se voi päättää ketä siellä kunnan hallinnassa olevassa tilassa voi esiintyä.

Kyllä näin.

Nyt ensimmäinen asia on se, että mikä on kunta. Eiköhän se ole kunta, ja kulut sekä tiloista että palkoista maksetaan kunnan yhteisestä kassasta.

Perehdyhän asiaan lisää.

Voisiko siis kunnan isä päättää itsenäisesti, että tiloihin otetaan esiintymään esim. tällä viikolla kirjailija A ja ensi viikolla evätään kirjailija B:ltä sisään pääsy näihin tiloihin? Ja nyt kaikki ristimme sormemme ja toteamme, että oi voi, ei päässyt kirjailija sisään kirjastoon.

Kyllä voi. Mutta siitä kuka voi mennä kirjastoon. Kaikki voivat. Sinähän sitä olet rajoittamassa.

Oletko Kerroush nyt ihan tosissasi?

Kyllä.

Eikö kuulostakin aika pahalta, jos kirjailijalta evätään pääsy kirjastoon?
Kukaan ei le estämässä kenenkään pääsyä kirjastoon, paitsi ehkä sinä.

Mutta ehkä tämä keskustelu minun puolestani saa jäädä tähän.

[Louvren kummitus]

Anneli Auer on edelleen tervetullut Jyväskylään - kauppakeskus Forumista perustellaan: "Ei ole tullut tietoon mitään ongelmia"

Anneli Auer esiintyy ensi viikolla sovitusti kauppakeskus Forumissa Jyväskylässä. Jyväskylän kaupunginkirjasto puolestaan vielä keskustelee Auerin kirjatilaisuuden järjestämisestä.

Mikkelissä Anneli Auerin kirjatilaisuudet aiotaan peruuttaa maanantaina. Jyväskylän kauppakeskus Forum puolestaan ei aio perua Auerin kanssa sovittua tilaisuutta.

Anneli Auer esittelee Murhalesken muistelmat -kirjaansa perjantaina kauppakeskus Forumissa Jyväskylässä. Auerin kirjatilaisuudet aiotaan perua Mikkelissä, mutta Jyväskylän kauppakeskus ei ole päätynyt samaan ratkaisuun.

- Ei ole tullut esille syitä, miksi tilaisuus pitäisi perua. Auerin tilaisuudet kiertueella ovat menneet ihan rauhallisesti. Kirjanjulkistuskierroksia on aiemminkin ollut keskuksessamme, ja emme ota aiheeseen mitään kantaa, perustelee Forumin kaupallinen johtaja Mari Laaksonen Iltalehdelle.

Laaksosen mukaan Jyväskylän järjestäjille ei ole tullut vastaavia uhkauksia kuin mikkeliläisille.

- Asiasta on toki keskusteltu turvallisuusasioista vastaavien kanssa, mutta minulle ei ole tullut tietoon mitään ongelmia. Jos ensi viikolla jotain ilmenee, harkitsemme asiaa uudelleen, Laaksonen sanoo.

Auerin on tarkoitus esiintyä myös Jyväskylän kaupunginkirjastolla torstaina. Kirjastotoimenjohtaja Seija Laitinen-Kuisma kertoo, että kaupungissa on viikonloppuna keskusteltu Auerin tilaisuuden järjestämisestä Mikkelin pääkirjaston päätöksen jälkeen.

- Päätämme asiasta arkipäivän tullen. Silloin kaupunginjohtaja Timo Koivisto on tavoitettavissa, Laitinen-Kuisma sanoo Iltalehdelle.

Hovioikeus tuomitsi Auerin 2013 kesäkuussa 7,5 vuoden vankeusrangaistukseen seksuaali- ja väkivaltarikoksista. Tällä viikolla korkein oikeus hylkäsi Auerin tekemän purkuhakemuksen. Hovioikeuden Auerille antama tuomio seksuaali- ja väkivaltarikoksista siis pysyi voimassa.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016110 ... 9_uu.shtml

Hyvä, ettei tuotakin kirjatilaisuutta peruttu. Toivottavasti mitään ongelmia ei ilmene ja tilaisuus sujuu suunnitelmien mukaan.

Jyväskylän tilaisuudet on PERUTTU!!

Ks Iltalehti

[Nicht schuldig]

Oletko Kerroush nyt ihan tosissasi?

Kyllä.

Rehellisesti sanoen, meinasin eilen oikeasti pudota tuolilta, kun kuulin tästä. Nyt näen asian jo huumorilla, tässä taisi olla seuraava epätoivoinen yritys laittaa viimein se piste tälle jutulle?

Kerroush ei nyt halua ymmärtää mitä yritän sanoa. Joten täytyi nyt kirjoittaa mahdollisimman selvästi tämä asia.

Kaupan tai ravintolan omistaja voi päättää itse siitä. Koska kaupan tai ravintolan omistaja maksaa siitä tilasta itse, yksityisesti.

Julkisessa tilassa rahat maksetaan kunnan tai valtion varoista, siis julkisista varoista.

Kysymys on siitä, että voiko julkinen taho kieltäytyä julkisen tilan antamisesta jollekin henkilölle sillä perusteella, että hänet on tuomittu jostain rikoksesta, johon henkilö itse väittää olevansa syytön ja jonka tuomion hän on lainvoimaisesti vankilassaolo ajalta suorittanut?

Tässä Mikkelin kaupunginjohtaja sanoo syyn, miksi kirjailijan esiintyminen peruttiin:

Kaupunginjohtaja ei pidä tilaisuuden perumista sananvapauskysymyksenä.
— Juridisesti tilanne on se, että Auer on tuomionsa kärsinyt, ja oikeusjärjestykseenhän kuuluu, että kun olet tuomion kärsinyt, olet ikään kuin syntisi sovittanut. Mutta sehän ei poista sitä, että hän on sen rikoksen tehnyt.

Mikkelin kaupunginjohtaja toteaa lisäksi:

Halosen mukaan ei ole kaupungin tehtävä tarjota keskustelufoorumia Auerin syyllisyyden tai syyttömyyden puimiselle.
— Kyllä kaupungilla pitää olla oikeus päättää omien tilojensa käytöstä.


Eli tästä eteenpäin, sellainen henkilö, joka on syyllistynyt rikokseen tai joka on syyttömänä tuomittu vankeuteen, ei voi esiintyä julkisissa tiloissa vaikka kyseessä olisi esim. elokuvan esittelytilaisuus? Entä jos kyseinen henkilö kirjoittaisi väitöskirjan? Täytyisikö hänet poistaa yliopiston tiloista?

[Frankie]

Aika raflaavaa paskaa koitat vääntää Schuldig.

Otetaan nyt huomioon edelleen, että Auerin pedofiilituomiosta on edelleen ehdonalainen jäljellä.
Mikkeli ja Jyväskylä ovat tehneet nyt KO:n tuomion jälkeen moraalisesti oikein, toivottavasti muut kunnat ja kylät seuraavat perässä.

Perästä kuuluu, sanoi innokas pullantekijä.

[Nicht schuldig]

Aika raflaavaa paskaa koitat vääntää Schuldig.

Otetaan nyt huomioon edelleen, että Auerin pedofiilituomiosta on edelleen ehdonalainen jäljellä.
Mikkeli ja Jyväskylä ovat tehneet nyt KO:n tuomion jälkeen moraalisesti oikein, toivottavasti muut kunnat ja kylät seuraavat perässä.

Perästä kuuluu, sanoi innokas pullantekijä.

https://www.eduskunta.fi/FI/tietoaedusk ... ekstit.pdf

Vuonna 1919 kansanedustaja Niilo Liakka puolusti »kapinavankien» armahtamista perustaen näkemyksensä tuomarinohjeisiin: »Mielestäni tuomarinohjeista saapi johtoa tämmöisen asian käsittelemiseen. Tuomarinohjeet m.m. sanovat ›Kaikkea lakia on älyllä käytettävä, sillä suurin oikeus on suurin vääryys ja oikeudessa pitää olla armo mukana›. Toisessa paikassa sanotaan: ›yhteisen kansan hyöty on paras laki, ja sen tähden, mikä havaitaan yhteiselle kansalle hyödylliseksi, se pidettäköön lakina vaikka säädetyn lain sanat näyttävät toisin käskevän.›»

Voi kumpa meillä olisi tällaisia ajatuksia vielä, olisipa viattomuutta ja rohkeutta sanoa se ääneen.

[kerroush]

Oletko Kerroush nyt ihan tosissasi?

Kyllä.

Noniin, löytyihän se lainaustoiminto sinunkin sovelluksestasi. Kiitos siitä.

Mutta edelleen sinulla on sekaannusta käsitteistä.

Rehellisesti sanoen, meinasin eilen oikeasti pudota tuolilta, kun kuulin tästä. Nyt näen asian jo huumorilla, tässä taisi olla seuraava epätoivoinen yritys laittaa viimein se piste tälle jutulle?

Hyvä, ettet huumoria unohda. Minulla ei ole mitään epätoivoa. Sinulla on?

Kerroush ei nyt halua ymmärtää mitä yritän sanoa. Joten täytyi nyt kirjoittaa mahdollisimman selvästi tämä asia.

Halu ymmärtää on kova, ongelma ei kuitenkaan ole täällä päässä, vaan siellä.

Kaupan tai ravintolan omistaja voi päättää itse siitä. Koska kaupan tai ravintolan omistaja maksaa siitä tilasta itse, yksityisesti.

Tässä taas menet lahjakkaasti metsään, joko omaan tai vuokrattuun. Helpotetaan asiaa hieman. Ei puhuta kaupoista tai ravintoloista vaan asunnoista aluksi ja sitten kun ymmärrät asian laajennetaan.

1. Asun omistusasunnossa, vaikkapa omistamassani, omalla tontillani olevassa, omakotitalossa. Minä olen silloin asunnon omistaja ja haltija. Minä saan päättää silloin esimerkiksi siitä kuka asunnon ovesta kulkee.

2. Olen vuokrannut asunnon esimerkiksi kaupungilta. Olen asunnon haltija, mutta en omistaja. Minulla, haltijana, kuitenkin on oikeus edelleen päättää kuka asunnon ovesta kulkee. Kaupungin isännöitsijä, omistajan edustaja, voi tulla asuntoon seuraavilla edellytyksillä:

a. Asuntoon ollaan tekemässä esim. ikkunaremonttia. Tällöin asiasta on ilmoitettava minulle ennen tarkastuskäyntiä.

b. Asunnossa tai talossa on tapahtunut vesivahinko tai vastaava. Silloin isännöitsijä voi tulla asuntoon vaikka omilla avaimillaan asunnon haltijan eli minun poissaollessani.

Molemmissa tapauksissa 1. ja 2. jos asunnossa on akuutti hätä, poliisi/palokunta/sairaankuljetus voi tulla sisälle ns. palokunnan isolla yleisavaimella (lue palokirves).

Asunnon haltija siis aina ensisijaisesti päättää kuka ovesta kulkee.

Sama pätee kauppaan ja ravintolaan. Harvemmin (nykyisin) kauppias omistaa kaupparakennuksen. Hänellä kuitenkin on rakennuksen omistajan antama lupa hallita kaupparakennuksesta vuokraamiaan tiloja. Tilojen käyttötarkoitus on yleensä vuokrasopimuksessa määritelty.

Sama pätee ravintoloihin.

Julkisessa tilassa rahat maksetaan kunnan tai valtion varoista, siis julkisista varoista.

Kyllä, mutta yksinkertaistetaan vähän. Esim. kaupunki vastaa kirjaston toiminnasta ja maksaa verorahoista kirjaston kulut.

Kysymys on siitä, että voiko julkinen taho kieltäytyä julkisen tilan antamisesta jollekin henkilölle sillä perusteella, että hänet on tuomittu jostain rikoksesta, johon henkilö itse väittää olevansa syytön ja jonka tuomion hän on lainvoimaisesti vankilassaolo ajalta suorittanut?

Tottakai voi. Kunta voi antaa porttikiellon kenelle tahansa, joka on tulossa esim. kirjastoon myymään jotain tuotetta tai vaikkapa syyttömyyttään (BTW. eihän Auerin mukaan Saramäessä ollutkaan muita kuin syyttömiä, jotka odottivat asiansa uudelleenkäsittelyä joko hovissa tai kokissa).

Kategorisesti kunta ei voi tätä tehdä, mutta yksittäistapauksissa, tottakai. Ja tuo sinun saivartelusi vankilassaoloajasta on naurettavaa. Kakkua on jäljellä ja sillä siisti. Ehdollinen tuomio ja ehdonalainen rangaistus on ihan sama kuin ehdoton tuomio tai linnassa lusiminen, asuinpaikka vain on eri.

Tässä Mikkelin kaupunginjohtaja sanoo syyn, miksi kirjailijan esiintyminen peruttiin:

Kaupunginjohtaja ei pidä tilaisuuden perumista sananvapauskysymyksenä.
— Juridisesti tilanne on se, että Auer on tuomionsa kärsinyt, ja oikeusjärjestykseenhän kuuluu, että kun olet tuomion kärsinyt, olet ikään kuin syntisi sovittanut. Mutta sehän ei poista sitä, että hän on sen rikoksen tehnyt.

Niinpä. Mikä ongelma sulla on tässä. Pedofilia on sairaus, eikä se lusimalla parane. Tekojen uusimiskynnys on alhaisempi kuin muissa rikoksissa.

Ottaisitko sinä tämän murhaajaraiskaajan (sen, joka yhdeksänkymmenluvulla raiskasi ja murhasi 13-15 vuotiaan tytön ja vankilomallaan raiskasi pikkutytön, tietänet tapauksen) kotiisi äitisi ja siskosi seuraan, kun itse olet kaupungilla tai kyläsi maitolavalla?

Mikkelin kaupunginjohtaja toteaa lisäksi:

Halosen mukaan ei ole kaupungin tehtävä tarjota keskustelufoorumia Auerin syyllisyyden tai syyttömyyden puimiselle.
— Kyllä kaupungilla pitää olla oikeus päättää omien tilojensa käytöstä.

Ei kai tuossa ole mitään epäselvyyttä. Ei ainakaan minulla. Tuotahan minä olen koko ajan sinulle tolkuttanut.

Eli tästä eteenpäin, sellainen henkilö, joka on syyllistynyt rikokseen tai joka on syyttömänä tuomittu vankeuteen, ei voi esiintyä julkisissa tiloissa vaikka kyseessä olisi esim. elokuvan esittelytilaisuus? Entä jos kyseinen henkilö kirjoittaisi väitöskirjan? Täytyisikö hänet poistaa yliopiston tiloista?

Ensinnäkin, kukaan täällä ei voi tietää, että joku on syyttömänä tuomittu asiassa, jonka asiakirjat on julistettu salaisiksi kuudeksikymmeneksi (60) vuodeksi. Et sinä, ei PiLi - lahkonne ylipapitar - en minä, ei yhdenkään kunnan kunnanjohtaja.

Viittaat varmaan Uotiin, joka teki väikkärin linnassa istuessaan. Ei tietenkään pidä kategorisesti kieltää mitään keneltäkään kuten jo kirjoitin.

Apropoo (à propos), miksei Auer muuten tehnyt väikkäriä linnassa? Alkuopinnot olisivat riittäneet, mutta älliä ei ollut tarpeeksi (vaikka niitä yo-älliä olikin sama määrä kuin mulla).

Kuhan ihmettelen.