USA:n presidentinvaalit, politiikka, Donald Trump

[Virdon]

Meksikon muuri ja sotakorvausöljyt Irakista. Kieltämättä onhan tuo Trump jutellut sellaisiakin juttuja jonka tasoisia en muista oikein muiden valituksi tulleiden presidenttien aiemmin omissa kampanjoinneissaan puhelleen. Ja tasolla en tarkoita hyvää.

Yleensä sitä odotetaan että valituksi tullut myöskin jollain tasolla toteuttaa niitä asioita joita on lupaillut kampanjoidessaan, mutta tässä tapauksessa taitaa ollakin poikkeus että moni nyt toivoo että Trump ei todellakaan ala omiaan ajamaan yhtään puhetta pidemmälle. Kerrankin nähtävästi ihan luvan kanssa saisi valittu luisuttaa lupailujaan pelkäksi tavoitettaan maaliin ajavaksi katteettomaksi sananhelinäksi.

[Gurney]

Kalevassa oli Ilkka Kanervan haastattelu ja hän kertoi, että euroopassa ja suomessa on kerrottu VAIN Trumpin mokista ja huonoista kommenteista. Mitään hyvää ei ole kerrottu. Tilanne on ihan erilainen jenkeissä..

yle ja Sanoma yhtiö, vituttaako kun teidän aivopesu epäonnistui? Vähän huvittaa. Siitäs saitte - taas kerran

http://www.kaleva.fi/uutiset/ulkomaat/y ... va/743148/

[Riukiu]

Minusta muuri ja ilmastospimuksen kaataminen olisivat pelastus kuolemalta.

[steppingstone]

Aiai, eipä aikoihin olekkaan löytynyt Venäjän kanssa yhteistyöhön kykenevää presidenttiä USA:lta. Saadaan vihdoinkin Syyrian pattitilanne hoitoon ja vältytään turhilta konflikteilta. Luojan kiitos että pressa ei ollut Hillary. NATO keskustelu saadaan unohtaa ihan suosiolla koska uusia paikkoja ei tule olemaan tarjolla vähään aikaan. Pakotteet puretaan ja Venäjän kauppa lähtee uuteen nousuun , kaikki hyötyy Jotkut ne vaan jaksaa siltikin nillittää

https://www.youtube.com/watch?v=NXUaQe3ziEY
Social Justice Warriors React To Donald Trump Victory

[PaxCow]

Ville N iloitsi kun vaalitulos oli vilpillinen, mutta märehtii kun demokratia toimii. Omituinen heppu.

Jymy-yllätys: poliitikko kommentoi politiikkaa!
Mielestäni olisi omituista, jos poliitikko ei kommentoisi sitä, mitä muiden maailman politiikassa tapahtuu - varsinkin kun kyseessä on mahtivaltio. Vääristelet muuten tökerösti Niinistön sanomisia, hän ei iloinnut "vilpillisestä" vaalituloksesta (vaalien uusimisesta ei tuolloin ollut tietoa), vaan siitä että hänen kannattamansa ehdokas voitti. Itävallan liittokansleri muuten totesi, etteivät vaalit olleet vilpilliset vaan niissä tapahtui muotovirhe.

Kalevassa oli Ilkka Kanervan haastattelu ja hän kertoi, että euroopassa ja suomessa on kerrottu VAIN Trumpin mokista ja huonoista kommenteista. Mitään hyvää ei ole kerrottu. Tilanne on ihan erilainen jenkeissä..

yle ja Sanoma yhtiö, vituttaako kun teidän aivopesu epäonnistui? Vähän huvittaa. Siitäs saitte - taas kerran

http://www.kaleva.fi/uutiset/ulkomaat/y ... va/743148/

Joo, Ylellä ja Sanomalla ollaan varmaan nyt ihan maassa, kun "aivopesu" ei onnistunut.

Kanervalta varmaankin ihan hyvä pointti. Suomalaisessa mediassa keskityttiin Trumpin yläastetasoisiin möläytyksiin eikä oikeastaan mihinkään muuhun. Tavallaan tämän ymmärtää sitä taustaa vasten, ettei meillä ole totuttu tuollaiseen vaalikamppailuun eikä siihen, että poliitikko voi käyttäytyä tuolla tavoin, mutta toki olisi ollut hyvä kuulla enemmän Trump-ilmiöstä. Kyllähän äänestäjien pettymystä poliittiseen eliittiin ja globalisaatioon tuotiin esille, mutta kourintajutut taisivat viedä voiton uutisoinnissa.

"The economy, stupid"... tästä puolesta olisin halunnut kampanjan aikana kuulla lisää. Miten Trump perusteli kannattajilleen väitteitä neljän prosentin (vai oliko se 3,5 %) talouskasvusta ja 25 000 000 uuden työpaikan luomisesta, kun hän samalla kannattaa osittaista protektionismia?

[Doctor Lecter]

"The economy, stupid"... tästä puolesta olisin halunnut kampanjan aikana kuulla lisää. Miten Trump perusteli kannattajilleen väitteitä neljän prosentin (vai oliko se 3,5 %) talouskasvusta ja 25 000 000 uuden työpaikan luomisesta, kun hän samalla kannattaa osittaista protektionismia?

Trump on kuin muutkin poliitikot; lupauksia ei ole aikomustakaan pitää, joten miksi nyt takerrutte siihen mitä hän on luvannut?

Ettehän te usko muidenkaan poliitikkojen lupauksiin, joten miksi Trumpin sanomiset ja puheet ottavat niin lujille?

SDP lupasi hallituskaudelle 2011 - 2015 n 100 000 uuutta työpaikkaa. Vaan eipä tullut. Naulasitteko puolueen tästä ristille? Ette!

[PaxCow]

Trump on kuin muutkin poliitikot; lupauksia ei ole aikomustakaan pitää, joten miksi nyt takerrutte siihen mitä hän on luvannut?

Ettehän te usko muidenkaan poliitikkojen lupauksiin, joten miksi Trumpin sanomiset ja puheet ottavat niin lujille?

On hiukkasen höhlää olettaa, että Trumpin sanomiset ottaisivat koville... enkä oikein ymmärrä yhteyttä keskustelunaiheisiin, ei tässä tunteista ole höpötelty! Kuten totesin, olisin halunnut vaalikampanjan aikana kuulla enemmän hänen talouspoliittisista suunnitelmistaan. Tämä ei ole mitään "takertumista", vaan tiedonjanoa... eikö tämä ole vain hyvä asia? Tietenkin poliitikot lupailevat liikoja, mutta Trumpin lupaukset ovat sen verran epätavallisia, että niihin on hyväkin puuttua. Ja toki: kyllä muidenkin poliitikkojen epärealistisiin suunnitelmiin tulee puuttua! Ei kai tässä ole mitään epäselvää.

SDP lupasi hallituskaudelle 2011 - 2015 n 100 000 uuutta työpaikkaa. Vaan eipä tullut. Naulasitteko puolueen tästä ristille? Ette!

Häh? Kukas tässä ketään on ristiinnaulaamassa? Omituista höpötystä. Kyllä SDP:n populistiset vaalilupaukset saa haastaa kuten kaikkien muidenkin. Parempi olisi, jos tällaisiin populistisiin heittoihin ei sorruttaisi, eikö niin?

[Doctor Lecter]

...kyllä muidenkin poliitikkojen epärealistisiin suunnitelmiin tulee puuttua! Ei kai tässä ole mitään epäselvää.

Toivottavasti ei. Jostain syystä joitakin lupaajia sanotaan populisteiksi ja joitakin lupaajia taasen ei. Populistien sanotaan olevan "vaaraksi" ja heidän äänestäjiään moititaan jopa vähämielisiksi.
- Jos populistipuoleita ja -ehdokkaita ei olisi, niin veikkaanpa äänestysprosentin olevan koko lailla alhaisempi - ja alhaisista äänetysluvuista poliitikot ovat (muka) huolissaan.

"Kouluttamattomat äänestivät Trumpia". Latinot ja mustat ovat siis hyvin koulutettuja kautta maan? Vai oliko tässä tarkoitus korostaa sitä, että kouluttamattomat valkoiset ovat tyhmiä, kun äänestivät Trumpia ja kouluttamattomat muut fiksuja kun äänestivät Clintonia?
- Kerrotaan erään 8-lapsen musulmaaniäidin olleen huolissaan, että pitääkö meidän nyt lähteä? Ensimmäiseksi voisi vaatia kondomia käyttöä sulhasiltaan ja lopettaa lisääntymisen.

Nyt kun Suomeenkin on tunkeutunut suuri joukko kouluttamattomia miehiä, niin heistä käytetään ylisanoja mahdollisuus, tulevaisuus, innovatiivisuus. Ehkä siihen voi piankin lisätä sanat; osaavat äänestää oikein.

USA:ssa, (kuten Suomessakin) kouluttamattomat ovat hekin väärin äänestävää valkoista roskaväkeä?
- Mitä heille sitten pitäisi tehdä? Viedä montun syrjälle ja kuula kalloon, vai poistaa äänioikeus? Ehkä sitten eliitti saisi sellaisen vaalituloksen, että olisivat tyytyväisiä.

Kukas tässä ketään on ristiinnaulaamassa? Omituista höpötystä. Kyllä SDP:n populistiset vaalilupaukset saa haastaa kuten kaikkien muidenkin. Parempi olisi, jos tällaisiin populistisiin heittoihin ei sorruttaisi, eikö niin?

Monetkin ovat (virtuaalisesti) naulaamassa ristille, marssimassa valintaa vastaan tms.

Ensimmäisensä ovat tuomitsemassa he, jotka lupaavat yhtä sun toista, mutta sitten selittelevät, ettemme ole sellaista luvanneet tai että mutku ne toiset torpedoi hyvä asiamme.

[PiikkiSika]

Trumpin voitto oli kirjaimellisesti "kusesta-märkä-rätti kasvoille" wallstreetin pankkiireille ja pörssispedeille - hehän olivat pumpanneet hilaryyn 500+miljoonaa - olettaen innosta pinkeinä saavansa rahansa moninkertaisena takaisin. Vaan kuinkas kävikään! Voiton veikin Trump 200+miljoonan budjetilla, jossa ei wallstreet pankkiiri pellejen rahaa ollut - joten ei tarvii Trumpin pyllistellä kellekkään tai puhallella wallstreetin kaljuihin huiluihin - kuten hillaryn olisi tarvinnut tehdä polvet kipeinä - ellei ois hankkinu polvipehmusteita.

Käytännössähän Trump on sikarikas, mutta ei kuitenkaan mikään kusettaja pankkiiri, jotka vedättää muiden rahoilla. Jenkki mittapuulla kaveri ei ole edes mikään Wahlroos tai Herlin, vaan ihan perus it-miljonääri tasoa.

Tässä pelissä voi katsoa siis yrittäjän päihittäneen istuvan presidentin, wallstreetin ja pankkiirit, sekä em. tahojen hallinnoiman jenkkimedian.

monopolit vs. yrittäjä, jossa jälkimmäinen vei pelin 6-0 ja tämä oli suurin voitto ainakin omasta näkökulmastani.

[teppo]

... Vaan kuinkas kävikään! Voiton veikin Trump 200+miljoonan budjetilla, jossa ei wallstreet pankkiiri pellejen rahaa ollut - joten ei tarvii Trumpin pyllistellä kellekkään tai puhallella wallstreetin kaljuihin huiluihin - kuten hillaryn ...

Voi voi sentään. Trumpin valitsemiseksi koottujen PACin (political action commitee) keräämä ja kuluttama rahamäärä oli hieman tuota suurempi ja kampanjan rahoittivat melko iso joukko sijoittajia, joissa mukana oli myös pankkiireja. Ylempien sosiaaliluokkien keskuudessa rahoituksesta suoritettavat vastapalvelukset eivät ole kuvittelemiasi seksuaalipalveluja.

[PiikkiSika]

Trump voitti 6-0.
ääri brysselmielisen dinosaurusmedian linkittämän taulukon mukaan Clintonia äänestettiin ylivoimaisesti eniten mustien sekä homo-/biseksuaalien keskuudessa... ja jossain vielä ihmetellään että miksi hävisi?
No siksi, että omat käänsivät selkänsä tälle ääriuskonnollisena esiintyneelle tädille ja kaikki koulunsa käyneet kyllä tietävät, että tässähän on todella suuri ristiriita...
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art- ... 51007.html

[Lassie]

Trump vai Clinton lienee ollut monelle kahdesta huonohkosta vaihtoehdosta valkkaamista, kumpi olisi ns. vähemmän paha voittamaan. Olen seurannut jonkin verran USA:n vaaleja ja huomannut, että itsellänikin ollut vaikeaa päättää kumman suuntaan kallistua. Sukupuolilla ei ole asian kanssa tekemistä, ihmettelen jos kukaan äänestäisi ehdokasta siksi, että on mies taikka nainen. Epäolennaista. Pressaksi hän, joka sopii asemaan parhaiten. Käytännössä pressaksi valitaan hän, joka siihen valintamenettelyillä valitaan. Demokraattisesti.

Mitä tulee seksiskandaaleihin, niin turhauttavaa että presidenttiehdokkaat ovat sekaantuneet tällaisiin - jos mukana olisi alusta lähtien ollut joku 3. varteenotettava ja NORMAALI ihminen ehdokkaana, olisi tämä saattanut voittaa koko skaban.( Siksi kansa käsittääkseni ihastui vaaliväittelyssä järkevänkysymyksen esittäneeseen mukavan oloiseen Boneen , tuulahdus turvallisuutta ja kunnollisuutta lämpöisessä villapaidassaan seksikriiseissä ryvettyneisiin ehdokkaisiin. ) Trumpin sovinismikohu oli valitettavaa, mutta Clinton myös sotkeutunut aikoinaan vastustamaan ja hiljentämään miestään seksijutuista syyttäneitä naisia. Tarvitsee näiden kahden ehdokkaan kohdalla suhteuttaa nuo jutut muihin asioihin, linjauksiin.

Clintonilla on vuosikymmenten poliittinen kokemus ja pätevyyttä hoitaa politiikkaa, toisaalta on rutinoitunut ja miltei "robotisoitunut" liikkeitään, esiintymisiään myöten ja taustaltaan löytyy epärehellisiä linjauksia ja skandaalia, poliittiset linjauksensa eivät huomioi USA:n/kansan tarpeita tarpeeksi ja ylipääätään edustaa poliittista eliittiä. Trump taasen on liian arvaamattomalta ja äkkijyrkältä vaikuttava egoltaan helposti reagoiva (SNL-sketsistäkin) persoona, jolla ei ole poliittista kokemusta eikä diplomatia taikka neuvottelukyky välttämättä ihan optimaalista.
Trumpin politiikan ohjelmakohdista liian aikaista tuomita kaikkea populismiksi (vasemmistoliberaalien leiristä typistetään ja väheksytään vastustajan kuin myös häntä äänestäneen kansan poliittinen arvo tyhmäksi populismiksi, se on ylimielistä propagandaa) - vaikuttaa hänellä olevan oikeasti USA sydämessään ja saattaa olla tahtoa muuttaa asioita, ei ole turtunut politiikan kuvioihin ja saattaa pistää tuulemaan (toivottavasti parempaa päin!) .
Huomasin tosiaan itseni lähtevän kannattamaan Trumpia, kummatkaan ehdokkaista eivät olleet lemppareita mutta noista kahdesta hieman yllätyksellisesti päädyin vähitellen Trumpiin, joskin jotkin suuntauksensa ovat kannattamattomia kuten ilmastosopimusjuttu ja naisiin suhtautumisensa.

Media ja valtaeliitti ovat olleet puolueellisia niin USA:ssa kuin Suomessa (olen seurannut myös enkku-uutisia), demokratiaa ja kansaa aliarvioidaan, eliitti elää eri todellisuudessa ja katsoo että on varaa unelmaan, siinä missä kansalle ensiarvoisen tärkeää on työ, turvallisuus ja sellaiset asiat, toisarvoista loppupeleissä se jos ehdokas on möläyttänyt joskus jotain poliittisesti epäkorrektia.

Toivon Trumpin yllättävän kaikki positiivisesti, olisi nautittavaa nähdä Yle pökertymässä ihmetykseen ja änkytykseen ajankohtaisohjelmineen ja populismi-analysointeineen. Dark horses and all....

Alla oivan rehellinen kirjoitus MTV:n sivuilta, vasten yleisesti hyväksyttyä valtaeliitin ja valtamedian linjaa.

Kommentti: Trump yllätti mielipide-eliitin – myös median syytä katsoa peiliin

ULKOMAAT JULKAISTU 09.11.2016 10:54

Ensin Brexit, nyt Trump. Miten on mahdollista, että toistuvasti mielipide-eliitti veikkaa väärää hevosta?

Vuonna 2016 luottamus asiantuntijoihin, ennustelaitoksiin ja eliittiin on murentunut. Mielipidekyselyt eivät onnistu tavoittamaan kansan syvien rivien hiljaista protestia.

Nebraskassa, Stokessa ja Kontulassa käsi pusertuu nyrkkiin taskussa, mutta omaa mielipidettä ei kehdata sanoa edes ääneen. "Väärän" mielipiteen lausuja teilataan armotta.

Myös meiltä löytyy kotoinen esimerkki: perussuomalaiset ovat päihittäneet gallupeja, viimeksi eduskuntavaaleissa 2015.

Peiliin on syytä katsoa myös median. Trumpin voittokulku on hyvä muistutus, että lukijoille ja katsojille pitää kertoa mitä tietää, eikä sitä mitä toivoo. Journalisteille on nytkin kova työ pitää tunteensa kurissa Trumpin voittoa märehtiessä.

Ihmiset elävät yhä enemmän kahdessa todellisuudessa ja tunnetusti sosiaalinen media vahvistaa tätä. Ihmiset hakeutuvat mielellään twitterissä, somessa omiensa joukkoon. Kokonaisempi kuva yhteiskunnasta syntyisi, jos uskaltautuu kuplastaan ulos Forssaan, Haapajärvelle, Kainuuseen tai Porin torille.

Kansa, meillä ja maailmalla, on ollut arvaamaton jo pitkään. Yksi saranakohta oli amerikkalaisen investointipankki Lehman Brothersin kaatuminen vuonna 2008, jonka jälkeen kriisit ovat seuranneet toisiaan lähes kymmenen vuotta. Lopputuloksena politiikka on rikki, koska työ ja talous ovat rikki.

Ihmiset janoavat monimutkaisiin ongelmiin yksinkertaisia vastauksia. Vaalien voittajat ovat pystyneet niitä antamaan, ainakin muita paremmin.

Itselläni ei ollut vahvaa tai edes heikkoakaan mielipidettä tähänkään henkilövalintaan, mutta viime päivinä aloin hieman uskoa Clintonin voittoon. Tempauduin siis valtavirran matkaan ilman omien aivojen käyttöä.

Trump ja Brexit ovat antaneet karun opetuksen minullekin: luulo ei ole tiedon väärti. Vuonna 2016 yllätys on uusi normaali.

http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/arti ... in/6158352

[steppingstone]

Lassie kirjoitti
Epäolennaista. Pressaksi hän, joka sopii asemaan parhaiten. Käytännössä pressaksi valitaan hän, joka siihen valintamenettelyillä valitaan. Demokraattisesti.

Demokratialla ei paljoa ollut tekemistä näiden vaalejen kanssa.Se kävi selväksi jo esivaalejen suhteen ja kyseessä onkin enemmän protesti vaalit.USA:n vaalisysteemi jo sinänsä estää demokratian toteutumisen ja vaatisi paljonkin korjaamista.

[PiikkiSika]

Lassie kirjoitti
Epäolennaista. Pressaksi hän, joka sopii asemaan parhaiten. Käytännössä pressaksi valitaan hän, joka siihen valintamenettelyillä valitaan. Demokraattisesti.

Demokratialla ei paljoa ollut tekemistä näiden vaalejen kanssa.Se kävi selväksi jo esivaalejen suhteen ja kyseessä onkin enemmän protesti vaalit.USA:n vaalisysteemi jo sinänsä estää demokratian toteutumisen ja vaatisi paljonkin korjaamista.

Demokratia on rationalismin ja tehokkuuden vastavoima. Jenkkiläinen vaalisysteemi perustuu juurikin tähän olettamukseen ja osittain juuri siitä johtuen USA on maailman vaikutusvaltaisin valtio. Säännöt olivat kaikille kuitenkin samat.

Tehokkaassa äänestysjärjestelmässä ei voita eniten ääniä saanut, vaan se joka sopii tehtävään paremmin kuin ne muut - olipa kyseessä sitten mikä tahansa äänestys, pressanvaaleista - taloyhtiöön tai vaikka pihatalkoiden vastuuhenkilöstä.

Demokraattisessa äänestysjärjestelmässä voittaa se joka saa eniten ääniä/kannatusta - eikä järjestelmä ota kantaa henkilön pätevyyteen tai kykyyn hoitaa tehtävää... olipa kyseessä sitten ne pihatalkoot tai pressanvaalit.

[teppo]

Demokraattisessa äänestysjärjestelmässä voittaa se joka saa eniten ääniä/kannatusta - eikä järjestelmä ota kantaa henkilön pätevyyteen tai kykyyn hoitaa tehtävää... olipa kyseessä sitten ne pihatalkoot tai pressanvaalit.

Yhdysvaltain järjestelmän pointti ei ole ottaa kantaa henkilön pätevyyteen. Kyseessä on kompromissi sen suhteen, saavatko kansalaiset valita presidentin vai tulisi valintaoikeus olla kongressilla. Systeemi on rakennettu sellaiseen yhteiskuntaan, jossa kunnollista väestölaskentaa ei ollut, ajatus että kansalaisilla tulisi olla oikeuksia on vielä kesken ja aikataulutus tuli suhteuttaa siihen, että kuljetaan hevosilla eikä vaali saa häiritä markkina- ja kirkonmenopäiviä. Eli vaalien pitoa vasta opeteltiin.

Nykyään suurimmassa osassa osavaltioita tilanne on selvä jo ennen vaaleja. Esimerkiksi henkiö, joka asuu Kaliforniassa tai Texasissa, ei oikeastaan vaikuta vaalin tulokseen. Hänen puolestaan asiasta päättävät floridalaiset sekä michiganilaiset. Käytännässä vaalin ratkaisevat ne michiganilaiset ja floridalaiset tyypit, jotka eivät halua, että Clinton valitaan ja jotka siksi menevät äänestämään vihreitä tai libertaareja ja tällä varmistavat, että vaalissa vähemmän ääniä saanut tulee valituksi.