USA:n presidentinvaalit, politiikka, Donald Trump

[Conrail Twitty]

^Kansa (the popular vote) kylla valitsi Clintonin yli 400 000 aanen (laskevat kai vielakin jotain aania) ylivoimalla seuraavaksi presidentiksi, mutta valitsijamiehet (the electoral college) tulevat valitsemaan Trumpin seuraavaksi pressaksi.

Enemmisto kansasta aanesti Clintonia mutta Trumpin saa. Joten se siita kansanvallasta ja demokratiasta

Meilläkin on vaalipiirijärjestelmä, jossa eduskuntaan voi päästä piiristä riippuen muutamalla tuhannella äänellä, mutta Helsingistä ei välttämättä 10 000:ellakaan. Tuo Electoral College perustuu ihan samoihin lähtökohtiin, suurien väestökeskittymien ulkopuolellekin täytyy taata mahdollisuus saada poliittista edustusta.

[Conrail Twitty]

Poliisien tunnelmia aiheesta

https://www.facebook.com/donutoperator/ ... 768865533/

[TeemuRaja]

Tuli pikkuisen netottua vedonlyönnissä Trumpin puolesta ja vasta nyt alkaa voitinjuhlista selvitä sen verran että pystyy jotenkuten järjellisiä minnekään kirjoittamaan.

Sama.
PAFfin sivuilla löin muutaman satasen, ja takaisin tuli 3,5 kertaisesti.

[aivoriihi]

^Kansa (the popular vote) kylla valitsi Clintonin yli 400 000 aanen (laskevat kai vielakin jotain aania) ylivoimalla seuraavaksi presidentiksi, mutta valitsijamiehet (the electoral college) tulevat valitsemaan Trumpin seuraavaksi pressaksi.

Enemmisto kansasta aanesti Clintonia mutta Trumpin saa. Joten se siita kansanvallasta ja demokratiasta

Meilläkin on vaalipiirijärjestelmä, jossa eduskuntaan voi päästä piiristä riippuen muutamalla tuhannella äänellä, mutta Helsingistä ei välttämättä 10 000:ellakaan. Tuo Electoral College perustuu ihan samoihin lähtökohtiin, suurien väestökeskittymien ulkopuolellekin täytyy taata mahdollisuus saada poliittista edustusta.

Toki ymmarran eron vaalipiirijarjestelman ja kansanvaalin valilla. Mutta ei Suomessakaan pressaa valita vaalipiirijarjestelman kautta, vaan suoralla kansanaanestyksella. Asuin USAssa yli kolmekymmenta vuotta, Ronald Reaganin alkuvuosilta Barack Obaman loppuvuosiin. Joten Reagan, Bush Sr., Clinton, Bush Jr ja Obama ovat olleet "omia" presidenttejani. Tosta viisikosta nelja olivat hyvia (vaihtelevalla asteikolla). Bush Juniori oli taydellinen rimanalitus ja Bill Clinton ylivoimaisesti paras.

[Doctor Lecter]

Tämä nyt ei enää liity vaaleihin, mutta tummiin kyllä...

Nyt jyrähti tuleva presidentti Donald Trump: Aikoo karkottaa heti jopa 3 miljoonaa siirtolaista

Yhdysvaltain tuleva presidentti Donald Trump aikoo karkottaa heti jopa kolme miljoonaa siirtolaista. Hän kertoi asiasta haastattelussa.

Asiasta lisää hetken kuluttua.
Iltalehti
Sunnuntai 13.11.2016 klo 18.13

[Riukiu]

Tämä nyt ei enää liity vaaleihin, mutta tummiin kyllä...

Nyt jyrähti tuleva presidentti Donald Trump: Aikoo karkottaa heti jopa 3 miljoonaa siirtolaista

Yhdysvaltain tuleva presidentti Donald Trump aikoo karkottaa heti jopa kolme miljoonaa siirtolaista. Hän kertoi asiasta haastattelussa.

Asiasta lisää hetken kuluttua.
Iltalehti
Sunnuntai 13.11.2016 klo 18.13

Hienoa, Trump. Toivottavasti sana pitää tässä ja myös muissa asioissa. Etenkin ilmastoasioissa.

[Conrail Twitty]

Toki ymmarran eron vaalipiirijarjestelman ja kansanvaalin valilla. Mutta ei Suomessakaan pressaa valita vaalipiirijarjestelman kautta, vaan suoralla kansanaanestyksella. Asuin USAssa yli kolmekymmenta vuotta, Ronald Reaganin alkuvuosilta Barack Obaman loppuvuosiin. Joten Reagan, Bush Sr., Clinton, Bush Jr ja Obama ovat olleet "omia" presidenttejani. Tosta viisikosta nelja olivat hyvia (vaihtelevalla asteikolla). Bush Juniori oli taydellinen rimanalitus ja Bill Clinton ylivoimaisesti paras.

Kyse on kuitenkin liittovaltion väälijärjestelmästä, jossa äänestetään osavaltioittain. Olisko osuvampi vertaus siihen sitten EU:n mepit, niitäkin on pienellä Suomella suhteessa enemmän kuin asukasluku antaisi myöden, juurikin samasta syystä.

Huomionarvoisinta on tietysti, että kummatkin lähtivät vaaleihin mukaan hyvin tietäen, millainen järjestelmä on, ja miten osavaltioiden suhteen tulee taktikoida, että saa eniten valitsijamiehiä. Clinton menetti Trumpille monta osavaltiota, jossa on perinteisesti äänestetty demokraattiehdokasta. Ääniähän on vielä laskettavana, joten popular voten lopullinen tulos selviää vasta myöhemmin.

Bush Junior oli kovasti median ja kulttuuriväen mustamaalattavana, se ei mun mielestä tee kenestäkään vielä huonoa presidenttiä, vaikka en nyt Bush Junioria yritä mitenkään puolustellakaan.

[Ärrkele]

Tämä ketju lienee sopivin paikka Ulla Appelisinin mainiolle kirjoitukselle aiheesta:

Trumpin voiton syylliset: tyhmä, valkoinen roskaväki?

Ovatko eliitille tuntemattomia ne hiljaiset, jotka eivät liiku vallan liepeillä? kysyy Ilta-Sanomien päätoimittaja Ulla Appelsin.

TÄSSÄ kirjoituksessa ei käsitellä lainkaan Donald Trumpia. Sen sijaan tässä käsitellään 59:ää miljoonaa muuta ihmistä: Trumpin äänestäjiä.

Teillehän on kerrottu, keitä he ovat: rasistisia, menneeseen maailmaan jämähtäneitä tyhmiä valkoisia punaniskoja, lähinnä miehiä. Trumpia äänestävästä valkoisesta amerikkalaisesta on muokattu niin vahva negatiivinen stereotypia, ettei sellaista mistään muusta ryhmästä – naiset, mustat, latinot jne – voisi oikeastaan julkisesti edes tehdä ilman syvää paheksuntaa.

Se kuva ei tietenkään ole totta. Ensinnäkään Trumpin äänestäjät eivät edes ole vain miehiä: esimerkiksi kaikista naisista Trumpia kannatti 42 prosenttia. Eivätkä he ole kaikki valkoisiakaan: latinomiehistä noin kolmasosa äänesti Trumpia ja mustien miesäänestäjienkin joukossa Trump oli jopa aavistuksen suositumpi kuin edellinen republikaanien presidenttiehdokas Mitt Romney.

Mutta pureudutaan silti tuohon stereotypiaan, koska syy vaalien tulokseen – ja Brexitiin ja eurooppalaisten äänestäjien tutkijoita yllättäviin liikkeisiin – saattaa löytyä juuri tuota vääristynyttä kuvaa purkamalla.

ENSIN FAKTAT. Moni entinen teollisuuspaikkakunta niin Yhdysvalloissa kuin Euroopassakin on romahtanut, moni työpaikka kadonnut ja tulevaisuus näyttää epävarmalta. On luonnollista, että tästä kehityksestä on moni huolissaan. Mutta tuntuu olevan yksi ryhmä, joka ei sitä saisi olla. Valkoinen työväki. Heidän kohtalonsa ei tunnu kiinnostavan ketään – ei ainakaan poliitikkoja.

Yhdysvaltain vaalikampanjan aikana oli ajoittain silmiinpistävää, kuinka usein esimerkiksi Hillary Clinton korosti taistelevansa erilaisten vähemmistöjen (seksuaalivähemmistöjen, mustien, maahanmuuttajien jne) puolesta, mutta enemmistöstä, eli valkoisista amerikkalaisista hän usein vaikeni. Ja kuitenkin valkoisten amerikkalaisten työläisten joukossa on valtavat määrät ihmisiä, joiden talous on romahtanut. Näille ihmisille kahdeksan vuotta Obaman hallintoa on ollut kurjistumista. Moni valkoinen työläinen kituuttaa palkalla, jolla ei tule toimeen tai ainakin sillä saa paljon vähemmän kuin ennen.

On tietysti muistettava, että Yhdysvaltain talousongelmat koskettavat kipeästi myös vähemmistöjä, esimerkiksi mustia. Mutta valkoisen työläisen osalta tilanne onnistutaan usein esittämään niin, että joko se valkoinen työläinen on itse liian tyhmä muuttuakseen tai vähintäänkin ymmärtääkseen muutosta tai sitten hän on liian rasistinen / naisvihamielinen hyväksyäkseen muita rinnalleen, saati ohi. Tätä mielikuvaa on käytetty Trumpin peruskannattajasta: parhaimmillaankin hän on ressukka ja pahimmillaan vastenmielinen moukka. Häneen on lyöty homofobisen, seksistisen ja ulkomaalaisia vihaavan surkimuksen (deplorables) leima, kuten Hillary Clinton itsekin määritteli kampanjansa aikana puolet Donald Trumpin tukijoista.

Trumpin äänestäjät eivät ole vain miehiä: esimerkiksi kaikista naisista Trumpia kannatti 42 prosenttia. (KUVA: Joshua Roberts / Reuters)


VALKOISEN kansalaisen selkään on asetettu näin ollen kaksinkertainen painolasti: hänellä on sama huoli tulevasta kuin muillakin, mutta sen lisäksi hänen on kannettava jatkuvasti epämääräistä syyllisyyden taakkaa. Tätä mantraa hoetaan Suomessakin. Esimerkiksi europarlamentaarikko Liisa Jaakonsaari arvioi vaalitulosta näin: ”Työpaikat menevät Kiinaan. Hiilikaivoksia suljetaan. Valkoinen mies tuntee epävarmuutta ja ahdistusta eri väristen ja eri uskontoja edustavien määrän kasvaessa. Myös naisten nousu yhteiskunnan eri tasoilla herättää levottomuutta.”

Jos oma työpaikka uhkaa kadota, jokainen ihminen ahdistuu. Ei siihen ahdistukseen tarvita erivärisiä ihmisiä tai eri uskontoja – mutta jostain syystä valkoisen amerikkalaisen miehen kohdalla nämä aina mainitaan. Valkoisen kansalaisen ahdistusta ei saisi ymmärtää samalla lailla kuin muiden – siitä puhuttaessa suussa tulisi joka kerta maistua paha rasistinen (ja sovinistinen) sivumaku.

On tietysti selvää, että Yhdysvaltain kaltaisesta suuresta maasta löytyy myös ihmisiä, joilla on erittäin vastenmielisiä mielipiteitä. Mutta voidaanko vaalituloksessa nähdä kapinaa sitä kohtaan, millaisiksi osa kansalaisista on leimattu – kun kuitenkin totuus on, että Trumpin kannattajissa on kymmeniä miljoonia aivan tavallisia, kunniallisia ja hyvää tarkoittavia ihmisiä, jotka toivovat vain parempaa tulevaisuutta?


YHDYSVALLOISSA (ja Suomessakin) on viime päivinä ripoteltu tuhkaa päälle pieleen menneistä ennustuksista. Siihen on syytäkin: kertoohan tulos asiantuntijoiden asiantuntemattomuudesta. Silti peiliin voisi katsoa vieläkin tarkemmin. Eivät median ennustukset näytelleet ratkaisevaa osaa Trumpin menestyksessä – median asenne näytteli.

Monissa kommenteissa on ihmetelty sitä, miten Trump oikein voi voittaa, koska häntä vastustivat jyrkästi monet asiantuntijat, Hollywood, supertähdet, Wall Street, kaikki demokraatit, monet tunnetut republikaanit ja tiedotusvälineet, jotka kehottivat suoraan äänestämään Clintonia. Niin. Entäpä jos yksi syy onkin juuri tässä? Ehkä äänestäjiä alkoi ylimieliseltä vaikuttava ohjailu tympiä. Ehkä aikuiset ihmiset eivät tahdokaan sitä, että muut päättävät heidän puolestaan, mikä on se ainoa oikea mielipide: ehkä he haluavatkin, yllätys, yllätys, päättää sen ihan itse.

Kokonaan toinen kysymys sitten on, saavuttavatko ihmiset äänestämällä juuri sen mitä haluavat. Britanniassa Brexit-ääniä kertyi erityisen paljon alueilta, jotka ovat saaneet runsaasti EU-tukea; Yhdysvalloissa puolestaan äänestäjät käänsivät Hillary Clintonille epäloogisesti selkänsä sellaisillakin alueilla, joilla työllisyys on eniten parantunut viime vuosien eli demokraattipresidentin aikakaudella. Mutta mitä lopulta Britannialle tapahtuu EU-eron jälkeen ja Yhdysvalloille Trumpin johdossa, emme vielä tiedä.

TRUMPIN voitto on julistettu suureksi yllätykseksi. Mutta kenelle se lopulta oli yllätys? Trumpin äänestäjät eivät ole yhtään yllättyneitä. Moni muu on. Minulla oli pari, kolme viikkoa ennen vaaleja mahdollisuus tavata amerikkalaisia asiantuntijoita ja politiikan ammattilaisia vallan huipulta. Elettiin keskellä Trumpin kourimispuheista syntynyttä kohua ja lähes kaikki asiantuntijat olivat vahvasti sitä mieltä, että Trumpilla ei ole enää mitään todellisia mahdollisuuksia voittaa. ”No jos löytyisi kuva, jossa Hillary Clinton yrittää tappaa jonkun”, puuskahti sarkastisesti eräs jo luovuttanut republikaani Washingtonissa kysyttäessä, mikä vielä voisi tuhota Hillary Clintonin voiton. Sellaista kuvaa ei kuitenkaan löytynyt – mutta ei sellaista voittoon tarvittukaan.

Asiantuntijoiden näkemyksen ja vaalien lopputuloksen välinen ristiriita pakottaa kysymään, missä on Yhdysvaltain suurin kahtiajako. On toki selvää, että Hillary Clintonin kannattajat ovat shokissa. Mutta löytyykö syvin railo lopulta kuitenkin jostain muualta: valtaapitävien – laajasti käsitettynä – ja kansan syvien rivien välistä? Ovatko eliitille täysin tuntemattomia ne hiljaiset, jotka eivät liiku vallan liepeillä, jotka eivät ole Twitterin äänekkäitä johtotähtiä ja median lemmikkejä? Tätä samaa voi kysyä myös Brexitistä. Ja ehkä myös Suomesta. Kuuleeko ja ymmärtääkö eliitti meilläkään niitä hiljaisia? Rasistin leima on meilläkin herkässä, vaikka ei se kurjistuneella teollisuuspaikkakunnalla päissään sosiaaliseen mediaan typeryyksiä kirjoittava suomalaismies välttämättä vihaa maahanmuuttajia – kenties vain pelkää, riittääkö ruoka, jos muitakin tulee samalle ruokakupille.


PYSTYYKÖ Trump täyttämään äänestäjiensä toiveet, sen me näemme seuraavan neljän vuoden aikana. Sitä tosiasiaa ei päästä kuitenkaan pakoon, että edelliseen hallintoon oli moni amerikkalainen pettynyt ja reagoi käymällä äänestämässä. Mikä on kuitenkin hyvä asia, oltakoon Trumpin voitosta sitten mitä mieltä tahansa. Sillä niin kauan kuin ihmisten pettymys ei yhteiskunnassa purkaudu väkivaltaisesti vaan rauhanomaisella tavalla vaaleissa, on demokratia voittanut.

Päivitetty klo 21.55: Artikkelin kuvatekstiä on korjattu.

Ulla Appelsin

[teppo]

Vaalipiireillä haettava alueellisuus ei liity tähän, kun valitaan vain yksi.

[disposal]

Toki ymmarran eron vaalipiirijarjestelman ja kansanvaalin valilla. Mutta ei Suomessakaan pressaa valita vaalipiirijarjestelman kautta, vaan suoralla kansanaanestyksella. Asuin USAssa yli kolmekymmenta vuotta, Ronald Reaganin alkuvuosilta Barack Obaman loppuvuosiin. Joten Reagan, Bush Sr., Clinton, Bush Jr ja Obama ovat olleet "omia" presidenttejani. Tosta viisikosta nelja olivat hyvia (vaihtelevalla asteikolla). Bush Juniori oli taydellinen rimanalitus ja Bill Clinton ylivoimaisesti paras.

Kyse on kuitenkin liittovaltion väälijärjestelmästä, jossa äänestetään osavaltioittain. Olisko osuvampi vertaus siihen sitten EU:n mepit, niitäkin on pienellä Suomella suhteessa enemmän kuin asukasluku antaisi myöden, juurikin samasta syystä.

Huomionarvoisinta on tietysti, että kummatkin lähtivät vaaleihin mukaan hyvin tietäen, millainen järjestelmä on, ja miten osavaltioiden suhteen tulee taktikoida, että saa eniten valitsijamiehiä. Clinton menetti Trumpille monta osavaltiota, jossa on perinteisesti äänestetty demokraattiehdokasta. Ääniähän on vielä laskettavana, joten popular voten lopullinen tulos selviää vasta myöhemmin.

Säästyin pitkältä kirjoitukselta kiitos twitty. Vertaus EU:hun ja muihin "liittovaltioihin" niin suora kansanäänestys ei toimi. Suomessa presidentinvaalit nykyisin menee jo niin että jos saat hurmattua uudenmaan ja varsinais-suomen äänestäjät, olet presidentti. Mikäli EU meppien valinnassa käytettäisiin suoraa järjestelmää, niin ranska ja saksa pyyhkisi muilla pöytää. Yhdysvaltojen vaalijärjestelmä luotiin koska haluttiin välttää se että yksi väkirikas ja tiettyyn agendaan juuttunut osavaltio voisi sanella presidentin, kuten nyt todettiin että väkirikkaat, vähemmistöistä koostuvat suurkaupungit olisi tuoneet clintonille voiton. Tietysti USA:n vaalijärjestelmässä Winner takes all systeemi eli se että osavaltion äänivoittaja vie kaikki valitsijamiehet vaikuttaa epäreilulta, muttä tällä halutaan välttää se ettei eteen tule läheltäpiti voittoa. Bushin ensimmäinen valinta yhdellä valitsijamiehellä kuitenkin oli sellainen ja jälkipyykki jatkuu 16v myöhemmin. Nyt Trump on selkeästi voittaja ja sillä selvä. Yhden epäkohdan edellämainitusta järjestelmästä korjaisin olisi se että äänestysoikeus yhtenäistettäisiin ja olisi mahdollista äänestää haluamaasi ehdokasta, nyt esimerkiksi vihreää puoluetta pystyi äänestämään vain reilu puolet äänioikeutetuista. Tosin tässäkin ajatuksena on se ettei vaalit mene ihan läskiksi osavaltioiden omien ehdokkaiden kanssa. Clinton tämän tiedon mukaan saa eniten ääniä noin 800,000 enemmän (nyt ääniä laskettu 94%), sadat tuhannet kymmenistä miljoonista on mitätön virhemarginaaliin hukkuva määrä. Turhaa jossittelua.

[Conrail Twitty]

Näissä vaaleissa oikein mitkään ennustukset eivät ole pitäneet kutinsa, joten mä en ainakaan sano koko popular votesta mitään ennenkuin tulos on 100% laskettu.

Vaalit olisivat menneet ehkäpä aivan toisella tavalla, jos itsenäisenä ehdolla ollut ja mormonien suosima Ex-CIA officer Evan McMullin olisi saanut Utahissa enemmän ääniä. Tätähän jotkut veikkasivat.

"Ultimately, McMullin came in third place in Utah, receiving 20.6% of the state's popular vote, behind both Donald Trump (who received 46.6% and the state's six electoral votes) and Hillary Clinton (who received 27.8%). McMullin promised the "fight would continue" for conservative values despite his defeat.

[Gurney]

Tämä nyt ei enää liity vaaleihin, mutta tummiin kyllä...

Nyt jyrähti tuleva presidentti Donald Trump: Aikoo karkottaa heti jopa 3 miljoonaa siirtolaista

Yhdysvaltain tuleva presidentti Donald Trump aikoo karkottaa heti jopa kolme miljoonaa siirtolaista. Hän kertoi asiasta haastattelussa.

Asiasta lisää hetken kuluttua.
Iltalehti
Sunnuntai 13.11.2016 klo 18.13

LOISTAVAA

Mistähän me saataisiin järjen ääni eurooppankin?

1. Kansanvaellukset on lopetettava. Niiden avulla emme saa autettua yhtäkään hädänalaista. Eli kätännössä rajat kiinni.
2. Suurimmat tukitoimet pitäisi siirtää lähtömaihin/pakolaisleireille tai niiden lähiympäristöön. Ihmisten siirtäminen tänne ei oikeastaan auta tai palvele ketään. Se luo ainoastaan ongelmia ja jännitteitä.
3. Mikäli turvapaikanhakijoita otetaan tänne, pitäisi hakemukset jättää lähtömaissa tai pakolaisleireillä ja nämä ihmiset voitaisiin ns. hakea paikanpäältä turvaan. 
4. Turvapaikanhakijalla pitäisi olla velvotteita, kuten kielen oppiminen ym. lisäksi turvapaikanhakijalle turvapaikka voitaisiin myöntää vain määräajaksi. 
5. Suomen kansalaisuutta ei pitäisi antaa yhdellekkään ei suomessa syntyneelle.
6. Turvapaikanhakijoiden vapaata liikkuvuutta on rajoitettava.
7. Rikoksen tehneen turvapaikanhakijan on palattava lähtömaahansa tai kärvisteltävä niin kauan vankilassa, että on valmis itse palaamaan kotimaahansa. 
8. Ne, joille oleskelulupaa ei ole myönnetty ei tulisi voida liikkua maassamme. Nämä olisi heti otettava säilöön ja pidettävä siellä, kunnes ovat valmiita poistumaan maastamme vapaaehtoisesti.

[teppo]

Näissä vaaleissa oikein mitkään ennustukset eivät ole pitäneet kutinsa, joten mä en ainakaan sano koko popular votesta mitään ennenkuin tulos on 100% laskettu.

Liioittelua. Oikein meni, että Clintonin ennustettiin saavan enemmän ääniä. Väärin meni, että Clintonin ääntenenemmyys arvioitiin pari prosennityksikköä liian suureksi.

Vaalit olisivat menneet ehkäpä aivan toisella tavalla, jos itsenäisenä ehdolla ollut ja mormonien suosima Ex-CIA officer Evan McMullin olisi saanut Utahissa enemmän ääniä. Tätähän jotkut veikkasivat.

Vaalin tulos ei olisi muuttunut, vaikka McMullen olisi saanut Utahin kaikki äänet, koska Utahilla on vain kuusi valitsijamiestä.

[teppo]

Kyse on kuitenkin liittovaltion väälijärjestelmästä, jossa äänestetään osavaltioittain. Olisko osuvampi vertaus siihen sitten EU:n mepit, niitäkin on pienellä Suomella suhteessa enemmän kuin asukasluku antaisi myöden, juurikin samasta syystä.

Ei olisi. Alueellisen ylipainotuksen lisäksi USAn vaaleissa on muitakin elementtejä, kuten se, että territorioissa ei saa äänestää, että Washington DC:ssä, jossa melkein kaikki äänestävät demareita, leikkuri laskee valitsijamiesten määrän pienimpään mahdolliseen (eli mustien ääni ei vastaa valkoisten ääntä) ja se, että useimmissa osavaltioissa winner takes all, eli pieni enemmistö useammassa osavaltiossa on parempi kuin iso enemmistö isossa osavaltiossa. Nämä ovat historiallisia jäänteitä ajalta, jolloin ei edes joka osavaltiossa ajateltu, että kansalaiset saisivat osallistua valitsijamiesten valintaan.

Huomionarvoisinta on tietysti, että kummatkin lähtivät vaaleihin mukaan hyvin tietäen, millainen järjestelmä on, ja miten osavaltioiden suhteen tulee taktikoida, että saa eniten valitsijamiehiä.

Juu. Molemmat tietävät, että mustilla, kaupunkilaisilla ja territorioissa asuvilla ei ole samaa äänivaltaa.

Säästyin pitkältä kirjoitukselta kiitos twitty. Vertaus EU:hun ja muihin "liittovaltioihin" niin suora kansanäänestys ei toimi. Suomessa presidentinvaalit nykyisin menee jo niin että jos saat hurmattua uudenmaan ja varsinais-suomen äänestäjät, olet presidentti.

Siis Suomessa ajatus on, että jokaisen ääni on yhtä arvokas, mistä seuraa, että kun saat enemmän ääniä, olet presidentti. Myös Suomessa oli aika, jolloin ei ajateltu, että kansalaiset voisivat suoraan äänestää presidenttiä, mutta siitä jäänteestä on luovuttu.

Yhdysvaltojen vaalijärjestelmä luotiin koska haluttiin välttää se että yksi väkirikas ja tiettyyn agendaan juuttunut osavaltio voisi sanella presidentin, ..

Ei. Tämä ei ollut se peruste.

...muttä tällä halutaan välttää se ettei eteen tule läheltäpiti voittoa.

Tämä ei pidä lainkaan kutiaan. Valitisjamiesäänestys voi nykysysteemissäkin mennä lopulta tasan, jolloin joudutaan siirtämään äänestys edustajanhuoneelle, toki niin, että maalaisten ääniä painotetaan. Tuo ei ollut motiivina ollenkaan.

sadat tuhannet kymmenistä miljoonista on mitätön virhemarginaaliin hukkuva määrä. Turhaa jossittelua.

Varmaan jossain Venäjällä tai tai todella kuppaisessa kehitysmaassa, mutta modernissa länsimaassa pitäisi pystyä selviytymään yksinkertaisesta vaalista.

[Conrail Twitty]

Tämä nyt ei enää liity vaaleihin, mutta tummiin kyllä...

Nyt jyrähti tuleva presidentti Donald Trump: Aikoo karkottaa heti jopa 3 miljoonaa siirtolaista

Yhdysvaltain tuleva presidentti Donald Trump aikoo karkottaa heti jopa kolme miljoonaa siirtolaista. Hän kertoi asiasta haastattelussa.

Asiasta lisää hetken kuluttua.
Iltalehti
Sunnuntai 13.11.2016 klo 18.13

LOISTAVAA

Mistähän me saataisiin järjen ääni eurooppankin?

1. Kansanvaellukset on lopetettava. Niiden avulla emme saa autettua yhtäkään hädänalaista. Eli kätännössä rajat kiinni.
2. Suurimmat tukitoimet pitäisi siirtää lähtömaihin/pakolaisleireille tai niiden lähiympäristöön. Ihmisten siirtäminen tänne ei oikeastaan auta tai palvele ketään. Se luo ainoastaan ongelmia ja jännitteitä.
3. Mikäli turvapaikanhakijoita otetaan tänne, pitäisi hakemukset jättää lähtömaissa tai pakolaisleireillä ja nämä ihmiset voitaisiin ns. hakea paikanpäältä turvaan. 
4. Turvapaikanhakijalla pitäisi olla velvotteita, kuten kielen oppiminen ym. lisäksi turvapaikanhakijalle turvapaikka voitaisiin myöntää vain määräajaksi. 
5. Suomen kansalaisuutta ei pitäisi antaa yhdellekkään ei suomessa syntyneelle.
6. Turvapaikanhakijoiden vapaata liikkuvuutta on rajoitettava.
7. Rikoksen tehneen turvapaikanhakijan on palattava lähtömaahansa tai kärvisteltävä niin kauan vankilassa, että on valmis itse palaamaan kotimaahansa. 
8. Ne, joille oleskelulupaa ei ole myönnetty ei tulisi voida liikkua maassamme. Nämä olisi heti otettava säilöön ja pidettävä siellä, kunnes ovat valmiita poistumaan maastamme vapaaehtoisesti.

Tuolla ei ole mitään tekemistä turvapaikanhakijoiden kanssa, siinä mielessä että Trump aikoo karkoittaa tai vangita 2-3 miljoonaa paperitonta, eli sekä laittomasti maassa oleskelevaa että muihin rikoksiin syyllistynyttä siirtolaista. Turvapaikan saa moni Meksikon rajan yli tulevakin, riippuen mistä maasta on tulossa, siihen ei ole kukaan puuttumassa. Ei liioin siihen 10-24 miljoonan muun paperittoman siirtolaisen joukkoon, joka ei rikoksiin ole syyllistynyt.