---------------------------------------kapteeni kirjoitti:En tiijä onko tästä keskusteltu, mutta kysynpähän vaan. Jos ja kun on ollut edes vähän perusteltua kysyä tai epäillä, olisivatko jäljet peräisin Lahden kengistä (lavastus) , niin yrittikö poliisi löytää samanlaisia jälkiä Lahden kulkureiteiltä? Esim työpöydän alta työpaikalla? tai kodin eteisestä? tms? Poliisin vehkeillähän saa silmään näkymättömät kengänjäljet näkymään. Luulisi, että ois hyvinkin voinut löytyä jostain vastaavuus tutkinnan alkuvaiheessa, JOS asia on niin että Lahden kengillä tehtiin lavastus Annelin toimesta( minkä todennäköisyyttä en tässä arvioi ollenkaan, kysymys koskee vain poliisin tutkimuksia)
Käräjäoikeudessa mukana olleen tuomarin mukaan Jukka Lahden talvikengät on kyllä löydetty, mutta niiden pohjakuvio ei ole sopinut löydettyihin kengän jälkiin. Tästä on käräjäoikeudessa mukana olleen tuomarin lausunto. Tuomarin lausunto on mielestäni luotettava - vastakkaiset lausunnot ovat epäluotettavia. Jos Jukalla oli ollut olemassa vielä ylimääräiset kengät, niin niitä ei ole löydetty. Siis jälkiin sopivia kenkiä ei ole löydetty. Kyllä tämä viittaa siihen, että kysymyksessä olivat suurella todennäköisyydellä huppumiehen kengät, joiden koko oli selvästi suurempi kuin Jukka Lahden kengillä. Näin oli päätellyt mm. Vaasan hovioikeus. Lavastusjälkien teko Jukka Lahden kengillä on liian kaukaa haettu. Ensinnäkin siihen ei ole ollut aikaa. Lavastusteoria ei ole todennäköinen. Myös se, että siellä taustalla olisi soitettu valmiiksi äänitettyä materiaalia, kumoutuu FBI:n lausuntoon. Käytännössä täytyy päätellä, että mitään sellaisia lavastustoimia ei ole tapahtunut, se on hyvin todennäköistä. Siis mikään selvä fakta ei osoita, että tekijä olisi AA, eikä mikään selvä fakta osoita, että AA ja tytär olisivat näytelleet kuin näytelmässä ja suorittaneet osansa paremmin kuin parhaat suomalaiset näyttelijät. Se ei ole realistista päättelyä. Hyvin todennäköistä on, että löydetyt jäljet ovat huppumiehen kengistä, ja kävelivät pois huppumiehen mukana. Lisäksi näyttää selvältä, että Anneli Auer ja tytär eivät näytelleet, vaan elivät aivan aitoa todellisuutta. Äänitteen kuvaama tapahtuma olisi siis mielestäni täysin aito - ei suinkaan näytelty. Se on todennäköisintä. Sen mukaan on Vaasan hovioikeuden tuomio - siis joko todellisuus on juuri näin tai sellainen mahdollisuus on merkittävä. Jo tämä jälkimmäinen näkökohta riittää vapauttavaan tuomioon. Näin on hovioikeus päättänyt ja se on mennyt aivan oikein - paitsi että vapauttava tuomio tuli 9 vuotta tapauksen jälkeen - joka on tietysti väärin. Siinä syytetty joiutuu olemaan löysässä hirressä tuon viiveen ajan. Kyllä poliisi on koettanut löytää jälkiin sopivia kenkiä kaikkialta, mutta ei ole löytänyt. Jostakin on sitten ostettu tai muuten hankittu kenkiä, joissa on samanlainen pohjakuvio. Tarkkaan ottaen poliisin hankkima YouTwo kenkä sopii löydettyihin jälkiin - OAKWOOD taas ei sovi. Käräjäoikeuden päätöksiä voi ihmetellä. Sama lakihan se pitäisi olla myös käräjäoikeudessa.
Niin tyhmää rikollistakaan ei ole! Eikä varmaan AA ole niin tyhmä, että olisi jääkaappiin piilottanut mitään, jos nyt olisi tuo etsitty surmaaja. Saduissakaan ei mennä näin mahdottomiin mielikuvituksellisiin kuvitelmiin.
Niin, ne ylisuuret kengät ja sorkkarauta jääkaappiin arvioiden, että sieltä ei poliisi arvaa niitä etsiä. Tällainen ei ole realismia! On kuitenkin hyvä, että paccasucco on havainnut, että nuo kengänjäljet ovat melko suurista kengistä! Hyvä! 
