MV-lehti / Janitskin / esitutkinta / tuomio

[TuskaistaTietoa]

Rahapelirikoksen osalta on kyseessä oikeudellinen ennakkopäätös. Joka on kohtuutonta, koska Suomessa on satoja taloudellisesti suurempia toimijoita tekemässä samaa rikosta ilman, että niitä on haastettu oikeuteen viimeisten kymmenen vuoden aikana jossa ovat asiaa harrastelleet.

[teppo]

Rahapelirikoksen osalta on kyseessä oikeudellinen ennakkopäätös. Joka on kohtuutonta, koska Suomessa on satoja taloudellisesti suurempia toimijoita tekemässä samaa rikosta ilman, että niitä on haastettu oikeuteen viimeisten kymmenen vuoden aikana jossa ovat asiaa harrastelleet.

Poliisihallituksen lakisääteisiin tehtäviin kuuluu rahapelimarkkinoinnin lainmukaisuuden valvominen. On totta, että se ei ole ollut kovinkaan tuloksellista. Tätä on kuitenkin nurinkurista käyttää perusteluna sille, lakisääteisiä tehtäviä ei saisi toteuttaa nytkään.

Sitä en osaa sanoa, mikä kohta tässä keississä olisi oikeudellisesti ennakkotapauksen luonteinen.

[SYLWAR]

Rahapelirikoksen osalta on kyseessä oikeudellinen ennakkopäätös. Joka on kohtuutonta, koska Suomessa on satoja taloudellisesti suurempia toimijoita tekemässä samaa rikosta ilman, että niitä on haastettu oikeuteen viimeisten kymmenen vuoden aikana jossa ovat asiaa harrastelleet.

Rahapeli episodi (mikä ei nyt mulle tässä keisssissä avautunut) on hiukan niin ja näin, koska eihän nuo mahda mitään esim verkkokasinoille vaikka hinku olisikin varmasti kova. Taisi nuo jopa yritääkin, mutta siitä tuli joku konahdus EU:lta. Suomen lakihan on siitä omituinen, että siinä kuvitellaan saneltavan asioita maan rajojen ulkopuolelle, vaikka ne paukut loppuu rajojen sisäpuolelle. Tätä legendendaa syötetään sitten silmät ja suut täyteen Suomessa viranomaisten toimesta, koska sitä lakia voidaan toiki noinkin soveltaa sitten nimenomaisesti Suomen tuomioistuimissa, jos ulkomailla asuva tai ulkoamaan kansalainen saapuu Suomeen. Todellisuudessahan Suomen laki loppuu Vaalimaalle, Tornioon ja aluevesirajoille, Venäläisten kuten Ruotsalaistenkin kanssa Suomen viranomaiset on saaneet kokea tämän monta kertaa, ettei se Suomen laki ole voimassa Venäjällä tai Ruotsissa vaikka miten piipittäisi ja pomppisi tasajalkaa. Kuvitella aina toki voi ja säädellä banaanivaltion lakeja kertoen niiden olevan päteviä myös maan rajojen ulkopuolella.
Verottajahan ei ole yhtään sen parempi, verottaja kertoo kyllä auliisti, että maasta muuttaja on suomen verotuksen piirissä sen kaksi vuotta, mutta unohtaa selväkielisesti täsmentää, että se koskee vain ja ainoastaan Suomesta tulevia tuloja. Tästä verottajan tavasta kertoa asian saa sen mielikuvan että ulkomailla asuva ja työskentelevä joutuisi maksamaan ulkomaan tuloistaan veroja suomeen, mikä ei pidä paikkaansa.

[SYLWAR]

Sen sijaan kun Suomen kansalainen on kusessa ulkomailla, nämä osaa kertoa, ettei ole toimivaltaa, mitään ei voi tehdä ja kansainväliset sopimukset estää...
Kuten lapsikaappausjutuissa esimerkiksi. Eli aina voi yrittää oikoa voi vastoin kansaivälisiä sopimuksia, kun valtio on mielestään saamassa jotakin tai muuten on herneet nenässä ja persiissä, mutta kun kyseeessä on kansalaisen etu, nämä ei edes viitsi yrittää hoitaa asiaa.
Suomen kansalaisuudesta luopuminenkin mutten maksaa abt 400e. Tämäkin kertoo jotakin Suomen tavasta, eli siitä pitää oikein maksaa, että se kyykyttämisen yrittäminen ulkomaillekin asti loppuu

[teppo]

Todellisuudessahan Suomen laki loppuu Vaalimaalle, Tornioon ja aluevesirajoille...

Joko et ole ymmärtänyt selvää asiaa tai sitten trollaat tahallasi, kuten väitit tehneesi nuuska- ja nopeusrajoitusasiassa. Suomen laista käy mielestäni melko selvästi ilmi, minkä tekojen katsotaan olevan sellaisia, että johtavat seuraamuksiin Suomessa riippumatta siitä, ovatko tehdyt muualla ja sattuvatko olemaan rikoksia siellä.

Mikäli haluat jatkaa aiheesta, mieti olisiko joku muu ketju sopivampi.

[SYLWAR]

Aivan seuraamuksiin Suomessa. Ja nyt kyse on Janitskinin luovuttamisesta rahankeräysrikoksen osalta joka ei välttämättä ole Espanjassa rikos, eikä sillä saa silloin olla myöskään seuraksia Suomessa jos se on asuinmaassa laillista. Rahankeräys ei ole eurooppalaiseen pidätysmääräykseen tarvittavalla listalla, eli silloin se kuuluu kaksoisrangastavuussäännöksen piiriin, oli siitä Suomessa olevinaan laki mitä mieltä hyvänsä. Janitskin ei ole Suomessa.
Ymmärrän varsin hyvin, enkä suinkaan trollaa, se mitä Suomen laki sanoo, se nyt ei merkitse hevon huiluakaan kun ei olla Suomen maankamaralla, luki siellä mitä hyvänsä ja siis silloin kun se ei ole kansavälinen rikos ja se on asuinmaassa laillista. Tämä fakta ei poistu mihinkään vaikka sitä miten pureskelee.

Vielä kerran:
11 § (16.8.1996/626) Kaksoisrangaistavuuden vaatimus. Milloin rikos on tehty vieraan valtion alueella, Suomen lain soveltaminen voidaan perustaa 5, 6 ja 8 §:ään vain, jos rikos myös tekopaikan lain mukaan on rangaistava ja siitä olisi voitu tuomita rangaistus myös tämän vieraan valtion tuomioistuimessa. Rikoksesta ei silloin Suomessa saa tuomita ankarampaa seuraamusta kuin siitä tekopaikan laissa säädetään.

[kanlaya]

Jep, näin se on. Aika epätoivoisia on valtion yritykset saattaa Ilja edesvastuuseen näistä

[teppo]

Ymmärrän varsin hyvin, enkä suinkaan trollaa, se mitä Suomen laki sanoo, se nyt ei merkitse hevon huiluakaan kun ei olla Suomen maankamaralla, luki siellä mitä hyvänsä

Jätit lukematta rikoslain 1. luvun kymmenennen pykälän, jossa käsitellään tekopaikkaa:

...siellä, missä rikoksen tunnusmerkistön mukainen seuraus ilmeni...

Henkilön ei tarvitse olla ollut fyysisesti Suomen kamaralla. Jos siis tunnusmerkistön mukainen seuraus ilmeni Suomessa, soveltaminen ei perustu pykäliin 5, 6 eikä 8 vaan pykälään 10.

Älä viitsi pelleillä.

[SYLWAR]

Rikoksen tekopaikka. Rikos katsotaan tehdyksi sekä siellä, missä rikollinen teko suoritettiin, että siellä, missä rikoksen tunnusmerkistön mukainen seuraus ilmeni. Laiminlyöntirikos katsotaan tehdyksi sekä siellä, missä tekijän olisi pitänyt toimia, että siellä, missä rikoksen tunnusmerkistön mukainen seuraus ilmeni.
Jos rikos jäi yritykseksi, rikos katsotaan tehdyksi sielläkin, missä rikoksen täyttyessä sen tunnusmerkistön mukainen seuraus joko todennäköisesti tai tekijän käsityksen mukaan olisi ilmennyt.
Yllyttäjän ja avunantajan rikos katsotaan tehdyksi sekä siellä, missä osallisuusteko suoritettiin, että siellä, missä rikoksentekijän rikos katsotaan tehdyksi.
Jos rikoksen tekopaikasta ei ole varmuutta, mutta on perusteltua syytä olettaa, että rikos on tehty Suomen alueella, se katsotaan tehdyksi Suomessa.

No ei toimi tuokaan, kas kun Espanjassa rahaa kerätessä sitä voi tulla vaikka Nairobista, eikä rahankeräyksellä ole seurausta, koska se ei ole tehty esimerkiksi petoksena, esittäen että rahaa kerätään esim Sotaveteraaneille tai Pelastakaa lapset RY:lle. Näin ei ole käynyt, Suomen viranomaisille ei kuulu Espanjalaiset keräykset pätkääkään, oli sen kerääjän kansallisuus sitten mikä hyvänsä. Tässä on toki se, mitä syyttäjä mielessään myös pyörittelee, kuvitellen, että Espanjassa rahaa kerännyt Janitskin on kerännyt rahaa "paikassa josta ei ole varmuutta", vaikka on yleisesti ollut tiedossa, että Janitskin asui tuolloin Espanjassa, tai vaihtoehtoisesti kohtaa jossa seuraus ilmeni. Seurausta tällä "rahankeruurikoksella" ei ole ollut, koska kysessä ei ole petos eikä se kohdistu esim taloudellisena menetyksenä keneenkään tai mihinkään.
Ja vaikka rikoslain luku 1, 10 pykälä ylläolevaa kertoilee, se kaatuu silti 11 pykälään juuri ylläolevan johdosta. Tämä on juuri se, mikä minua hiertää tässä syyttäjän vaatimuksessa, muilta osin Janitskinilla on ihan oma syy kurjuuteen, koska esim, laittomat uhkailut ym muut, kohdistuu nimenomaisesti suomeen ja suomalaisiin, eikä niissä ole mitään epäselvää sinänsä.
Josko nyt tuli tämä minun pointti selväksi, eli syyttäjä oikaisi aidan matalimmasta kohdasta ihan surutta asiaa tarkemmin funtsimatta. Minullehan on ihan sama kuskaako ne tuon Suomeen käräjille vai ei, mutta tuo rahankeruurikos on itsessään aika paksua settiä.

[teppo]

Kun tunnusmerkistön mukainen seuraus ilmenee Suomessa, tekopaikaksi katsotaan myös Suomi. Tällöin koko kaksoisrangaistavuuskysymys ei ole oleellinen. Se, että seuraus voi ilmetä muuallakin, ei vaikuta asiaan.

Esität joukon muitakin perusteluja näkemyksellesi mutta ovatko ne henkilökohtaisia fiiliksiäsi vai arveletko, että niillä on joku juridinen merkitys? Mikähän se voisi olla?

[Ärrkele]

Mikä rikos tässä on tapahtunut?

Muu kuin Erkon ja Bonnierin sukujen kartellimedioiden suosion ja markkinaosuuden lasku heidän mielestään mv-lehden takia. Pakko kai se on jostain syyllinen löytää, nyt vain pitäisi vielä keksiä rikos.

[SYLWAR]

Kun tunnusmerkistön mukainen seuraus ilmenee Suomessa, tekopaikaksi katsotaan myös Suomi. Tällöin koko kaksoisrangaistavuuskysymys ei ole oleellinen. Se, että seuraus voi ilmetä muuallakin, ei vaikuta asiaan.

Esität joukon muitakin perusteluja näkemyksellesi mutta ovatko ne henkilökohtaisia fiiliksiäsi vai arveletko, että niillä on joku juridinen merkitys? Mikähän se voisi olla?

No perustelehan minulle se tunnusmerkistön mukainen seuraus Suomessa tässä rahakeräysasiassa? Ja nyt nimenomaan niin, että se perustuu faktoihin, joilla on se juridinen merkitys, eikä nimenomaisesti fiilistelyyn siitä että kyseessä on Janitskin ja että kautta rantain voi yrittää keksiä "sopivia" pykäliä muiden pykälien kiertämiseen. Rahankerys ilman lupaa suomessa on rikos, siinä ei ole mitään epäselvää, mutta monessa maassa järestettynä se ei sitä ole ja se että siihen keräykseen antaa joku tietoisesti rahaa myös suomesta ei tuo sitä suomen maankamaralle missään muodossa.
Ja se kaksoisrangaistavuuspykälä on juurikin oleellinen, sillä tämä juurikin osoittaa, että se on siellä ihan syystä.

[teppo]

Rahankeräyksen toimeenpanopaikan määrittelyssä painoa voi antaa sille, missä kohteena oleva yleisö eli keräyksen osallistujat ovat. Kun suomalainen suomeksi suomalaisena mediana esiintyen suomalaista palvelinta käyttäen pyytää rahaa, niin aika perusteltua on päätellä, että kohteena on Suomessa oleva yleisö.

[SYLWAR]

Rahankeräyksen toimeenpanopaikan määrittelyssä painoa voi antaa sille, missä kohteena oleva yleisö eli keräyksen osallistujat ovat. Kun suomalainen suomeksi suomalaisena mediana esiintyen suomalaista palvelinta käyttäen pyytää rahaa, niin aika perusteltua on päätellä, että kohteena on Suomessa oleva yleisö.

No hupsistakeikkaa. Eipäs nyt opeteta palvelinasioissa isiä naimaan. Helsingin käräjäikeus hylkäsi poliisin vaatimuksen jossa vaadittiin Janitskinin MV lehden sulkemista. Päätös on salainen mutta taustalla saattaa olla se, että toimivalta ei välttämättä olisikan moiseen riittäny. Tähän ja siihen miksi nyt edelleenkään MV lehti ei ole Suomen maankamaralla, on aika yksinkertainen selitys. MV lehden aiemmin käyttämä NPNetworkingin "palvelin" ei suinkaan ole Suomessa. Sellaista ei ole fyysiesti edes olemassa. Janitskin on vuokrannut palvelintilan NPNetworkingilta, joka on tuo Kinnusen yhtiö on taas vuokrannut Net9 oy:ltä.
Tämä taas on vuokrannut palvelintilansa OVH Hosting Oy:ltä jolla ei ole palvelimia Suomessa.
Tähän samaan ilmiöön on törmänneet hiukan muutkin kuin Suomen nettiasioissa välillä aika hukassa olevat viranomaiset, samalla lopputuloksella, palvelin ei olekaan siellä missä sen on kuviteltu olevan. Painoa rahakeäykselle voi antaa syyttäjän mielestä toki mikä hyvänsä, mutta kun sitä ei ole rajattu suomeen, se ei silloin riitä. Janitskinin yhtiökin on rekisteröity Espanjaan, joten Suomalaista siitä ei saa tekemälläkään, tulkitsee sen nyt kukin minkä tahansa maalaiseksi palveluksi miten haluaa.

[teppo]

Painoa rahakeäykselle voi antaa syyttäjän mielestä toki mikä hyvänsä, mutta kun sitä ei ole rajattu suomeen, se ei silloin riitä.

Nurinkurista ajattelua. Tuolla logiikalla mikä tahansa rahankeräys, johon osallistumista ei ole estetty Suomen ulkopuolelta, tapahtuisi muualla kuin Suomessa.