Ylinopeudesta laskutetaan jatkossa sakon päälle uhrimaksu

[Jukka Siintonen]

KSML: Ylinopeudesta laskutetaan jatkossa enemmän – sakon päälle rikosuhrimaksu
RIKOS JULKAISTU 28.11.2016 07:50 (PÄIVITETTY 28.11.2016 08:09)
4.2K
Jakoa

Keskisuomalaisen mukaan rikosuhrimaksulisä on 40 tai 80 euroa, ja se on maksettava esimerkiksi ylinopeudesta.
Lehtikuva
Liikennerikos käy entistä kalliimmaksi joulukuun alusta lähtien, kun liikennetörttöilijälle määrätään päiväsakkojen lisäksi rikosuhrimaksulisää.

Asiasta uutisoivan Keskisuomalaisen mukaan rikosuhrimaksulisä on 40 tai 80 euroa, ja se on maksettava päiväsakkojen päälle esimerkiksi ylinopeudesta. 40 euroa maksu on liikenneturvallisuuden vaarantamiseksi katsotusta ylinopeudesta, 80 euroa rapsahtaa törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.

Keskisuomalaisen mukaan maksua aletaan periä muistakin rikoksista, mutta pääosa rikosuhrimaksuista tullee liikennerikkomuksista.

Rikosuhrimaksuista saadut rahat ohjataan rikoksen uhrien auttamiseen, kuten lähisuhdeväkivallan uhrien tukipuhelimeen. Puhelinpalvelun perustamisen hoitaa Keskisuomalaisen mukaan Terveyden ja hyvinvoinnin laitos THL.

Kun mikään ei riitä.

[Tuomion Pasuuna]

Eikös tätä nyt ole pitkään vaadittu, että rikollisten pitäisi maksaa yhteiskunnalle ja uhreilleen aiheuttamiaan kustannuksia?

[Jukka Siintonen]

Eikös tätä nyt ole pitkään vaadittu, että rikollisten pitäisi maksaa yhteiskunnalle ja uhreilleen aiheuttamiaan kustannuksia?

On toki, mutta ylinopeus on rike. Eikä sillä ole mitään tekemistä rikollisten kanssa, joilta on peräänkuulutettu vahingon maksuvelvoitetta esim. pakkotyöllä.

[Tuomion Pasuuna]

Kanssaihmisten hengen vaarantaminen on kyllä ihan aiheesta rikos.

[Jukka Siintonen]

Kanssaihmisten hengen vaarantaminen on kyllä ihan aiheesta rikos.

Ylinopeus ei vaaranna kenenkään henkeä. Olisi mukavaa nähdä tutkimus, että kuinka monta ylinopeudesta kiinni jäänyttä on aiheuttanut toiminnallaan vahinkoa muille tiellä liikkujille.. ja kuinka monta ei ole + tietysti ne ylinopeutta ajaneet, jotka eivät ole kiinni jääneet.

[sinnerman]

Hyvä että rikosten uhreja muistetaan ja jelpataan.
Maksajana saisivat kyllä olla ne oikeat rikosten tekijät ,taitaa tietyt taparikolliset päästä taas kuin koira veräjästä.

[Sverdlov]

Kanssaihmisten hengen vaarantaminen on kyllä ihan aiheesta rikos.

Ylinopeus ei vaaranna kenenkään henkeä. Olisi mukavaa nähdä tutkimus, että kuinka monta ylinopeudesta kiinni jäänyttä on aiheuttanut toiminnallaan vahinkoa muille tiellä liikkujille.. ja kuinka monta ei ole + tietysti ne ylinopeutta ajaneet, jotka eivät ole kiinni jääneet.

Tarkoitat että ei synny mitään vaaraa, mikäli ajan sataa kolmenkympin rajoituksen alueella aamusella kun pikku piltit ryntäävät yhdessä opinahjoonsa samalla kiihkeästi uusia haasteita älyttömästä laatikostaan etsien.

Olisi mukava nähdä tutkimus kaikkien kuolemaan (yleensä syyttömien) johtaneiden kolareiden käytetyistä nopeuksista. Autoliiton julkaisussa on kuukausittain selvitelty kolareita ja niitten syitä. Onkohan siellä montaakaan joissa ei olisi ajettu ylinopeutta, vaikka se ei mielestäsi vaaranna kenenkään henkeä. Palataan hieman ajassa takaisin päin. Jokunen viikko sitten kuoli neljä kuljettajan hölmöilyn vuoksi, mutta sekään ei sitten johtunut ylinopeudesta? Mistähän sitten?

Mikä mielestäsi vaarantaa liikenteessä ihmishenkiä?

Taidat sitten kuulua siihen lahkoon joka vannoo: "Ei se vauhti mittään, mutta se äkkipyssäys."

[Anom]

Käsittääkseni ylinopeudesta saatava rikesakko ei sisällä automaattisesti liikenneturvallisuuden vaarantamista? Se pitää "ansaita" erikseen asiaankuuluvalla tavalla ja siitä saa erillisen sakon?

Jos näin on, niin eihän tuo sitten koske kuin niitä vastuuttomimpia kuskeja jotka ylinopeudellaan aiheuttavat vaaraa toisen turvallisuudelle.

[Jukka Siintonen]

Kanssaihmisten hengen vaarantaminen on kyllä ihan aiheesta rikos.

Ylinopeus ei vaaranna kenenkään henkeä. Olisi mukavaa nähdä tutkimus, että kuinka monta ylinopeudesta kiinni jäänyttä on aiheuttanut toiminnallaan vahinkoa muille tiellä liikkujille.. ja kuinka monta ei ole + tietysti ne ylinopeutta ajaneet, jotka eivät ole kiinni jääneet.

Tarkoitat että ei synny mitään vaaraa, mikäli ajan sataa kolmenkympin rajoituksen alueella aamusella kun pikku piltit ryntäävät yhdessä opinahjoonsa samalla kiihkeästi uusia haasteita älyttömästä laatikostaan etsien.

Olisi mukava nähdä tutkimus kaikkien kuolemaan (yleensä syyttömien) johtaneiden kolareiden käytetyistä nopeuksista. Autoliiton julkaisussa on kuukausittain selvitelty kolareita ja niitten syitä. Onkohan siellä montaakaan joissa ei olisi ajettu ylinopeutta, vaikka se ei mielestäsi vaaranna kenenkään henkeä. Palataan hieman ajassa takaisin päin. Jokunen viikko sitten kuoli neljä kuljettajan hölmöilyn vuoksi, mutta sekään ei sitten johtunut ylinopeudesta? Mistähän sitten?

Mikä mielestäsi vaarantaa liikenteessä ihmishenkiä?

Taidat sitten kuulua siihen lahkoon joka vannoo: "Ei se vauhti mittään, mutta se äkkipyssäys."

Mikähän siinä on, että rasistit niin kovasti tykkäävät lapsista? Nytkin vaikuttaa olevan päiväkodit mielessä..?

Toisekseen esimerkkisi on aivan järjettömän huono. Ensinnäkään, et aamulla voi ajaa 30km/h alueella 130km/h, koska alueella on muutakin liikennettä, koska kyseessä on taajama ja ihmiset ovat menossa töihin.

Mutta, jos pysytään siinä missä pointti oli niin kellekkään ei ole harmia, kun ajat 130km/h 100km/h alueella. Paitsi, että jatkossa maksat siitä kiinni jäätyäsi lasten ja vaimojen hakkaajien uhreille uhrimaksua, vaikka tehdyllä rikkeelläsi ei ole mitään tekemistä em. impulssikontrollipuutteisten eläinten kanssa.

Ja neljä henkeä vaatinut onnettomuus ei johtunut nopeudesta vaan siitä, ettei kuljettaja osannut ajaa, tien kunto oli huono, keli oli liukas ja auto unohdettiin kääntää mutkaan. Ei kukaan ole valittamassa, että lentokoneisiin nopeusrajoitus. Hornetitkin vetää 2000-3000km/h taivaalla, saatana mikä melu lähtee. Niillekkin rajoitin 600km/h!!!

[Anom]

Ja neljä henkeä vaatinut onnettomuus ei johtunut nopeudesta vaan siitä, ettei kuljettaja osannut ajaa, tien kunto oli huono, keli oli liukas ja auto unohdettiin kääntää mutkaan. Ei kukaan ole valittamassa, että lentokoneisiin nopeusrajoitus. Hornetitkin vetää 2000-3000km/h taivaalla, saatana mikä melu lähtee. Niillekkin rajoitin 600km/h!!!

Kyllä se nopeus vaikutti siinä ihan yhtä lailla kuin nuo muutkin syyt.
Itse asiassa ylinopeus oli merkittävin tekijä, koska jos sitä ei olisi ollut niin nuo muut syyt olisi olleet lähes merkityksettömiä.

Lentokoneiden ja autojen vertailu keskenään vähän ontuu..

[Juhani Saari]

Ja neljä henkeä vaatinut onnettomuus ei johtunut nopeudesta vaan siitä, ettei kuljettaja osannut ajaa, tien kunto oli huono, keli oli liukas ja auto unohdettiin kääntää mutkaan. Ei kukaan ole valittamassa, että lentokoneisiin nopeusrajoitus. Hornetitkin vetää 2000-3000km/h taivaalla, saatana mikä melu lähtee. Niillekkin rajoitin 600km/h!!!

Kyllä se nopeus vaikutti siinä ihan yhtä lailla kuin nuo muutkin syyt.
Itse asiassa ylinopeus oli merkittävin tekijä, koska jos sitä ei olisi ollut niin nuo muut syyt olisi olleet lähes merkityksettömiä.

Lentokoneiden ja autojen vertailu keskenään vähän ontuu..

Tosiaan, mitä me mietimme nopeusrajoituksia, kun voimme kieltää liikkeen kokonaan. Liikkumisesta aina sakko, koska liike mahdollistaa onnettomuuksien syntymisen ja kuolonkolarit.
Tai voisimme maksaa vuosittain 100€/kk liikkeestä aiheutuvien onnettomuuksien ennaltaehkäisyveroa?

[Rescuer]

Käsittääkseni ylinopeudesta saatava rikesakko ei sisällä automaattisesti liikenneturvallisuuden vaarantamista? Se pitää "ansaita" erikseen asiaankuuluvalla tavalla ja siitä saa erillisen sakon?

Jos näin on, niin eihän tuo sitten koske kuin niitä vastuuttomimpia kuskeja jotka ylinopeudellaan aiheuttavat vaaraa toisen turvallisuudelle.

Rikesakosta ei, pitää olla liikenneturvallisuutta vaarantava ylinopeus eli menee aina vähintään päiväsakoille ja todennäköisesti myös kortti hyllylle.

Hornetitkin vetää 2000-3000km/h taivaalla, saatana mikä melu lähtee. Niillekkin rajoitin 600km/h!!!

Katos, Jukka Siintonen tietää jotain mitä McDonnell Douglasin suunnittelijat sen paremmin kuin koneen käyttäjätkään eivät tiedä! F/A-18 Hornetin huippunopeus kun on "vain" 1915 km/h...

[Sverdlov]

Ylinopeus ei vaaranna kenenkään henkeä. Olisi mukavaa nähdä tutkimus, että kuinka monta ylinopeudesta kiinni jäänyttä on aiheuttanut toiminnallaan vahinkoa muille tiellä liikkujille.. ja kuinka monta ei ole + tietysti ne ylinopeutta ajaneet, jotka eivät ole kiinni jääneet.

Tarkoitat että ei synny mitään vaaraa, mikäli ajan sataa kolmenkympin rajoituksen alueella aamusella kun pikku piltit ryntäävät yhdessä opinahjoonsa samalla kiihkeästi uusia haasteita älyttömästä laatikostaan etsien.

Olisi mukava nähdä tutkimus kaikkien kuolemaan (yleensä syyttömien) johtaneiden kolareiden käytetyistä nopeuksista. Autoliiton julkaisussa on kuukausittain selvitelty kolareita ja niitten syitä. Onkohan siellä montaakaan joissa ei olisi ajettu ylinopeutta, vaikka se ei mielestäsi vaaranna kenenkään henkeä. Palataan hieman ajassa takaisin päin. Jokunen viikko sitten kuoli neljä kuljettajan hölmöilyn vuoksi, mutta sekään ei sitten johtunut ylinopeudesta? Mistähän sitten?

Mikä mielestäsi vaarantaa liikenteessä ihmishenkiä?

Taidat sitten kuulua siihen lahkoon joka vannoo: "Ei se vauhti mittään, mutta se äkkipyssäys."[/quote]

Mikähän siinä on, että rasistit niin kovasti tykkäävät lapsista? Nytkin vaikuttaa olevan päiväkodit mielessä..?

Toisekseen esimerkkisi on aivan järjettömän huono. Ensinnäkään, et aamulla voi ajaa 30km/h alueella 130km/h, koska alueella on muutakin liikennettä, koska kyseessä on taajama ja ihmiset ovat menossa töihin.

Mutta, jos pysytään siinä missä pointti oli niin kellekkään ei ole harmia, kun ajat 130km/h 100km/h alueella. Paitsi, että jatkossa maksat siitä kiinni jäätyäsi lasten ja vaimojen hakkaajien uhreille uhrimaksua, vaikka tehdyllä rikkeelläsi ei ole mitään tekemistä em. impulssikontrollipuutteisten eläinten kanssa.

Ja neljä henkeä vaatinut onnettomuus ei johtunut nopeudesta vaan siitä, ettei kuljettaja osannut ajaa, tien kunto oli huono, keli oli liukas ja auto unohdettiin kääntää mutkaan. Ei kukaan ole valittamassa, että lentokoneisiin nopeusrajoitus. Hornetitkin vetää 2000-3000km/h taivaalla, saatana mikä melu lähtee. Niillekkin rajoitin 600km/h!!![/quote]







En maininnut päiväkotia etkä muutenkaan ymmärtänyt kirjoittamaani.

En kirjoittanut ajavani 130km/h vaan: "sataa". Sitäpaitsi, minä voisin teoriasi mukaisesti ajaa aamulla taajamassa sataa, koska siitä ei yksinkertaisesti ole mitään vaaraa kenellekään, eikä se kuulu ulkopuolisille.

Miksi esimerkki on huono? Itse yksiselitteisesti kerrot ettei ylinopeus vaaranna kenenkään henkeä. Aivan sama mitkä numerot siinä esimerkissä on.

Mikä saatanan pointti? Vaara? Miksi sitten käännät ettei "kellekään ole harmia", vaarastahan sinä alunperin toitotit?

En ole milloinkaan saanut ylinopeussakkoa ja arvaa nyt sitten mistä syystä

Miksi käytät termiä onnettomuus, koska se tarkoittaa vahinkoa, tahatonta tapahtumaa, Turun suunnalla teko oli tahallinen. Varmasti lisäsyinä "onnettomuuteen" olivat se, että kuljettajan mummon kissa hukkui kaivoon, äitimuorin makaroonilaatikko oli päivällä palanut pohjaan ja isän punapäinen pozidrive -ruuvien kiertämiseen tarkoitettu meisseli oli kadonnut.

Hornetit eivät "vedä" 2000-3000km/h.

Jokaisella lentokonetyypillä on useita nopeusrajoituksia.

[Sverdlov]

Katos, Jukka Siintonen tietää jotain mitä McDonnell Douglasin suunnittelijat sen paremmin kuin koneen käyttäjätkään eivät tiedä! F/A-18 Hornetin huippunopeus kun on "vain" 1915 km/h...

Riippuu ympäristön lämpötilasta.

[Anom]

Ja neljä henkeä vaatinut onnettomuus ei johtunut nopeudesta vaan siitä, ettei kuljettaja osannut ajaa, tien kunto oli huono, keli oli liukas ja auto unohdettiin kääntää mutkaan. Ei kukaan ole valittamassa, että lentokoneisiin nopeusrajoitus. Hornetitkin vetää 2000-3000km/h taivaalla, saatana mikä melu lähtee. Niillekkin rajoitin 600km/h!!!

Kyllä se nopeus vaikutti siinä ihan yhtä lailla kuin nuo muutkin syyt.
Itse asiassa ylinopeus oli merkittävin tekijä, koska jos sitä ei olisi ollut niin nuo muut syyt olisi olleet lähes merkityksettömiä.

Lentokoneiden ja autojen vertailu keskenään vähän ontuu..

Tosiaan, mitä me mietimme nopeusrajoituksia, kun voimme kieltää liikkeen kokonaan. Liikkumisesta aina sakko, koska liike mahdollistaa onnettomuuksien syntymisen ja kuolonkolarit.
Tai voisimme maksaa vuosittain 100€/kk liikkeestä aiheutuvien onnettomuuksien ennaltaehkäisyveroa?

En nyt ihan ymmärtänyt mitä ajoit takaa tuolla kommentilla? Oletko siis sitä mieltä että liikenneturvallisuutta vaarantavia ihmisiä ei pitäisi rangaista enempää kuin tällä hetkellä?
Jos olet, niin ihan mielenkiinnosta kysyn että miksi puolustat heitä, oletko yksi heistä?