Doctor Lecter kirjoitti:Alkää menkö asioiden edelle. Tuomiota ei ole vielä annettu, motiivi on edelleen hämärän peitossa. Nyt ollaan vasta aloittamassa oikeudenkäyntiä. Onko teillä jokin kiire dissata uskonnollista tai rasistista motiivia? Uskontoon viittavaa löytyi teidän omista sanomisistanne; Monttis ei ollut uskonnollinen. Jos käy ilmi, että tekoon ei liity uskontoa eikä rasismia, niin ei se minua haittaa. Hyvä vaan kun asia tulee selvitettyä ja ns paskapuheet loppuvat.
No joo, olisi pitänyt lisätä "toistaiseksi", toistaiseksi ei ole tosiaan tullut mitään uskontoon tai rasismiin viittaavaa. Ei minulla ainakaan olisi ollut mikään kiire "dissata" em. motiiveja, ellei palstan vakio-rasistit olisi heti tullut arvailemaan tällaisia. Jokuhan sanoikin "ettei vaan olisi islamin sekoittama pää saanut psykoosiin ymsmymsmmussunmussun.." tai jotain sinne päin, ja omien tietojeni valossa tähän oli vaan puututtava.
- Mistähän muutes johtuu, että kaikki muut syyt kelpaavat henkirikokseen, mutta heti kun tulee puheeksi - edes pieneksi epäilyksi - uskonto tai rasismi, niin lähipiiri rientää apuun. Ja vastaavasti korpit kokoontuvat haaskalle. Herkkiä aiheita. Kieltämättä. Nämä kaksi aihetta selvästikin polarisoivat lukijoita.
Ensinnäkään, en kuulu lähipiiriin, jos viittaat tähän tapaukseen. Tästä toisesta nickistä en tiedä, koska en myöskään tiedä hänen henkilöllisyyttään. Minun ainoa motiivi oli katkaista paskapuheet alkuunsa, kuten itsekin tuossa totesit. JOS selviäisi että tähän liittyy jotain rasistista tai uskonnollista, niin olisin erittäin hämmentynyt, sillä tiesin Monttiksen ajatusmaailmaa aika hyvin vielä tältä syksyä.
Fanikerho voidaan siis unohtaa. Muutes, missä olivat ne hänen ystävänsä kun hän tarvitsi apua? Onhan selvää, että käytöksensä on jo pidemmän aikaa ollut epätervettä ja päihteiden käyttönsä hallitsematonta. Oliko joku - tai teistä kumpikaan - auttamassa miestä jo silloin, vai eikö hän huolinut apua?
Minä itse olen jo monta vuotta pyörinyt poissa noista piireistä missä Monttis pyöri, en olisi siis voinut auttaa häntä millään. Ja edelleen, veljensä oli/on kaverini, Monttiksen tunsin jotenkin.
Joku voi sanoa musiikkipiireiksi, missä hän pyöri, mutta rehellisyyden nimissä todettakoon että huumemaailma oli vahvasti läsnä. Olkoonkin että kyse olisi vain pilvestä, sitä Monttis ainakin ennen poltti runsaasti, muista huumeista en tiedä. Noissa piireissä bongi pärisee, ei siinä paljoa muista huolehdita jos omakin päihteidenkäyttö on karannut käsistä jo aikaa sitten.
Minun kokemukset psykooseista (hyvä ystävä sai sellaisen kymmenisen vuotta sitten) kertoo, ettei niitä ole aina helppoa huomata. Mutta jos sellainen iskee voimakkaana päälle, niin se on jopa pelottavaa nähdä hyvä frendi täysin toisena ihmisenä: ilmeet/eleet muuttuvat, ääni muuttuu, katse on niin tyhjä ja jutut sairaita. Tässäkin on varmasti monia tasoja, mutta voihan se olla että Monttis on ollut edellisenä iltana iloisesti jossain keikalla ja sitten on vaan napsahtanut. Toivottavasti tähän saadaan jotain selvyyttä oikeuden asiakirjoista. Veikkaan vaan että tässä oikeudenkäynnissä tutustutaan Monttiksen mielenterveyteen niin vahvasti, ettei sieltä paljoa heru ulos.
Päihderiippuvuus on luonteenheikkoutta. Osittain jopa kansantautia. Itse aiheutettu sairaus, eikä missään nimessä verrattavissa oikeisiin sairauksiin. Kuka ne päihteet Monttiksen suuhun on kaatanut? Missä hänen oma vastuu isyydestä - jota niin ylistitte ja alleviivasitte, että ei ikinä hylkäisi. Miten päihteet sopivat siihen kuvaan? Sitä ette kommentoineet. Ihminen voi sairastua mielenterveydellisesti ilman päihteitäkin. Heidän kohdallaan oikeus tuomitsee yleensä hoitoon. Kuten oikein onkin.
- Siellähän Monttiskin oli heti teon jälkeen, joten ei kohdallaan kaikki ole ollut kunnossa.
- Monasti känniset selittelevät tekoaan; "mut mähän olin kännissä, on niin pitkä putki etten voi muistaa". Ikään kuin siirtääkseen vastuuta jollekin muualle. Känni on kuitenkin itseaiheutettua, itse on hakeuduttu seurueeseen jossa alkkoholia nautitaan. Jos ei ihminen muuta ajanvietettä eikä puuhaa keksi, niin eikö se silloin ole oma vikansa. Sitten hakeudutaan hoitoon - jonka joku muu yleensä maksaa - ja kun on taas kuntouduttu, niin taas lähdetään ja auttaja kokee työnsä menneen hukkaan. Ja näitä juoppoja kun arvostelee vähänkään, niin heti ollaan syyttämässä "että et vittu tiedä elämästä mitään".
- Ja sekö tietää, joka päivät pitkät on päihtyneenä, örisee karvalakki silmillä jossain kälyisessä vuokrakämpässä tai hikisessä tuulipukukansan pubissa muiden elämäm koululaisten kanssa.
Edelleen pysyn kannassani narkkaamisen tai juopottelun suhteen: tiede on tässä asiassa melko yksiselitteinen, kyseessä on sairaus. Tottakai heikommat siihen sairastuvat, mutta milloinka heikommat eivät olisi jääneet jalkoihin? Milloinka he muissa sairauksissa olisivat olleet muita vahvempia immuuniteetiltaan (<--vittumainen sana kirjoittaa)?
Äläkä puhu monikossa. Minä en tiedä millainen isä hän oli tyttärelleen, sanoin vain että sääliksi käy lasta kun isälle kävi noin. Hän oli oikeasti hyvä tyyppi, mutta ei ole enää.
Jos ja kun Monttis pääsee mtt:hen, niin olisi mielenkiintoista kuulla mikä saa rauhaa & rakkautta, "peace man" - ihmisen tappamaan. Ja juur sopivast mahdollisimman heikon vastuksen antavan henkilön. Ei, ei siis ensimmäinen kerta kun kohde valikoituu "sillai sopivasti" Ja ei, en tässä tuomitse ketään, en Monttista enkä ketään muuta, vaan nyt puhun yleisellä tasolla. Tappamisgeeni joka meillä jokaisella on (jokainen meistä on potentiaalinen henkirikoksen tekijä) aktivoituu jossain (psykoosin?) vaiheessa.
On kait tämä nähty historian sivu: ihminen kun sekoaa, niin se sekoaa. Onko sille jotain muuta selitystä?
”Yeah man.. I mean the days were slow but the years went fast, you know?”
