Kiitos tuosta Yle-linkistä! Kiinnostava havainto tuo veritahra, ihan siltähän tuo näyttää. Varsin iso tahra vieläpä, miltä pohjalta tuntuu erikoiselta että vainajan löytäneet ovat pitäneet kuolemaa muitta mutkitta luonnollisena, ja vasta ruumiinavauksessa on paljastunut jotain muuta. Lieköhän uhri tutkittu aluksi vain hyvin pintapuolisesti ja oletettu että tahra oli peräisin jostain vanhoista juoppoporukoiden nahinoista (Olli saattoi olla poliiseille putkareissuilta tuttu kaveri?).. Mitä se tietysti on voinut ollakin, mutta olisiko edes rapajuoppo lähtenyt kuppilaan noin verisissä vaatteissa, löytäen illan päätteeksi vielä naisseuraakin?Sherlocked kirjoitti:http://yle.fi/aihe/artikkeli/2008/09/02 ... alon-surma
Huomasitteko muuten Ollin liivissä (Poliisi-TV:n vaate-esittely) verenkaltaiset tahrat vasemmassa hihassa? Onhan liivi muutenkin kulahtanut, mutta tuo pisti silmään. Onko missään mainittu, kumpaan ohimoon piikki osui?
Jos tuo on verta, on Ollin täytynyt olla jaloillaan osuman jälkeen ja liikkuakin jonkin aikaa, jotta veri tippuisi hihansuulle. Mutta valuiko verta tarpeeksi, jotta sitä pystyi tippumaan?
Jos oletetaan että liivin veritahra on peräisin Salon ohimosta ja hänen kuolemaansa johtaneesta tapahtumasta, niin siitä, että Saloa ei vielä löydettäessä pidetty (veritahrasta huolimatta) rikoksen uhrina, voinee päätellä ainakin että mitään ohimosta lähtöisin ollutta verinoroa ei tuolloin (enää) uhrissa havaittu. Tästä (ja siitä että verta yleensä oli tuossa rinnan kohdalla, siihenhän se ei selällään makuulla olevan ihmisen ohimosta olisi valunut muutenkaan) voidaan edelleen ajatella että uhri ei kuollut heti tapaturmaan/iskuun vaan hän on todellakin vielä liikkunut sen jälkeen kun sai piikistä ohimoonsa - kukaties juuri puhdistanut haavan & kasvonsa ym. kuten edellä mainitussa tarinassa, minkä jälkeen on menty pötkölleen, ja aivoverenvuoto tms. on hoitanut loput.
Onhan toki voinut käydä niinkin että joku on iskenyt Saloa piikillä --> piikkiä ulosvedettäessä veri on lentänyt hetken kaaressa mutta tyrehtynyt nopeasti (uhrikin on ehkä havahtunut hetkeksi, noussut pystyyn mutta menettänyt sitten tajuntansa yhtä nopeasti) --> tekijä on puhdistanut veripärskeet uhrin ohimolta ym. ja häipynyt. Mutta miksi hän ei olisi vienyt liiviä mukanaan, jolloin olisi ollut suuremmat mahdollisuudet sille että kuolema olisi tulkittu luonnolliseksi? Ja edelleen, miksi hän olisi jättänyt ulko-oven auki, ja täten uhrin nopeasti löydettäväksi?
Jep tuo kuristaminen ei tähän kuvioon sovi, mutta arveluttaa tosiaan onko sitä oikeasti tapahtunut vai ei? Yksi lehtijuttu siihen viittaa mutta sen jälkeen ilmestyneissä huomattavasti yksityiskohtaisimmissa kertomuksissa siitä ei enää mainita sanallakaan.PiikkiSika kirjoitti:Teoria vahingosta, jossa esim pihalla jokin piikki mennyt ohimosta pään läpi... varmaankin teoriassa mahdollista - esim laudasta, aidasta, pihapuusta törröttävä naula, tms. mutta aika omituiseksi sekin menee tän kuristamisen kanssa yhteen... lisäksi uskallan väittää, että pään sisään mennyt esine ei niin vaan tule sieltä ulos... eli jos siis kompastunut ja pää kumahtanut naulalautaan tai vastaavaan, niin on hetki mennyt ennen ku siitä on irti päässyt... joloin voisi olettaa henkilön ymmärtävän loukkaantumisen vakavuuden.