disposal kirjoitti:takka kirjoitti:Käräjäoikeuden tuomio jää jälleen kerran keskinkertaiseksi piperrykseksi. Triviaalia ajattelua, triviaalit perustelut ja väärä lopputulos.
Käräjäoikeus on arvioinut Karttusen toimintaa ikään kuin tämä olisi ollut terve ja järkevästi käyttäytyvä yksilö. Sitähän tämä ei missään tapauksessa ollut. Karttunen oli huumeiden käyttäjä ja niistä riippuvainen, minkä lisäksi hänellä oli vakava aivovamma. Käräjäoikeus on katsonut, että Karttusen olisi nyt yhtäkkiä pitänyt unohtaa huumeriippuvuutensa ja käyttäytyä kuten kuka tahansa itsestään huolehtiva henkilö. Tässä käräjäoikeuden ajattelu menee pahasti pieleen.
Käräjäoikeuden logiikalla vastuu siirtyy uhrille, vaikka hän ei olisi kykenevä arvioimaan omaa parastaan. Tällä logiikalla esimerkiksi mielisairaan, pahoinpidellyn henkilön tulisi itse huolehtia hoidostaan sillä uhalla, että vastuu jää hänelle itselleen. Sama koskee luonnollisesti myös lapsia. Toivon mukaan asia päätyy aikanaan korkeimman oikeuden arvioitavaksi.
Käräjäoikeus arvioi syytettynä olleen Torniaisen vastuuta. Käräjäoikeuden kuuluisi miettiä pohtimiasi asioita sitten jos syytettynä istuisi Karttusta hoitaneet lääkärit.
Ilmaisin itseäni ehkä epäselvästi. Koetetaan uudestaan esimerkin avulla.
Oletetaan, että potkaisun kohteena on vakavasti mielisairas ihminen, että hän saa aivoverenvuodon ja että vammastaan huolimatta hän lähtee kotiinsa, jossa hän kuolee seuraavana päivänä. Oletetaan edelleen, että uhrin henki olisi voitu pelastaa, jos tämä olisi hakeutunut sairaalahoitoon välittömästi.
Käräjäoikeuden logiikalla esimerkin uhri on itse vastuussa kuolemastaan, koska hän ei ole hakeutunut viipymättä hoitoon. Jokainen -käräjäoikeutta ehkä lukuunottamatta -voi kuitenkin ymmärtää, että mielisairaalta ihmiseltä ei voi edellyttää samanlaista käyttäytymistä kuin muilta ihmisiltä. Tilanne on täsmälleen sama, jos kotiin lähtenyt uhri olisi ollut vahvasti humalassa tai huumeiden vaikutuksen alaisena. Taikka pieni lapsi.
Karttunen on toki ollut hoidossa jonkin aikaa ennen kuolemaansa, mutta hänen tapauksensa ei poikkea olennaisesti edellä olevasta esimerkistä. Käräjäoikeuden perustelu, "Karttunen ei ollut sitoutunut hoitoon", edustaa valitettavan väsähtänyttä ajattelua. Ei tietenkään ollut sitoutunut, koska huumeidenkäyttäjät eivät yleensäkään ole sitoutuneet mihinkään muuhun kuin huumeiden käyttöön. Juuri sellaisina heidän käyttäytymistään on arvioitava. He eivät muutu muuksi sillä, että lääkäri sairaalassa sanoo, että nyt ei ole syytä lähteä kotiin. Käräjäoikeuden perustelu olisi ollut oikea, jos kyseessä olisi ollut "tavallinen" henkilö, jolla olisi ollut esimerkiksi tulehtunut leikkaushaava, joka olisi pahentunut kohtalokkain seurauksin sen vuoksi, että henkilö oli vastoin lääkärin ohjeita poistunut sairaalasta.
Yksinkertainen fakta tässä tapauksessa on, että Torniainen on tahallaan aiheuttanut Karttuselle vakavan aivovamman, johon hän on myöhemmin kuollut. Käräjäoikeuden perustelujen mukaan torniaiset voivat mätkiä juoppoja, huumeidenkäyttäjiä ja mielisairaita mielinmäärin joutumatta vastuuseen niistä seurauksista, jotka olisi voitu sairaalahoidolla välttää. On vaikea uskoa, että korkein oikeus hyväksyisi tällaista ajattelua.
